CC BY
100
В.В. Рау
АГРАРНЫЙ СЕКТОР СНГ И РОССИИ: ТЕНДЕНЦИИ, ПРИОРИТЕТЫ, РЕГУЛИРОВАНИЕ
В работе анализируются новые тенденции, связанные с развитием процессов стабилизации в продовольственной сфере СНГ и России, делается попытка обосновать некоторые приоритетные направления современной аграрной политики, нацеленные на формирование общего рынка и усиление роли регионального регулирования в решении продовольственных проблем.
Глобализация экономики, понимаемая как возрастание объемов и разнообразия мирохозяйственных связей и усиление всеобщей взаимозависимости, стала важнейшей тенденцией мирового развития. Она находит свое выражение, в частности, в опережающих темпах роста международных торговых, финансовых и инвестиционных потоков по сравнению с собственно материальным производством.
По оценкам ВТО и ряда других международных организаций, в 90-е годы мировая торговля росла в 1,5 раза быстрее мирового производства, а среднегодовые темпы прироста прямых иностранных инвестиций уже в 1991-1996 гг. в 2 раза превышали прирост объемов мировой торговли. Прямым следствием этих процессов явился рост открытости национальных экономик и либерализации внутренних рынков [1].
За период 1948-1999 гг. среднегодовые темпы прироста международной торговли составили 6%, а мирового производства - лишь 3,7%, в 2000 г. соответственно 6,5 и 3,5%. Удельный вес экспорта в товарном производстве увеличился за последние 20 лет в мире с 15 до 24%, при этом в развитых странах - до 27%, развивающихся - до 12%, в странах с переходной экономикой (без России) - до 6% [2].
Параллельно активно идут очень важные процессы регионализации мировой экономики, что проявляется в создании торгово-экономических объединений стран примерно одинакового уровня развития с целью формирования более крупного единого экономического пространства и обеспечения на этой основе конкурентных преимуществ в условиях глобализации, поскольку внутренние рынки даже больших государств оказываются недостаточно емкими для современного производства.
Сейчас в мире действуют более 85 региональных экономических соглашений и договоренностей. На долю интеграционных объединений приходится 75% мирового производства валового внутреннего продукта [2].
Несколько иная ситуация наблюдалась в предшествующие годы на постсоветском пространстве. Развитие России и других стран СНГ, особенно на начальном этапе становления их независимости, существенно диссонировало с этими общемировыми тенденциями. Объективное стремление новых государств к независимости проявилось, в частности, в их желании достичь максимальной самообеспеченности основными видами товаров, в том числе продовольствием, что в свою очередь повлекло за собой разрушение формировавшихся десятилетиями специализированных товарных зон промышленного и сельскохозяйственного производства. И хотя подобная автономизация в первые годы реформ повсеместно сопровождалась значительным падением уровня и эффективности производства, новые государства в условиях кризиса и разрыва хозяйственных связей во многих случаях сознательно шли на этот шаг в связи с крайне нестабильной в то время экономической и политической ситуацией в странах Содружества.
Необходимо также учитывать, что до распада СССР бывшие союзные республики имели крайне незначительные связи с мировым рынком, поставляя на него лишь около 3% своей продукции и получая обратно только 4-7% используемых ре
сурсов. Утратив за годы кризиса существенную часть своего производственного потенциала (за 1991-2000 гг. в среднем по странам СНГ снизились: ВВП - на 34%, продукция промышленности - 40, сельского хозяйства - 28, объем инвестиций - на 67%), государства Содружества лишь начинают адаптироваться к требованиям открытой экономики, постепенно формируя необходимые для этого организационные, правовые и социально-политические условия [2, 3].
Отчетливое стремление к экономическому сепаратизму, порожденное, прежде всего, слабостью законодательства, непоследовательностью и неконструктивностью действий центральных властей, распространилось далее - на уровень крупных административных образований внутри многих государств СНГ. В России и на Украине оно, в частности, приобрело в аграрной сфере формы ограничений и запретов региональных органов на вывоз за пределы своих краев и областей многих видов сельскохозяйственной продукции, прежде всего, зерна, сахара, растительного масла. Такие ограничения обусловлены стремлением административными методами удержать контроль над товарными и финансовыми потоками на своей территории. Так, в конце 90-х годов в 36 субъектах РФ вводились те или иные запреты на вывоз зерна. Все это в итоге вело к падению производства, прогрессирующему сжатию и дроблению общего рыночного пространства СНГ. Очевидно, что для достижения конкурентоспособности на внешних рынках каждой из стран Содружества необходимо прежде создать цивилизованную конкурентную среду на собственном внутреннем рынке. В условиях же регионального сепаратизма это совершенно недостижимо.
За 1991-2000 гг. производство сахарной свеклы в СНГ сократилось в 2 раза, зерна и мяса - на треть, молока и хлопка-сырца - на четверть. Существенно уменьшилось поголовье всех видов животных, особенно их скороспелых видов - свиней, овец, птицы. Большой урон был нанесен племенному животноводству. Практически свернуты из-за недостатка финансирования исследовательские и селекционные работы по мясному скотоводству в Казахстане, России и на Украине, каракульскому овцеводству - в республиках Средней Азии, беконному свиноводству - в Белоруссии и России. Последствия этого будут иметь долговременный негативный характер для развития производства и расширения торговых отношений в странах Содружества.
Сходные проблемы существуют в селекции и семеноводстве сельскохозяйственных культур. В отраслях растениеводства ситуация усугубляется еще и тем, что за последние годы в них произошло многократное снижение уровня применения минеральных и органических удобрений, химических мелиорантов. Основная причина все та же - отсутствие необходимых финансовых средств у сельскохозяйственных предприятий, разрыв традиционных межреспубликанских торговых связей. В результате, состояние почвенного плодородия значительно ухудшилось, что ставит естественный барьер росту урожайности и объемов аграрного производства в будущем. Уже сейчас, например, содержание сахара в свекле, выращиваемой на территории СНГ, на 4-5% ниже, чем в странах Европейского Союза. Значительно снизилось содержание клейковины в зерне, масла в семенах масличных культур, ухудшилось качество хлопка-волокна. Так, урожайность сахарной свеклы, культуры особенно требовательной к качеству семенного материала и плодородию почвы, сократилась за годы кризиса в РФ в 1,6 раза, посевные площади под ней уменьшились в 1,8 раза. Кроме того, Россия и ряд других государств СНГ после распада СССР оказались перед необходимостью закупать за рубежом весь комплекс машин для свекловодства, поскольку предприятия этого профиля в соответствии с внутрисоюзной специализацией располагались на территории Украины. В этих условиях многократно возрос импорт более дешевого тростникового сахара-сырца из развивающихся стран, что препятствует возрождению сахарного свек
ловодства в государствах Содружества. Необходимость перехода от преимущественного импорта продовольствия к импорту прогрессивных технологий, машин и оборудования для нужд АПК осознается, пожалуй, уже всеми участниками СНГ, однако для реального воплощения этой цели странам Содружества сейчас еще явно недостает финансовых возможностей, хотя окупаемость таких инновационных вложений была бы, несомненно, очень высокой.
Другим существенным тормозом развития производства и торговли в странах СНГ является неразвитость рыночной инфраструктуры, особенно таких ее капиталоемких звеньев как транспорт, связь, информатика, хранение, переработка, материально-техническое, кредитное, страховое обслуживание. Слабость инфраструктуры служила в годы кризиса питательной средой для теневого рынка, финансовых злоупотреблений, а также широкого распространения бартерных операций и различных форм натуральной оплаты труда. Кроме того, деформированная структура рынка препятствует распространению ценового сигнала от потребителя к производителю, что существенно искажает и ослабляет эффективность регулирующих воздействий государства и адаптационные возможности самого аграрного производства.
Ключевой вопрос в связи с этим сегодня: как сделать сельскохозяйственных производителей рентабельными, способными покупать необходимые им средства производства и вести нормальный воспроизводственный процесс? В современных условиях, когда значительная часть сельхозпредприятий еще не рассчиталась с долгами, во многом возникшими вследствие жесточайшего диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию в первые годы реформ, беспрецедентного сокращения всех видов государственной поддержки села, разрушения прежней системы централизованного снабжения и сбыта продукции, обострившейся конкуренции на внутреннем рынке из-за растущего продовольственного импорта из развивающихся стран, пока еще трудно с полной уверенностью говорить о стабильном и устойчивом росте производства и торговли в СНГ в ближайшей перспективе. Приведем несколько конкретных примеров.
Снижение уровня и эффективности аграрного производства, быстрое падение поголовья в животноводстве способствовали существенному сокращению экспортноимпортных операций, особенно с фуражным зерном. Экспорт зерна, включая фуражное, составляет сейчас лишь около 7% общего объема производства в СНГ и в основном весь направлен на рынки Содружества. Его главные потоки идут из Казахстана и Украины в Россию, закавказские и среднеазиатские республики, туда же направлен и основной объем внутреннего экспорта мясной и молочной продукции. Следует заметить, что ограничения на вывоз зерна в виде налогов, лицензий, квот широко используются многими странами, являющимися его нетто-импортерами, - Узбекистаном, Туркменистаном, Молдавией, Белоруссией, Россией. Как правило, такие экспортные барьеры возрастают в годы плохого урожая зерновых с целью стабилизации внутренних рынков этих государств. Импорт зерна сократился в 90-е годы на две трети и составляет примерно 6% производства. Такое резкое падение произошло в основном за счет сокращения поставок кормового зерна из дальнего зарубежья на фоне массового забоя поголовья животных в первые годы реформ, замещения импорта кормового зерна импортом готовых мясных и молочных продуктов.
По мясомолочной продукции (на протяжении 90-х годов) отчетливо прослеживалась тенденция переключения товаропотоков с взаимных поставок между государствами СНГ на импорт, часто субсидированный, из дальнего зарубежья на фоне вынужденного сокращения внутреннего платежеспособного спроса населения на эту сравнительно дорогостоящую продукцию. Например, потребление мяса на душу населения сократилось за годы кризиса в Азербайджане с 32 до 16 кг, Армении - с 44 до 23, Гру
зии - с 42 до 16, Молдавии - с 58 до 25, на Украине - с 75 до 33 кг. Подобный спад произошел также в потреблении молока и молочных продуктов, что было лишь отчасти компенсировано увеличением потребления хлебопродуктов, картофеля, дешевых видов овощей и бахчевых культур. Это привело к значительному отклонению структуры питания населения от рекомендуемых медицинских норм, больно ударило по производителям и экспортерам мясной и молочной продукции в странах СНГ.
Что касается картофеля, овощей и фруктов, то еще во времена плановой экономики в централизованном порядке активно поддерживалась и осуществлялась идея «зеленого моста» между нашими южными и северными республиками по поставкам плодоовощной продукции и вина из Молдавии, Закавказья и Средней Азии в обмен на гарантированное снабжение многими видами другой продукции. Это способствовало созданию крупных специализированных зон товарного производства. По данным сегментам аграрного рынка размещение производства в соответствии с зональной специализацией и природно-экономическими условиями было, пожалуй, наиболее отчетливым и ярко выраженным. Тем больнее оказался разрыв хозяйственных связей в годы реформ, когда поставщики скоропортящейся плодоовощной продукции утратили традиционные рынки сбыта и основную долю своих доходов.
Разрушение сложившихся специализированных зон и товаропотоков сопровождалось падением объемов и эффективности производства. В Молдавии, например, в связи с сокращением производства и сбора винограда в последние годы мощности винодельческой промышленности используются только на 30-40%. Заметим, что речь идет во многих случаях о скоропортящихся видах плодоовощной, виноградовинодельческой продукции - задержки и препятствия в торговле ими ведут к значительным потерям и снижению качества. Слабость государственного регулирования и контроля за производством и оборотом алкоголя во многих странах СНГ, в том числе и в России, породила существенные злоупотребления и лишила бюджеты государств Содружества значительной части доходов. Это - одно из самых серьезных препятствий развитию нормальных торговых отношений на рынке вина и другой алкогольной продукции.
Из прогрессивных обнадеживающих тенденций можно отметить, прежде всего, начавшийся рост внутренних и иностранных инвестиций во многие сегменты аграрного рынка, особенно в сферы переработки сельскохозяйственной продукции и доведения ее до потребителя. Это, безусловно, мощный импульс росту производства и взаимной торговли в СНГ. Причем интеграция в этом случае будет развиваться как сверху, со стороны правительственных органов, так и снизу, со стороны коммерческих структур, что придаст этим процессам дополнительный динамизм и устойчивость.
По мере выхода экономик стран СНГ из кризиса роль прямой государственной поддержки производства объективно будет уменьшаться, трансформируясь в поддержку потребителей продовольствия, инвестиции в науку, инновационную сферу, инфраструктуру села и т. д. Эти процессы уже сейчас имеют место во многих странах Центральной и Восточной Европы, где раньше, чем в государствах Содружества, начался процесс экономического роста.
Подобным тенденциям, безусловно, способствуют также намерения большинства государств СНГ стать членами ВТО и других международных организаций [4].
Роль же государства будет все более перемещаться из области непосредственной поддержки производителя продовольствия в область формирования цивилизованного правового и информационного рыночного поля, обязательных для всех участников рынка правил игры, содействия реализации важнейших социальных и научно-технических проектов в аграрной сфере.
В последние годы жизнь выдвигает новые формы взаимодействия бывших союзных республик, например, создание Европейско-Азиатского Экономического
Сообщества (ЕвразЭС) свидетельствует о продолжающихся поисках наиболее эффективной и взаимоприемлемой модели интеграции. Первоочередными задачами этой организации, сформированной на основе Таможенного союза пяти государств СНГ - Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана - являются, в частности, такие, как согласование позиций стран-участниц при вступлении в ВТО, координация законодательств, переход к применению единых транспортных тарифов и др. Одной из важных особенностей ЕвразЭС, функционирующего в рамках СНГ, следует признать более обязательный для входящих в него государств характер принимаемых здесь решений.
Таким образом, подводя некоторые итоги вышеизложенного, следует констатировать, что расширение взаимовыгодной торговли в СНГ возможно лишь при условии существенного повышения уровня и эффективности производства в каждой из стран Содружества. Особые усилия должны быть направлены на решение стратегических задач, преодоление тех препятствий и барьеров, которые способны оказывать наиболее существенное и долгосрочное влияние на ход воспроизводственных процессов. К их числу следует отнести:
- содействие восстановлению и развитию специализации и размещения аграрного производства, возрождению в новых рыночных условиях специализированных товарных зон на основе природно-климатических преимуществ, объективно присущих отдельным государствам и регионам в части возделывания тех или иных видов сельскохозяйственной продукции;
- всемерное стимулирование конечного спроса населения на продовольственную продукцию как важнейшего фактора оживления производства и торговли в АПК;
- приоритетное развитие некапиталоемких инновационных направлений интенсификации сельскохозяйственного производства, связанных, в частности, с сохранением и совершенствованием генофонда растений и животных, улучшением плодородия почв, освоением затратосберегающих и экологически безопасных технологий на всех стадиях движения продукции от поля до прилавка;
- последовательное устранение политических, правовых и экономических препятствий для формирования благоприятного инвестиционного климата, способствующего постепенной «расшивке узких мест» и устранению структурных диспропорций в отдельных сегментах и сферах аграрного рынка.
Решение этих задач потребует скоординированных усилий со стороны всех государств - участников СНГ. Они будут наиболее эффективными при совместных действиях государственных органов и коммерческих структур и позволят ускорить достижение возрождения и процветания стран Содружества.
Попробуем теперь соотнести и конкретизировать задачи, стоящие перед государствами СНГ в продовольственной сфере, применительно к наиболее крупной из стран-участниц - России, где начавшиеся процессы стабилизации объективно предполагают дальнейшее уточнение приоритетов и направлений аграрной политики.
К началу XXI века в России, как и на всем постсоветском пространстве, сложилась новая социально-экономическая ситуация, характеризующаяся постепенным преодолением затяжного системного кризиса 90-х годов, нарастанием позитивных перемен в экономике и обществе. Большинство экономистов сходятся сейчас во мнении, что есть все основания предполагать дальнейшее развитие стабилизационных процессов в ближайшие годы. В данной обстановке хозяйственная политика в важнейших секторах народного хозяйства, в том числе и аграрном, должна быть направлена на всемерное закрепление позитивных изменений, придание им необратимого устойчивого характера, а также ввиду острой нехватки финансовых ресурсов на всестороннее обоснование выбора приоритетных направлений роста.
Одновременно усиливается потребность в комплексной оценке долгосрочных перспектив экономического развития, разработке соответствующих концепций, прогнозов и сценариев [5].
Вероятно, одним из наиболее важных результатов начавшейся стабилизации следует признать долгожданный перелом в инвестиционной активности. Впервые с начала 90-х годов было преодолено падение объемов инвестиций в народное хозяйство и наметился их относительно устойчивый рост. Обозначились позитивные сдвиги в отношении иностранных инвесторов к российской экономике. В рейтинге стран, ранжированных по степени привлекательности инвестиционного климата, регулярно публикуемом газетой «Файнэшнл таймс», Россия уже к началу 2001 г. поднялась с 49-й на 32-ю позицию.
В продовольственном секторе повышенная инвестиционная активность наблюдается пока в основном в отраслях пищевой промышленности, однако если макроэкономическая стабилизация будет набирать силу, то инвестиционная активность достигнет и собственно аграрного производства. Уже сейчас необходимо всесторонне подготовиться к наиболее рациональному использованию открывающихся в связи с этим возможностей. Особенно важно расширить инновационное наполнение инвестиций, иначе их рост будет способствовать лишь воспроизводству устаревших технологий и консервировать экономическую отсталость. На определенном этапе это наполнение будет происходить, вероятно, в значительной мере за счет импорта современных средств производства и технических идей для модернизации важнейших отраслей и направлений.
Одним из таких ключевых направлений перспективного роста и инвестиционной активности в аграрной сфере могло бы стать, в частности, приоритетное развитие зернового хозяйства, кормопроизводства и животноводства, где сосредоточены основные трудовые, материальные и финансовые ресурсы АПК и где падение производства и потребления было особенно ощутимым и болезненным для населения. Так, потребление мяса в России сократилось за 1990-2001 гг. с 76 до 40 кг на душу населения в год. Для сравнения: в США среднедушевое потребление мяса составило в 1997 г. 119 кг, в том числе мяса птицы - 47 кг.
Важная особенность процесса стабилизации в этом секторе российского сельского хозяйства связана с нарастающим противоречием между возросшим за кризисный период импортом продуктов животноводства из дальнего зарубежья, сузившим внутренний рынок мясо-молочной продукции, и уже заметной в настоящее время тенденцией оживления в отечественном животноводстве и кормопроизводстве. Фактически за годы реформ произошло замещение импорта зерна, имевшего место во времена Советского Союза, импортом готовой животноводческой продукции, причем не всегда высокого качества. И если в разгар кризиса крупномасштабные импортные поставки мясной и молочной продукции могли быть экономически и социально оправданы, то в период наметившейся стабилизации они все более ощутимо становятся тормозом роста внутреннего производства.
Ситуация усугубляется участившимися эпидемиями ряда опасных болезней скота, охватившими страны Западной Европы и поневоле заставившими как никогда тщательно контролировать ввоз продуктов животноводства из многих государств ЕС. Указанные проблемы способны вызвать в перспективе частичную переориентацию внешних поставок мясных и молочных продуктов в Россию с дальнего преимущественно на ближнее зарубежье, в первую очередь на традиционных торговых партнеров по СНГ - Украину, Белоруссию, Казахстан, а также прибалтийские государства, Венгрию, Монголию и Китай.
В самом деле, начало XXI столетия охарактеризовалось небывалыми потрясениями на мировом рынке мяса. В первую очередь это было связано с разразившимися во многих государствах эпидемиями сначала коровьего бешенства, а затем и ящура. В результате до беспрецедентно низкого уровня сократилось, в частности, поголовье крупного рогатого скота в странах ЕС, уменьшилось производство продукции животноводства, и одновременно резко снизился спрос населения на говядину.
Все это не могло не сказаться на российском мясном рынке, а также способах и методах его регулирования. Еще в начале 2001 г., в разгар эпидемии в странах Западной Европы, российское правительство вынуждено было прибегнуть к временному полному запрету на импорт продукции животноводства из большинства европейских стран. И это в условиях, когда, по данным Мясного союза России, даже при сегодняшнем уровне покупательной способности населения для удовлетворения потребности в мясе его закупки должны составлять ежегодно 1,5-2 млн. т, а если рассчитывать потребность в мясных продуктах по физиологическим нормам (около 80 кг на человека в год), то - примерно 4 млн. т. Кроме того, во всех регионах РФ были приняты дополнительные весьма капиталоемкие профилактические ветеринарные меры по недопущению возникновения подобных эпидемий на российской территории.
Сложившаяся ситуация заставила, как уже было сказано, еще раз задуматься о решении неотложных проблем подъема отечественного животноводства и оптимизации пропорций в размерах импортных закупок животноводческой продукции между дальним и ближним российским зарубежьем. Дело в том, что к концу 90-х годов в Россию поставлялось свыше 40% всей экспортируемой из Западной Европы говядины и около трети свинины, в то время как экспортный потенциал более близких традиционных торговых партнеров - восточно-европейских стран, государств Прибалтики, Украины, Казахстана, Китая использовался далеко не в полной мере.
В самой же России в период кризиса поголовье крупного рогатого скота снижалось в среднем на 5-7% ежегодно и если в 1991 г. оно составляло 57 млн. голов, то к 2001 г. сократилось до 28 млн., т. е. уменьшилось практически вдвое. В результате доля импортного мяса достигла трети российского мясного рынка. При этом страны-экспортеры активно способствуют дальнейшему продвижению своей продукции на перспективный и емкий российский рынок, используя в том числе и различные механизмы скрытого экспортного субсидирования. Так, если в 1996 г. мясо птицы из США поставлялось в Россию по 1,05-1,1 долл. за 1 кг, то в 1999 г. цена снизилась до 0,67, а в 2000 г. - до 0,51 долл. Современный уровень потребления куриного мяса в России равен немногим более 10 кг на душу населения в год (это примерно вдвое меньше, чем в Западной Европе и почти в 5 раз меньше, чем в США). Потенциал емкости российского рынка будет существенно возрастать по мере роста доходов и благосостояния населения. Это прекрасно понимают все основные экспортеры и производители продовольствия, сознательно идущие на временное снижение прибыли ради сохранения своего присутствия на рынке России и других государств СНГ.
Указанными причинами во многом объясняется и наметившийся рост инвестиционной активности со стороны как иностранных, так и отечественных компаний. Инвестиции направляются в первую очередь на развитие скороспелых отраслей животноводства - птицеводства, свиноводства, где можно ожидать наиболее быструю отдачу вложенных средств и идут, главным образом, в те регионы, где гарантирован высокий и устойчивый спрос на продукцию (Московская, Ленинградская, Самарская, Нижегородская области) или существуют благоприятные условия для развития местной кормовой базы и производственной инфраструктуры (Омская, Белгородская, Ростовская области, Краснодарский и Ставропольский края).
При этом все более значительные средства в развитие сельскохозяйственного производства начинают вкладывать российские промышленные компании, ранее весьма далекие от аграрной экономики. Например, инвестиционная программа по сельскому хозяйству холдинговой компании «Интеррос» почти равна объему кредитных ресурсов, которые государство выделяет за счет субсидирования процентных ставок всему аграрному сектору России. В планах новой вертикальноинтегрированной аграрной структуры «Интерроса» - стать в ближайшие годы одним из лидеров на российском мясном и зерновом рынках. Приоритетными направлениями в этой связи признаны птицеводство, свиноводство и зерновое хозяйство. Одно из первых приобретений компании в области сельского хозяйства -свинокомплекс «Ильиногорское» в Нижегородской области, насчитывающий около 140 тыс. голов свиней и дающий примерно 25 тыс. т мяса в год. Для достижения поставленных целей холдинг намерен создать также собственную транспортную компанию, сеть мелкооптовой торговли.
Из других крупных финансово-промышленных структур, активно инвестирующих в последнее время в аграрную сферу, можно выделить «Сибнефть», владеющую агрохолдингом «Омский бекон», «Металлоинвест», организовавший агрохолдинг «Стойленская нива», «Лукойл», все более активно занимающийся торговыми операциями с зерном и продукцией животноводства.
Позитивно оценивая возрастающий приток частных инвестиций в аграрный сектор от крупных промышленных компаний, необходимо отметить и ряд негативных моментов, в первую очередь в социальной сфере. Новые хозяева при реорганизации сельхозпредприятий не учитывают порой законные права сельских жителей на собственность принадлежащих им земельных долей, не заботятся должным образом о развитии социальной сферы села. Регулирование возникающих в ходе институциональных преобразований проблем и их своевременное введение в законное правовое русло в интересах всего населения - важнейшая задача государства и его региональных органов управления в современных условиях.
Другим негативным последствием кризисных лет стало значительное сокращение посевных площадей кормовых и особенно зернобобовых культур, служащих незаменимым источником кормового белка для животноводства и обогащающих почву азотными и органическими веществами, частично компенсируя тем самым острый недостаток минеральных удобрений. Так, только за 1996-2000 гг. посевы зернобобовых культур в РФ сократились примерно до 1,3 млн. га, или более чем на 40% по сравнению с уровнем 1991-1995 гг., когда они достигали 2,2 млн. га, а количество произведенного здесь зерна уменьшилось соответственно с 2,5 до 1,5 млн. т.
Основной причиной, вызвавшей значительное сокращение посевов кормовых культур, явилось быстрое уменьшение поголовья всех видов скота. Подобная ситуация была предопределена: неэффективностью ведения животноводства в условиях многократного сокращения государственной поддержки этой, традиционно дотируемой отрасли сельского хозяйства, ценовыми кризисными потрясениями, в особенности скачкообразным ростом цен на электроэнергию и другие энергетические ресурсы, практически бесконтрольным вытеснением отечественной продукции с внутреннего рынка в первые годы реформ.
Кроме того, существовавшая система цен была направлена на стимулирование производства в первую очередь продовольственного, а не фуражного зерна и кормов. Вместе с тем производимые промышленностью комбикорма стали настолько дорогими, что не смогли в нужных количествах приобретаться даже наиболее рентабельными сельскохозяйственными предприятиями. В итоге вслед за стремительным сокращением поголовья скота и животноводческой продукции так же быстро пришли в упадок
отечественное кормопроизводство и кормоприготовление. Надежды на то, что уменьшившееся поголовье будет наконец в полном объеме обеспечено качественными кормами и на этой основе повысит свою продуктивность, не оправдались.
Более того, за годы реформ кормопроизводство вынужденно переместилось с индустриального уровня на уровень самих сельскохозяйственных предприятий, и следовательно, на уровень примитивных и высокозатратных технологий, что потребует для его возрождения и подъема значительных финансовых и организационных усилий. Проблема обеспечения животноводства качественными кормами и особенно кормовым белком по-прежнему находится в центре внимания.
В этой связи следует отметить, что значительную роль в производстве кормового белка во многих странах играет соя, бобы которой содержат до 30-50% белка и 2025% жира. Мировое производство сои составляет 130-150 млн. т, а урожайность в странах ведущих производителей (США, Канаде, Бразилии) - 20-25 ц/га. Россия, хотя и занимает по размерам посевных площадей под этой культурой (0,5 млн. га) 9-е место в мире, однако из-за низкой урожайности (5-7 ц/га) не может обеспечить себя ни соевым маслом, ни высокобелковым соевым шротом и вынуждена завозить соевые бобы из-за рубежа, в основном из США.
В 2001 г. впервые после августовского кризиса 1998 г. правительство США вновь предоставило России кредитные гарантии, правда, на небольшую величину, для закупки своей сельскохозяйственной продукции (сои, зерна, кормов, хлопка). Некоторый недостаток подобных закупок (по опыту прошлых лет) состоит в том, что их структура в определенный момент может быть скорректирована не в самую выгодную для получателя сторону, например, столь нужная для животноводства соя частично заменена зерном кукурузы и т. д. Поскольку у России по мере выхода из кризиса будет появляться возможность постепенно самостоятельно обеспечивать себя кормами, в том числе и их белковыми компонентами, основные усилия в торговле с развитыми странами должны быть в будущем, вероятно, направлены на импорт не продовольствия и кормов, а прежде всего, необходимых сельскому хозяйству инновационных технологий, технических средств и оборудования, а также привлечения инвестиций для структурной перестройки и интенсификации отраслей аграрного сектора.
Что же касается отечественных инвестиций, то согласно исследованиям, проведенным во Всероссийском институте аграрных проблем и информатики, важнейшими внутренними инвесторами в аграрное производство России могут стать: финансово благополучные сельскохозяйственные предприятия и фермеры, расположенные рядом с несостоятельными хозяйствами; крупные животноводческие комплексы и птицефабрики, не имеющие достаточных угодий для производства кормов (за 1995-2000 гг. успешно работающие российские птицефабрики увеличили площадь используемых земель более чем на 200 тыс. га); перерабатывающие и торговые коммерческие организации, нуждающиеся в собственной сырьевой базе в целях повышения надежности поставок, улучшения ассортимента и качества сырья (московский мясокомбинат «Черкизовский», к примеру, вкладывает значительные средства в развитие аграрного производства, обеспечивая тем самым большую ритмичность и качество поставок продукции); поставщики ресурсов для АПК, в частности поставщики топлива, удобрений, техники, с целью возврата кредитов или получения прибыли, берущие землю и другие ресурсы сельхозпредприятий в аренду или на других основаниях и организующие собственное прибыльное производство; областные, городские и районные администрации, заинтересованные в сохранении занятости и доходов сельского населения, а также надежном обеспечении региона продуктами питания.
Правительство Москвы, в частности, уже не первый год целенаправленно инвестирует модернизацию аграрного сектора Московской и ряда других областей РФ с целью гарантированного обеспечения продовольствием жителей столицы, а также заключает взаимовыгодные контракты по поставкам сельскохозяйственной продукции со многими государствами СНГ.
Практика показывает, что ключ к успеху во многих случаях лежит в организации вертикально интегрированных региональных агропромышленных структур и объединений, представляющих технологическую цепочку, в том числе такие ее звенья, как производство продукции, ее переработку и сбыт через сеть собственных торговых предприятий. Например, в Орловской области в состав ОАО «Орловщина», специализирующегося на производстве птичьего мяса, включены 2 зерновых хозяйства с общей площадью пашни 9 тыс. га, хлебоприемный пункт с зернохранилищем, машинно-технологическая станция, комбикормовый завод, бройлерная фабрика и 13 магазинов в городах и поселках региона. На стадии организации объединению была оказана помощь со стороны областной администрации в форме отсрочек от платежей в бюджет и льготных кредитов. При этом процессы финансовой поддержки и перестройки работы на рыночной основе шли параллельно, дополняя друг друга, что позволило объединению менее чем через год ликвидировать убытки всех своих предприятий и начать прибыльную деятельность, обеспечивая область мясом птицы.
Таким образом, способы повышения эффективности аграрного производства и привлечения потенциальных инвесторов в современных условиях могут быть различными, исходя из региональной специфики, а также особенностей и приоритетности отдельных отраслей сельского хозяйства.
В дальнейшем совершенствовании нуждается в этой связи внешнеэкономическая политика в продовольственной сфере, которая по праву должна стать проводником научно-технического прогресса, действенным рычагом достижения выбранных приоритетов и преодоления структурных деформаций. О степени влияния внешнеторговой и таможенной политики на решение внутренних проблем АПК можно судить по следующему примеру.
За годы перестройки Россия неожиданно превратилась в одного из крупнейших экспортеров семян подсолнечника, становясь в то же время все более крупным импортером готового растительного масла, добровольно лишая себя, таким образом, огромного количества подсолнечных жмыха и шрота - ценнейшего белкового корма для животноводства, получаемого в процессе извлечения масла из семян. Очевидная парадоксальность ситуации объясняется явной недооценкой роли государственного регулирования этого сегмента аграрного рынка и, в частности, упущениями в ценовой и таможенной политике. Дело в том, что внутренние цены на маслосемена длительное время оставались ниже мировых, а это в условиях отсутствия экспортных ограничений вело к неконтролируемому росту вывоза семян подсолнечника и ввоза затем обратно в страну получаемого из них растительного масла. По сравнению с 1990 г. объем экспорта маслосемян увеличился многократно, а доля импорта в потреблении растительного масла достигла 50%, хотя в России имеются все условия для самообеспечения этим продуктом питания. Только за счет введения разумной экспортной квоты на вывоз семян подсолнечника можно дополнительно произвести внутри страны 100-150 тыс. т масла и 200 тыс. т ценных кормов для животноводства. Появляется также возможность обеспечить нормальную загрузку отечественных маслоэкстракционных заводов, поскольку в конце 90-х годов из-за отсутствия семян подсолнечника большинство из них простаивало, а российские масложиркомбинаты вынуждены были работать на импортном сырье. Одновременно
это в какой-то мере снимает остроту вопроса об импортных поставках сои и других белковых кормов, на закупку которых выделяются значительные средства.
Существует и еще один веский довод в пользу обоснованности приоритетного развития отечественного зернового хозяйства, животноводства и кормопроизводства в современных условиях. Под влиянием экономического кризиса значительно ухудшилась структура питания населения России и других стран СНГ, в ней неоправданно возросла доля углеводов (за счет возросшего потребления хлебопродуктов и картофеля) и значительно снизился удельный вес белков, особенно животного происхождения. При этом средний уровень энергетического содержания потребляемых продуктов питания в расчете на душу населения сократился за 90-е годы с 3400 до менее чем 2900 кал. в сутки, что ниже рекомендуемых международных норм. В структуре же питания населения развитых стран мира наблюдается прямо противоположная тенденция, направленная на постепенную замену энергии и белка, получаемых из зерновых продуктов, энергией и белком животного происхождения, а также поставляемых овощами и фруктами. В будущем лишь не более 25% потребности в пище предполагается покрывать за счет хлеба и других мучных изделий, а всю остальную часть - главным образом, за счет продуктов животноводства, овощей, фруктов, бахчевых культур, а также продукции морей и океанов.
Более того, учитывая продолжающийся рост населения, мировое сообщество уже в недалеком будущем вынуждено будет совершить новую «зеленую революцию», основанную теперь уже на достижениях в области биотехнологии и генной инженерии, вокруг которых не утихают острые дискуссии. Пионерами в этой области сейчас признаются американские ученые, значительно продвинувшиеся вперед как в исследованиях генетических основ человека и животных, так и генома растений. Воздействие генетически измененных форм растений и животных на человеческий организм при их употреблении в пищу сейчас вызывает много вполне обоснованных опасений и нуждается, безусловно, в дальнейшем изучении. Однако сама по себе возможность управления наследственностью живых организмов приобретает все большее значение, позволяя, в частности, при ее разумном использовании, успешно бороться без применения антибиотиков и ядохимикатов со многими опасными болезнями животных и растений, а также решать другие практические проблемы, непреодолимые с позиций традиционных технологий. К сожалению, участие России в международных биотехнологических исследованиях в области сельского хозяйства из-за недостатка средств сейчас крайне ограничено, что увеличивает ее отставание от развитых стран в этой чрезвычайно важной сфере научно-технического прогресса.
Анализ ошибок и тенденций последних лет еще раз убеждает в необходимости уточнения современной аграрной политики и, в частности, безотлагательного перехода от импорта продовольствия к всемерной поддержке отечественного производства, науки и передового опыта, а также инновационного импорта передовых технологий, машин, оборудования, дающих импульсы возникновению новых точек экономического роста.
Литература
1. Оболенский В.П. Россия в условиях глобализации мировой экономики: вопросы стратегии и безопасности //Проблемы прогнозирования. 2000. № 4.
2. Зиядуллаев Н. Экономика стран Содружества в условиях глобализации // Вопросы экономики. 2002. № 3.
3. Иванов Ю., Рябушкин Б. Итоги развития экономики стран—членов СНГ в 2001 году //Вопросы экономики. 2002. № 3.
4. Крылатых Э.Н., Строкова О.Г. Вопросы сельского хозяйства при вступлении стран СНГ в ВТО // Проблемы прогнозирования. 2002. № 2.
5. Ксенофонтов М.Ю. Теоретические и прикладные аспекты долгосрочного прогнозирования // Проблемы прогнозирования. 2002. № 2.
