CC BY
36
Широкое распространение получила профилактика мастита у коров в сухостойный период, предусматривающая применение антимикробных препаратов для обработки вымени. При этом эффективным оказалось интрацистернальное введение их сухостойным коровам в те етверти вымени, секрет которых положительно реагирует с маститным ди-агностикумом или при бактериологическом исследовании в нем установлена патогенная микрофлора. С этой целью эффективным оказалось применение таких препаратов как хлорфиллипт, дифурол, бициллин-3 и 5, сульфален, орбенин ЕДС, нафпензал ДС, фурадин, дифумаст и др.
При этом было отме ено, то введение антибиотических препаратов всем коровам, уходящим в сухостой, без предварительного бактериологи еского исследования секрета моло ной железы не целесообразно, т.к. может привести к угнетению локальных факторов защиты вымени от инфекции и формированию устой ивости микрофлоры к действию антибиотиков.
Заболеваемость маститом, как установлено, во многом зависит и от общего микробного фона животновод еских помещений, поэтому необходима их регулярная дезинфекция. Показано, то из современных дезинфектантов наиболее эффективным оказалось использование препарата - Бромосепт-50 в виде 0,05%-ного раствора (1 л на 2т воды).
Литература
1. Андронов, О.В. Мастит - метрит- гипога-лактия // Ветеринария сельскохозяйственных животных.- 2007.-46.-С.46-48
2. Бойко, А.В. Маститы - комплексный подход к ле ению и профилактике // Ветеринария сельскохозяйственных животных.- 2007.-45.-С.47-48
3. Голубкина, А.Ф. Маститы, диагностика и ле ение // Ветеринария сельскохозяйственных животных.- 2007.-43.- С. 50-52
4. Карликов, Д.В. Мастит/ Карликов Д.В., Карликова Г.Т., Канеев А.З.// Ветеринария сельскохозяйственных животных.- 2006.-41.- С. 58-70
5. Кузьмин, Г.Н. Инфекционный мастит коров. Монография. Воронеж.-2004.-145с.
6. Миляновский, А.Г. Асепур - современный антисептик / Проблемы ветеринарной санитарии, гигиены и экологии: Сб.науч н.тр.-2005.-т.117.-С.213-219
7. Черепахина Л.А. Динамика циркуляции патогенов мастита и антисепти еская обработка вымени // Молочное и мясное скотоводство.-2007.-45.-С.47-48
8. Шахов, А.Г. Неотложные зада и профилактики мастита у коров / Шахов А.Г., Мисайлов В.Д., Нежданов А.Г., Париков В.А. и др. // Ветеринария сельскохозяйственных животных.- 2007.-44.- С. 3-7.
УДК 637.523
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И
РЕГУЛИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО МЯСНОГО РЫНКА
И.Ф. Горлов, акад. РАСХН,
директор ГУ ВНИТИ ММС и ППЖ РАСХН
O.A. Шалимова, к.б.н., ФГОУ ВПО Орел ГАУ
Президентским проектам немногим более года. О первых национальных приоритетах - образовании и здравоохранении - Владимир Путин впервые объявил в сентябре 2005 г. Минсельхоз включ ил в аграрный нацпроект два направления, главное из которых - животноводческое. Основой обеих программ является рыноч ный принцип: государство не субсидирует хозяйства, как раньше, а компенсирует им ставку по кредитам и помогает закупать оборудование. Ответственность за проект несет не только центр, но и регионы - они вместе финансируют крестьянам банковский процент.
Надёжное обеспечение мясной продукцией -основным исто ником животного белка и других ценных компонентов в пищевом рационе населения является одним из важнейших условий достижения стабильного уровня жизни и продовольственной безопасности государства. За последние годы в нашей стране усилилось отставание потребления белка животного происхождения на душу населения от физиологи ески обоснованной нормы и показателей развитых стран. Удовлетворить потребности населения в мясе и мясопродуктах в зна ительной степени можно за с ёт наращивания объемов их производства в регионах, имеющих развитое животноводство.
Общие госрасходы на нацпроект, включающий три программы, достигают 31 млрд руб. По замыслу его авторов, субсидирование ставок по инвесткредитам на срок до восьми лет (6,63 млрд руб. за два года), предусмотренное программой «Ускоренное развитие животноводства», позволит участникам рынка получить до 40 млрд руб. кредитов. Также в плане реализации проекта - земельно-ипоте ное кредитование, к у астию в котором планируется привле ь 5 тыс. хозяйств с общим средним наделом земли 500 тыс. га.
К 2008 г. по лизингу было закуплено 100 тыс. голов племенного скота, оборудовано 130 тыс. ско-томест, создано 2,5 тыс. сельхозпотребкооперати-вов (эта цифра включает развитие существующих кооперативных структур). В октябре 2006 г. нацпроект дополнили господдержкой племенного животноводства, овцеводства, северного оленеводства, табунного коневодства и рыбоводства. Они на али финансироваться с 2007 г.
В производстве мяса «уже произошел перелом»: с января по сентябрь оно увеличилось на 4%. Луч -шие показатели у Белгородской и Липецкой областей, где мясной сегмент прибавил 30 и 20%.
Однако такие результаты не у всех. Возникают трудности при продаже: покупатели замороженного мяса предпо итают импорт, а спрос на охлажденное есть только в отдаленных регионах. тем не менее, прирост по мясу продолжен и к 2008 году этот сектор увели ился на 9,8% за с ет свинины, птицы, а также говядины из астного сектора.
Эксперты и аналитики сч итают, что нацпроект можно выполнить, наращивая объем свинины и птицы. А мясо КРС только «тянет его назад». Впрочем, заложенные в проект цифры «оч ень осторожные» и производство мяса будет расти быстрее. По данным Мясного Союза, в 2007 г. в России произведено 5,5-6 млн мяса (в 2005 г. - 4,9 млн т). Российский мясной рынок к 2008 г. прибавил 1222%, в первую о ередь за с ет мяса птицы и свинины. Компаниями, наиболее динами но развивающими этот сегмент, являются «Черкизово», «Мираторг» и «Останкино». В Институте аграрного маркетинга, при анализе рынка, было нас итано 60 крупных проектов по свиноводству. Среднюю инвестиционную емкость каждого ИАМ оценил в $60-70 млн.
В 2007 году производство скота и птицы на убой в хозяйствах всех категорий по сравнению с соответствующим периодом прошлого года увеличилось на 682,4 тыс. т, в основном, за счет сельхо-зорганизаций. В отли ие от прошлого года, производство мяса в хозяйствах населения увели илось, в крестьянских (фермерских) хозяйствах его рост продолжился.
Увеличение производства мяса в сельхозорга-низациях в большей степени обеспе ено за с ет продолжающегося роста производства мяса птицы, а также мяса свиней. Мяса крупного рогатого скота так же полу ено больше.
Поголовье КРС сохранилось на уровне 2006 года, исленность овец и коз увели илась. тенденция увели ения поголовья свиней сохранилась, однако по сравнению с предыдущим годом темпы роста существенно замедлились.
Ввоз мяса по импорту (без у ета мяса птицы) увели ился по сравнению с 2006 годом на 5,5% в основном за с ет существенного роста поставок говядины из Бразилии. Импорт мяса из стран СНГ также увели ился за с ет возобновления в текущем году поставок говядины из Украины
Ценовая ситуация на рынке мяса складывается неоднозначно. Цены на говядину и мясо птицы, в основном, незна ительно повышаются по всей це-по ке их реализации. На рынке свинины в первой половине прошлого года, в результате роста предложения, продолжалось. Однако, начиная с III квартала, цены на свинину стали расти, а рост цен на мясо птицы ускорился. Вместе с тем, рост потребительских цен на мясо и птицу в целом в 2007 году составил 8,4%, то, как и в 2006 году, ниже уровня инфляции в этот период.
Реальная действительность современного животновод еского экономи еского кризиса определяет необходимость исследований социально-экономи еской сущности и противоре ивой роли
регионального рынка мясопродуктов, его организационных форм и функций в системе АПК.
Отсюда следует, что в современных условиях, когда цивилизованные рыноч ные отношения ещё не сложились, следует говорить лишь о на альном периоде формирования полноценных мясных рынков. В этой связи теоретического осмысления и уто нения требует сама экономи еская категория «региональный мясной рынок», в дальнейшей разработке нуждаются вопросы, связанные с совершенствованием организационных форм его регулирования, прогнозированием конъюнктуры, развитием рыно ной инфраструктуры, ликвидацией ценового диспаритета между отраслями, производящими и перерабатывающими сельскохозяйственную продукцию.
Основными факторами, определяющими развитие мясоперерабатывающей промышленности, являются состояние сырьевой базы и платежеспособный спрос населения. Что касается сырьевой базы, то вместе с советским строем рухнула и вся выстроенная за это время система агропромышленных комплексов. Колхозы, совхозы, фермы, ранее удовлетворявшие все потребности страны в продовольствии, оказались на грани разорения. Производство мяса резко сократилось, в страну хлынул поток импорта как мясосырья, так и готовой продукции.
Однако повальное увле ение импортом в нашей стране длилось не так уж долго, оте ественные мясопереработ ики на али постепенно увели и-вать объемы производства, выдавливая с российского рынка иностранные компании. Постоянно растущие объемы производства оте ественных колбасных изделий эксперты называют тенденцией мясного рынка последних пяти лет. Кроме того, в крупных городах происходит переориентация спроса населения от наиболее дешевых видов вареных колбасных изделий и сосисок к более дорогой продукции - вет инным изделиям, сырокоп е-ным колбасам, деликатесам и про им изыскам.
Кризис 1998 года перевернул только начавшую становиться на ноги мясоперерабатывающую промышленность страны. Если до этого проблема нехватки оте ественного мясосырья решалась за с ет импорта, то после девальвации рубля объемы производства резко сократились, равно как и само потребление мяса в России. Сумевшие оправиться после кризиса предприятия стали заново отстраивать рынок, устанавливая на нем теперь уже свои правила. С 2000 года объемы предприятий мясоперерабатывающей промышленности неуклонно растут, вместе с ними увели ивается и исло мелких и средних предприятий.
Однако спрос населения на растущее предложение реагирует достато но вяло, емкость рынка растет намного медленнее.
По мнению экспертов, помимо высокой конкуренции развитие мясного рынка сдерживает и такой фактор, как низкое потребление мяса в России. Здесь уместно вспомнить о понятии санитарной нормы потребления, то есть сколько елове ескому
организму необходимо потреблять разли ных продуктов для нормальной жизнедеятельности. Что касается мяса, то согласно мировым стандартам норма колеблется от 87 до 91 кг в год. В советское время официальные данные статистики показывали от 78 до 87 кг в год на душу населения. Самые лу шие показатели в нашей стране были в 1987 году, когда мы практи ески приблизились к санитарной норме. После развала СССР норма потребления мяса в России стала падать, с развитием экономики - (1995-1996 годы) подниматься, а вот в 1998 году резко снизилась до 54 кг. С тех пор дотянуться до санитарной нормы Россия не может, спустя десять лет потребление мяса выросло не-зна ительно и сей ас не превышает 64 кг на ело-века.
Но сдвиг все-таки есть. Улучшение платежеспособности населения и увели ение вследствие этого спроса сказывается и на производителях -ка ество продукции улу шается, и рост предложения происходит главным образом в сегменте среднего и премиум-класса, оставляя определенную долю продукции низкого ка ества с высоким содержанием разли ных добавок и заменителей. От-ме ается заметный прирост объемов продаж продукции в натуральной оболочке.
Что касается структуры потребления данной категории продуктов, то, по данным производителей, традиционно основную долю продаж составляют две группы продуктов: вареные колбасы, сосиски и сардельки, которые занимают 50% и 20% рынка соответственно. Второе место у варено-копченых колбас (15%). Далее следуют сырокоп еные (8%) и полукопченые колбасы (7%). По другим оценкам, совокупная доля вареных колбас, сосисок и сарделек не превышает 40%. Подобное структурирование заставляет производителей подстраиваться под потребности рынка и определяет их ассортиментную политику. В частности, доля вареных колбас на АПК «Черкизовский», например, составляет практи ески половину всего объема, а сосисок -25%. В ГК «Царицыно» на данную категорию продукции приходится порядка 60%. Ценовое позиционирование на рынке также во многом определяется потребительскими предпо тениями.
Усиление конкуренции, обусловленное появлением новых игроков, подстегивает производителей улу шать ка ество и уделять все большее внимание продвижению собственной продукции.
Чтобы обеспе ить конкурентоспособность по ка еству, предприятия стали больше использовать натурального сырья. А так как после перестройки многие аграрные хозяйства страны были разрушены, то львиную долю в поставках мяса переработ-икам занимал импорт из стран ЕЭС и Латинской Америки. И дело даже не в том, то импортное мясо хуже оте ественного, современные технологии заморозки позволяют обеспе ить необходимое ка ество на период перевозки и дальнейшей переработки. Дело в обеспе ении продовольственной безопасности страны. Развитые страны могут существовать и за с ет высоких технологий и тем не
менее вынуждены развивать и дотировать производство, чтобы не попасть в «пищевую» зависимость.
Тот самый кризис, который перевернул нашу мясоперерабатывающую промышленность, заставил серьезно задуматься об экономической обоснованности преобладающего импорта в поставках мяса. После 1998 года цены на мясную продукцию взлетели до небес, люди просто перестали ее покупать. Чтобы обеспеч ить рентабельность, производителям пришлось искать альтернативные способы получения сырья. А так как развивать и поддерживать приватизированные аграрные хозяйства государство не собиралось, производители вынуждены были начать объединение производства и фермерства. Поначалу скупались птицефермы, дающие самый быстрый оборот инвестиций, а уть позже и другие животноводч еские хозяйства. В настоящее время построение вертикально интегрированных агропромышленных комплексов - одна из тенденций развития мясоперерабатывающего комплекса страны.
И эта же самая тенденция стала причиной массовой нерентабельности малых предприятий. Рост доходов населения в последнее время привел к тому, то спрос увели ивается на дорогую и ка ест-венную продукцию, на рынке колбас и мясных деликатесов наблюдается жесткая конкурентная борьба. Небольшие объемы не позволяют малому бизнесу ни увели ить мощности, ни использовать более ка ественное сырье, ни обеспе ить необходимую систему дистрибуции. Маленькие компании не могут выйти в торговые сети, а потому достаточно быстро исч езнут с рынка, если не обеспечат лояльности потребителей к торговой марке хотя бы на региональном уровне.
В результате обострения конкуренции и некоторые крупные предприятия могут потерять долю рынка. Уже сейчас на столич ных рынках наблюдаются первые признаки перепроизводства, а лидеры рынка («Микоян», «Черкизовский», «Царицыно») используют всего третью асть своих производственных мощностей, имея возможность выпускать в 2-3 раза больше продукции.
На повышение мировых цен воздействовали и у астившиеся вспышки заболеваний птицы и скота, из-за чего время от времени запрещались поставки из разных стран мира. Тогда из игры выбыли целые регионы: по птице - Южная Азия, по говядине - США, по всем видам мяса - Бразилия, являющаяся крупнейшим импортером в мире. Еще одной причиной роста цен в России стал недостаток мясного сырья на рынке. Дефицит образовался сразу после введения квот из-за неразберихи с их дележом и выда ей разрешений на ввоз, импортеры попросту не ввозили мясо. Бюрократическая заминка на старте спровоцировала ска ок цен, и даже когда поставки стали выравниваться по объемам, цены снижать, естественно, уже никто не стал. Импорт дорожал и из-за увеличения цен на транспортные услуги (высокие цены на топливо), роста евро и бразильского реала по отношению к
доллару, а еще из-за того, то львиная доля квоты по говядине и свинине была отдана Европе, где были более высокие цены, ем в других странах.
Анализ данных показывает, то на долю еты-рех основных регионов-производителей колбасных изделий (Москва - 20,6%, Московская область -8,6%, Краснодарский край - 4,9% и С.-Петербург -4,8%) приходится 39% общероссийского производства.
Нежелание местных производителей области работать над упаковкой и создавать собственные бренды приводит к тому, то выпускаемая продукция просто не находит каналов сбыта. Например, для того тобы выставить продукцию в крупных торговых сетях, необходимо снабдить ее штрих-кодами.
В то время как местные производители и пере-работ ики сокращают объемы по при ине отсутствия каналов сбыта, грамотной логистики и маркетинга, в области появляются столи ные игроки.
По оценкам Мясного союза России, холдинг «Черкизовский» контролирует 12% рынка колбасных изделий в стране и 11% мяса птицы. В состав АПК «Черкизовский» (производство мясной продукции) входит одноименный московский и семь региональных мясокомбинатов.
Отрицательный результат прошедших двух лет - взлетевшие цены и снижение поголовья свиней и крупного рогатого скота (из-за высоких цен производителям было выгодно резать скот). Положительный - высокие цены помогли нашим производителям сформировать дополнительные ресурсы для инвестиций в производство. А если Россия нарастит собственное производство, то меньше будет зависеть от импорта и влияния мировых цен. Наметившиеся положительные тенденции во многом будут зависеть от режима регулирования импорта и уч ета возможных рисков. Инвесторы же хотят, тобы ситуация была прогнозируемой.
Несмотря на это, опыт прошедших двух лет показывает, то вектор регулирования все же был выбран правильно: российские производители увели ивают свою долю на рынке, производство птицы растет в среднем на 15-20%, наращиваются капитальные вложения в птицеводство и свиноводство. Что касается цен, то пик «мясной» инфляции, похоже, уже позади. Цены на свинину уже достигли своего потолка и даже стали снижаться под влиянием сокращения спроса на нее, по говядине по ти достигли пика.
Дальнейшее развитие рынка мясных изделий будет во многом определяться покупательной способностью населения и ростом цен на сырье, которые в последнее время неуклонно ползли вверх.
В результате лидерские позиции займут те предприятия, которые смогут независимо от мировых цен на мясо обеспе ивать рентабельность и выпускать ка ественную продукцию, расс итывая только на увелич ение доходов населения, а не государственные дотации. Построение агропромышленных холдингов - пока единственный способ полу ения независимости и обеспе ения устой и-вого дохода, но этот путь ведет к вытеснению с рынка мелких и средних производителей и в ко-
не ном итоге к олигополии нескольких крупных производителей, полностью контролирующих рынок и ценовую политику на нем. По сути, ситуация мало ем будет отли аться от государственной монополии, за исклю ением достато но спорной конкуренции между лидерами рынка.
С 1 апреля 2008 года в России начинают действовать более жесткие санитарные правила по безопасности пищевых продуктов. Главный санитарный врач РФ Геннадий Онищенко подписал постановление об утверждении изменений и дополнений к принятым в 2002 году «Гигиени еским требованиям безопасности и пищевой ценности продуктов». Изменения коснулись, прежде всего, сани-тарно-эпидемиологи еских нормативов, на которых будут основаны требования к безопасности продуктов. Между тем эксперты отме ают, то новые правила не смогут изменить ситуацию к лу шему, поскольку проблема нека ественных продуктов на прилавках российских магазинов требует кардинальных мер.
Сегодня судить о ка естве продуктов на прилавках российских магазинов, а также о соблюдении санитарно-эпидемиологи еских требований можно по регулярным сообщениям о массовых отравлениях людей.
Однако меры, предлагаемые Онищенко, вряд ли смогут улу шить создавшуюся ситуацию, поскольку государство пока все равно не может обеспе и-вать достато ный контроль над ка еством продуктов на прилавках. Государство должно делегировать независимым экспертам право контроля за рынком продуктов. Впрочем, и этого недостаточ но. Необходимо введение добровольной сертификации. Отдавая свою продукцию с прилавков, производитель в слу ае положительных результатов проверок должен получать специальную маркировку. Покупая продукты с подобной маркировкой, потребитель будет уверен, то этот продукт проверен не только государством, но и несколькими независимыми организациями и абсолютно безопасен для здоровья. Подобные меры применяются во всем мире. Нужно воспитывать ответственного производителя.
Литература
1. А.Б. Лисицын, Т.Н. Леонова, Н.А. Юмашева. Рынок мяса и мясных продуктов/ «Все о мясе». -42, 2006. - С .5-7.
2. Е.Б. Гутник, А.Н. Захаров, М.Н. Смирнов, М.Х. Искаков Анализ состояния и перспективы развития производства мясных полуфабрикатов/ «Все о мясе». - 42, 2006. - С.36-39.
3. Л. Ляйснер. Ситуация в мясной промышленности в мире/ «Новое мясное дело». - 41, 2006. -С .8-11.
4. Д. Боймкерю. Информационное обеспечение в кризисной ситуации/ «Новое мясное дело». - 42, 2006. - С .54-57.
5. М. Л. Мамиконян. Проблемы конкурентоспособности и импортозамещения на рынке свинины/ «Мясные технологии». - 41, 2008. - С.46-49.
