CC BY
84
В.В. Рау
АГРАРНЫЙ СЕКТОР НА ПУТИ К ОБНОВЛЕНИЮ
В статье рассмотрены современное состояние и пути выхода из кризиса аграрного сектора народного хозяйства, показаны роль и значение России в возрождении и развитии интеграционных связей в области сельского хозяйства в Содружестве Независимых Государств.
Ситуация в российском сельском хозяйстве в конце 90-х годов. Несмотря на признаки стабилизации, наметившиеся в экономике России, стратегические угрозы будущему развитию сельского хозяйства сохраняются. Они связаны с долгосрочными негативными тенденциями: разрушением производственного потенциала аграрного производства, истощением почвенного плодородия, сокращением поголовья скота, износом и выбытием машин и механизмов, оттоком и дисквалификацией трудовых ресурсов.
В 1997-1998 гг. инвестиции в аграрный сектор составили лишь 5-7% дореформенного уровня, поставки сельскому хозяйству техники и минеральных удобрений сократились в 8-10 раз, износ техники достиг 70%, а уровень машинной готовности имеющихся средств механизации не превышает 50%. В этих условиях засуха, поразившая половину российских регионов, смогла произвести столь разрушительное воздействие на ход аграрного производства, что валовый сбор зерна опустился на уровень 50-60 годов ХХ в. и составил менее 50 млн. т. В 1999 г. ситуация в целом не изменилась.
Основной причиной столь плачевного положения стало катастрофическое вынужденное сокращение платежеспособного спроса сельскохозяйственных предприятий. Это в свою очередь было связано с 4-6-кратным диспаритетом цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию в первые годы реформ, стремительно возросшим продовольственным импортом, отрезавшим отечественные предприятия от значительной части внутреннего рынка, беспрецедентно резким снижением государственной поддержки АПК. Сложилась парадоксальная ситуация, когда промышленные предприятия не могут продать, а сельскохозяйственные производители купить жизненно необходимые им средства производства.
О драматизме ситуации свидетельствует, в частности, тот факт, что более 90% сельскохозяйственных предприятий оказались нерентабельными, у многих из них заблокированы расчетные счета и единственным методом товарообмена остается бартер. Их ресурсный и кадровый потенциал разрушается. Практически прекратилось развитие фермерского сектора села. Появились признаки стагнации в личном подсобном хозяйстве, тесно связанном с общественным по ресурсному обеспечению.
Критическая ситуация сложилась с задолженностью сельскохозяйственных предприятий. По состоянию на 1 декабря 1998 г. доля просроченной задолженности была здесь существенно выше, чем в целом в народном хозяйстве, и составляла соответственно 57,5% по дебиторской и 77,7% кредиторской задолженности. При этом кредиторская задолженность превышала дебиторскую в аграрном секторе в 5,5 раза, в том числе по просроченной задолженности - в 7,5 раза, а в народном хозяйстве - соответственно в 1,5 и 1,6 раза. Такое положение не может быть объяснено сезонным характером аграрного производства и является отражением глубины отраслевых кризисных явлений.
Обращает на себя внимание факт, что из общей суммы просроченной задолженности основная доля приходится на задолженность длительностью свыше трех
месяцев, большую часть которой как раз и составляют «безнадежные долги», тяжелым грузом висящие на всем аграрном производстве. Именно такая задолженность преобладает сегодня в сельском хозяйстве России. Ее доля достигает в общей сумме просроченной дебиторской задолженности 87%, кредиторской - 85%, в народном хозяйстве - соответственно 83 и 77%.
Если же к этому добавить еще и поистине бедственное положение с заработной платой (ее уровень, а также выплаты социального характера в аграрном секторе самые низкие в народном хозяйстве), становятся очевидными основные причины пребывания отрасли в кризисе и возможные пути выхода из него.
Следует подчеркнуть, что все эти проблемы существуют в огромной стране с суровыми условиями ведения сельскохозяйственного производства, где средняя природная продуктивность гектара пашни в 2,8 раза ниже, чем в США, и в 2 раза ниже, чем в Западной Европе.
Конкурентоспособность импортного сельскохозяйственного сырья и продовольствия определяется не только высокой эффективностью самого процесса производства в развитых странах, но и активной поддержкой экспорта продовольственных товаров правительствами этих стран путем экспортного субсидирования, специальных программ кредитования и т. д. Например, Европейский Союз (ЕС) истратил в 1995-1996 гг. на экспортные субсидии в аграрном секторе 5,8 млрд. долл., в том числе на экспорт говядины - 1,5, молочных продуктов (без сыра и масла) - 0,7, сыра - 0,4, масла - 0,3, сахара - 0,4 млрд. долл. Все активнее начинают применять экспортные субсидии и страны Центральной и Восточной Европы, в частности Венгрия и Польша.
Значительные запасы продовольствия, скопившиеся в странах ЕС, вынуждают их правительства и в настоящее время осуществлять систему мероприятий по стимулированию экспорта продуктов питания путем компенсации товаропроизводителям разницы между внутренними и мировыми ценами на аграрную продукцию. Поскольку внутренние цены, как правило, в 2-3 раза превышают мировые, ЕС выдает лицензии на экспорт и компенсирует ценовую разницу, транспортные расходы. В этих условиях продовольственные товары ЕС сравнительно легко проникают на рынки других государств, в том числе и России, и оказывают негативное влияние на сельскохозяйственное производство.
В соответствии с соглашениями Всемирной торговой организации (ВТО) страны, имеющие экспортные субсидии, приняли на себя обязательства по их постепенному снижению. Однако большинство развитых стран обладает в этой области существенными резервами. Так, в Европейском Союзе начальный уровень экспортного субсидирования составляет 13 млрд. долл., а конечный - 8,5 млрд., в США - соответственно 900 и 600 млн., реально же последние используют лишь около 50 млн. долл. [1].
Проводя политику активного продвижения собственной продовольственной продукции на мировой рынок, вместе с тем все без исключения развитые страны придают большое значение вопросам собственной продовольственной безопасности. Например, в Швейцарии, в этой благополучной стране с огромными финансовыми возможностями и ограниченными земельными ресурсами, можно, казалось бы, встать на путь импортного обеспечения продуктами питания. Однако здесь существует закон о продовольственной безопасности, обязывающий не допускать импорт продуктов питания более 40% от потребления. Отсюда и постоянная корректировка мероприятий по аграрному протекционизму, субсидиям фермерам, внешнеторговому регулированию [2].
Страны Запада с относительно худшими природными условиями сельскохозяйственного производства повсеместно в той или иной форме проводят политику аграрного протекционизма. В ЕС, например, размеры импортных пошлин на ряд продовольственных товаров достигают 200%, а внутренние закупочные цены на аграрную продукцию в несколько раз выше мировых цен [1].
Поступление средств в сельское хозяйство в развитых странах во много раз превышает те налоговые и иные поступления, которые идут от этой отрасли в бюджет. Так, в целом по странам ОЭСР, поступления в сельское хозяйство из бюджета в 9 раз превышают его выплаты в бюджет, а если к этому добавить и ценовые субсидии, то - в 18 раз [3].
Субсидии государства составляют значительный удельный вес в доходах аграрного сектора зарубежных стран: США - 30%, Канаде - 45, Швеции - 59, Японии - 66, Финляндии - 71, Норвегии - 77, Швейцарии - 80% [4]. В целом бюджетные субсидии в странах ЕС достигают более 50% общего дохода фермерских семей [5].
В такой ситуации создание равных и сопоставимых предпосылок для конкуренции объективно предполагает достаточно высокий уровень государственной поддержки отечественных производителей, работающих к тому же в менее благоприятных, чем на Западе, природно-климатических условиях. С особой остротой встают и вопросы совершенствования рыночной инфраструктуры российского продовольственного комплекса, формирования современной целостной товаропроводящей сети от поля до прилавка, создания не на словах, а на деле Общего аграрного рынка СНГ. Обременительный для бюджета продовольственный импорт из дальнего зарубежья является сегодня своеобразной платой за многолетнюю нерешенность этих проблем.
Финансовые и инвестиционные ресурсы жизненно необходимы аграрному сектору не столько для наращивания производства, сколько для предотвращения окончательного распада его производственной базы. Если не помочь селу в настоящее время, то в будущем для его возрождения потребуются гораздо большие средства, и АПК - самый большой и инерционный из межотраслевых комплексов -может стать серьезным тормозом для перехода к стратегии экономического роста для всего народного хозяйства.
Вместе с тем следует отметить, что события последних лет, в частности августовский кризис 1998 г. и девальвация рубля, вызвали, наряду со многими негативными, позитивные изменения в продовольственном секторе российской экономики. Среди них: улучшение условий импортозамещения по основным группам продовольственных товаров продукцией отечественного производства; создание благоприятных предпосылок для преимущественной переориентации крупнейших иностранных компаний с экспорта готовой продукции на российский рынок к прямым инвестициям и совместным проектам в пищевой промышленности, сельском хозяйстве, продовольственном машиностроении, развитии инфраструктуры села; повышение конкурентоспособности российского продовольствия и средств производства для АПК на внешнем рынке, в первую очередь, на Общем аграрном рынке стран - участниц СНГ; активизация использования еще сохранившегося производственного потенциала сельскохозяйственных, перерабатывающих и фондопроизводящих предприятий для обеспечения внутреннего спроса на отечественную продукцию.
То, в какой степени смогут аграрные производители воспользоваться этими экономическими предпосылками, зависит от политики в сельском хозяйстве и общей социально-экономической ситуации в стране.
В этой связи более подробно рассмотрим внешнеэкономические аспекты указанных изменений, учитывая, что степень воздействия внешних факторов на внут-
реннюю ситуацию в аграрном секторе будет объективно увеличиваться по мере роста открытости российской экономики. Попытаемся проанализировать, в частности, положение в ближнем российском зарубежье, где связи по поставкам продовольствия, сырья и ресурсов для сельского хозяйства подверглись после распада СССР особенно сильной деформации.
Роль и значение России в формировании Общего аграрного рынка СНГ. Современный этап развития для стран - участниц Содружества Независимых Государств характеризуется постепенной стабилизацией социально-экономической ситуации. В большинстве этих стран наблюдается рост валового внутреннего продукта, с большим трудом преодолевается затяжной и глубокий кризис в промышленности и сельском хозяйстве. Сложная ситуация сохраняется пока в области инвестиций, что не дает оснований говорить о необратимости процесса преодоления негативных явлений во многих странах СНГ, в том числе и в России. Однако оздоровление экономики находит свое выражение, в частности, в стабилизации или росте розничного товарооборота, снижении до приемлемого уровня индекса потребительских цен и т. д.
Постепенное улучшение социально-экономической ситуации в странах СНГ является в свою очередь основой для восстановления в рыночных условиях в кооперации и сотрудничества между ними во всех областях экономики, в том числе аграрной сфере. Предпосылкой для этого служит обусловленная природноклиматическими особенностями возможность разделения труда и специализации в сельском хозяйстве. Если же рассматривать Общий аграрный рынок как часть единого народнохозяйственного рынка Содружества, становится очевидной целесообразность эффективного взаимодействия и в других отраслях, учитывая, что в СНГ входят страны с различными экономическим потенциалом и разными возможностями влияния на ход интеграционных процессов. Безусловно, наибольшими возможностями для этого обладает Россия, где сосредоточены половина общей численности населения СНГ, 80% производимого в Содружестве валового внутреннего продукта, около половины продукции сельского хозяйства и более 80% общего розничного товарооборота. Здесь же расположена основная часть сельскохозяйственных угодий и пашни СНГ, а российский продовольственный рынок - один из крупнейших в мире после американского, китайского и западноевропейского.
О значении восстановления кооперативных связей и межотраслевого разделения труда для эффективности функционирования сельскохозяйственного производства и Общего аграрного рынка стран СНГ можно судить по двум небольшим примерам - производству тракторов и минеральных удобрений.
Производство и поставки сельскому хозяйству тракторов значительно снизились во всех странах Содружества, но особенно значительно в России, Беларуси, Украине, Казахстане, обеспечивавших ранее в советские времена в соответствии с внутрисоюзной специализацией потребности в них союзных республик. Лишь в незначительной мере столь резкое сокращение поставок техники удалось компенсировать закупками тракторов в странах дальнего зарубежья.
В 1999 г., правда, появились некоторые признаки оживления на рынке сельскохозяйственной техники. Так, к посевной кампании Беларусь обязалась в счет долга поставить России в лизинг сельхозтехнику на сумму 110 млн. долл. при средней стоимости одного трактора 7000 долл. и сроке финансовой аренды 8 лет, Украина - оборудование для переработки сахарной свеклы и тракторы Харьковского тракторного завода. Однако судить об этом как о начале возрождения ранее столь устойчивых кооперативных связей между государствами Содружества было бы, пожалуй, преждевременно.
Более важный в настоящее время для большинства стран СНГ вектор в техническом оснащении продовольственного комплекса - закупка современных техники и технологий, а также организация совместных производств с ведущими фирмами
- производителями из дальнего зарубежья. В России, в частности, американская фирма «Джон Дир» начинает выпуск комбайнов на заводе «Ростсельмаш», она же планирует построить и оснастить 100 машинно-технологических станций. Предполагается заключить договоры о поставках техники с американской компанией «Кейс» и западногерманской фирмой «Клаас». Импортная техника из развитых стран мира находит все более широкое применение также на полях и фермах других стран СНГ, в частности среднеазиатских и закавказских государств.
Все это, однако, пока не может полностью решить проблему материальнотехнического обеспечения продовольственного комплекса стран СНГ (например, в России при общей потребности в 400 тыс. комбайнов реально к жатве 1999 г. их имелось лишь около 250 тыс.), что ежегодно приводит к огромным потерям урожая от несвоевременной уборки, засух, наводнений, вредителей, болезней и сорняков. Типичный пример - ощутимый недобор урожая зерна от нашествия саранчи в Казахстане и на юге России в 1999 г. Поэтому создание благоприятных экономических условий и восстановление нормальной деловой активности на рынке материально-технических ресурсов могло бы стать в свою очередь основой взаимовыгодного товарообмена и совместных инвестиционных проектов во многих других отраслях продовольственного сектора и народного хозяйства СНГ.
Сходная ситуация наблюдается и с производством минеральных удобрений, последствия от недостаточного поступления которых в сельское хозяйство особенно тяжелы и долговременны. В 1990 г. при мощностях по выпуску минеральных удобрений 35,8 млн. т в странах Содружества производилось 31 млн. т удобрений, из которых 70% шло на внутренний рынок. В 1996-1998 гг. производство уменьшилось вдвое и составило лишь около 17 млн. т. Спад был обусловлен в основном падением внутреннего платежеспособного спроса в сельском хозяйстве, вызванного диспаритетом цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, сокращением государственной поддержки аграрных производителей. В результате существенно вырос экспорт удобрений в третьи страны по ценам ниже мировых, хотя дальнейший рост экспортных поставок минеральных удобрений из стран СНГ и, в частности из России, представляется проблематичным.
Следует отметить, что перспективы расширения российского экспорта на рынках дальнего зарубежья существенно осложнились. Это объясняется достижением некоторого естественного предела возможностей роста добычи и вывоза сырья. Увеличение же вывоза машин и оборудования, составляющего лишь 10% современного российского экспорта (для сравнения заметим, что доля машин и оборудования в российском импорте составляет 30-35%), объективно затруднено как их невысокой конкурентоспособностью, так и ограничительной политикой потенциальных импортеров. Одновременно многие государства осуществляют масштабное субсидирование собственной продукции, в том числе продовольственной, экспортируемой в другие страны. На это тратится, например, в странах ЕС около 6 млрд. долл. в год по всему объему экспорта. Для России и других стран СНГ такие затраты сейчас явно не под силу.
В этих условиях рынок стран Содружества, адаптированный к российским машинам, удобрениям и технологиям, испытывающий крайнюю потребность в замене изношенного за последние годы оборудования и не предъявляющий пока завышенных требований к качеству продукции, представляется наиболее благоприятным для российского экспорта продукции химии и машиностроения, в том числе
сельскохозяйственного. Одновременно крайне необходимы закупки лицензий и создание совместных предприятий с западными партнерами с целью модернизации техники и оборудования для продовольственного комплекса.
Основную роль в экономической стабилизации стран СНГ в конце 90-х годов сыграли внешние займы и зарубежные инвестиции третьих стран. Доля России в общей сумме кредитов странам СНГ составила лишь несколько процентов, и рост ее в ближайшей перспективе проблематичен. Удельный вес российских инвестиций в народное хозяйство этих стран в последние годы не превышал 1%. В самой России удельный вес иностранных инвестиций в общем объеме вложений в основной капитал также оставался невысоким - около 4%. Ежегодно предусматриваемые в российском бюджете средства на поддержку стран Содружества выделялись неполностью, что, безусловно, способствовало существенному ослаблению позиций России на территории СНГ.
Обладая по сравнению с другими государствами СНГ на порядок большим экономическим потенциалом, Россия могла бы, вероятно, прилагать несравненно большие усилия по конструктивному созиданию и координации деятельности Содружества, в том числе и в аграрной сфере. Тем более, что это полностью соответствует ее собственным интересам и приоритетам национального развития.
В условиях любой страны рост инвестиционной активности является важным индикатором и условием возрождения экономики и оживления торговых связей. Однако инвестиции в аграрный сектор сокращались в последние годы даже более быстрыми темпами, чем в другие отрасли. Если в России удельный вес капитальных вложений в сельское хозяйство в общем объеме вложений в народное хозяйство достигал в 1970 г. 14,6%, в 1975 г. - 16,9, 1980 г. - 17,0, 1985 г. - 15,1, 1990 г. - 15,9%, т. е. оставался достаточно высоким и стабильным на протяжении 20 лет, то уже к 1995 г. он уменьшился до 3,5%, а в 1997-1998 гг. составил менее 3%. В итоге сложилась тяжелейшая ситуация, при которой традиционно капиталоемкий путь развития сельского хозяйства пришел в явное несоответствие с нынешними инвестиционными возможностями. Выход из нее видится на путях перехода к более прогрессивным некапиталоемким способам ведения аграрного производства, на которые, кстати, во все большей степени ориентируется и мировое сельское хозяйство.
Применительно к природно-экономическим особенностям России они заключаются, прежде всего, в применении малозатратных наукоемких технологий сельскохозяйственного производства, основанных на использовании современных агротехнических и биологических методов повышения урожайности культур и продуктивности животных, биологизации земледелия, в частности, щадящих противо-эрозионных обработках почвы, расширении посевов многолетних бобовых трав, обогащающих почву азотом и дающих ценные белковые корма для животноводства, соответствующем изменении севооборотов, структуры посевов и стада. Кроме того, в нынешней финансовой ситуации упор должен быть сделан главным образом также на малозатратные методы регулирования и саморегулирования аграрного производства, направленные на снижение степени его риска и зависимости от погодных условий. Беда лишь в том, что инновационный, научный потенциал аграрного производства в последние годы тоже значительно утрачен.
Среди отраслей продовольственного комплекса лишь пищевая промышленность имеет в странах СНГ достаточно высокую инвестиционную привлекательность, особенно такие ее подотрасли, как рыбная, кондитерская и др. Однако большинство перерабатывающих отраслей из-за недостатка сельскохозяйственного сырья работают со значительной недогрузкой мощностей. Так, в Российской Федерации производственные мощности молочной промышленности использова-
лись в конце 90-х годов лишь на 27-50, мясной - 25-43, плодоовощной - на 25-40%. Крупные мясокомбинаты, сахарные заводы вынуждены в значительной мере перейти на переработку импортного сырья.
Обращает на себя внимание в этой связи роль России как огромного потенциального нетто-импортера важнейших видов продовольствия из стран СНГ в обмен, скажем, на поставки столь необходимых этим странам энергоносителей, сырья, леса, промышленной продукции и технологий (доля топливно-энергетических ресурсов в общем объеме российского экспорта в страны СНГ составляет 50%, доля машин и оборудования - около 20%; удельный вес продовольственного импорта в общем объеме импорта России из дальнего и ближнего зарубежья в последние годы колебался от 15 до 30%).
Объективные потребности развития взаимовыгодной торговли рождают новые формы сотрудничества, такие, например, как прямые связи стран СНГ с регионами Российской Федерации. Подписан, в частности, ряд соглашений о торговоэкономическом сотрудничестве между республикой Молдова и администрациями Москвы, Санкт-Петербурга, Тюменской, Ростовской, Свердловской областей, Алтайского края. В значительной степени это связано еще и с тем, что ответственность за финансирование и развитие сельского хозяйства в России все более перекладывается на местные власти. Так, если удельный вес аграрного сектора в расходах федерального бюджета сократился с 12% в 1991 г. до 2-2,5% в конце 90-х годов, то в региональных бюджетах он возрос соответственно до 10-15%.
Однако если проследить в целом динамику российского импорта и экспорта по важнейшим продуктовым сегментам аграрного рынка в 90-е годы, легко заметить возросшую долю потребности в продовольствии, удовлетворяемую поставками из дальнего зарубежья. Потенциальные же возможности функционирования Общего аграрного рынка Содружества используются во взаимных интересах не в полной мере.
Доля взаимного обмена в общем товарообороте СНГ составляет менее 30%, в то время как в 1991 г. она достигала 60% (заметим в этой связи, что доля торговых обменов внутри ЕС сейчас также близка к 60%). В российском внешнеторговом обороте доля стран Содружества составляет лишь около 20%, в то время как в 1990 г. равнялась 63%. Из имеющихся в России более 40 финансово-промышленных групп лишь несколько сформировано с участием стран СНГ. Количество совместных предприятий стран Содружества с западными фирмами в 3-4 раза превышает число подобных предприятий с российскими партнерами.
Обращают на себя внимание в этой связи следующие обстоятельства. Во-первых, внушительный удельный вес импорта тех видов продукции, которые с успехом могли бы производиться в самой России (мясо птицы, растительное масло, маргарин, сыр, мясные консервы и др.). Во-вторых, крайне низкий вклад стран СНГ в общие поставки продовольствия на российский рынок (на уровне 15-30%). Субсидирование продовольственного экспорта, осуществляемое в развитых странах, и кризисное состояние собственного производства делают продукты питания, поступающие из дальнего зарубежья, даже с учетом дополнительных транспортных расходов зачастую дешевле аналогичной отечественной продукции, а также продукции, ввозимой из соседних стран Содружества. Поэтому, когда экспорт из России существенно подешевел после августовского кризиса 1998 г., а поставлять свои товары на российский рынок стало, напротив, чрезмерно дорого, возможности для развития торговых отношений в рамках СНГ резко осложнились. Более того, в силу неразвитости интеграционных механизмов возникла потребность защищать собственных производителей даже в рамках Таможенного союза государств СНГ. Казахстан, например, ограничил ввоз 21 вида продовольствия из России и
ввел 200-процентную запретительную пошлину на импорт некоторых товаров из Киргизии.
Справедливости ради надо заметить, что ни одному из государств Содружества не удалось не только приблизиться к конвертации собственной валюты, но и удержать ее от девальвации. Причем в ряде государств СНГ (Узбекистан, Туркменистан, Беларусь) национальные валюты подвергались существенному обесцениванию еще задолго до обвала российского рубля. Подобная практика имела реальную внешнеэкономическую цель — искусственно завысить валютные поступления от экспорта и как можно меньше платить за импорт. В наибольшей степени страдали от такой валютной политики своих соседей их основные торговоэкономические партнеры по СНГ. Очевидно, что недостаточный уровень координации и взаимодействия в финансовой сфере серьезно тормозил процессы формирования всех рынков реального сектора экономики, в том числе Общего аграрного рынка СНГ и его основных продуктовых сегментов.
При этом качество продовольственных товаров, поступающих на потребительский рынок, оставалось невысоким. Многие как отечественные, так и импортные товары не отвечали требованиям нормативной документации по качеству, безопасности применяемого сырья и материалов, санитарным и медицинским требованиям. В значительной мере этому способствовали кризис и спад производства, несовершенство системы сертификации, слабость таможенного контроля, а в отдельных случаях - и прозрачность российских границ с некоторыми странами СНГ. Возникла ситуация, когда ввозить готовые продукты питания, скажем, из Западной Европы в силу действующих экономических условий стало более выгодным, чем вкладывать средства в отечественное производство, в том числе с привлечением зарубежных инвестиций и технологий, или налаживать взаимовыгодный товарообмен с соседями по СНГ.
Импорт импорту рознь, и когда говорится о защите отечественного рынка, то прежде всего следует иметь в виду его защиту от недоброкачественного импорта готовых продуктов питания и алкогольной продукции, который часто осуществляют, пользуясь бесконтрольностью со стороны государства, многочисленные мелкие и неспециализированные фирмы-посредники, закупающие за рубежом низкокачественную или подлежащую выбраковке и ликвидации продукцию по бросовым ценам, а то и вовсе ввозя ее нелегальным путем.
В результате аграрное производство оказалось блокированным, с одной стороны, диспаритетом цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, а с другой - массированным импортом продовольственных товаров из дальнего зарубежья, что способствовало в итоге беспрецедентному спаду в сельском хозяйстве и крайнему обострению социальных проблем села. Тупиковость подобной ситуации очевидна.
Здесь мы подходим к важному вопросу: как направить деятельность СНГ в сельскохозяйственной области и, в частности, в сфере формирования Общего аграрного рынка в более эффективное русло, обеспечить преобладание интеграционных тенденций над дезинтеграционными, какова должна быть роль России в этом процессе?
Многие проблемы Содружества связаны с ошибками в выборе самой стратегии и последовательности интеграции. Предполагалось, что эти процессы можно завершить в сравнительно сжатые сроки (7-10 лет), хотя опыт Западной Европы свидетельствовал, что путь от двустороннего к полномасштабному многостороннему сотрудничеству страны Европейского Союза преодолевали в течение полувека. Однако и более динамичное развитие интеграционных процессов в странах СНГ
могло быть успешнее при правильной стратегии их проведения. Дело в том, что торгово-экономическое взаимодействие стран ЕС зарождалось именно в форме сотрудничества в финансовой и платежно-расчетной областях. Лишь на этой основе возникла возможность последующего все более эффективного хозяйственного взаимодействия национальных экономик и их отдельных секторов, включая аграрный. Уже в первые послевоенные годы было опробовано несколько схем взаиморасчетов, что позволило затем перейти к системе многосторонних отношений в рамках Европейского платежного союза и ввести конвертируемость национальных валют. И лишь после того, как финансовая основа единого экономического механизма заработала, страны ЕС начали переходить к более высоким интеграционным формам.
Вследствие острого экономического кризиса формирование платежно-расчетных отношений в СНГ так и осталось незавершенным, что осложнило и во многом заблокировало своевременную реализацию последующих важнейших интеграционных проектов, включая договор о экономическом союзе, соглашение о зоне свободной торговли и др. Около половины расчетов между государствами Содружества до сих пор осуществляются в форме бартера, причем своеобразным «платежным средством» в таких сделках очень часто выступают продовольствие и сельскохозяйственное сырье.
Наряду с этим одним из существенных недостатков в деятельности СНГ является неэффективность механизма реализации принимаемых решений. Его совершенствование могло бы идти по двум основным направлениям: с одной стороны, по пути изучения опыта Европейского Союза и других международных организаций, с другой - в направлении критического переосмысления нашего собственного опыта прежних лет. Хотелось бы предостеречь лишь от прямого и поспешного копирования зарубежного опыта. За годы советской власти и в период реформ в странах СНГ сложилась иная структура сельского хозяйства, несколько другая экономическая и политическая ситуация, чем та, которая существовала, например, в послевоенной Западной Европе, когда закладывались основы европейской аграрной интеграции, подвергаемые сейчас, кстати, также существенной критике и реформированию. Странам СНГ предоставляется ныне редкий исторический шанс: сформировать на основе обобщения отечественного и богатейшего мирового опыта эффективную собственную модель интеграции, в наибольшей степени адекватную реальному экономическому положению и потребностям этих государств.
Основными принципами аграрной экономической политики России в СНГ, в том числе и в деле формирования Общего аграрного рынка, должны стать ясная долговременная стратегия развития, согласованная со всеми заинтересованными государствами, конструктивность и последовательность ее реализации, стабильность и предсказуемость принимаемых политических и экономических решений, уважение суверенных прав малых государств и соблюдение общепризнанных демократических норм в деятельности исполнительных органов СНГ, использование своего авторитета и влияния для отстаивания интересов Содружества на международной арене.
Создание Общего аграрного рынка СНГ призвано способствовать формированию в каждой из этих стран эффективных национальных экономических политик в сельском хозяйстве на основе взаимовыгодных и лишенных дискриминации торговых отношений, открытости общего экономического пространства для вхождения в него новых государств по принципу поэтапной и разноскоростной интеграции. В этой связи наиболее актуальными представляются проблемы унификации систем налогообложения сельскохозяйственных товаров, главным образом НДС и акцизов, постепенное снятие таможенных барьеров, приведение во взаимное соот-
ветствие таможенного законодательства, механизмов тарифного и нетарифного регулирования, торговых стандартов и правил в продовольственной сфере, восстановление единой информационной сети на территории СНГ. Именно здесь особое значение приобретают последовательность, терпеливый поиск взаимоприемлемых решений, способность к компромиссу, исключение диктата и навязывания волевых решений. Дополнительные затраты и усилия, которых, возможно, потребует от России ее роль в СНГ, сторицей воздадутся эффектом в политической, экономической и социальной областях и, в частности, в деле обеспечения продовольственной безопасности страны и роста эффективности сельскохозяйственного производства.
О некоторых мерах, направленных на развитие российского аграрного производства. Таким образом, с одной стороны, имеются реальные предпосылки и потенциальные возможности улучшения ситуации в российском продовольственном секторе, с другой - сохраняются долговременные негативные тенденции, обусловленные ошибками прежних лет. Для реанимации еще сохранившегося производственного потенциала необходимо:
- довести до конца начатую работу по обеспечению нормальных условий производственной деятельности сельскохозяйственных предприятий (провести цивилизованное списание или реструктуризацию долгов, разблокировать финансовые счета, обеспечить хотя бы минимальный уровень гарантированного материальнотехнического снабжения по приемлемым ценам и т. д.);
- способствовать продвижению отечественных продовольственных товаров на внутреннем рынке как мерами государственного протекционизма, так и путем поддержания и расширения конечного спроса населения на продукты питания и предметы потребления из сельскохозяйственного сырья;
- обеспечить реализацию экономических и правовых мер, расширяющих привлечение внутренних и зарубежных инвестиций в продовольственный сектор, в том числе и под правительственные гарантии для зарубежных партнеров;
- полнее использовать потенциал торгово-экономического сотрудничества со странами СНГ для продвижения российских продовольственных товаров и средств производства для АПК (сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, машин и оборудования для пищевой промышленности) на Общий аграрный рынок стран Содружества, традиционно адаптированный к российским товарам и технологиям и испытывающий острый дефицит в них из-за разрыва межрегиональных кооперационных связей.
Осуществляя комплекс неотложных мер по поддержке АПК, государство признает тем самым свою ответственность за бедственное положение сельских производителей, демонстрируя реальную готовность совместными усилиями преодолеть кризис.
В этой связи следует отметить, что общепризнанной моделью выхода национальных экономик из кризиса в современной мировой практике признается такая, при которой первоначальный рост стимулируется и обеспечивается именно в отраслях, связанных с конечным потреблением населения (сельском хозяйстве, пищевой и легкой промышленности, легковом автомобилестроении, жилищном строительстве). Отсюда затем приливная волна экономического подъема распространяется на все народное хозяйство, вплоть до базовых отраслей промышленности.
Поэтому крайне необходимыми и своевременными представляются меры по поддержке сельскохозяйственного производства, среди которых: реструктуризация задолженности товаропроизводителей АПК по платежам в федеральный бюджет, рассрочка погашения задолженности по платежам перед государственными внебюджетными фондами, оказание помощи в ликвидации последствий засухи и дру-
гих стихийных бедствий, смягчение диспаритета цен, разумное ограничение продовольственного импорта, стимулирование потребительского спроса населения. Кроме того, целесообразно сформировать с учетом зарубежного опыта целостную систему кредитно-финансового обслуживания аграрного сектора экономики, в полной мере учитывающую его специфику и органично сочетающую меры государственной поддержки с кооперативными принципами использования собственных средств производителей продовольствия, а также сельского населения.
Следует подчеркнуть, что указанных мер далеко недостаточно для вывода сельского хозяйства из кризиса на траекторию устойчивого роста, однако они создают предпосылки для предотвращения спада производства, смягчения социальных проблем села, формирования реалистичной внешнеэкономической концепции развития аграрного сектора российской экономики.
Литература
1. Пилиев С. Об обеспечении продовольственной достаточности населения России // Экономист. 1998.№ 7.
2. Кучуков Р. Россия и мировой продовольственный рынок //Экономист. 1998. № 9.
3. Назаренко В., Шмелев Г. Государственная политика в аграрной сфере //Вопросы экономики. 1996. № 9.
4. Макин Г. Государственное регулирование производства и реализации сельскохозяйственной продукции //Рыночные отношения в АПК России — современное состояние и перспективы. Международная научнопрактическая конференция. 1-2 июня 1997 г. М., 1997.
5. Семенов В. Новый курс аграрной политики // Экономист. 1999. № 1.
