CC BY
5ШАГ В НАУКУ
3, 2019
УДК 343.1
АДВОКАТСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пустобаев Д.С., студент, направление подготовки 40.03.01 Юриспруденция, Оренбургский государственный университет, Оренбург e-mail: pystobaev-denis@mail.ru
Научный руководитель: Караева А.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики, Оренбургский государственный университет, Оренбург e-mail: angela77735@mail.ru
Аннотация. В статье рассматривается правовая природа института адвокатского расследования, а также анализируются различные точки зрения относительно возможности его осуществления в реалиях российского законодательства.
Ключевые слова: адвокат, адвокатское расследование, уголовный процесс, уголовное судопроизвод-
LAW INVESTIGATION IN THE CRIMINAL PROCESS OF THE RUSSIAN FEDERATION
Pustobaev D.S., student, training direction 40.03.01 Jurisprudence, Orenburg State University, Orenburg e-mail: pystobaev-denis@mail.ru
Scientific adviser: Karaeva A.A., Candidate of Law Sciences, Associate Professor, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Orenburg State University, Orenburg e-mail: angela77735@mail.ru
Abstract. The article discusses the legal nature of the institution of lawyer's investigation, and also analyzes various points of view regarding the possibility of its implementation in the realities of Russian legislation. Keywords: lawyer, lawyer investigation, criminal procedure, criminal proceedings.
Первые упоминания об институте адвокатского расследования встречаются в ряде государств Западной Европы в 80-х годах 20 века. Например в Португалии в 1987 году или Франции 1993 года. Это был период реформации европейского уголовного судопроизводства.
Однако эти изменения в досудебных стадиях просуществовали недолго. Например, во Франции они были отменены меньше, чем через год, после чего произошел возврат к дореформенным положениям.
По мнению Е.И. Миловой, радикальные реформы прекратились по объективным причинам, прежде всего потому, что попытки их практической реализации привели к ослаблению публичной власти и резкому снижению качества расследования. Встает вопрос, действительно ли закрепление адвокатского расследования в законодательстве приводит исключительно к печальным последствиям? Постараемся детально рассмотреть данный вопрос.
С одной стороны, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации закрепляется принцип состязательности сторон. Его реализация предполагает такую форму уголовного процесса, при которой стороны, участвующие в деле, будут пол-
ностью равны. Это положение также подтверждает часть 3 статьи 86 УПК, которая наделяет сторону защиты правом собирать доказательства. Таким образом, теоретически защитник получил по УПК полномочия непосредственно участвовать в доказывании при производстве по уголовному делу, которое заключается в том числе и в собирании доказательств, предусмотренных частью 1 статьи 74 УПК РФ.
Анализ указанной статьи, рассматриваемой в совокупности с другими статьями УПК, позволяет утверждать, что процедурный порядок для совершения действий по собиранию доказательств адвокатом не предусмотрен. Возникает множество практических вопросов при реализации этих положений закона.
В частности, уголовно-процессуальный закон в части 2 статьи 74 УПК в перечне доказательств по уголовному делу не содержит пункта, определяющего порядок признания представленных защитником материалов в качестве доказательств. Право защитника собирать доказательства в досудебных стадиях опосредована через соответствующих участников уголовного судопроизводства, а именно через дознавателя, следователя и прокурора.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Таким образом, равенства процессуального положения сторон в досудебном производстве, несмотря на законодательное провозглашение принципа состязательности, нет. В этом случае, можно ли говорить об адвокатском расследовании как институте российского уголовного процесса?
Изучение юридической литературы позволяет проанализировать основные позиции по вопросу существования адвокатского расследования в российских реалиях. В этом вопросе существуют две позиции.
Первая позиция - это сторонники данного института. Ещё в 1990 году Н. Горя предлагал дать защите возможность вести собственное расследование с оформлением юридически значимых результатов. Развивая эту мысль, И.Л. Трунов предложил результаты такого расследования направлять в суд вместе с уголовным делом и обвинительным заключением.
В рамках такого расследования предлагается наделить адвоката правами, уравнивающими его с такими участниками процесса, как следователь и дознаватель.
Вторая позиция - противники адвокатского расследования. Основные аргументы данной позиции состоят в том, что в результате такой деятельности могут быть существенным образом нарушены права участников со стороны обвинения, в том числе и потерпевшего.
Например, К.Б. Калиновский высказывался: «представляется неверным предоставление адвокату права процессуального собирания доказательств».
Это аргументировано тем, что производство следственных действий неразрывно связанно с мерами процессуального принуждения, обеспечивающими доказательства. Частные лица не должны осуществлять властные полномочия. При этом предлагалось передать право собирать доказательства независимому от сторон представителю судебной власти.
Также представители этой позиции указывают, что такой подход не соответствует историческому типу уголовного судопроизводства, характерному для России, и, следовательно, требует значительных
изменений не только действующего законодательства, но и самой структуры правоохранительных органов и адвокатуры. Из этого всего они делают вывод о том, что на сегодняшний день правовая система России не готова к делегированию адвокату прав на собирание и фиксацию доказательств в уголовном судопроизводстве.
В подтверждении этому выводу приводят такой аргумент, как «невозможность установления четких сроков предъявления доказательственной информации, а также невозможность введения подотчётности защитника следователю и иным субъектам расследования».
Несмотря на приведённые выше взгляды, большинство опрошенных адвокатов (60%) высказалось о том, что им в той или иной мере приходилось осуществлять адвокатское расследование. Однако сложившаяся к настоящему времени практика игнорирования или отрицания стороной обвинения собранных материалов может быть изменена только путем внесения соответствующих изменений в УПК.
Современный российский адвокат может лишь обратить внимание на наличие интересной для него информации, но в отличии от следователя, прокурора и судьи самостоятельно конвертировать ее в пригодное для оценки доказательство не в состоянии.
Таким образом, говорить об адвокатском расследовании как институте уголовного процесса на настоящий момент невозможно, так как уголовно-процессуальных норм, регламентирующих его в должной мере и составляющих сущность данного правового института, нет. Разработаны лишь теоретические основы, но они нуждаются в совершенствовании и развитии. Однако препятствий для внедрения адвокатского расследования в российскую систему уголовного судопроизводства нет. Но всё это потребует значительного изменения сложившейся системы досудебного производства по уголовным делам.
В соответствии со всем вышеизложенным сделаем вывод, что объективных неустранимых препятствий для внедрения института адвокатского расследования в российское уголовное судопроизводство нет.
Литература
1. Милова И. Е. Концепция адвокатского параллельного расследования: теоретический и практический компоненты // Аспирантский вестник: Поволжье материалы. - 2009. - № 4. - С. 5-6.
2. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. - 1990. - № 7. - С. 65-68.
3. Мартынчик Е. Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования. - М.: Юрист, 2009. - 258 с.
4. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. - М., СПб., 1996. - Т. 1. - 310 с.
5. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М., Тольятти, 1998. - 270 с.
