CC BY
126
УДК 343.14
A.B. Дяблов, председатель коллегии адвокатов «Фемида» Тульской областной палаты адвокатов, (4872)35-39-97 (Россия, г. Тула)
ВОЗМОЖНОСТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ АДВОКАТСКОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
Рассмотрены правовая основа адвокатского расследования, а также проанализированы различные точки зрения относительно возможности его осуществления в уголовном процессе России.
Ключевые слова: адвокат, адвокатское расследование, уголовный процесс, уголовное судопроизводство, принцип состязательности
Впервые институт адвокатского расследования был закреплен в ряде государств Западной Европы в 80-х гг. XX столетия (Португалии - 1987 г.; Испании - 1988 г.; Италии - 1989 г.; Франции - 1993 г.). Это был период реформирования европейского уголовного процесса, основанный на принятых в целях ускорения производства по осуществлению правосудия рекомендациях Комитета министров Совета Европы № 87 от 17 сентября 1987 года «Об упрощении уголовной юстиции».
Однако эти изменения в досудебных стадиях просуществовали недолго. К примеру, во Франции они были отменены в 1993 году, после чего произошел возврат к дореформенным положениям. Затем в Италии на законодательном уровне отказались от проведения параллельного расследования.
По мнению И.Е. Миловой, радикальные реформы прекратились по объективным причинам, прежде всего потому, что попытки их практической реализации привели к ослаблению публичной власти и резкому снижению качества расследования [1, С. 117]. Однако действительно ли законодательное закрепление института адвокатского расследования приводит к указанным негативным последствиям? Постараемся ответить на этот вопрос применительно к реалиям российского уголовного процесса.
Вопрос о возможности осуществления адвокатского расследования является спорным в юридической науке. С одной стороны, в УПК РФ закреплен принцип состязательности сторон. Как верно отмечает И.Ю. Панькина, его реализация «предполагает такую форму уголовного процесса, которая гарантирует не только отделение функций друг от друга, но и равенство процессуального положения органов уголовного преследования, с одной стороны, и обвиняемого (подозреваемого), с другой стороны, а также его защитника по участию в доказывании» [2, С. 240].
Это положение теоретически подтверждается и ч.3 ст.8б УПК РФ,
наделившей защитника правом собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединении и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии.
Следует обратить внимание на то, что в указанной норме закона прямо говориться о собирании защитником именно доказательств по делу. Таким образом, теоретически защитник получил по УПК РФ полномочия непосредственно участвовать в доказывании при производстве по уголовному делу, которое заключается в том числе и в собирании доказательств, предусмотренных ч.1 ст. 74 УПК РФ.
Однако анализ указанной статьи, рассматриваемой в совокупности с другими статьями Уголовно-процессуального кодекса, позволяет утверждать, что процедурный порядок для совершения действий по собиранию доказательств адвокатом-защитником не предусмотрен. Возникает множество практических вопросов при реализации этих положений закона.
В частности, уголовно-процессуальный закон вч. 2 ст. 74 УПК РФ в перечне доказательств по уголовному делу не содержит пункта, определяющего порядок признания представленных защитником материалов в качестве доказательств. Реализация права защитника собирать доказательства в досудебных стадиях опосредована через соответствующих участников уголовного судопроизводства, а именно через дознавателя, следователя и прокурора, поскольку ч.1 ст.8б УПК РФ именно на данных лиц возлагает обязанность собирать доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
Таким образом, равенства процессуального положения сторон в досудебном производстве, несмотря на законодательное провозглашение принципа состязательности, нет. Так можно ли говорить в этом случае об адвокатском расследовании как институте уголовного процесса?
Изучение научной литературы позволяет проанализировать основные позиции по вопросу о возможности существования адвокатского расследования в российском уголовном процессе.
Первая - принципиальные сторонники. Ими неоднократно высказывались мнения о необходимости закрепления института адвокатского расследования в уголовном судопроизводстве России [3, С. 107]. Так, например, ещё в 1990 г. Н.Горя предлагал дать защите возможность вести собственное «параллельное расследование» с оформлением юридически значимых результатов, под которым понимается «одновременные следственные действия, проводимые защитником по выявлению оправдывающих или смягчающих
ответственность обстоятельств с изложением своих выводов в оправдательном заключении или в заключении о смягчении ответственности обвиняемого» [4, С. 22]. Развивая эту мысль, И.Л. Трунов предложил такое «заключение» и другие представленные адвокатом документы направлять в суд вместе с уголовным делом и обвинительным заключением, составляемым следователем [5, С. 34]. Эта идея воплощалась в проекте УПК РФ от ГПУ при Президенте РФ [б].
В рамках такого расследования предлагается наделить адвоката правами, уравнивающими его с такими участниками процесса, как следователь, дознаватель, в целях реализации принципа состязательности в досудебном производстве [7, С. 11 - 12].
Вторая позиция - противники. Их аргументы основываются на том, что в рамках такой деятельности существенным образом могут быть нарушены права участников со стороны обвинения, в том числе потерпевшего.
Так, указывается, что преждевременность введения указанной новой процессуальной формы обусловливается массовым характером не всегда добросовестных действий со стороны защитника относительно воздействия на доказательства и иную потенциально доказательственную информацию [8, С. 180 - 183; 9].
К.Б. Калиновский, обсуждая ст.82 Проекта УПК РФ, принятого в первом чтении Государственной Думой РФ, посвященную собиранию доказательств, высказывается о том, что «представляется неверным предоставление адвокату права процессуального собирания доказательств» [10, С. 92 - 96].
Это аргументировано тем, что «производство следственных действий (тем более параллельного расследования) неразрывно связано с мерами процессуального принуждения, обеспечивающими доказательства. Частные лица не должны осуществлять властные полномочия». При этом предлагается передать право собирать доказательств независимому от сторон представителю судебной власти (судье или судебному следователю), который «должен производить следственное действие, а адвокат лишь участвовать в нем» [10, С. 92 - 96].
Противники введения адвокатского расследования указывают, что «такой подход не соответствует историческому типу уголовного судопроизводства, характерному для России, и, следовательно, требует значительных изменений не только действующего законодательства, но и самой структуры правоохранительных органов и адвокатуры» [11] , и делают вывод, что «российская правовая система на сегодняшний день не готова к делегированию адвокату-защитнику прав на собирание и фиксацию доказательств в уголовном судопроизводстве «на равных» со стороной обвинения» [12].
При этом среди аргументов такой неготовности приводятся: «невозможность установления четких сроков предъявления доказательственной информации, а также невозможность введения подотчетности защитника следователю и иным субъектам расследования» [13, С. 101]. Мы полагаем, что при осуществлении адвокатского расследования ни о какой подотчетности защитника речь идти не может, и рассматривать данное положение как объективное препятствие - это значит полностью исказить представление о положении сторон в состязательном процессе.
Несмотря на отсутствие процессуальной регламентации, большинство опрошенных нами адвокатов (67 %) высказались о том, что им в той или иной мере приходилось осуществлять адвокатское расследование. Однако сложившаяся к настоящему времени практика игнорирования или отрицания стороной обвинения собранных материалов может быть изменена только путем внесения соответствующих изменений в УПК РФ. Н.А. Колоколов пишет: «Так будет до тех пор, пока законодатель не сочтет возможным включить результаты параллельного адвокатского расследования в перечень доказательств, подлежащих обязательной оценке органом, осуществляющим предварительное расследование, прокурором и судом. Современный российский адвокат может лишь обратить внимание на наличие интересной для него информации, но в отличие от следователя, прокурора и судьи самостоятельно конвертировать ее в пригодное для оценки доказательство не в состоянии. Признание за параллельным адвокатским расследованием права на жизнь неизбежно потребует его детальной регламентации» [14].
Таким образом, говорить об адвокатском расследовании как институте уголовного процесса на настоящий момент невозможно, так как уголовно-процессуальных норм, регламентирующих его в должной мере и составляющих сущность данного правового института, нет. Разработаны лишь его теоретические основы, но и они нуждаются в дальнейшем совершенствовании и развитии. Однако и препятствий для внедрения адвокатского расследования в российскую систему уголовного судопроизводства нет. Но это потребует значительного изменения сложившейся системы досудебного производства по уголовным делам.
Приведет ли это к ослаблению публичной власти и резкому снижению качества расследования? Полагаем, что качество расследования, наоборот, должно повыситься, так как в условиях состязательности сторон обвинения и защиты может быть получено гораздо больше информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, что в конечном итоге положительно скажется на объективности вынесенного итогового решения по уголовному делу. Что касается ослабления публичной власти, то это будет неизбежным в случае закрепления института адвокатского расследования. Однако на наш взгляд, это последствие вряд ли можно отнести к числу негативных, поскольку на сегодняшний день
концентрация публичной власти в сфере уголовного судопроизводства является чрезмерной, что негативно отражается на реализации прав и интересов вовлекаемых в данную сферу граждан, причем не только подозреваемых и обвиняемых, но и потерпевших.
В соответствии со всем вышеизложенным сделаем вывод, что объективных неустранимых препятствий для внедрения института адвокатского расследования в российское уголовное судопроизводство нет.
Список литературы
1. Милова И.Е. Концепция адвокатского параллельного расследования: теоретический и практический компоненты // Аспирантский вестник Поволжья. 2009. № 5 - 6.
2. Панькина И.Ю. Проблемы доказывания в состязательном уголовном процессе // Ученые записки. Выпуск 3. - Оренбург, 2006.
3. Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 1998. С.23;
4. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе / Н.Горя//Советская юстиция. 1990. №7.
5. Трунов П.Л. Совершенствование права на защиту в новом УПК /И.Л. Трунов//Российский следователь. 2002. №6.
6. Российская юстиция. 1994. № 9.
7. Осьмаков М.А. Адвокатское расследование в современном уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М.А. Осьмаков. -Владимир, 2007.
8. Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. М.: «Экзамен», 2005;
9. Павлов A.A. О противодействии расследованию со стороны защитника (адвоката) // Актуальные вопросы теории и практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Сб. материалов междунар. научно-практич. конференции. Тула: Тульский гос. университет, 2004.
10. Калиновский К.Б. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе // Криминалистический семинар. Вып. 3. / Отв. ред. В.В. Новик. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2000.
11. Антропов М.В. Классификация форм участия форм участия адвоката - защитника в доказывании по уголовным делам // Воронежский адвокат.2009.№2.
12. Федоровская Н.Р. Адвокат в уголовном процессе: понятие «процессуальной справедливости».// www.advokat.ms/fedorovskaia-text/.
13. Баев A.M. Защитник и представитель как субъекты уголовного судопроизводства. Дис. ... к.ю.н. - Ростов-на-Дону, 2009.
Колоколов Н.А. Параллельное адвокатское расследование // Эж-ЮРИСТ, 2005 г., № 21.
A. V. Dyablov
CHANCE OF ATTORNEY INVESTIGATIONS IN CRIMINAL PROCEEDINGS RUSSIA
Examined the legal framework attorneys investigate and analyze the various terms relating to its implementation in a criminal trial in Russia.
Keywords: lawyer, law investigation, criminal procedure, criminal procedure, the adversarial principle
УДК 343.98
Ю.Л. Дяблова, канд. юрид. наук, доц. каф. уголовного права, процесса, криминалистики (Россия, г. Тула, ТулГУ)
ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ЛИЧНОСТИ В КРИМИНАЛИСТИКЕ И В ДРУГИХ НАУКАХ
Проанализировано понятие «личность» применительно к объекту изучения различных наук, рассмотрены основные подходы к изучению личности в криминалистике. Сделан вывод о необходимости систематизации существующих положений в рамках единого криминалистического учения.
Ключевые слова: личность, личность преступника, изучение личности, свойства и признаки личности
Личность является объектом изучения многих наук. Но на сегодняшний день понятие «личность» все еще характеризуется применительно к определенной области исследования. Хотя проблема личности имеет общезначимый характер, непосредственно касается всего общества, но она изучается каждой наукой с позиции своего предмета. Процесс исследования личности обладает многосторонним, многоплановым характером. В том или ином ракурсе личность изучается в рамках таких наук, как философия, социология, психология, медицина, а также ряд юридических наук: уголовное право, уголовный процесс, криминология, криминалистика, уголовно-исполнительное право, теория оперативно-разыскной деятельности.
С точки зрения русского языка слово «личность» определяется как «человек, ... носитель каких-нибудь свойств, составляющих его индивидуальность» [1, С.330].
