CC BY
34
C.B. Фролов
Фролов Сергей Владимирович — кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры профессиональной деятельности сотрудников подразделений охраны общественного порядка
Нижегородская академия МВД России
Административно-правовая практика органов внутренних дел
и правовые коллизии
В настоящей статье мы не ставим целью рассмотрение подходов к пониманию сущности правовых коллизий. Придерживаясь мнения, что под данным явлением принято понимать определенные дефекты норм права, которые, на наш взгляд, могут быть устранены путем внесения изменений в нормативный правовой акт, содержащий данные коллизионные нормы права.
В данном суждении мы ставим вопрос о правоприменительной практике в свете интерпретации норм права. Думается, что в правоприменительной практике толкование нормы права и ее последующее применение имеет немаловажную роль в формировании правового государства. А с учетом действующего законодательства, регулирующего административную ответственность, в котором имеют место различные виды коллизий норм права, в том числе — конкуренции норм, данный вопрос становиться не только актуальным, но и по сути «злободневным». Действительно, ежедневно многие граждане подвергаются административной ответственности фактически без доказательств вины или вообще при отсутствии события правонарушения, а не редко и с неправильной квалификацией деяния. Этому свидетельствует судебная практика по делам об административных правонарушениях, рассматриваемые в судах.
Надо отметить, что движение дел об административных правонарушениях в судах можно отследить любому гражданину, что не скажешь о делах, рассмотрение которых осуществляют соответствующие должностные лица органов исполнительной власти.
Однако вернемся к основной проблеме.
Итак, мы утверждаем, что применение норм права во многом зависит от «чистоты» этих норм, то есть четкости установленных правил поведения и применения санкций в случае нарушения этих правил.
Обратимся к КоАП РФ, например, статье 6.11, которая устанавливает административную ответственность за «Занятие проституцией». Пресечение данных видов правонарушений с составлением протокола об административном правонарушении отводится органам внутренних дел. В соответствии с приказом МВД России от 5 мая 2012 года № 403 протоколы по статье 6.11 КоАП РФ имеют право составлять сотрудники ПДН, участковые уполномоченные полиции и сотрудники дежурной смены дежурной части. Однако, пресечение данного правонарушение возможно по двум направлениям. Первое — путем отбора объяснений от свидетелей, указывающих на конкретное лицо с конкретными действиями при наличии заявления о совершении данного правонарушения. Второе — проведение проверочной закупки в рамках уголовного дела сотрудниками оперативных подразделений, с последующим направлением выявленных материалов по делу об административном правонарушении лицам, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении. Оба случая крайне сложны в отношении поиска доказательств и их процессуального закрепления.
Так, например, постановлением Московского городского суда от 21 сентября 2012 года № 4а-1772/12 производство по делу о привлечении к административной ответственности за занятие проституцией прекращено, поскольку в действиях лица отсутствует состав указанного административного правонарушения.
Но это не главное. Проблема заключается в ином — подходу понимания сущности словосочетания «занятие проституцией» или «проституция» в целом. Отсутствие нормативного правового закрепления данного понятия порождает многие сомнения, которые трактуются зачастую в пользу правонарушителя, а иногда в пользу правоохранительных органов.
Схожая проблема имеет место и в других статьях КоАП РФ. Например, статья 20.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за «Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом». При этом не ясно, что понимать под потреблением (распитием), то есть когда считать правонарушение законченным. В правоохранительных органах считается оконченным с момента откупоривания тары. Однако, в случае «завинчивающейся» пробки у тары, и тем более, в случае продажи разливной продукции (например, пива). Кроме того, не понятная оценочная норма «другие общественные места» о котором говорится в части третьей статьи 16 феде-
Фролов C.B. Административно-правовая практика органов внутренних дел.
581
рального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Статья 20.21 КоАП РФ только развивает рассматриваемую проблематику, так же ссылаясь на понятие «в других общественных местах». В этой же статье появляется еще одно оценочное, с точки зрения правоохраны, понятие «состояние опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность». Кто может определить степень таких духовно-моральных явлений, как человеческое достоинство и общественная нравственность, которые зависят от многих факторов, в том числе от национальных и местных традиций.
Не миновала данная проблема при квалификации деяния, подпадающего под признаки части 1 статьи 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». При этом законодатель под мелким хулиганством понимает нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Но что же понимать под «явное неуважение к обществу», ведь общество у нас довольно многослойное, многогранное.
Следующим квалифицирующим признаком является сопровождение явного неуважения к обществу либо нецензурной бранью в общественных местах, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Необходимо отметить, что термин «нецензурная брань» ни в законодательных, ни в подзаконных нормативных правовых актах не раскрывается. По сути данное словосочетание состоит из двух слов «нецензурная» и «брань». Значение слова «брань» в словаре Даля определяется как ссора, раздор, вражда, ругательство, то есть брань рассматривается как ругательство одного человека другим. Понятие «нецензурная» определена лишь нормами морали и зависит от конкретных традиций того или иного региона. Однако за последние сотни лет на территории России «ужилось» несколько устойчивых выражений и названий, которые в обществе считается произносить не прилично.
Таким образом, понятие «нецензурной брани» трактуется с учетом региональных особенностей, в том числе с применением иностранных слов и жестов.
Заметим, например, что отправление естественных надобностей в общественном месте не будет квалифицироваться как «мелкое хулиганство» до тех пор, пока данное лицо в процессе своего деяния не использует «нецензурную брань», например, в отношении лица, сделавшего правонарушителю замечание.
Соответственно и наоборот, просто высказываемая нецензурная брань еще не образует самостоятельного признака административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство). Для наступления административной ответственности необходимо еще и совершения каких-либо действий, выражающие явное неуважение к обществу, которые и будет сопровождать нецензурная брань.
Сопровождение явного неуважения к обществу оскорбительным приставанием к гражданам, то есть приставанием, унижающим честь и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме. Оскорбление — это когда употребленное слово или словосочетание содержит просто отрицательную оценку, без указания на некое фактическое обстоятельство.
К оскорбительной лексике, помимо нецензурной брани, относятся, в частности, слова и выражения, прямо обвиняющие человека и его дела, например:
— наименования, которые имеют однозначно негативное значение (вор, жулик, мошенник и т. п.);
— смягченные наименования, по сути, оскорбительные (не... а «легкого поведения»);
— в общем-то неприменимые к человеку определения, однозначно негативные («гнида», «кобель», «сука» и т. п.);
— не определения самих действий человека, а скорее оценки этих действий («подгадил», «напакостил» и т. д.);
— негативная оценка на основе принадлежности человека к определенной социальной группе («лимита», «понаехавшие» и т. д.).
Оскорбительное приставание к гражданам следует отличать от навязчивых действий гражданин, осуществляемых в отношении других граждан против их воли, в целях купли-продажи, обмена или приобретения вещей иным способом, а также в целях гадания, попрошайничества. Подобные действия могут быть квалифицированы по законодательству субъектов РФ об административных правонарушениях1.
Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями хулигана, наносящего моральный или физический вред незнакомому ему лицу, несмотря на противодействие потерпевшего. Хулигану свойственна злостность противоправных проявлений, их многократная повто-
1 См.: Кодекс города Москвы об административных правонарушениях: закон г. Москвы от 21 октября 2007 года № 45, ст. 3.8.
582
Юридическая техника. 2017. № 11
ряемость, несовместимая с моральными устоями потерпевшего, которого подобные действия оскорбляют и унижают.
Сопровождение явного неуважения к обществу оскорбительным приставанием к гражданам необходимо отличать от схожего правонарушения — оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, ответственность за которое предусмотрено статьей 5.61 КоАП РФ. Отличием является место совершения. Если деяние совершено в общественном месте, то это ничто иное как мелкое хулиганство. А если же оно было совершено в отсутствии посторонних граждан, которые являлись в момент совершения деяния обществом и могли засвидетельствовать данное деяние — оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При этом необходимо учитывать, что сотрудники полиции по статье 5.61 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях не составляют, а возбуждение происходит в результате составления на правонарушителей постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками прокуратуры, а рассматривают — судьи.
Следующим квалифицирующим признаком является сопровождение явного неуважения к обществу уничтожением или повреждением чужого имущества. Под данным деянием следует понимать противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.
Необходимо отличать мелкое хулиганство от правонарушения административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) и совершение преступления, ответственность за которое предусмотрено статьей 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). В первом случае, отличие обусловлено наличием признака общественного места. Во втором же случае, отграничение от уголовной ответственности регламентировано размером причиненного ущерба, определяемого с учетом имущественного положения потерпевшего, но при этом не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Под уничтожением чужого имущества имеется в виду приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением. А под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления1.
Уничтожение или повреждение чужого имущества может выражаться в совершении из хулиганских побуждений порчи одежды и личных вещей в процессе драки, поломке деревьев, сооружений, торговых палаток и др.
При этом для правильного установления обстоятельств деяния, в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки, сотрудникам полиции необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего мелкого хулиганства или уничтожение или повреждение чужого имущества, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.17 КоАП РФ.
Например, написание граффити, содержащие нецензурную брань на стенах дома, заборах и т. п., не содержат признаков правонарушения «мелкое хулиганство», но содержит все признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.17 КоАП РФ, либо статьей 167 УК РФ, в зависимости от размера причиненного ущерба.
Таким образом, законодательство об административных правонарушений, далеко не совершенно, хотя практика привлечения к административной ответственности довольно большая. И пресекая административные правонарушения сотрудники правоохранительных органов, с одной стороны подвержены к нарушению прав граждан при неправильной квалификации правонарушений, а с другой сами через оценочные понятия подвергаются риску попасть под правонарушение, неправильно оценив и применив норму права.
Считаем необходимым, подобного рода противоречивые, оценочные нормы права исключить из проектов нормативных правовых актов, в том числе проекта нового КоАП РФ.
1 См.: Комментарий к УК РФ / отв. ред. Ю.И. Скуратов. 3-е изд., доп. и испр. М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 517.
Фролов С.В. Административно-правовая практика органов внутренних дел...
583
