CC BY
290
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МЕЛКОЕ ХУЛИГАНСТВО
Светличная Т.Б. Слюсарева Т.Г.
12.2. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МЕЛКОЕ ХУЛИГАНСТВО
Светличная Татьяна Борисовна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: [email protected] Слюсарева Татьяна Геннадьевна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: заведующая кафедрой. Место работы: Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт. Подразделение: кафедра государственно-правовых дисциплин. E-mail: [email protected]
Аннотация: В настоящей статье исследуются проблемные вопросы административной ответственности за совершение противоправных деяний, квалифицируемых как мелкое хулиганство. Цель исследования состоит в том, чтобы дать характеристику особенностям административной ответственности за мелкое хулиганство и внести предложения по совершенствованию действующего административного законодательства в этой области. В процессе проведенного исследования использовались как общенаучные методы познания (логики, гносеологии), так и специальные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный и др. Основным выводом авторов является необходимость исключения пробелов и условий, способствующих совершению ошибок в процессе применении ст. 20.1 КоАП РФ. Практическое значение предлагаемого исследования заключается в выдвижении ряда предложений по совершенствованию законодательства об административной ответственности, касающегося мелкого хулиганства.
Ключевые слова: административная ответственность, мелкое хулиганство, правоприменительная деятельность, административное правонарушение, общественный порядок.
PROBLEM ISSUES OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR DISORDERLY CONDUCT
Svetlichnaya Tatyana Borisovna, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Nevinnomyssk state humanitary and technical institute. Department: criminal law and criminology chair. E-mail: [email protected] Slusareva Tatiana Gennadevna, PhD at law, associate professor. Position: Head of chair. Place of employment: Nevinnomyssk state humanitary and technical institute. Department: state and legal disciplines chair. E-mail: [email protected]
Annotation: This article examines the problematic issues of administrative responsibility for committing illegal acts, qualified as petty hooliganism. The purpose of the study is to characterize the features of administrative responsibility for disorderly conduct and to make proposals for improving the current administrative legislation in this area. In the process of the study, both general scientific methods of knowledge (logic, gnoseology) and special methods were used: formal legal, comparative legal, system-structural, etc. The main conclusion of the authors is the need to eliminate gaps and conditions conducive to errors st. 20.1 of the Administrative Code. The practical significance of
the proposed study is to put forward a number of proposals to improve the legislation on administrative liability relating to petty hooliganism.
Keywords: administrative responsibility, disorderly conduct, law enforcement, administrative offense, public order.
Одним из самых распространенных правонарушений, посягающих на общественный порядок, является мелкое хулиганство. Это противоправное деяние наносит существенный вред общественным отношениям, которые складываются в общественных местах, в стабильности которых заинтересовано как все общество в целом, так и каждый гражданин.
В нашем государстве уровень административных правонарушений, совершенных в общественных местах, остается еще достаточно высоким. Так, к примеру, по линии МВД РФ в 2017 г. к административной ответственности за нарушения общественного порядка было привлечено 12,1 млн. человек [13]. Однако эти цифры несколько условны, т.к. не учтены латентные правонарушения, которые, согласно данным криминологических исследований, примерно в 3-4 раза выше отраженных в статистике показателей.
Если обратиться к истории, то можно увидеть, что в советский период в нашем государстве предпринимались определенные меры, направленные на охрану общественного порядка. К ним следует отнести принятие Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство», в котором мелкое хулиганство «определялось как нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан» [10], и предусматривалась за это административная ответственность. Кроме того в ст. 206 УК РСФСР 1960 г. была предусмотрена уголовная ответственность за хулиганство, т. е. - «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу» [8]. Злостное же хулиганство определялось как «действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью либо сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство» [8].
В настоящее время общественный порядок охраняется как административно-правовыми, так и уголовно-правовым средствами: помимо ст. 20.1 КоАП РФ [2] ответственность за хулиганские действия (злостные, особо злостные) предусматривается в ст. 213 УК РФ [1].
Отметим, что к объекту посягательства деяния, предусмотренного в ст. 20.1 КоАП РФ, следует отнести не только общественный порядок, но и личность, собственность, установленный порядок управления, некоторые личные неимущественные права (честь, достоинство и др.). Таким образом, состав мелкого хулиганства достаточно сложный, т. к. «объектом воздействия его являются как материальные, так и нематериальные блага» [12].
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой активное поведение - действие, связанное с нарушением общественного порядка и спокойствия граждан. К таким действиям законодателем отнесены: нецензурная брань в общественных местах,
оскорбительные приставания к гражданам, повреждение или уничтожение чужого имущества.
К особенностям объективной стороны рассматриваемого нами правонарушения закон относит обязательное наличие в совокупности двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, которое выражает явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных: нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
С точки зрения позиции, отраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45, «явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом важен именно умысел на противопоставление обществу, пренебрежение им» [4].
Понятие «нецензурная брань» законодатель определяет как оценочное, поэтому, относить или не относить выражение к ненормативной лексике, в каждом конкретном случае правоприменитель должен, руководствуясь принципом общеизвестности их значения, решать по своему усмотрению. Кроме того, еще необходимо помнить, что нецензурная брань будет образовывать состав административного правонарушения исключительно в связке с явным неуважением к обществу, т.е. тогда, когда она употребляется именно в общественном месте.
Вместе с тем, как представляется, для наличия состава мелкого хулиганства признак публичности в момент совершения правонарушения не всегда обязателен, например, в случае, когда лицо в отсутствие людей сделало надписи непристойного характера на заборе [11].
Такой признак хулиганства, как оскорбительное приставание к гражданам очень тесно связан с оскорблением, т.е. унижением чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Соответственно, оскорбительным приставанием к гражданам необходимо считать такое приставание, которое унижает честь и достоинство другого лица, например, использование неприличных жестов, знаков, надписей, неприличной навязчивости, неприличных телодвижений, преграждений дороги, прикосновение к интимным местам, толкание и т.п.
В этой связи названный признак необходимо отграничивать от назойливого приставания, например, с целью попрошайничества, знакомства, гадания. Указанные действия возможно квалифицировать в соответствии с законодательством субъектов РФ об административных правонарушениях (например, ст. 2.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском края»).
Включение законодателем в состав, предусмотренный ст. 20.1 КоАП РФ, такого признака, как уничтожение или повреждение чужого имущества, должно обеспечивать защиту не только личных нематериальных благ, но и собственности. Подобные деяния, как правило, выражаются в совершении из хулиганских побуждений порчи личных вещей и одежды в процессе драки, поломке деревьев, торговых палаток, сооружений, и др.
Однако на практике необходимо четко отграничивать эти действия от умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, которое, в зависимости от
размера ущерба, квалифицируется либо по ст. 7.17 КоАП РФ (до 5000 рублей), либо по ст. 167 УК РФ (более 5000 рублей). Отграничение следует проводить с учетом того, был ли нарушен общественный порядок, совершено ли деяние в общественном месте, имеется ли хулиганский мотив.
Так, 07.01.2018 г. в с. Н. Воронежской области гражданин Д., действуя на почве личной неприязни к гражданину Н. умышленно ударил рукой по капоту принадлежащего гражданину Н. автомобиля «ВАЗ 21140» вследствие чего на указанном автомобиле образовалась вмятина, причинив тем самым потерпевшему Н. имущественный ущерб на сумму 1000 руб. 00 коп., который не является для него значительным, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, - умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшие причинение значительного ущерба [7].
Таким образом, мы видим, что если в действиях лица имеется только основной признак объективной стороны либо один из факультативных, то состава рассматриваемого нами правонарушения нет. Заметим, что в ст. 158 КоАП РСФСР мелкое хулиганство представляло собой саму по себе «нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, которые нарушали общественный порядок и спокойствие граждан» [9]. По действующему КоАП РФ правоприменителями квалифицируется как мелкое хулиганство, оскорбительное приставание к прохожим общественных местах, которое сопровождается со стороны лица нецензурной бранью в отношении граждан, делающих ему замечания.
Так, например, в Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении гражданина З. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 21 марта 2018 года в 17 часов 20 минут гражданин З., находясь на территории автовокзала «Центральный», из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью и оскорбительно приставал к прохожим, не реагируя на неоднократные замечания граждан, пытался учинить драку (хватал за элементы верхней одежды), а также не реагировал на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, чем нарушал общественный порядок [5].
Соответственно, мелким хулиганством не будут являться действия, подпадающие формально под признаки, содержащиеся в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, но основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка. Например, конфликт между соседями, сопровождающийся личной неприязнью. В этих случаях судами выносятся постановления о прекращении производства за отсутствием состава правонарушения.
Так, в отношении гражданки В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому около 12 часов 00 минут гражданка В. демонтировала межкомнатную дверь гражданке С. для прохода в свою комнату. В процессе демонтажа двери был сломан дверной замок, таким образом, гражданка В. совершила мелкое хулиганство, сопровождающееся уничтожением чужого имущества, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МЕЛКОЕ ХУЛИГАНСТВО
Светличная Т.Б. Слюсарева Т.Г.
Гражданка В. в судебном заседании пояснила, что между ней и ее соседкой С. сложились неприязненные отношения. Они являются сособственниками квартиры, однако, не могут разрешить вопрос о порядке пользования указанной ею. Квартира является двухкомнатной, комнаты смежные, для прохода в свою комнату гражданка В. вынуждена пользоваться комнатой, в которой проживает соседка. В день совершения правонарушения она не смогла попасть в свою комнату, т.к. гражданка С. заперла дверь изнутри. На ее просьбы открыть дверь соседка не реагировала. Гражданка В. обращалась в органы полиции и к судебным приставам, однако, в помощи ей было отказано. Поскольку гражданка В. не могла попасть в комнату, а уполномоченные должностные лица на ее обращения не реагировали, она была вынуждена вскрыть дверь ломом, при этом соседка в этот момент находилась в своей комнате и на просьбы открыть дверь не реагировала.
Исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что вина гражданки В. в совершении административного правонарушения не нашла свое подтверждение, т.к. действия по демонтажу межкомнатной двери последняя совершила в принадлежащей ей квартире, в отношении соседки по квартире, с которой у нее имеются неприязненные отношения. Дело судом было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Во второй части ст. 20.1 КоАП РФ указывается на совершение тех же действий, но особенностью их является то, что они должны быть сопряжены с «неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка» [2].
К представителям власти в данном случае необходимо отнести лиц, наделенных законом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него (ст. 2.4 Ко-АП РФ). Таковыми будут являться сотрудники полиции, военнослужащие, сотрудники органов федеральной службы безопасности, органов государственной охраны, органов или учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии РФ.
Иные лица (в смысле ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ) - это те лица, которых закон или иной нормативный правовой акт наделил полномочиями, в т. ч. и временными, исполнять обязанности по охране общественного порядка. Но здесь необходимо иметь ввиду, что они не имеют право составлять протоколы по таким нарушениям и их рассматривать. К этим лицам относятся, к примеру, должностные лица частных охранных организаций, народные дружинники, внештатные сотрудники полиции и пр.
Но вместе с тем, здесь мы видим, что данная норма вступает в конкуренцию с нормой, изложенной в ст. 19.3 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-
исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ».
Например, ... в 09 часов 43 минуты гражданин К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с неисполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно выражался нецензурной бранью, на требования успокоиться не реагировал, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.
Исследовав представленные материалы, суд квалифицировал действия гражданина К. как неповиновение сотрудникам полиции [6].
Ввиду этого, во избежание конкуренции указанных норм и минимизации ошибок в правоприменительной практике законодателю целесообразно было бы в ч. 2 из ст. 20.1 КоАП РФ предусмотреть ответственность лишь за те действия, которые связаны с неповиновением законному требованию лица, осуществляющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Кроме того, на наш взгляд в ст. 20.1 КоАП РФ необходимо предусмотреть в качестве квалифицирующих (отягчающих) признаков этого деяния такие, как совершение его группой лиц; лицом, ранее совершившим правонарушение, посягающее на общественный порядок.
Мелкое хулиганство необходимо отличать от злостного хулиганства, ответственность за которое предусмотрено в ст. 213 УК РФ. Главное их отличие состоит в том, что по ст. 213 УК РФ квалифицируются действия лица не просто в случае нарушения им общественного порядка с явным неуважением к обществу, а с учетом действий насильственного характера (применением оружия) или мотивов, связанных с ненавистью (национальной, религиозной и т.п.), либо совершенных на транспорте общего пользования (железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном и др.), а также с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Протоколы об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять только лишь должностные лица органов внутренних дел.
Приказом МВД РФ от 30 августа 2017 г. № 685 был утвержден «перечень должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание» [3].
Обратим внимание еще на один вопрос, касающийся подведомственности рассмотрения дел данной категории. Учитывая, что санкциями ч.ч. 1 и 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматриваются в качестве наказаний альтернативно штраф либо административный арест (а именно это наказание находится в исключительной подведомственности судей), то эти дела могут быть рассмотрены либо судьей районного суда (ст. 23.1 КоАП РФ), либо органами внутренних дел (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ). Причем судьи будут рассматривать дело о мелком хулиганстве тогда, когда орган или должностное лицо, к которому дело поступило, передадут его на рассмотрение в суд (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ). Если данное требование не будет соблюдено, то это влечет за собой отмену постановления по конкретному делу.
Отметим, что п. п. 1-3, 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ содержат указание на тех должностных лиц, которые правомочны рассматривать административные дела о мелком хулиганстве.
Подводя итог, отметим, что мелким хулиганством в соответствии с действующим законодательством признается административное правонарушение, которое посягает на общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, сопровождается нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а также уничтожением или повреждением чужого имущества.
Принимая во внимание, что ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ вступает в конкуренцию с нормой, изложенной в ст. 19.3 КоАП РФ, то в целях минимизации ошибок в правоприменительной практике законодателю целесообразно было бы в ч. 2 из ст. 20.1 КоАП РФ предусмотреть ответственность только лишь за действия, сопряженные с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Кроме того, в ст. 20.1 КоАП РФ необходимо предусмотреть в качестве квалифицирующих (отягчающих) признаков этого деяния такие, как совершение его группой лиц; лицом, ранее совершившим административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 29.07.2018) // СЗ РФ, 1996, № 25, Ст. 2954.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ, 2002, № 1 (ч. 1), Ст. 1.
3. Приказ МВД РФ от 30 августа 2017 г. № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» // СПС КонсультантПлюс.
4. См.: п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // СПС Консультант Плюс.
5. Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 г. по делу № 5-435/2018 // https://rospravosudie.com.
6. Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 г. по делу № 5-322/2018 // https://rospravosudie.com.
7. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 20 марта 2018 г № 4-150/2018 // https://rospravosudie.com.
8. Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2017 г. по делу № 5-618/2017 // http://sudact.ru.
9. Уголовный кодекс РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г.) (утратил силу) // СПС КонсультантПлюс.
10. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (утв. Верховным Советом РСФСР 20 июня 1984) (утратил силу) // СПС КонсультантПлюс.
11. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 № 5362^1 «Об усилении ответственности
за хулиганство» (утратил силу) // СПС КонсультантП-люс.
12. Канунникова Н.Г. К вопросу о правовых характеристиках объективной стороны мелкого хулиганства // Административное право и процесс. - 2017. - № 5. С. 31-35.
13. Костенников М.В., Куракин А.В. Мелкое хулиганство как административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, и проблемы его оценки в деятельности полиции // Российская юстиция. - 2017. - № 6. С. 47-51.
14. Официальный сайт МВД РФ // https:// мвд.рф/т^.
Рецензия
на научную статью «Проблемные вопросы административной ответственности за мелкое хулиганство», подготовленную Т.Б. Светличной, доцентом кафедры уголовного права и криминологии ГАОУ ВО «Невинно-мысский государственный гуманитарно-технический институт», кандидатом юридических наук и Т.Г. Слюсаревой, зав. кафедрой государственно-правовых дисциплин ГАОУ ВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт», кандидатом юридических наук, доцентом
Актуальность вопроса, положенного в основу представленной научной статьи, определяется тем, что общественный порядок является важнейшим элементом правовой основы жизнедеятельности граждан. Мелкое хулиганство, являясь одним из самых распространенных правонарушений, посягающих на общественный порядок, наносит существенный вред общественным отношениям, которые складываются в общественных местах, в стабильности которых заинтересовано как все общество в целом, так и каждый гражданин.
Существующие на сегодняшний день проблемы административно-правового механизма охраны общественного порядка (неточность, нелогичность, противоречивость отдельных норм КоАП РФ) снижают эффективность административной юрисдикции и приводят к ошибкам в практической деятельности, а это в свою очередь влечет за собой существенные нарушения прав граждан.
Авторами в данной статье рассматриваются проблемы административной ответственности за совершение противоправных деяний, квалифицируемых как мелкое хулиганство, проводится значимый анализ правоприменительной практики, а также предлагаются практические рекомендации, направленные на устранение существующих коллизий и пробелов в действующем административно-деликтном законодательстве в части охраны общественного порядка.
Вывод: Научная статья Т.Б. Светличной, Т.Г. Слюса-ревой «Проблемные вопросы административной ответственности за мелкое хулиганство» соответствует специальности 12.00.14 Административное право; административный процесс, является актуальной, имеет важное практическое значение, в содержательном отношении не вызывает сомнений и рекомендуется к опубликованию.
Профессор кафедры уголовного права и криминологии ГАОУ ВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт», д-р юрид. наук, профессорМ.Е. Труфанов
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 80,06%.
