CC BY
84
УДК 342.9 ББК 67.621
© 2017 г. Р. Б. Границкий,
начальник кафедры специальных дисциплин Дальневосточного юридического института
МВД России кандидат юридических наук.
E-mail: [email protected]
АКТУАЛЬНОСТЬ ДИСКОНТ-ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ МЕЛКОГО ХУЛИГАНСТВА
В статье рассматриваются вопросы, связанные с квалификацией административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Мелкое хулиганство». Автор приходит к выводу о том, что ответственность за совершение рассматриваемого административного правонарушения в отдельных случаях является чрезмерно жесткой. В связи с этим предлагается в санкцию ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ добавить такой вид административного наказания, как предупреждение.
Ключевые слова: мелкое хулиганство, дисконт-ответственность, общественный порядок, административное наказание.
R. B. Granitsky - Head, Department of Special Disciplines, Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal
Affairs of the Russian Federation, PhD in Law.
THE RELEVANCE OF THE DISCOUNT RESPONSIBILITY FOR DISORDERLY CONDUCT
This article discusses issues related to the qualifications of an administrative offense under art. 20.1 of the Administrative Code «Petty hooliganism». The author concludes that the responsibility for the commission of an administrative offense under consideration in some cases overly rigid. In this connection, it is proposed to sanction h. 1, art. 20.1 of the Administrative Code to add this kind of administrative punishment as a warning.
Key words: disorderly conduct, discount-responsibility, public order, administrative penalty.
В настоящее время в России наблюдается устойчивый рост административных правонарушений, совершаемых в общественных местах.
Исследование статистических данных о количестве административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», на территории субъектов Дальневосточного федерального округа в период с 2012 по 2016 год показал, что в Хабаровском крае рост указанных правонарушений составил 14,3 %, на территории Приморского края - 16,8 %, в Амурской области -12,5 %, на территории Республики Саха (Якутия) число данных правонарушений увеличилось на 11,9 %.
Это связано с отсутствием должной профилактики со стороны подразделений полиции, обеспечивающих общественный порядок в общественных местах. Для установления причин роста числа данных правонарушений, с целью выявления проблемных вопросов при их квалификации и предупреждении необходимо перейти к характеристике вышеупомянутого административного правонарушения.
В гл. 20 КоАП РФ, что вполне оправданно, первой закреплена ст. 20.1 - «Мелкое хулиганство». Кроме того, российские ученые-административисты Ю. П. Соловей и В. В. Черников отмечают, что это «одно из наиболее распространенных правонарушений, свидетельствующих о вызывающем и пренебрежительном отношении правонарушителя к общепринятым правилам поведения в обществе» [6].
Каждое второе мелкое хулиганство совершается лицами, находящимися в состоянии опьянения. Указанные правонарушения совершаются, как правило, на улицах, вокзалах, в скверах, общественном транспорте и др. Большинство данных правонарушений совершаются в одиночку.
По мнению практических работников (участковых уполномоченных полиции и сотрудников патрульно-постовой службы полиции), задержание правонарушителя за распитие спиртных напитков в общественных местах является эффективной мерой предупреждения мелкого хулиганства [5, с. 199].
Не вызывает сомнения тот факт, что большая часть лиц, осужденных за тяжкие престу-
пления, ранее допускали правонарушения, которые необходимо было квалифицировать как хулиганство. Исходя из этого С. С. Овчинский делает вывод о том, что «...более или менее длительная безнаказанность лиц, которые совершают мелкое хулиганство, формирует личность опасного преступника, а в остальных случаях мелкое хулиганство перерастает в уголовно наказуемые деяния» [10, с. 51-52].
Определение рассматриваемого административного правонарушения в отечественном законодательстве впервые было предусмотрено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 декабря 1956 года «Об ответственности за мелкое хулиганство». Понятие мелкого хулиганства, закрепленное в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по содержанию схоже с определением мелкого хулиганства, содержавшегося в ч. 1 ст. 158 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР. На основании решения Конституционного суда РФ от 19.04.2001 № 70-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гребневой Ирины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав ст. 158 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР» мелким хулиганством признается нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Эта норма направлена на защиту достоинства личности гражданина и его личную неприкосновенность, обеспечение такого состояния общественного порядка, когда гарантируются права и свободы человека и гражданина при совершении по отношению к ним противоправных действий правонарушителей. Наложение за рассматриваемое административное правонарушение административного ареста возможно только по решению судьи, что корреспондируется с ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации [3].
Закрепляя рассматриваемое административное правонарушение в гл. 20 КоАП РФ, законодатель указывает на объект данного административного правонарушения - общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.
Несмотря на проводимые исследования состава хулиганства как преступления и дискуссии по этому вопросу [12; 13; 14; 15; 16; 17],
анализ юридической литературы свидетельствует о недостаточной проработанности такого административного правонарушения, как мелкое хулиганство.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Согласно ч. 2 данной статьи - это те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Ю. М. Козлов полагает, что «мелкое хулиганство может совершаться в любой сфере общественной жизни: в быту, на работе, в любом месте, где находятся люди (общественное место); в квартире, на улице, в учреждении, на предприятии, в транспорте. Также данное правонарушение будет иметь место и в том случае, если лицо сделало нецензурные или непристойные надписи в отсутствие людей или демонстративно нарушает своими действиями покой граждан в ночное время» [7, с. 842]. Отчасти соглашаясь с мнением Ю. М. Козлова, отметим, что совершение мелкого хулиганства в квартире невозможно.
В нормативных правовых актах термин «общественное место» встречается очень часто, однако ученые толкуют его по-разному. Наличие полярных точек зрения в определении того, что является общественным местом, обусловлено отсутствием законодательно закрепленного понятия.
Как следствие, данный термин толкуется исследователями и правоприменителями очень широко. Примером этому может служить ссора между супругами в квартире, в результате которой один из супругов выражается нецензурно. Прибывшие на место вызова сотрудники полиции ограничиваются лишь доставлением нарушителя в территориальный орган МВД России и привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Такое привлечение граждан к административной ответственности является незаконным, поскольку такие деликты относятся к делам частного обвинения [11]. В связи с этим мелкое хулиганство мо-
жет совершаться в общественных местах, и его восприятие должно быть публичным.
Вместе с тем данное административное правонарушение может быть совершено скрытно, когда последствия этих действий станут известны позднее (например, непристойные надписи на стенах домов). Не вызывает сомнения тот факт, что лицу, совершившему данный вид правонарушения, присущи безнравственность, циничное отношение к гражданам, оскорбление и унижение их, использование нецензурных выражений.
Профессор А. Б. Агапов считает, что необходимо учитывать и моральный облик потерпевшего. В качестве примера он приводит общение двух людей, когда первому свойственна безнравственность, совместимая с физическим или моральным воздействием, а второму - пассивный аморализм, проявляющийся в нецензурной брани. Подобное общение этих лиц означает наличие взаимной духовной ущербности, существенных изъянов в культурных, образовательных, нравственных устоях жизни. Их действия следует характеризовать как мелкое хулиганство, совершенное группой лиц [1].
Кроме того, большой интерес вызывает понятие нецензурной брани. Следует отметить, что нормативные правовые акты этого понятия не содержат. Ученые-администрати-висты обращают внимание на то, что на практике используется презумпция общеизвестности ненормативной лексики и непристойных жестов. Этим они объясняют отсутствие необходимости в закреплении понятия нецензурной брани в нормативных правовых актах, а также непосредственной фиксации в материалах дела имевших место фраз и жестов [6, с. 481-482]. Мы не оспариваем справедливость данного утверждения, однако возникает вопрос: как квалифицировать деяние, когда, по мнению одного полицейского, нецензурная брань имела место, а, по мнению другого - нет? При этом бесспорным является и мнение В. В. Черникова, Ю. П. Соловья о нецелесообразности проведения филологических экспертиз при квалификации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ: административный процесс должен быть скоротечным и экономичным.
Следующий элемент объективной стороны мелкого хулиганства выражается в действиях нарушителя, направленных на унижение чести и достоинства граждан. Такое поведе-
ние проявляется в стремлении навязать неприятный и унижающий достоинство граждан разговор, в умышленном нарушении их спокойствия во время отдыха и т. д.
С точки зрения профессора А. Б. Агапова, «оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, причиняющими моральный или физический вред потерпевшему, несмотря на его противодействие; правонарушителю свойственна злостность противоправных проявлений, их многократная повторяемость, несовместимая с моральными устоями потерпевшего, которого подобные действия оскорбляют и унижают» [1, с. 628, 287]. С указанным определением можно согласиться, но при этом следует уточнить, что для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, необязательно наличие признака «повторяемости».
Представляется, что подобное поведение противоречит законодательству о правах человека, так как в нем закреплено право любого гражданина на уважительное отношение к себе со стороны других людей [4]. Этот тезис закреплен и в других нормативных правовых актах, в том числе и в Конституции РФ 1993 года, ст. 21 которой гласит: «...достоинство личности охраняется государством.», «.ничто не может быть основанием для его умаления ...», «.никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию».
Анализ состава данной статьи показывает, что действия правонарушителя причиняют вред здоровью, чести, достоинству граждан, нравственным чувствам и интересам личности. В этой связи следует привести точку зрения Х. А. Андриашина, который объясняет действия хулигана в зависимости от ситуации. Вместе с тем он указывает на необходимость внимательного отношения к оценке действий правонарушителя [2, с. 55].
В соответствии со ст. 2.3 и 2.8 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, может быть вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. За совершение мелкого хулиганства в соответствии со ст. 3.1, 3.2, 3.3, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на правонарушителя налагается административный штраф в размере от 500 до 1 000 рублей или
административный арест на срок до пятнадцати суток.
Такие меры можно считать вполне адекватными, соответствующими вредности рассматриваемого административного правонарушения. Вместе с тем нельзя не отметить, что в некоторых случаях целесообразнее было бы применить такой вид наказания, как предупреждение. Это может быть эмоциональное потрясение, гнев и т. п., в результате которых лицо выражалось нецензурной бранью. Думается, что в данном случае применение только административного штрафа или административного ареста можно считать очень жесткой мерой воздействия, несоразмерной целям и задачам законодательства об административной ответственности.
По мнению М. И. Никулина, выбирая средства воздействия на лиц, совершающих правонарушения в общественных местах, необходимо стремиться к установлению наиболее оптимальных и эффективных средств защиты общественных отношений [9, с. 82]. Государство, как отмечал К. Маркс, не может легкомысленно подходить к применению наказаний, ибо оно «...отсекает от себя свои живые части всякий раз, когда делает из гражданина преступника». В любом правонарушителе государство «...должно ви-
Литература
1. Агапов А. Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002.
2. Андриашин Х. А. Обеспечение прав граждан при рассмотрении административных правонарушений: учеб. пособие. М., 1996.
3. Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2001. № 4.
4. Всеобщая декларация прав человека: принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Рос. газ. 1998. 10 дек.
5. Дерюга А. Н., Тюкалова Н. М., Разгуля-ев В. Н. Административная деликтология: курс лекций. Хабаровск, 2008.
6. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. В. В. Черникова, Ю. П. Соловей. М., 2003.
7. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю. М. Козлова. М., 2002.
деть... человека, живую частицу государства, в котором бьется кровь его сердца, солдата, который должен защищать родину..., члена общины, исполняющего общественные функции... и, наконец, самое главное -гражданина государства» [8, с. 132].
Усиление административной ответственности за совершение мелкого хулиганства не обусловлено социальной необходимостью и целесообразностью. Анализ развития действующего законодательства в части ответственности за мелкое хулиганство не дает оснований для вывода о более высокой эффективности административно-правовых средств предупреждения этого явления. Многочисленные изменения, вносимые на протяжении ряда лет в законодательные акты, устанавливающие ответственность за исследуемое административное правонарушение, не привели к желаемому результату. Вряд ли можно считать оправданным ожидание такого результата от дальнейшего усиления административной ответственности за рассматриваемое деяние.
Полагаем, что с целью смягчения административной ответственности по основаниям, указанным выше, необходимо в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотреть в качестве основного административного наказания предупреждение.
Bibliography
1. Agapov A. B. Article-by-article commentary on the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation. Moscow, 2002.
2. Andriashin H. A. Ensuring the rights of citizens in the process of administrative offenses: textbook. Moscow, 1996.
3. Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. 2001. № 4.
4. Universal Declaration of Human Rights: adopted at the third session of the UN General Assembly by resolution 217 A (III) of December 10, 1948 // Russian newspaper. 1998. 10 December.
5. Deruga A. N., Tukalova N. M., Razgu-lyaev V. N. Administrative delictology: course of lectures. Khabarovsk, 2008.
6. Commentary on the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses / ed. by V. V. Cherni-kova, Yu. P. Solovey. Moscow, 2003.
7. Commentary on the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses / ed. by Yu. M. Ko-zlov. Moscow, 2002.
8. Marx K., Engels F. Works. T. 1.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.
9. Никулин М. И. Административно-правовые средства борьбы с лицами, ведущими паразитический образ жизни, и их применение органами внутренних дел. Хабаровск, 1991.
10. Овчинский С. С. Хулиганство и тяжкие последствия. Проблемы борьбы с хулиганством. М., 1968.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
12. Фомичев Н. Я. Уголовно-правовые и криминологические проблемы хулиганства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
13. Давитадзе М. Д. Групповое молодежное хулиганство и его предупреждение: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993.
14. Егоров В. С. Уголовная ответственность за хулиганство: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
15. Бозиев Ю. М. Борьба с хулиганством: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999.
1 6. Зарубин В. И. Уголовная ответственность за хулиганство: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
17. Матюнин А. Ф. Криминологический анализ и предупреждение хулиганства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
9. Nikulin M. I. Administrative and legal means of combating persons leading a parasitic way of life, and their application by law enforcement bodies. Khabarovsk, 1991.
10. Ovchinsky S. S. Hooliganism and grave consequences. Problems of combating hooliganism. Moscow, 1968.
11. The Criminal Code of the Russian Federation // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1996. № 25. Art. 2954.
12. Fomichev N. Ya. Criminally-legal and krim-inologicheskie problems of hooliganism: dis. ... PhD in Law. Moscow, 2000.
13. Davitadze M. D. Group youth hooliganism and its prevention: dis. ... PhD in Law. Moscow, 1993.
14. Egorov V. S. Criminal liability for hooliganism: dis. ... PhD in Law. Moscow, 2000.
15. Boziev Yu. M. Fighting hooliganism: criminal law and criminological aspects: dis. ... PhD in Law. Moscow, 1999.
16. Zarubin V. I. The criminal liability for hooliganism: dis. ... PhD in Law. Moscow, 2001.
17. Matyunin A. F. Criminological analysis and prevention of hooliganism: dis. ... PhD in Law. Moscow, 2000.
