CC BY
160
Елец Елена Анатольевна,
кандидат юридических наук, доцент, г Краснодар;
Алкашев Марат Хамзетович,
соискатель кафедры административного права и административно-служебной деятельности ОВД Краснодарской академии МВД России, г Нальчик
МЕЛКОЕ ХУЛИГАНСТВО В ДЕЙСТВУЮЩЕМ АДМИНИСТРАТИВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ
В СВЯЗИ с принятием Федерального закона «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г № 161-ФЗ1 изменилась редакция ст. 20.1 КоАП РФ, что вызвало ряд вопросов, на которые хотели бы обратить внимание авторы данной статьи.
Постулатом разграничения преступления и правонарушения является степень общественной опасности совершенных деяний (в правонарушении таким критерием является антиобщественность). В связи с рассматриваемыми законодательными изменениями декриминализировано хулиганство, сопряженное с уничтожением или повреждением чужого имущества - это деяние переведено в разряд административных правонарушений.
Статья 20.1. КоАП РФ указывает лишь несколько признаков асоциального поведения правонарушителя: нарушение общественного порядка, выра-
жающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставаниям к гражданам, а равно уничтожением и повреждением чужого имущества. Субъект данного правонарушения -вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения проступка 16-летнего возраста.
Субъективная сторона характеризуется наличием вины в форме прямого умысла - правонарушитель осознанно стремится к нарушению общественного порядка, предвидя вредоносные последствия своего деяния.
Объектом указанного правонарушения является общественный порядок - урегулированные правом правила поведения граждан в их общении с другими физическими лицами. Такие правила исключают все действия, нарушающие спокойствие граждан, в том числе и те, которые указаны в ст.20.1. КоАП РФ.
Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется противоправным действием физического лица. Хулигану свойственны активные волевые вредоносные поступки, безнравственность поведе-
1 Российская газета от 16 декабря 2003 года.
145
►
ния, циничное отношение к гражданам. Аморальность хулигана проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему человека (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики.
При квалификации такой разновидности хулиганских действий, как оскорбительное приставание, следует учитывать и моральный облик потерпевшего. Например, общение двух хулиганов, когда одному из них свойствен более ощутимый потенциал безнравственности, совместимый с физическим или моральным воздействием, а другому - пассивный аморализм, проявляющийся в нецензурной брани, нельзя характеризовать как оскорбительное приставание. Подобное общение двух физических лиц свидетельствует об их взаимной духовной ущербности, существенных изъянах в культурных, образовательных, нравственных устоях жизни1. Эти действия следует характеризовать как мелкое хулиганство, совершенное группой лиц. Но поскольку ст. 20.1. КоАП РФ не содержит указания на квалифицирующий признак группы лиц - он будет расцениваться как отягчающее ответственность обстоятельство.
Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями хулигана, наносящего моральный или физический вред незнакомому ему лицу, несмотря на противодействие потерпевшего. Хулигану свойственна злостность противоправных проявлений, их многократная повторяемость, несовместимая с моральными устоями потерпевшего, которого подобные действия оскорбляют и унижают.
При корреляции мелкого хулиганства как административного проступка и хулиганства, квалифицируемого как преступление (ст. 213 УК РФ), следует учитывать следующие обстоятельства:
а) физическое или моральное воздействие на потерпевшего в случае мелкого хулиганства всегда характеризуется менее значимой вредоносностью в отличие хулиганства с применением оружия при совершении преступления;
б) объектом противоправных действий хулигана при совершении административного проступка (ст. 20.1. КоАП РФ) является нематериальная субстанция - общественный порядок, но при этом потерпевшему может быть причинен имущественный вред. Уголовно-правовая категория хулиганства возможность причинения имущественного вреда исключила.
в) мелкое хулиганство - административный проступок несовместим с квалифицирующими признаками хулиганства как преступления, такими как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, а также действия, сопряженные с сопротивлением представителю власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка,
указанные в ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Итак, важным изменением в КоАП РФ в части определения мелкого хулиганства, является включение в качестве признака антиобщественного деяния совершение мелкого хулиганства с уничтожением или повреждением чужого имущества. В этой связи хотелось бы провести параллель с уголовным законодательством. Действия, связанные с уничтожением или повреждением чужого имущества (умышленно), квалифицируются различными отраслями права, и, разумеется, различными нормами. Так, об этом говорит КоАП РФ, ГК РФ, УК РФ. Так где же грань между гражданскими отношениями, отношениями административного характера и преступлениями? Анализируя действующую редакцию УК и КоАП РФ, можно сделать вывод: хулиганство с уничтожением или повреждением чужого имущества - это административно-наказуемое деяние, если оно причинило ущерб собственнику на сумму не свыше двух тысяч пятисот рублей, но если было совершено умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (т.е на сумму свыше 2500 руб.) - то деяние квалифицируется по последствиям - т.е. как ч.1 ст. 167 УК РФ.
Однако сразу возникает ряд вопросов, таких как а) если в процессе совершения хулиганских действий был причинен значительный ущерб потерпевшему, являющемуся иностранцем или лицом без гражданства? б) если значительный ущерб был причинен не гражданину, а юридическому лицу?
Это только небольшой перечень вопросов, возникших при рассмотрении проблемы соотношения мелкого хулиганства как правонарушения с иными составами преступлений. На мой взгляд, при современной законодательной конструкции УК РФ остается слишком много пробелов в тексте закона. Да и санкция в мелком хулиганстве совсем не отвечает возможному ущербу. Так, ч.1 ст.20.1. КоАП РФ в качестве наказания предусматривает административный штраф в размере от 5 до 10 МРОТ или административный арест на срок до 15 суток. Таким образом, если лицо совершает хулиганские действия, сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества, то будет нести ответственность по нормам КоАП, если же хулиган совершил то же самое, но причинил значительный ущерб - тогда возникают проблемы с квалификацией. Если он причинил значительный ущерб гражданину да еще общеопасным способом - то тогда квалификация по ч.2 ст. 167 УК РФ, а если значительный ущерб причинен юридическому лицу - то ответственность по ст. 167 УК РФ наступить не может вовсе. Об этом четко сказано в прим. 2 к ст. 158 УК РФ: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей». То есть юридическое лицо, да и любой иной хозяйствующий субъект не охраняется нормами гл.
1 Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. - М.: «Статут». 2000. С. 207-208.
_146
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2004 • №4(6)
21 в части определения значительного ущерба. Тогда может быть приведенное в качестве примера деяние может быть квалифицировано как вандализм? Но вандализм строго ограничен рамками действия - это лишь повреждение имущества - а если его уничтожили (разбили витрину)? Вандализм также ограничен рамками материального ущерба (сумма ущер-
ба не должна быть значительной). И вновь вопросы - для граждан размер значительного ущерба указан, а для юридических лиц или иных хозяйствующих субъектов, а также для иностранцев или лиц без гражданства - нет. Поэтому в настоящее время проблема квалификации деяния как хулиганства стала еще более сложной, чем при прежней редакции УК и КоАП РФ.
147
