CC BY
11заинтересованного лица, следует обратиться к концепции авторства административных актов - так, согласно ч.2 ст.22.1 КоАП должностные лица выносят постановление от имени органов и обособленных структурных подразделений этих органов.
Литература и источники
1. Эртель А.Г., Шахкелдов Ф.Г. Представитель как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе // Право и практика. 2005. №1. С.20-23.
2. Хахалева Н.В. Судьи арбитражных судов в системе субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях // Право и практика. 2010. №2.
Хазанов С.Д. - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой административного права Уральской государственной юридической академии, (г. Екатеринбург) (skhazanov@mail.ru)
Khazanov, S.D. - PhD in Law, Associate Professor, Head of the Department of Administrative Law of the Ural State Law Academy (Ekaterinburg)
УДК 342.92
АПАРИНА И.В. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Ключевые слова: юридическая ответственность, институт административной преюдиции, механизм уголовной ответственности
В статье рассмотрено значение института административной преюдиции для оптимизации отечественной модели юридической ответственности. Показано, что административная преюдиция способствует установлению оптимального соотношения различных видов юридической ответственности. Показано, что фундаментом для введения института административной преюдиции, как впрочем и любого правового института, должна стать взвешенная, продуманная, научно обоснованная позиция законодателя. Необходимо заложить в основу нормативно-правового регулирования этого явления четкое представление о том, что есть административная преюдиция, какие функции выполняются ею в системе юридической ответственности.
APARINA, I.V. ADMINISTRATIVE PREJUDICE IN THE SYSTEM OF LEGAL LIABILITY
Keywords: legal liability, Institute of administrative prejudice, the mechanism of
criminal responsibility
The article discusses the importance of the institute administrative prejudice to optimize the domestic model of legal liability. It is shown that the administrative prejudice helps to establish the optimum ratio of different types of legal liability. It is shown that the foundation for the introduction of the institution of administrative preclusion, and indeed any legal institution, should be balanced, well thought out, scientifically grounded position of the legislator. It is necessary to lay the basis for legal regulation of this phenomenon is a clear understanding that there are administrative prejudice, which functions are performed by it in the system of legal liability.
Разрешение вопроса оптимального соотношения различных видов юридической ответственности, обуславливает вполне обоснованный интерес к институту административной преюдиции. Об этом свидетельствует наличие целого ряда отклоненных законопроектов, направленных, по сути, на его возрождение.
Так, в мае 2000 г. группой депутатов Государственной Думы ФС РФ был внесен законопроект № 90044689-3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» [1], предусматривавший введение административной преюдиции в статью 171 УК РФ.
В 2001 г. в Государственную Думу ФС РФ был внесен законопроект # 71499-3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [1], в положениях которого предлагалось дополнить УК РФ статьей 228.1, устанавливающей ответственность за незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в небольших размерах, совершенных повторно в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения.
В 2006 г. Законодательным Собранием Вологодской области был предложен проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в котором предлагалось установить уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортным средством за это же нарушение [2].
Депутатами Государственной Думы ФС РФ А.Е. Лебедевым и А.А. Самошиным, в 2006 г. был внесен законопроект № 373705-4 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [1], предусматривавший установление уголовной ответственности за использование на транспортном средстве подложных особых государственных регистрационных знаков и подложных спецсигналов, незаконную выдачу разрешений на установку названых знаков и спецсигналов, а также подделку и сбыт таких знаков и спецсигналов, при повторном совершении
административного правонарушения.
Следует отметить, что в юридической науке отсутствует единство мнений о сущности административной преюдиции. Предлагаются полярные варианты дефиниций данного явления, сформированы неоднозначные взгляды на предмет допустимости существования административной преюдиции в системе юридической ответственности.
Ряд ученых считают, что возрождение данного института не представляется целесообразным [3], поскольку включение в сферу уголовно-правовых отношений административных проступков, даже совершенных повторно (что, впрочем, не меняет их сущности), явно не соответствует принципам уголовного права и чрезмерно расширяет границы уголовно-правовой репрессии [4].
Другие полагают, что вопросы административной преюдиции следует обсуждать (данное мнение поддерживают Т.Д. Устинова, Г.Н. Борзенков, Г.Л. Кригер, К.Ф. Шергина, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Радченко, А.К. Перевозчиков и др.), и пришло время, «заново изучить и обсудить проблему о значении административной преюдиции для наступления уголовной ответственности»
[5].
Между тем заметим, что, отказавшись при принятии УК РФ от установления административной преюдиции в механизме уголовной ответственности, законодатель не довел данную идею до логического завершения. Так, несмотря на принятие УК РФ и КоАП РФ, в ч. 2 п. 2 ст. 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» [6] предусматривались положения, действовавшие до 2006 г., в соответствии с которыми ненадлежащая реклама, совершенная повторно в течение года после наложения административного взыскания за те же действия, влекла уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, завуалированным проявлением административной преюдиции в уголовном праве считается сохраненная в уголовном законодательстве неоднократность, как признак, конструирующий основной состав преступлений, регламентированных ст. 154, 180 УК РФ [7].
Относительно данной позиции предпочтительным видится мнение о том, что вышеназванные статьи уголовного закона сформулированы независимо от законодательства об административных правонарушениях. Данную точку зрения поддерживают М.В. Бавсун, И.Г. Бавсун, И.А. Тихон и др.
Так, И.А. Головизнина отмечает, что в ст. 180 не упоминается ни об административном наказании, ни о сроках давности привлечения к административной ответственности. Для привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, не требуется постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ. Таким образом, сам акт незаконного использования товарного знака рассматривается не как правонарушение, а как часть продолжаемого единичного преступления, состоящего из нескольких актов незаконного использования товарного знака. Кроме того, ч. 2 ст. 180 УК
РФ сконструирована по той же схеме, несмотря на то, что такое правонарушение, как «незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара», не предусмотрено КоАП РФ [8].
А вот положения п. 4 Примечания к ст. 178 УК РФ как раз указывают на административную преюдицию, поскольку законодатель предусматривает уголовную ответственность за совершение деяния в течение определенного периода времени (трех лет), после наложения двух административных взысканий.
Представляется, что новая редакция ст. 178 УК РФ положила начало возрождению института административной преюдиции. Однако, его восстановление в механизме уголовно-правовой ответственности, в том виде, в каком это было сделано законодателем, представляется весьма спорным, и вряд ли будет способствовать разрешению тех задач, ради которых его возрождали
[9].
Обращает на себя внимание тот факт, что положения ст. 178 УК РФ, в существующей редакции, входят в противоречие с нормами КоАП РФ о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В п. 4 Примечания к ст. 178 УК РФ презюмируется, что неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности.
Как справедливо заметила Е.В. Ямашева: «не совсем ясно, каким образом будут действовать нормы п. 4 Примечания к ст. 178 УК РФ, если в течение указанных трех лет за одно из двух названых административных правонарушений лицо будет считаться не привлекавшимся к административной ответственности в связи с истечением срока, в течение которого оно считается подвергнутым административному наказанию» [9].
В этой связи заметим, что использование двукратной административной преюдиции с трехгодичным сроком, по сути, не позволит реализовать положения ст. 178 УК, поскольку будет отсутствовать состав преступления, предусмотренный этой статьей.
Рассмотренная коллизия доказывает, что фундаментом для введения института административной преюдиции как, впрочем, и любого правового института, должна стать взвешенная, продуманная, научно обоснованная позиция законодателя. Необходимо заложить в основу нормативно-правового регулирования этого явления четкое представление о том, что есть административная преюдиция, какие функции выполняются ею в системе юридической ответственности.
Полагаем, что в общей части УК РФ следует закрепить положения, определяющие основы для установления и применения уголовной ответственности за преступления, среди признаков которых называется
административная преюдиция. Причем законодательного уточнения требует тот факт, что этот признак имеет правовое значение только в течение года после наложения на привлекаемое к уголовной ответственности лицо административного взыскания за такое же нарушение.
В свою очередь, уголовный закон должен регламентировать категории преступлении, составы которых в своей конструкции предусматривают административную преюдицию [10]. Так, в частности поступил законодатель Белоруссии, регулируя в ст.32 Уголовного Кодекса Республики Беларусь вопросы административной преюдиции. В качестве таковых называются преступления, не представляющие большой общественной опасности, т.е., в соответствие с ч. 2 ст. 12, умышленные преступления и преступления совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет или иное более мягкое наказание.
Более того, нормативное закрепление в уголовном законодательстве преступлений, среди признаков которых называется административная преюдиция, обуславливает установление общих правил назначения наказания за данные правонарушения. В этой связи показательной, на наш взгляд, является норма ч.2 ст. 50 Уголовного Кодекса Республики Беларусь, определяющая, что размер штрафа, назначаемого лицу за совершенное им преступление, предусмотренное содержащей административную преюдицию статьей Особенной части настоящего Кодекса, не может быть меньше максимального размера штрафа, налагаемого в административном порядке. Полагаем, что следует согласиться с мнением А.В. Шидловского, который утверждает, что при выборе наказания нежелательно избирать слишком близкую или равную административному взысканию по степени воздействия на нарушителя меру наказания, поскольку исправление и предупреждение совершения новых правонарушений со стороны правонарушителя посредством применения к нему административного взыскания не были достигнуты [11].
Подводя итоги вышеизложенному, следует отметить, что вашему вниманию были предложены лишь некоторые актуальные вопросы административной преюдиции. Представляется, что в настоящее время, необходимо провести глубокий анализ и всестороннее обсуждение проблем, связанных с восстановлением данного института в российской системе юридической ответственности.
Литература и источники
1. СПС «ГАРАНТ»
2. См.: Проект Закона № 465813-4 Законодательного Собрания Вологодской области «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».
3. См.: Гогин А.А. Ответственность за нарушение Федерального закона «О рекламе» // Право и политика. 2004. № 5. С. 27-32; отзыв кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина на проект федерального закона «О внесении дополнений и изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», находящийся на рассмотрении Общественной палаты Российской Федерации // http://www.sartraccc.rU/i.php? oper=read_file&filename=Law_ex/e_pz_- uk09.htm
4. См.: Гулько А.Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. 2006. № 5. С. 36-43
5. Бородин С.В. О теоретической модели уголовного кодекса Российской Федерации в новых условиях (на базе действующего УК) // Уголовное право в ХХ1 веке. М., 2002. С.27.
6. СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2864
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 37.
8. См.: Головизнина И. А. Проблема двусмысленности термина «неоднократность», содержащегося в ст. 180 УК РФ, и пути ее преодоления // Российский следователь. 2006. № 11. С. 15-17.
9. Ямашева Е.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе России // Журнал российского права. 2009. № 10 // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».
10. Шахкелдов Ф.Г. Презумпция невиновности в уголовном процессе: теория и практика. Краснодар: «Кубаньвино», 2005.
11. См.: Шидловский А.В. Наказание при административной преюдиции // Право Беларуси. 2002. № 3 // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс ».
Апарина И.В. - кандидат юридических наук, преподаватель кафедры теории и истории государства и права Волжского института экономики, социологии и права (г. Волжский Волгоградской области)
Aparina, I.V. - PhD in Law, Lecturer, Department of Theory and History of State and Law of the Volga Institute of Economics, Sociology and Law (Volga Volgograd region)
УДК 342.951
ГАБАРАЕВА Н.В. СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ МЕР АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
Ключевые слова: судебный контроль, административное правонарушение, административная ответственность, административное принуждение, административное судопроизводство
