CC BY
79
Актуальность совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности по делам о взыскании алиментов (ФЗ № 323 от 03.07.2016)
The urgency of improving the grounds and procedure for exemption from criminal liability in cases of recovery of alimony (FZ № 323 of July 3, 2016)
Павлова Л. О.
Студент 2 курса магистратуры, юридический факультет, Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова,
РФ, г. Ярославль e-mail: ljudmila-pavlova11@rambler.ru
Pavlova L.
2nd year master's degree student, faculty of law, P. G. Demidov Yaroslavl State University, Russia, Yaroslavl e-mail: ljudmila-pavlova11@rambler.ru
Аннотация.
В статье рассматриваются внесенные в отечественный уголовный закон изменения, касающиеся введения административной преюдиции и декриминализации ответственности за ряд преступных деяний, в частности, за деяние, предусмотренное статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор анализирует институт административной преюдиции, его целесообразность закрепления в уголовном законе и делает вывод о том, что стоит положительно относиться к этому явлению. Отмечается, что судебные приставы как органы, которые производят дознание по делам о взыскании алиментов, поддержали рассматриваемые новеллы. В работе поднимаются вопросы обратной силы уголовного закона и освобождения от уголовной ответственности в связи с введением административной преюдиции, а также целесообразности применения судебного штрафа по делам о взыскании алиментов.
Annotation.
In the article considers made to domestic criminal law changes related to the introduction of administrative prejudice and decriminalization of responsibility for a number of criminal acts, in particular act under article 157 of the Criminal code of the Russian Federation. The author analyzes the institution of administrative prejudice, and its suitability fixing in criminal law and concludes that there is a positive attitude to this phenomenon. It is noted that the bailiffs as the organs that produce inquiry in cases of alimony, support of the considered novels. The work raised issues of retroactivity of the criminal law and exempt from criminal responsibility in connection with introduction of administrative prejudice, as well as the appropriateness of judicial fines in cases of alimony.
Ключевые слова: Верховный Суд Российской Федерации, декриминализация ответственности, административная преюдиция, статья 157, административные правонарушения, обратная сила, судебный штраф.
Key words: Supreme Court of the Russian Federation, decriminalization of liability, administrative prejudice, article 157, administrative offense, retroactive force, judicial fine.
Летом 2016 года Государственная Дума Российской Федерации внесла в отечественные законы многочисленные изменения, это коснулось и Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) [1]. Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд) уже не раз высказывал позицию о том, что уголовная ответственность за такие деяния как: побои, угроза убийством и, в частности, злостное уклонение от уплаты алиментов, избыточна, о чем свидетельствовали статистические данные [2]. Так, отмечалось, что удельный вес лиц, осужденных за совершение преступлений небольшой тяжести, составляет 46%, а количество осужденных, в частности, по статье 157 УК - более 60 тысяч, причем им чаще всего назначаются исправительные
работы [3]. В связи с этим Верховным Судом был предложен законопроект о декриминализации ответственности за совершение данных преступных деяний [4]. Результатом такой деятельности выступили июльские изменения УК прошлого года.
По нашему мнению, название Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (далее - ФЗ № 323) уже его содержания [5]. Данный закон закрепил судебный штраф как вид освобождения от уголовной ответственности, более того, ввел в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации (далее - УПК) главу 511, которая гласит о порядке такого освобождения в ходе досудебного и в ходе судебного производства по уголовному делу[6].
Что же касается закрепления указанным актом декриминализации ответственности за некоторые деяния (статьи 116, 157, 1594 УК) и введения административной преюдиции (статьи 1161, 157, 1581 УК), то они не выступают в качестве оснований освобождения лиц от уголовной ответственности согласно УК. Исходя из этого, полагаем, что рассматриваемые в данной работе проблемы касаются не столько актуальности «совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (автором процитировано наименование закона), сколько актуальности такого явления как декриминализация и закрепления административной преюдиции.
Согласно заявленной нами темы остановимся подробнее на статье 157 УК, которая была изменена коренным образом. Ранее законодатель не расшифровывал понятие «злостное уклонение», судебная практика понимала под ним повторное невыполнение должником обязанности после вынесения судебным приставом-исполнителем письменного предупреждения об уголовной ответственности [7]. В результате изменений криминообразующий признак «злостность» был заменен на признак «неоднократность», что свидетельствует о частичной декриминализации. Таким образом, в настоящее время за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей уголовной ответственности подлежат только те лица, которые были подвергнуты административному наказанию за неуплату в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Состав аналогичного административного правонарушения появился в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ и предусмотрен статьей 5.35.1 [8, 9]. При этом необходимо помнить, что согласно статье 4.6 КоАП: «Лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».
Одновременно с частичной декриминализацией законодатель ввел в статью 157 УК административную преюдицию, о которой говорил В.В. Путин в 2015 году в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации [10]. Отметим, что данный институт существовал в прежнем законодательстве. Так, в УК РСФСР 1922 года имелась статья 79, согласно которой неплатеж отдельными гражданами в срок или отказ от платежа налогов, от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение, карался в первый раз административными взысканиями [11]. В УК РСФСР 1926 года была, например, статья 61, устанавливающая ответственность за отказ от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение, совершенный в первый раз в виде административного взыскания, налагаемого соответствующим органом власти [12]. УК РСФСР 1960 года содержал административную преюдицию, например, в нормах о незаконном предпринимательстве, о незаконной охоте, о незаконных
приобретении или хранении наркотических средств («после наложения административного взыскания за аналогичное деяние», «если эти действия совершены после применения мер административного воздействия за такое же правонарушение») [13].
В ходе принятия ныне действующего уголовного закона отмечалось, что административная преюдиция не должна быть внедрена. Так, разработчики посчитали, что ее существование нарушит статью 50 Конституции Российской Федерации, которая гласит о запрете повторного осуждения за одно и то же правонарушение [14]. Но законодатель на смог уйти от указанной категории, и она была закреплена скрытым образом, например, в статьях 154 и 180, под видом неоднократности. Но совершенно понятно, что неоднократность предполагает совершение двух преступлений, а не совокупности административного правонарушения и преступного деяния.
Ученые разделились на два лагеря сторонников и противников введения рассматриваемого института. Так, ярым противником выступала профессор Н.Ф. Кузнецова, которая отмечала, что административные правонарушения не могут перерасти в преступление как «сто кошек не могут перерасти в одного тигра» [15]. Позднее ее поддержали другие авторы, полагающие, что административные правонарушения не смогут приобрести качественных признаков преступления, а останутся всего лишь неоднократно совершенными проступками [16]. Думается, что правда находится на другой стороне и ее стоит искать в соотношении понятий «общественная опасность преступления» и «общественная опасность личности».
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 характер общественной опасности преступления определяется направленностью деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а также вредом; степень зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления [17]. Очевидно, что Пленум говорит про свойство вредоносности именно преступного поведения. Думается, что когда лицо, подвергнутое административному наказанию, совершает повторное административное правонарушение, то повышается именно общественная опасность личности. В связи с этим возрастает и общественная опасность криминального поведения, а у лица формируется «стойкий стереотип противоправного поведения» [18]. Исходя из таких соображений стоит положительно отнестись к захвату административной преюдицией некоторых составов. В настоящее время она постепенно внедряется в уголовный закон и предусмотрена статьями 1161, 1511, 157, 1581, 2121, 2154, 2641,2841, 3141 УК.
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) поддержала идею о декриминализации ответственности за преступление, предусмотренное статьей 157 УК, так как полагала, что это улучшит судебную практику, позволит уйти от оценочного понятия и будет способствовать предупреждению преступлений [19]. Согласно статистической отчетности, в 2012 году территориальными органами ФССП России по указанной статье УК возбуждено 66 091 уголовных дел, в 2013 году - 69 285, в 2014 году - 73 380, в 2015 году - 74 795 [20]. Данные свидетельствуют о том, что количество совершаемых деяний растет с каждым годом, цель превенции не достигается. В 2016 году количество возбужденных дел составило 42 461, а за первые восемь месяцев 2017 года этот показатель равен 38 846. Очевидно, что цифры уменьшились за счет введения преюдиции, которое позволяет оказывать превентивное воздействие на лиц, совершающих административные деликты. Этим и обуславливается актуальность совершенствования нормы о взыскании алиментов.
Исходя из вышеизложенного, нельзя обойти вопрос об обратной силе уголовного закона. Законодатель
путем замены криминообразующих признаков устранил преступность деяния, в связи с чем подлежит применению статья 10 УК. Лица, отбывающие наказание за совершение указанного деяния, должны быть освобождены от него в соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК. Данный пункт указывает на освобождение от наказания. Хотя стоит отметить, что УК в главе 12 «Освобождение от наказания» не предусматривает такого вида освобождения, что позволяет говорить о несогласованности уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом в связи с введением административного состава лицо автоматически нельзя привлечь к административной ответственности, так как закон, устанавливающий последнюю, обратной силы не имеет.
Что же касается дел о преступлениях, предусмотренных статьей 157 УК, дознание по которым производилось дознавателями органов ФССП России до внесения изменений в УК, то для них предусмотрена только возможность прекращения в связи с отсутствием состава преступления (часть 2 статьи 24 УПК). У нас возникает вопрос следующего содержания. Подпадает ли ситуация с частичной декриминализацией под пункт 2 части 1 статьи 24 УПК (прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления)? Думается, что положительно можно ответить на этот вопрос лишь с натяжкой, так как изначально в действиях лиц согласно закону состав преступления был, поэтому предлагаем усовершенствовать УК и УПК следующим образом.
В связи с разрастанием института административной преюдиции необходимо ввести в Общую часть УК новый вид освобождения от уголовной ответственности, базирующийся на статье 10 УК. Таким образом, за совершение преступлений, которые в силу изменения уголовного закона на закон, предусматривающий административную преюдицию, перестали являться таковыми, лица будут не привлекаться, а освобождаться от уголовной ответственности. Кроме того, предлагаем внести соответствующие изменения в УПК, закрепив такое основание как прекращение уголовного дела в связи с действием обратной силы уголовного закона.
В любой сфере деятельности существуют свои так называемые тренды. Правотворчество в уголовно -правовой сфере не составляет исключения. В последнее время одним из направлений отечественной уголовной политики выступают гуманизация и либерализация уголовного законодательства, направленные на экономию уголовной репрессии. Так, законодатель смягчает санкции статей Особенной части УК путем снижения верхних пределов и исключения нижних, введения альтернативных наказаний, устанавливает возможность изменения категории преступления, новые виды освобождения от уголовной ответственности. Курс на это проложили несколько законов, в частности, Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [21].
ФЗ № 323 также был принят в рамках указанного направления уголовной политики. Как было отмечено выше, данный закон ввел в УК судебный штраф, урегулированный статьей 762 и главой 152 УК. По делам о взыскании алиментов при условии совершения впервые преступления, предусмотренного статьей 157 УК, и возмещения неуплаченных сумм, судебный штраф назначить можно. Таким образом, лицо будет освобождено от уголовной ответственности, что соответствует направлению гуманизации. Основания освобождения, закрепленные данной статьей, являются более льготными, чем предусмотренные статьями 75, 76 УК. К тому же, как показывает практика, большую часть лиц, осужденных по указанной норме, составляют те, кто работают неофициально, то есть получают зарплату «в конвертах». Данная же мера подталкивает их к тому, чтобы выплатить суммы, а не прятать эти деньги «за пазухой». Казалось бы, всем хорошо. Но хорошо ли потерпевшему в том случае, если сумма алиментов превышает максимальную величину штрафа (250 тысяч рублей), предусмотренную частью 1 статьи 1045 УК?! Думается, вряд ли. В таком случае потерпевший предпочел бы, чтобы лицо понесло наказание и хорошо, чтобы это было наказание виде штрафа, который в настоящее время не закреплен в санкции статьи УК о взыскании алиментов. Полагаем, что если у лица есть деньги на уплату судебного штрафа, то почему бы ему не понести наказание в виде штрафа, если речь идет о немалых суммах.
Мы считаем, что частичная декриминализация и введение административной преюдиции в статью 157 УК являются актуальными, так как попадают в «волну», задаваемую органами власти, в частности высшим судебным органом и Президентом. Полагаем, что преюдиция будет способствовать предупреждению преступлений, так как боязнь уголовной ответственности выступит в качестве побуждающего фактора для родителей или совершеннолетних трудоспособных детей исполнить свои обязательства перед собственными несовершеннолетними детьми или нетрудоспособными родителями соответственно. Данные ФССП России, указанные в настоящей работе, свидетельствуют о том, что количество уголовных дел, возбуждаемых по статье 157 УК, велико. Думается, что эта проблема связана с отсутствием у дознавателей органов ФССП России полномочий по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (они действуют только в рамках УПК).
В заключение отметим, что, несмотря на положительную оценку автором данного сочинения административной преюдиции, все же существуют некоторые проблемы в этой сфере. Так, указание в новой редакции статьи 157 УК на слово «неоднократность» создает неопределенность, касающуюся применения части 2 указанной нормы, если лицо не уплачивало средства на содержание одного нетрудоспособного родителя и было привлечено к административной ответственности, а затем не уплатило средства на содержание другого родителя. В данном случае не понятно, что совершено в отношении другого родителя - административное правонарушение или преступление. Также можно обнаружить системную проблему, обратившись ко всем статьям УК, содержащим административную преюдицию. В некоторых нормах говорится о том, что лицо будет подлежать уголовной ответственности, если оно ранее привлекалось к административной ответственности (статьи, 2121, , 2841, 3141 УК); в других о том, что лицо подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние (статьи 1161, 1511, 157, 1581, 2154, 2641 УК); в третьих, содержится только указание на неоднократность (статьи 154, 180 УК). Конституционный Суд РФ в своем постановлении указал, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по статье 2121 УК (это в полной мере относится ко всем нормам, содержащим административную преюдицию) только если оно было ранее подвергнуто административному наказанию за административные правонарушения, на основании вступивших в законную силу актов [22]. Думается, что в связи с этим необходимо привести уголовный закон в анализируемой части к единообразию.
Список используемой литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. -1996. - № 25. - Ст. 2954.
2. Давыдов В.А. Реформирование институтов УК РФ: предложения ВС РФ // Уголовный процесс. - 2015. - № 9. - С. 18-23.
3. Пояснительная записка к проекту федерального закона № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
4. Проект федерального закона № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
5. Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921.
7. Гребнева Н.Н., Аксенова Д.А. Проблемы определения «злостности» при расследовании преступлений, предусмотренных статьей 157 УК РФ // Международный журнал экспериментального образования. - 2015. - № 12. - С. 41-42.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 1 (часть I). - Ст. 1.
9. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
10. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 03 декабря 2015 г. «Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
11. Уголовный Кодекс РСФСР 1922 г. (утратил силу) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
12. Уголовный Кодекс РСФСР 1926 г. (утратил силу) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
13. Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г. (утратил силу) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
14. Ямашева Е.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законодательстве России // Журнал российского права. - 2009. - № 10. - С. 69-79.
15. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке: материалы межд. науч. конф. - М., 2002. - С. 7-12.
16. Малков В.П. Неоднократность правонарушения и административная преюдиция как средства криминализации и декриминализации содеянного в российском уголовном праве // Библиотека криминалиста. -2013. - № 2 (7). - С. 179-186.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
18. Иванчин А.В. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П о ст. 212.1 УК РФ: анализ, значение для уголовного правотворчества и правоприменения // Вестник ЯрГУ. Серия Гуманитарные науки. - 2017. - № 2 (40). - С. 65-71.
19. ФССП поддержала смягчение наказания за неуплату алиментов // URL: https://rg.ru/2016/07/05/reg-pfo/fssp-podderzhala-dekriminalizaciiu-stati-uk-o-nevyplate alimentov.html (дата обращения: 02.10.2017).
20. Ведомственная статистическая отчетность Федеральной службы судебных приставов РФ // URL: www.fssprus.ru/statistics (дата обращения: 02.10.2017).
21. Федеральный закон от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - N 50. - Ст. 7362.
22. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
