CC BY
22
зона) до 232 р./ц (северо-восточная зона), по молоку от 3,1 р./кг (южная зона) до 4,9 р./кг (северо-восточная зона). Это предполагает целесообразность установления внутри региона бюджетных надбавок к закупочным ценам на зерно и молоко с учетом зональных различий в совокупной трудоемкости и других объективных экономических условий хозяйствования. Так, для получения примерно одинаковой выручки на единицу затраченного совокупного труда размер выделяемой ценовой поддержки со стороны государства в районах южной и северо-западной зон должен быть выше на 20-30% от их уровня в северо-восточной и центральной зонах. Этот гибкий дотационный механизм, регулируемый со стороны местного бюджета, может определять финансовую поддержку в расчете на единицу товарной продукции, что позволит стимулировать увеличение объема товарной продукции. Система различающихся цен с учетом бюджетных надбавок позволит сгладить различия в природно-экономи-ческом потенциале сельскохозяйственных предприятий разных зон, способствуя нормализации межотраслевого обмена.
Совершенствование налоговой базы со стороны государства в форме ввода единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) не принесло желаемых результатов. Несмотря на видимые преимущества он имеет и ряд недостатков, в связи с которыми многие сельскохозяйственные предприятия не торопятся переходить на ЕСХН, в том числе и в Смоленской области. ЕСХН устраивает лишь те хозяйства, которые интенсивно используют землю, и является по форме налогом на вмененный доход. При преобладании доли животноводческой продукции в общем объеме реализации такой налог экономически невыгоден. Расчет сумм налоговых платежей в ЕСХН с применением кадастровой оценки не учитывает различия в уровне ресурсообеспеченности предприятий, обусловливающие дифференциацию конечных результатов производства и возможностей по уплате налогов.
Нам представляется возможным переход к системе прямых бюджетных надбавок в расчете на единицу реализованной товарной продукции. В свя-
зи с этим необходимо ввести в государственный бюджет статью расходов «Фонд поддержки цен в АПК», корректируя размеры выделяемых финансовых средств исходя из прогнозируемого уровня агропроизводства, но не менее 20% выручки от реализации сельскохозяйственной продукции. По этим расчетам в 2002 г. по РФ дотации должны были составить 64 млрд р. против фактических 15 млрд р. Примерно 20% фонда следует использовать на поддержку цен продуктов растениеводства и 80% -животноводства. Его размеры целесообразно формировать за счет регулирования налоговой системы, рационального распределения расходов бюджета.
Созданию благоприятных условий для сельских товаропроизводителей может способствовать активная поддержка администраций субъектов РФ и федерального центра. Это в первую очередь касается: создания действенного механизма закупок аграрной продукции для федеральных и региональных нужд по рыночным ценам каждого региона, обеспечивающих выгодную ее реализацию; активного страхования, когда продавцу и покупателю необходимо определять цену за полгода. Несовершенство таких механизмов и в связи с этим падение цен на зерно в 2001 г. привели к резкому обесцениванию полученного сельскими тружениками сельскохозяйственного продукта. Так, цена реализации 1 ц зерна в 2001 г. по РФ снизилась по сравнению с 2000 г. с 180 р. до 175 р., а рентабельность упала до 41% (в 2000 г. - 56%). При этом валовой сбор зерна во всех категориях хозяйств в 2001 г. превысил все показатели за последние пять лет - 85,2 млн т с урожайностью 18 ц/га (в 2000 г. - всего 14,4 ц/га). Непродуманность действий со стороны правительства привела к невозможности реализации большей части продукции по экономически выгодным ценам.
Таким образом, по нашему мнению, форма поддержки аграрного сектора государством должна представлять собой комплексную систему мер, направленных на нормализацию межотраслевого обмена и других механизмов эффективного регулирования агропродовольственного рынка, а не рассмотрение данного аспекта как проблемы устранения «черной дыры» в экономике.
АДАПТАЦИОННЫЙ МЕХАНИЗМ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ
М.Я.Васильченко, к.э.н., ст. науч. сотр. Института аграрных проблем РАН
Достижение устойчивого развития и экономического роста агропродовольственного комплекса России во многом предопределяется наличием адаптационного механизма поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, соответствующего требованиям сохранения продовольственной безопасности и укрепления позиций страны на мировом рынке в условиях усиления глобализационных процессов. Реальная поддержка и защита предприятий агропродовольственного комплекса, особенно сельскохозяйственных, не соответствует международным стандартам и критериям протекционизма. Следствием этого выступает генерирование стагнационных тенденций, снижение эффективности процесса им-портозамещения, вытеснение определенной доли
российских производителей с внешнего и внутреннего аграрных рынков.
При исследовании данной проблемы нами использовались теоретико-методологические подходы Дж.М.Кейнса, неокейнсианцев, институционалистов, сторонников неоклассического синтеза, а также положения современных зарубежных ученых по проблемам регулирования национальной экономики и поддержки предприятий аграрного сектора.
Рекомендации Дж.М.Кейнса, отражающие необходимость использования недискреционной фискальной политики в целях сглаживания циклических колебаний, целесообразно использовать при обосновании бюджетной поддержки российского агропродовольственного сектора. Предложения Э.Хан-
сена связаны с использованием в качестве мер антициклического характера встроенных стабили-заторов (система поддержания цен на фермерскую продукцию); автоматически действующих контрмер (понижение налоговых ставок, общее увеличение размеров ссуд, предоставляемых федеральным правительством). Подобные рекомендации в полной мере применимы к агропродовольственному сектору России.
В зависимости от экономических условий формирование адаптационного механизма поддержки может происходить по следующим сценариям. Первый сценарий - пессимистический вариант - минимальный уровень поддержки при условии сохранения существующих темпов субсидирования и фиксированного бюджетного потенциала. Второй сценарий - стимулирование экспортной деятельности АПК (экспорторасширяющий рост). Третий сценарий - максимально возможный уровень защиты на основе оптимального сочетания политики открытое™ и протекционизма с учетом международных критериев.
Фактическое состояние финансирования аг-ропродовольственного сектора России отражает
тенденции первого сценария. Финансовые возможности поддержки реализовываются в условиях рестрикционной бюджетной политики и не направлены на активизацию процесса импортозамещения и расширения экспорта. В 2004 г. из бюджетов всех уровней было выделено субсидий на сумму 21 525 млн р. (в 2003 г. - 26 180 млн р.). Удельный вес всех субсидий в выручке от реализации продукции, работ и услуг составил 5,4% (в 2003 г. - 7,2%).
Наши расчеты с использованием трендового метода прогнозирования на основе экспоненциального сглаживания показали, что к 2010 г. величина бюджетных субсидий не превысит 800 млн долл. - пессимистический вариант, основанный на сохраняющихся тенденциях бюджетной политики с уровнем инфляции не ниже 14% и при условии сохранения мировых цен на нефть не ниже 20 долл. за баррель, «замораживании» валютного курса на уровне 27-28 р./долл. По нашим расчетам, «нормальный объем субсидий», т.е. обеспечивающий безубыточное производство, должен быть как минимум в 2 раза выше действующего уровня.
Субсидии ““ Экспоненциальный (Субсидии)
Рис. 1. Прогноз объемов бюджетных субсидий сельскохозяйственным предприятиям России до 2010 г., млн долл.
Реализация второго сценария возможна при условии стимулирования экспорта агропродоволь-ственной сферы при помощи мер, активно используемых странами-членами ВТО. Международная практика поддержки национального экспорта включает финансовые институты, оказывающие весь спектр услуг; государственные страховые агентства, предоставляющие экспортные гарантии и страхование сделок; государственные департаменты, предоставляющие государственные гарантии. Особая роль принадлежит эксим-банкам, координирующим деятельность по поддержке экспорта, осуществляющим субсидирование процентных ставок по экспортному кредитованию, минимизацию финансовых и политических рисков на основе механизма страхования экспортных контрактов, поддержку импорта Более полное использование экспортного потенциала агропродовольственного комплекса возможно при осуществлении всего комплекса мер по его поддержке (включая связанные кредиты), усилении взаимодействия между участниками продовольственного рынка на основе контрактных отношений, возрастании роли отраслевых союзов и координацию их деятельности с экспортными консорциумами. По нашим расчетам, подобные меры позволят добиться увеличения объемов экспорта на 3-5% в год.
Третий сценарий - максимально возможный уровень защиты на основе разработанной системы нормативов поддержки с учетом международного опыта. Он предполагает сохранение тарифного квотирования в наиболее чувствительных сегментах рынка (мясо, сахар, отдельные виды растительного масла, спирт этиловый). При разработке данного сценария нами были обоснованы целевые ориентиры и пороговые значения защиты и поддержки товаропроизводителей продовольственной сферы России. Выделены блоки: 1) адаптационные возможности функционирования сельскохозяйственных предприятий; 2) возможности импортозамещения продовольствия; 3) уровень протекционистской защиты товаропроизводителей. Пороговые значения определены на основе международных индикаторов и критериев, экспертного метода, а также нормативных значений показателей, используемых в российской практике.
Возможности импортозамещения продовольствия обоснованы с использованием общепринятых показателей открытости экономики.
Применительно к рынку мяса, как наиболее уязвимому с позиций импортозамещения, были осуществлены прогнозные расчеты производства мяса птицы в России до 2010 г. Расчеты проведены на
основе экспоненциального сглаживания значений динамического ряда производства мяса птицы за 1990-2004 гг. с учетом сложившихся тенденций поддержки (сохранения в 2006-2010 гг. импортных квот на мясо птицы).
Согласно результатам прогноза, производство мяса птицы к 2010 г. достигнет 1 970 тыс. т, а при условии увеличения уровня поддержки за счет субсидированного кредитования (реализация мероприятий Национального проекта развития сельского хозяйства) возможен рост еще на 10-15%.
В последние годы предпринимались меры по регулированию сельского хозяйства и агропродо-вольственных рынков, диверсификации мер финансовой поддержки. Позитивным моментом явилось расширение в 2002-2004 гг. правового поля тамо-женно-тарифного регулирования, регламентированного введением специальных, защитных и компенсационных пошлин; более активным использованием количественных мер таможенной защиты.
В целях усиления поддержки и протекционистской защиты считаем необходимым проведение соответствующих мер. Совершенствование механизмов бюджетной, финансово-кредитной и внешнеторговой политики должно осуществляться с учетом использования международных индикаторов продовольственной, экономической и национальной безопасности, имеющегося ресурсного потенциала, внутри- и межрегиональной интеграции, возможностей повышения доходов территорий за счет использования кластерного подхода в организации взаимодополняющих производств.
Необходимы усиление взаимодействия между участниками продовольственного рынка на основе контрактных отношений, возрастание роли отраслевых союзов и координация их деятельности с экспортными консорциумами; адаптация национального законодательства к международным требованиям с учетом российской специфики и стратегических интересов отечественной экономики.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ СУБЪЕКТАМИ АПК КАК ОСНОВА РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА
А.Д. Зелепугин, д.э.н., проф., засл. работник Высшей школы РФ, Р.А. Бандурин, асп. Брянской государственной сельскохозяйственной академии
Предпринимательская активность сельхозпроизводителей, являющаяся одним из факторов развития отрасли, в значительной мере сдерживается несовершенством экономических отношений на рынке, и, прежде всего, в сфере обмена. Производитель стремится реализовать полученную им сельхозпродукцию на условиях возмещения понесенных при этом затрат и, кроме того, превышения своих расходов в результате обмена на большую (в край-
нем случае - равную им) сумму денег. Отсюда можно сделать вывод, что основой развития бизнеса субъектов АПК являются паритетные отношения между ними.
Мерилом пропорциональности обмена является цена. О характере обменных отношений между сельским хозяйством и I сферой АПК Брянской области позволяет судить динамика соотношения цен на их продукцию (табл. 1).
1. Индексы цен реализации и приобретения продукции сельхозорганизациями Брянской области (в % к предыдущему году; до 1997 г. — в разах)
Показатели 1992 г. 1995 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. (оценка)
Индекс цен на реализованную сельхозпродукцию 6,9 3,7 109,4 204,2 131,9 127,8 108,7 105,4 118,9 107,7
Индекс цен приобретения промышленной продукции 16,3 3,8 110,7 143,9 137,2 128,7 141,5 124,2 128,1 133,1
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: стат. сб. /Госстат. - С. 947.
Как свидетельствует таблица, за последние шесть лет товарообмена I и II сфер АПК Брянской области соотношение цен складывалось не в пользу сельского хозяйства. Лишь однажды дефолт 1998 г. изменил его, когда в 1999 г. индекс цен на реализованную сельхозпродукцию составил 204,2 против 143,9 на приобретенную промышленную продукцию. Кроме того, область проигрывала по этому показателю другим регионами Центрального федерального округа и России в целом, так как там соотношение индексов было или приближено к паритету, или складывалось в пользу сельского хозяйства.
Ухудшает положение сельхозпроизводителей и неэквивалентный обмен с субъектами III сферы АПК: перерабатывающими предприятиями и торговлей. Однако за период 1992-2005 гг. индекс потребитель-
ских цен на продовольствие в Брянской области чаще всего уступал индексу цен на реализованную сельскохозяйственную продукцию (табл. 2, 3).
Как свидетельствует таблица, после 2001 г. ситуация с соотношением индекса потребительских цен на продовольствие и индекса на реализованную сельхозпродукцию складывалась явно в пользу сельского хозяйства: в 2000-2002 гг. и 2004 г. последний превосходил первый или почти равнялся его величине. Еще более предпочтительным покажется положение сельского хозяйства по сравнению с III сферой, если сопоставить индексы цен на отдельные продукты питания и в отраслях сельского хозяйства, производящих основное сырье для их производства (табл. 3).
