CC BY
130АБСТРАКТНОСТЬ ВЕКСЕЛЯ И ЕЁ РОЛЬ В ВЕКСЕЛЬНОМ
ОБОРОТЕ Павлов А.П.
Павлов Александр Петрович - студент магистратуры, кафедра гражданско-правовых дисциплин, юридический факультет, Югорский государственный университет, г. Ханты-Мансийск
Аннотация: в статье раскрывается правовая природа векселя, его абстрактность как неотъемлемая характеристика. Анализируются особенности вексельного оборота, вытекающие из безусловности векселя. Приводятся практические примеры проблем применения векселей, вытекающих из абстрактной природы векселя. Ключевые слова: вексель, абстрактность векселя, правовая природа векселя, вексельный оборот.
В юридической науке вопрос о содержании абстрактного обязательства до настоящего времени является открытым. В самом деле, если принять, что абстрактное обязательство есть обязательство, основанное на абстрактной сделке \ то из этого следует отсутствие встречных условий для выполнения обязательства. Такая «односторонность» затрудняет определение срока и порядка его исполнения. Вексель, как один из видов абстрактного обязательства, подвержен тем же сложностям в определении его природы2.
Сущность векселя состоит в порождении формального денежного обязательства, согласно которому выдача или передача денежных средств происходит безусловно, без необходимости предъявления каких-либо иных документов помимо векселя. Так, в «Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе» 1930 г. предусмотрен такой элемент переводного векселя как «простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму» (абз. 3 ст. 1 Закона). 3. Тот же обязательный элемент указан и для простого векселя (ст. 75 Закона). Аналогичное правовое регламентирование вексель получил и в национальном законодательстве (Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". 4. Как указывает Е. Н. Абрамова, оригинальный текст (на английском языке) вовсе не требует такой характеристики, как простота предложения5. Согласно англоязычному варианту ЕВЗ переводной вексель должен содержать «an unconditional order to pay». Таким образом, можно предположить, что требование простоты предложения является ошибкой перевода и единственным требованием, установленным международной нормой для этого реквизита, является его безусловность.
Говоря иначе, вексельное обязательство уплатить определённую сумму обусловлено самим векселем, или, как формулирует этот аспект векселя В. Н. Уруков, «по векселю должны платить, потому что выдан вексель». 6 Более того, в силу указанного в Конвенции требования о безусловности включение в текст документа
1 Грачев В.В. Материальная и процессуальная абстрактность вексельного обязательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 6. С. 45 - 47.
2 Белов В.А. Курс вексельного права. М., 2006. С. 25.
3 «Конвенция о Единообразном Законе о переводном и простом векселе» (Заключена в Женеве 07.06.1930) // СПС Консультант Плюс, раздел «Международное законодательство».
4 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" // СПС Консультант Плюс, раздел «Акты СССР».
5 Абрамова Е.Н. Практический комментарий вексельного законодательства Российской Федерации (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2007. 256 с.
6 Уруков В.Н. К вопросу об абстрактности векселя // Вестник арбитражной практики. 2015. N 2. С. 17 - 21.
каких-либо формулировок, связывающих обещание (или предложение) платить с наступлением какого-либо события, с возникновением, прекращением или наличием каких-либо обстоятельств либо с выполнением каких-либо условий, лишает документ силы векселя.
Данная особенность векселя была обозначена ещё дореволюционными учёными. «В противоположность вексельной абстрактности в формальном смысле, материальная абстрактность вексельного обязательства свидетельствует, что вексель является оторванным от прикрываемой им основной сделки не только текстуально, но и по существу»1. Строго говоря, вексельное обязательство вовсе не зависит даже от той сделки, в связи с которой связана его выдача, индоссирование или акцепт. Миловидов Н. А. и Шершеневич Г. Ф. утверждали, что такая абстрактность абсолютна, поскольку вексель вовсе не касается сделки2. Однако Вавин Н. и Догадов В. М. указали, что ссылка на казуальные отношения допустима при исполнении векселя3. Имеющееся противоречие можно разрешить следующим образом: когда вексель предъявляет лицо, не имеющее отношение к казуальной сделке и получившее вексель по индоссаменту, действует свойство публичной достоверности векселя, состоящее в ограничении протестов со стороны должника. Это подтверждает ст. 17 Положения о простом и переводном векселе, устанавливающая, что лица, к которым направлено требования по переводному векселю, не могут возражать векселедержателю, исходя из личных отношений к векселедателю. Исключение возможно лишь при умышленном приобретении векселя векселедержателем в ущерб должнику. То же положение применимо к простому векселю (п. ст. 77 Положения).
Напротив, в случае, если векселедержателем является сторона сделки (или его общегражданский преемник), ограничение возражений не применяется, на что указывает ВАС РФ. Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ, «в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско -
„ 4
правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется» .
Итак, можно заметить, что вексельное обязательство порождается вследствие наличия каких-либо оснований между хозяйствующими субъектами. Эти основания остаются как бы «в тени», пока нет какого-либо спора в отношении исполнения вексельного обязательства между векселедателем и первым векселедержателем или, к примеру, между векселепередающей и векселепринимающей стороной (когда вексель передается, то нет исполнения какого-либо гражданско-правового договора). В случае наличия спора основания, которые до этого были «в тени», выявляются, и, как правило, судья (суд) разрешает спор с учетом этого основания (и только в том случае, если имеет место вексельный спор не между векселедателем (акцептантом) и первым векселедержателем). По нашему мнению, это характерно для случаев, когда вексель используется между коммерческими организациями в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Однако вексель может быть использован между физическими лицами, не занимающимися предпринимательской деятельностью (правда, в условиях российской действительности такое встречается очень редко). Поэтому в отдельных случаях трудно найти какое-либо основание, послужившее
1 Вавин Н. Взаимоотношение между векселем и основной сделкой // Вестник права. 1914. N 13 -14. С. 403 - 404.
2 Миловидов Н.А. Юридический характер вексельного обязательства // Юридический вестник. 1880. N 4. С. 749 - 753; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т. 3. С. 41, 44.
3 Догадов В.М. Абстрактные и материальные обязательства в современном праве // Вопросы обществоведения. СПб., 1911. Вып. 3. С. 92 - 100.
4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» //"Вестник ВАС РФ", N 10, 1997.
причиной выдачи векселя. Например, состоятельный векселедатель решил выручить своего друга, который попал в тяжелое имущественное положение, без каких-либо условий, из дружеского расположения, и выписал на себя вексель. Зачастую это порождает ряд злоупотреблений.
Например, крупное промышленное предприятие перечисляет в качестве аванса за поставку продукции обществу с ограниченной ответственностью А (далее - общество А) реальные денежные средства; это обстоятельство подтверждается платежными поручениями, выписками кредитных учреждений о движении денежных средств по счету. Ссылаясь на срыв графика поставок со стороны фирм-поставщиков, общество А фактическую поставку продукции не осуществляет, предлагает промышленному предприятию в порядке ст. 409 ГК РФ в качестве отступного в счет погашения обязанности по возврату аванса собственные процентные векселя на сумму перечисленных промышленным предприятием денежных средств сроком по предъявлении, но не ранее согласованной даты. Промышленное предприятие принимает указанные векселя, указывая при этом, что поскольку вексель - это ценная бумага, то в бухгалтерском учете промышленного предприятия дебиторская задолженность общества А более не отражается, вместо нее отражаются финансовые вложения. Не дожидаясь наступления срока предъявления векселей к платежу, общество А объявляет о начале процедуры ликвидации, в ходе которой председателем ликвидационной комиссии принимается решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества А несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, предусмотренной ст. 224 - 226 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» \ После публикации конкурсным управляющим сообщения о признании общества А несостоятельным (банкротом) общество Б (аффилированное по отношению к обществу А лицо), ссылаясь на приобретение у промышленного предприятия векселей общества А, в порядке ст. 71, части 2 ст. 225 Закона о банкротстве обращается в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества А требования, основанного на указанных выше векселях. При этом доказательства, свидетельствующие о фактической оплате обществом Б промышленному предприятию стоимости векселей, не представлены, равно как не представлены доказательства осуществления обществом А хозяйственной деятельности и наличия у него значительных активов как на дату получения аванса, так и в последующем.
Другой пример можно привести из практики Экономической коллегии Верховного Суда РФ (далее по тексту - Судебная коллегия)2. Отказ в передаче жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клева софт» в суд кассационной инстанции Судебной коллегией был обоснован следующим: «Резнику Я.А. было известно об отсутствии каких-либо законных оснований к выдаче ему спорных векселей, поскольку он получил их безвозмездно при отсутствии заключенного в соответствии с законом в письменной форме договора дарения; что Резник Я.А. действовал сознательно в ущерб ООО «Сенам 02» и АКБ «Русский Финансовый Альянс», так как последний является вексельным поручителем и отвечает наравне и солидарно с векселедателем; что указанным решением суда признаны ничтожными сделками договоры дарения между ООО «Сенам 02» и Резником Я.А. спорных векселей и применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Резника Я.А. возвратить спорные векселя, а простой вексель N 008249 истребован из незаконного владения Резника Я.А. Судами учтено, что названным решением суда
1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант Плюс», раздел «Российское законодательство».
2 Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-11408 по делу N А40-76870/2014 // СПС «Консультант Плюс», раздел «Судебная практика».
39
также установлено, что ООО «Сенам 02», как векселедатель, передало Резнику Я.А. авалированные Банком спорные векселя безвозмездно, Резник Я.А. указанные векселя не оплачивал и обязательств по их оплате не приобрел, векселя не являлись средством расчетов между сторонами, взамен на получение векселей Резник Я.А. никаких встречных обязательств не имел и не исполнял, то есть сделки по передаче Резнику Я.А. спорных векселей носят безвозмездный характер и, ввиду их совершения в устной форме, являются ничтожными».
Таким образом, оставляя в силе решение нижестоящих судов по данному спору, Экономическая коллегия Верховного Суда РФ включает в определение ряд выводов, которые никак не могут быть основаны на требованиях норм вексельного закона. Таковыми являются ссылка судов на безвозмездную передачу векселей и ничтожность договора дарения векселя ввиду несоблюдения письменной формы сделки, отсутствие основания передачи векселя.
Данная тенденция в оценке векселя как ценной бумаги, по нашему мнению, не может быть признана правильной. Как указывалось выше, права по векселю передаются только на основании индоссамента (передаточной надписи). Никакие другие факты (сделки, акты и т.п.) не передают права по векселю. В данном случае признание безвозмездной передачи Резнику Я.А. векселя (оцененной судами как договор дарения) ничтожной какого-либо правового значения для обоснования права по векселю не имеет, поскольку передачи прав путем заключения договора дарения либо иной гражданско-правовой сделки по векселю нормами вексельного закона не предусмотрено.
Список литературы
1. Абрамова Е.Н. Практический комментарий вексельного законодательства Российской Федерации (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2007. 256 с.
2. Уруков В.Н. К вопросу об абстрактности векселя // Вестник арбитражной практики. 2015. № 2. С. 17-21.
3. Вавин Н. Взаимоотношение между векселем и основной сделкой // Вестник права. 1914. N 13 - 14. С. 403-404.
