CC BY
14
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО (
российская академия | II! |
ШЬ н , „ ?;. л I 1-Я В 4и,1В1:н>1лЛ ('.„1! К (
^зг
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
СЕРИЯ 11
СОЦИОЛОГИЯ
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ
1999-3
издается с 1991 г. выходит 4 раза в год индекс серии 2.11
МОСКВА 1999
Если критерии эффективности учитывают социальные факторы, тогда удовлетворение нужд населения (проблема занятости, загрязнения, низкого уровня жизни и т.п.) могло быть включено в рамки экономической оценки и рациональности предприятия (с.68). Этот вывод следует иметь в виду поствеберовской социологии, которая все еще остается в большой степени зависимой от постулатов классической политэкономии.
В заключение автор пишет, что прочтение М.Вебера сегодня оставляет двойственное чувство: с одной стороны, восхищение социологом, сумевшим в отличие от многих других основателей этой науки соединить, не зпадая в крайности, "экономические основы капитализма и его различные институциональные и этические комбинации" (с.69); с яругой стороны, — "констатация ограниченности... его мысли: под видимой гомогенностью и целостностью капиталистической экономической рациональности он не заметил трещин и слабых мест, повлекших будущие расколы, которые выходили за пределы пролетарских "революций" Х1Х-ХХ вв.р (с.69).
Е.Л.Ушкова
99.63.021. НАФИСИ М.Р. НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ОРИЕНТАЛИЗМ: ВЕБЕР И ИСЛАМ.
КАР1581 М.11. Яесопсеуои- Пвкт. - Р., 1988. - Решее, №314. -Р.25-38.
В статье профессора Университета Северного Лондона М.Р.Нафиси речь идет о роли ислама в формировании обществ Среднего Востока и о позиции Максл Вебсра по этому вопросу.
Центральный: вопрос современного востоковедения, по мнению автора, — о причине застоя в мусульманском обществе. Классический ориентализм видит причину в ценностях и институтах, вытекающих из исламской религии, не приемлющих реалий современного мира. Его оппоненты находят ответ в роли экономических и политических факторов и, в частности, в колониализме и неоколониализме.
На первый взгляд, в трудах Вебсра по данному вопросу можно найти классическую формулировку социологического ориентализма. Близость веберовских взглядов н ориенталистской позиции не вызывает сомнений, поскольку Вебер настаивает на
самостоятельности культурных факторов и большом значении религии для возникновения (или не возникновения) капитализма,
Далее будут рассмотрены критические замечания, выдвинутые в адрес Вебера в связи с его позицией по данному вопросу. Затем анализируются исследования Вебера по исламу, при этом показывается, что его подход может сыграть роль посредника в дискуссии о подъеме мусульманства на Среднем Востоке и в мире вообще.
Автор полагает, что Вебера можно считать основным предшественником неоориентализм:а. Тому есть три основания: 1) предположительно, Вебер разделял ориенталистскую идею о превосходстве Запада над остальным миром; 2) веберовский анализ причин уникальности Запада исключал, или, по крайней мере, сводил, к минимуму роль, которую сыграли колониализм . и империализм в качестве препятствия развитию Востока; 3) цивилизац.ионнный подход сравнительной социологии Вебера отводил религии и культуре главенствующую роль, что могло объяснить отклонение от первоначального пути развития стран Среднего Востока
Противники ориентализма утверждают, что суть его состоит в признании непреодолимой преграды между превосходством Запада и отставанием Востока. Можно однозначно классифицировать общества по их могуществу в экономической, военно-политической и научно-технологической областях. По крайней мере начиная с XVI в., по мнению автора, центр власти переместился на Запад. Реакцией на это стали попытки "модернизаторов" на Востоке скопировать западные институты с целью увеличения могущества своих государств и сопротивления своему подчиненному положению, Таким образом это историческое, или социальное (не путать с моральным), превосходство было очевидно для всех давно, независимо от тогод стоят они или нет на позициях ориентализма (которого, впрочем, тогда еще не существовало).
С точки зрения ориенталистов, причины неприятия модернизации на Среднем Востоке и в развивающихся странах кроются в особенностях этносов, религии, культуры, экологии, иного отношения к полу, политического устройства. И некоторые из них были использованы западным колониализмом и оправдывали эксплуатацию мусульманских и других не западных обществ........
Другая часть исследователей видит объяснение трудностей стран "третьего мира" и их относительного отставания в экспансии капитализма. Рассматривая капитализм как мировую систему, они считают, что положение развитых и "отстающих" стран является заранее взаимно определенным. Высокий и низкий уровни капиталистического развития являются "двумя полюсами одних и тех же эксплуататорских отношений" (с.28).
Сторонники подобных взглядов расценивают ориенталистскую позицию (разделяемую Вебером) как недоброжелательную по отношению к странам "третьего мира" и защищающую западное господство.
Один из участников дискуссии утверждает, что "Макс Вебер и большинство "ориенталистов" искали причины внутри самих мусульманских обществ, но игнорировали тот факт, что застой имел место не в одном лишь мусульманском мире, но и в странах Азии и Африки, которые не находились в сфере влияния ислама... Если развитие не происходит, то виновны в этом колониализм, экономическая эксплуатация, которые ведут к культурному унижению и к потере веры в себя" (с.28).
Таким образом, Вебер и «ориенталисты" оказываются под ударом, если принять положение, что застой в развитии на Среднем Востоке или даже на всем остальном Востоке является следствием "внешнего фактора", т.е. колониализма.
Прослеживая становление современного мира, Вебер находил его предпосылки на различных траекториях, по которым следовало развитие крупных цивилизаций, в то время как исторические социологи приходят почти к единодушному мнению, что именно изначальная концентрация экономической, политической и научной власти в Западной Европе привела к подчинению всего остального мира. И этот процесс продолжается. "Последующая экспансия капитализма... создала "мировую цивилизацию", в которой предметы, произведенные в Европе, европейские идеалы, институты и модели доминировали. И, соответственно, эта экспансионистская цивилизация и ее представители... различными способами влияли на жизнь народов к лучшему или худшему, а чаще и к тому и к другому одновременно" (с.29). Этот процесс шел неравномерно. Действие как внешних, так и внутренних сил, по мнению автора, поменяло очертания и докапиталистическое устройство этих обществ. И автор
полагает, что отрицание или умаление неблагоприятного воздействия этого процесса означало бы... апологию колониализма и неоколониализма. В таком случае ориентализм и означал бы подобную "апологию колониализма".
Но Вебера едва ли можно причислить к классикам социологического ориентализма, поскольку его интересовали в первую очередь истоки современного рационалистического капитализма, а не процесс распространения капитализма за пределы своих исконных европейских границ. М.Вебера можно скорее отнести к антиориенталистам, к "сторонникам стран "третьего мира", хотя бы по той причине, что он также считал несомненным главенство внешних факторов в изменении обществ, оставшихся "традиционными ".
Хотя в настоящее время идет спор о причинах "сбоя" в развитии таких стран, как Иран, Пакистан, Египет или Россия, Германия, Япония, автор предостерегает от поиска преемственности во взглядах на данную проблему мыслителей XIX и начала XX в., таких, как Маркс, Ренан, Вебер и др., и современных исследователей. Предъявление к ним единых критериев означало бы "игнорирование концептуальных и исторических различий". При сравнении веберовского выбора в пользу "внутренних факторов" и аналогичных позиций современных авторов нельзя забывать о том, что их разделяет более чем вековой промежуток времени, в течение которого шел процесс мировой интеграции и произошли коренные изменения. И если веберовская сравнительная социология логично вытекала из относительной изоляции обществ в то время и, соответственно, не может быть подвергнута за это критике, то со стороны таких современных авторов, как Левис, Хантингтон или Крамер, недопустимо преуменьшение роли международных влияний.
Будучи мировой системой, современный капитализм стимулирует процессы, которые подрывают историческую обособленность обществ и лишают их целостности,
Но вместе с тем подлинную позицию Вебера нельзя отождествлять и с антиориенталистской позицией, "отвергающей самостоятельную роль исламской религии и пытающейся разрешить проблему ссылкой на мировую капиталистическую систему и лишь на те черты мусульманских стран, которые являются общими для всего "третьего мира" (с. 30). Автор считает, что Вебер ближе к точке
зрения, рассматривающей мусульманские религиозные обычаи и институты, как препятствие на пути модернизации. Каким бы мощным, ни был напор рационального капитализма, он действует не в пустоте. И, по словам Вебера, основным продуктом, экспортируемым с Запада на Восток, является экономический и технический рационализм.
Последователи Вебера спроецировали его концепцию зарождения капитализма на более поздний период, для которого она совершенно не была предназначена. Противостояние Вебера социализму и марксизму оказалось на руку социальным наукам как по теоретическим, так и "по политическим мотивам" ввиду поляризации капитализма и социализма. Кстати, аналогичную трансформацию претерпело восприятие идей Маркса, где актуальность борьбы пролетариата против буржуазии сменилась борьбой между "капиталистическими" и "пролетарскими" нациями, между империалистическими и антиимпериалистическими странами.
Далее автор рассматривает причины недооценки некоторыми авторами религиозных или культурных факторов при анализе развития стран Среднего Востока. Во-первых, он объясняет это трудностями при определении и измерении степени влияния этих факторов на политико-экономическое развитие. Во-вторых, перевесу в пользу экономических и политических факторов по сравнению с культурными могло способствовать то обстоятельство, что политические и экономические институты являются величинами историческими, или переменными. Они воплощаются через правящие классы и элиты. Религия также социальна, но она действует на массы непосредственно. И если "империализм и колониализм, недостаток воды и засухи, коррупция элиты и отсутствие сильного государства являются внешними силами давления для простых людей, то религиозные ценности, напротив, неразрывно связаны с подлинной самоидентификацией масс" (с.32).
Исследователей XX в. разделил вопрос о моделях развития, альтернативных модернизации, который не стоял в предыдущие века. При выборе между угнетенными массами "третьего мира" и их автократическими руководителями, удерживающимися у власти чаще всего за счет прежних владельцев колоний или американского протекционизма, социологи радикального толка, естественно, взяли сторону масс, но, придерживаясь марксистских взглядов,
отрицательно оценивали роль религии, якобы отвлекавшей внимание от программы борьбы. Логическим завершением подобных взглядов стало, по мнению автора, признание М.Вебера главным идеологом ориентализма, сделавшим больше, чем кто бы то ни было, для систематизации, формулирования и обоснования идеи исламского "фатализма" — причины застоя 1! мусульманских обществах.
Однако такое прочтение творчества Вебера его последователями не замечает той настойчивости, с которой он "рассматривал культуру (включающую и религиозный, и интеллектуальный план) как самостоятельную и конструктивную область социальных изменений" (с, 32). С одной стороны, Вебер поглощен сравнительными исследованиями, ставящими целью установить первостепенную роль различных религий в препятствовании общественному обновлению или, как в случае протестантизма, в способствовании ему. С другой стороны, он сам себя опровергает, показывая многообразие политических и экономических условий развития, постоянный учет которых был необходим для получения значимых результатов.
Автор склонен к плюралистическому прочтению Вебера, который разработал серию частных теорий, полезных при историческом анализе.
Взгляды Вебера на роль ислама также исходят из многофакторного объяснения. Если в других культурах сфера религии является независимой по отношению к экономике и политике, то по иному дело обстоит с исламом, где религия и политика тесно связаны. "Он (Вебер) показывает, что при феодальной системе доходных местечек и патриархального бюрократизма, свойственной восточным династиям, предварительные условия, необходимые для рационального капитализма, не могли возникнуть" (с.33), Основная мысль исследований Вебера, посвящен пых исламу, заключается в том, что "исламское общество является обществом, которому свойственно господство родовых отношений, делавших политические, , экономические и юридические отношения нестабильными и , произвольными, или иррациональными..." (с.33-34). ; Далее автор перечисляет недостатки, которые можно поставить
в упрек веберовским объяснениям: неоднозначность методов, ненадежность источников, сведение ислама к феодальному духу.
Рассматривая зарождение капитализма и роль религии с точки зрения хозяйственной этики, Вебер не затронул многие аспекты, интересующие современных ориенталистов: ислама и демократии, отношений полов, мирской жизни. Однако подобные основания для критики не свидетельствуют об ориенталистской позиции Вебера.
В связи с сегодняшним подъемом и распространением ислама встает вопрос, можно ли говорить о транснациональном мусульманском обществе или речь идет об "исламской цивилизации, замкнутой исключительно на себя и вступающей в конкуренцию и конфликт с другими цивилизациями" (с.35). Творчество Вебера не дает оснований для подтверждения тезиса об "исламской цивилизации", однако точно определить его позицию по данному вопросу затруднительно.
Современный подъем исламизма невозможно объяснить без учета таких явлений, как колониализм, "холодная война", создание и развитие государства Израиль, нефть, всего того, что, по мнению автора, "явилось подрывом демократических, религиозных и светских сил и заморозило формирование независимых обществ и ответственных государств" (с.36).
Е.Л.Ушкова
