CC BY
82
? российская т* #-ч [ /чЭЗ
< ь' •' у*-/
\ *£:<«: і а. . * Я" -л Т С
РОСЬіЙСКА***МІЕМИЯ НАУК ,) А/
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 11
СОЦИОЛОГИЯ
1
издается с 1991 г.
выходит 4 раза в год
индекс РЖ 2
индекс серии 2.11
рефераты 98.01.001 -98.01.018
МОСКВА 1998
ускользает от общества - с тем, чтобы, руководствуясь только свободной волей, создавать новые формы поведения” (с. 150).
Сегодняшнее толкование андрогинии “настолько полонейтрально, настолько утопично й настолько лишено какой-либо реальной связи с исторической действительностью, что не признает даже факта неравенства полов” (с. 150). Андрогин — это личность, свободная от своего социального, исторического, культурного окружения. Увлекаясь изучением (и апологией) личностной идентичности андрогина, психологи упускают из вида социальные условия, которые способствуют или препятствуют вызреванию подобного личностного типа; социально-психологический анализ данного феномена уступил сегодня место исключительному исследованию индивидуальных, внутрипсихических параметров андрогинии. Деобъективация андрогинии должна смениться ее реобъективацией, т.е. рассмотрением андрогинии с точки зрения реальной гендерной асимметрии. “Если андрогиния - это желательное состояние индивидуальной социальной идентичности, то ее объяснение требует иных категорий и не может быть исчерпано понятием личностного типа” (с. 152).
Н. Ю. Белоусова
РОССИЙСКАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ
98.01.011-014. СОЦИАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ: теоретические и эмпирические исследования. (Сводный реферат).
98.01.011. АБУЛЬХАНОВА-СЛАВСКАЯ К.А. Социальное мышление личности: стратегии исследования // Психол. журн. - М., 1994. - Т. 14, №4.-С. 39-55.
98.01.012. БЕЛИЦКАЯ Г.Э. О роли субъектности в формировании социально-политических ориентаций // Психол. журн. - М., 1994. -Т. 14, №4. - С. 56-62
98.01.013. БЕЛИЦКАЯ Г.Э. Социальная компетентность личности. // Сознание личности в кризисном обществе. - М.: ИПРАН, 1995. -
С. 42-57.
98.01.014. БРУШЛИНСКИЙ А.В. Проблема субъекта в психологической науке // Сознание личности в кризисном обществе. -М.: ИПРАН, 1995.-С. 28-41.
С начала 90-х годов в Лаборатории психологии личности ИПРАН проводятся исследования реальных состояний индивидуального сознания в современном российском обществе. Как подчеркивает руководитель лаборатории К.А.Абульханова-Славская, задача состоит в том, чтобы перейти от классических теорий сознания (Рубинштейн, Выготский, Леонтьев) к построению модели, позволяющей описывать и интерпретировать содержание и механизмы изменения сознания индивида в переломные моменты социальной истории. Такая “конкретная исследовательская - во многом гипотетическая — модель изучения реального сознания”, получившая название концепции социального мышления личности, была положена в основу серии эмпирических исследований современного российского менталитета. Первые итоги проделанной работы подводит в своей статье Абульханова-Славская (011).
Отправным пунктом исследований послужил тезис С.Л.Рубинштейна о принадлежности сознания и психики отдельному человеку, субъекту. Другим теоретическим основанием стала разработанная Абульхановой-Славской концепция личности как субъекта жизненного пути, позволяющая рассматривать сознание в качестве индивидуальной жизненной способности человека. С этой точки зрения индивидуальное сознание выступает не только как следствие социальных и культурно-исторических детерминант, но и как “способность личности как субъекта деятельности быть организатором, регулятором, координатором жизненного пути (011, с. 40). При построений модели социального мышления личности были использованы и некоторые идеи французской школы социальных представлений С.Московичи.
Особенность новой модели, по мнению ее авторов, состоит в попытке выявить конкретные механизмы (“процедуры”) функционирования индивидуального сознания в рамках социума. Разумеется, всякое сознание социально по своему происхождению и содержанию, но в данном случае речь идет о “конкретной социальности” мышления личности, которая детерминирована издбранным этой личностью способом жизни. Именно здесь и следует искать главное отличие нового подхода от социологического и традиционно-психологического осмысления проблемы. В противовес социологическому подходу, анализ в терминах социального мышления личности не исчерпывается изучением социальных
15 3964
условий функционирования индивидуального сознания; сознание и мышление рассматриваются тут как “обобщение личностью того способа жизни, которого она сама сумела достичь в конкретных социальных условиях” (011, с. 40). По сравнению с традиционной психологией мышления, новый тип интерпретации ставит во главу угла не личностные особенности мыслительных процессов, а их личностные способы и типы. Новая модель не может быть отнесена и к разряду социально-психологических, поскольку ее предмет составляют “мыслящие личности”, а не межличностные процессы или состояния массового сознания. Нетривиальный, специфический взгляд на проблему индивидуального сознания, подчеркивает Абульханова-Славская, связан с тем, что “мы относим мышление личности к психосоциальным явления, рассматривая его не как имманентную характеристику личности, а как психический, личностный продукт, скорее - функциональный “орган” ее жизни в данном обществе” (011, с. 41).
Предмет социального мышления личности составляет социальная действительность во всем разнообразии ее феноменологических и сущностных характеристик, а также собственная жизнь индивида. В мышлении находит свое выражение отношение индивида к реальности и ее конкретным формам -моральным, правовым, политическим, духовным. Поэтому анализ социального мышления личности вполне правомерно рассматривать как часть исследовательской работы в области социального познания (Social cognition), которая имеет богатую интеллектуальную традицию в западной психологии. Специфика отечественного подхода, по мнению автора, состоит в том, что здесь на первый план выступает принцип субъектности познания, мышления, деятельности. “Все понятийные, рациональные и обыденные, житейские формы и механизмы сознания, присущие ему операции образуют специфическую функциональную систему, когда личность становится мыслящим субъектом” (011, с. 42). Основная функция сознания и мышления личности заключается в определении ее соотношения с действительностью, с “другими” и со с своим собственным способом жизни Уровень социального мышления личности необычайно богат, разнообразен и конкретен: здесь Присутствуют общечеловеческие понятия, понятийно-категориальный стиль эпохи, обыденные житеиские представления, стереотипы массового сознания Однако,
обладая всей системой понятий и символов, выработанных человечеством и конкретным обществом, личность продолжает оставаться субъектом самоопределения “и в своем сознании, и в своем бытии”. Это самоопределение осуществляется через разрешение противоречий “Я-социум” и “Я-другой”, с которыми и связано социальное мышление как “самый динамичный
функциональный механизм сознания” (011, с. 42).
“Посредством социального мышления, - продолжает свою мысль автор, — личность вырабатывает систему взглядов на действительность, осуществляет определенную теоретизацию способа жизни в своей концепции жизни, и в своем внутреннем мире” (ОН, с. 42). Истинность подобных теорий определяется их адекватностью существу данной конкретной личности; истина социального Мышления является таковой только “относительно к личности”, как существенная для нее. “Истинно то, что существенно, продуктивно для субъекта, удовлетворительно и актуально для его соотношения с действительностью” (011, с. 43). Тем самым социальное мышление личности выступает “определителем существенности” в каждом новом соотношении личности с действительностью, “изменяются контексты жизни — изменяются иерархия существенных отношений, их композиция” (там же). При этом личность может использовать любые формы интеллектуальнодуховного освоения реальности — от рационально-понятийных до интуитивных и эмоциональных.
Модель социального мышления личности постулирует существование четырех процедур, обеспечивающих его функционирование; это проблематизация, интерпретация, репрезентация (представление), категоризация. Используя термин “процедура” вместо привычного для психолога понятия “операция”, создатели модели стремятся подчеркнуть функциональность названных процессов, их “относительность к субъекту”. Действительно, “субъектными”, т.е. ориентированными на субъекта, оказываются все четыре ментальных механизма. Еще Рубинштейн настаивал на том, что мир и бытие становятся проблемой только для субъекта, “относящегося” к ним. Вслед за Дильтеем интерпретацию понимают не как формально-логическую операцию, а как процедуру, относящую нечто к субъекту переживания, понимания, осмысления. Репрезентация, согласно Московичи, есть не столько акт
15*
индивидуального сознания (как полагал Дюркгейм), сколько факт сознания социального, своего рода единство когнитивного и эмоционального. Наконец, категоризация, помимо классификации объективной реальности, подразумевает также и субъект-объектную оппозицию “мы-они”.
Во второй части статьи Абульхановой-Славской обобщаются результаты эмпирических исследований основных процедур социального мышления, проводившихся сотрудниками Лаборатории психологии личности ИП РАН. Стратегия исследования была продиктована сочетанием двух методов - прогрессивной типологии (т.е. рождения новых гипотез по мере углубления в избранную исследовательскую область) и кросскультурного сравнения. Автор подчеркивает, что психологическая типологизация индивидуальных составляющих российского менталитета опирается на принципы дифференциации, отличные от социологических. Многочисленные социологические опросы выявили, в частности, такую особенность (или проблематичность) отечественной социально-психологической ситуации, как несовпадение реального (объективного) положения индивида в социальной иерархии и его собственного (субъективного) представления о своем социальном статусе. Кросскультурный анализ заключался в сопоставлении особенностей менталитета в развитых, стабильных демократических обществах (Франция, Финляндия) и находящихся в процессе демократизации (Польша, Россия).
Главные задачи серии эмпирических исследований современного российского менталитета состояли в том, чтобы:
а) выявить типологические особенности изменения индивидуального сознания, соотнести полученные данные с особенностями личностного социального мышления;
б) обнаружить противоречия в сознании разных личностных типов и установить характер соответствия (несоответствия) их жизненной позиции новым социальным условиям;
в) прояснить характер связи между способом мышления личности и степенью ее адаптированности к изменившейся социальной ситуации, ответив тем самым на вопрос о функциях социального мышления в индивидуальном способе жизни.
Вслед за С.Московичи авторы исследования ставили перед собой два вопроса: 1) существует ли связь между социальными представлениями; 2) как происходит их изменение. Однако, в отличие
от французских психологов, которые считают, что изменение одного элемента представлений вызывает модификацию всей их системы, их российские коллеги выдвинули гипотезу о типологическом характере трансформации социальной репрезентации личности и поставили цель выявить вероятную противоречивость ее содержаний. Первые результаты эмпирической работы показали, что специфика взаимосвязи представлений в рамках отечественного менталитета (в сознании отдельных его носителей) “выразилась в явном преобладании моральных представлений над другими, в наличии морального отношения, акцента почти во всех остальных представлениях” (011, с. 46). Моральные представления выступают сегодня стержнем всей системы социальной репрезентации россиян; они доминирует в ценностных иерархиях, в правовых суждениях и даже при конструировании образа “умного человека”.
Глубинной социальной причиной этой черты российского менталитета автор считает историческую неразвитость демократических традиций и правосознания в России. На этом фоне моральные представления “наиболее непосредственно выражают отношения личности к социальной действительности и служат регулятором взаимоотношений и поведения людей в ходе самого их осуществления” (011, с. 46). Косвенным подтверждением этому служит обнаруженный в ходе эмпирической работы типично российский способ соотнесения личностью представления о себе и об обществе. Оказалось, что для российского менталитета характерно (и первично) “представления о Я, напрямую, непосредственно соотнесенное с обществом” (011, с. 47). Этот синкретизм индивидуального и общественного невозможен в демократических обществах, где взаимоотношения “Я-Социум” опосредованы институциально; он является прямым следствием социалистического образа жизни, где люди привыкли идентифицировать себя с большими социальными общностями (партия, советский народ). Таким образом, “непосредственность отношений сохранилась в сознании личности и по горизонтали (Я-другой), и по вертикали (Я-социум)” (011,с. 47); в первом случае этот феномен проявляется как доминирование моральных представлений над правовыми, во втором
— как синкретизм представлений о взаимоотношениях личности и общества.
Вместе с тем в ходе исследований были выявлены существенные типологические различия в интерпретации этого синкретизма представителями разных социальных групп (012). Цель работы Г.Э. Белицкой, представляющей собой “дополнение социологического подхода личностным”, состояла в идентификации закономерностей, определяющих взаимосвязь способа интеллектуального освоения личностью социальных проблем с ее социально-политическими (ценностными) ориентациями. Теоретическим фундаментом экспериментальной работы Г.Э.Белицкой стала оригинальная “типология проблемности социального мышления личности”, построенная автором на основе дифференциации личностных конструктов “Я-общество”. Кроме того, были использованы работы польского психолога Я.Рейковски, изучавшего “коллективистические” и “индивидуалистические” ориентации групп в переходном обществе. Автор сочла возможным применить гипотезу и методику польского коллеги на том основании, что механизм формирования социально-политических ориентаций на групповом (поведенческом) и внутриличностном уровнях, а также способы осознания социальных проблем “подчинены одному механизму” (012, с. 57).
Гипотеза Белицкой сводится к следующему. В сознании личности “пространство социальных отношений”, т.е. ее связь с обществом, существует в виде некоторой совокупности личностно значимых социальных проблем. Благодаря специфическому личностному интеллектуальному освоению социальной реальности формируется личностный конструкт “Я-общество”, отражающий двусторонний характер отношений человека и социума и разную степень субъектности этих отношений. С помощью типологического метода можно выстроить следующую классификационную модель личностных конструктов: “Я-объект - Общество-субъект” (О-С); “Я-объект - Общество-объект” (О-О); “Я-субъект - Общество-объект” (С-О); “Я-субъект - Общество-субъект” (С-С). Очевидно, что в первом случае (О-С) индивид воспринимает себя в качестве объекта, от которого ничего не зависит, тогда как социум выступает субъектом управления, опеки или произвола. Второму типу личностного конструкта (О-О) соответствует индивидуальное сознание отчужденного типа, т.е., безлично-функциональная (бюрократическая) связь личности и общества. Третий (С-О) и
четвертый (С-С) типы представляют Я как субъекта; при этом в одном случае общество будет выступать предметом индивидуальной деятельности (просветительской, миссионерской, коммерческой), в другом - также субъектом (действия, нормотворчества, регулирования и т.п.). В последнем случае неизбежны несовпадение, противоречие логики личности и логики общества.
В опросах, проведенных Г.Э.Белицкой и ее коллегами, участвовали рабочие крупного завода, преподаватели и студенты вуза, предприниматели, пенсионеры, служащие. С помощью опросника Рейковски выявлялось содержание политических ориентаций респондентов (светский европеизм - религиозный национализм, либеральный капитализм - опекающий социализм, индивидуальные-коллективные ценности, высокий-низкий уровень авторитаризма). Полученные данные продемонстрировали связь содержания личностных представлений о социальных ценностях с четырьмя гипотетическими типами личностного конструкта “Я-общество”. Кроме того, характер ценностных ориентаций коррелировал со статусной позицией респондентов. Анализ корреляций показал степень социальной адаптированности носителей каждого из типов социального мышления к изменившейся российской действительности, выявил уровень новизны и противоречивости индивидуального сознания каждого типа, идентифицировал присущий им способ проблематизации социальной реальности и функциональность социального мышления в целом. У типа О-С (рабочие, часть служащих) сохранилась приверженность старым социалистическим ценностям (потребность в социальной опеке и одновременно стремление к независимости от общества); жизненная позиция этих респондентов не адаптирована к современной ситуации, преобладает констатация текущих трудностей без попытки конструктивно решать назревшие проблемы. Тип С-0 (предприниматели, “новые русские”) может быть отнесен к категории деятельного мышления; его носители, как правило, демонстрировали новое ценностное содержание сознания, их мышление отличали конструктивность, ситуативность, конкретность, принимаемые решения были адекватны новым рыночным условиям. Здесь налицо оптимальная модель ценностно-политических ориентаций (светский либерализм, либеральный капитализм, индивидуалистические ценности, низкий уровень авторитаризма), которая обеспечивает
респондентам двойную - ценностную и социально-статусную -адаптированность. Типу 0-0 (неработающие пенсионеры, бывшие госчиновники, служащие) соответствовало стереотипизированное, консервативное сознание, жизненная позиция не была согласована с новой реальностью, наблюдалась эрозия способности понимать происходящее. Наконец, тип С-С (студенты, ученые) может быть отнесен к разряду “проблематизирующего” социального мышления; здесь налицо противоречивость ценностного содержания сознания, которую, однако, компенсируют способность к теоретизированию, плюрализм мышления, стремление к интеллектуальному освоению действительность Неполная социальная адаптированность этой группы респондентов уравновешивается навыком социального прогнозирования и умением выйти за пределы конкретной ситуации.
“Основой... любой модели ценностных ориентаций, -резюмирует итоги своей работы Г.Э Белицкая, - является представленность в сознании индивида соотношения двух позиций, отражающих меру субъектности интеллектуального освоения процесса взаимодействия личности и общества... В зависимости от типа личностного конструкта формирование модели ценностных ориентаций происходит либо путем адаптации, “приспосабливая” общества “для себя”, либо путем уравновешивания внутренних и внешних противоречий через сознание” (012, с. 62). Типологические различия в способе соотнесения своего Я и социума, комментирует выводы Белицкой Абульханова-Славская, порождают различную степень жизненной активности,стереотипизации, конструктивности и актуализации при осмыслении социальных проблем и,
соответственно, специфическую роль социального мышления в изменении жизненной позиции личности (011, с. 49).
Особенность современного российского сознания, продолжает Абульханова-Славская, составляет своего рода “трещина” в личностно-психологической структуре социальных представлений, или расщепление интеллектуального (когнитивного) и эмоционального (морального) содержаний репрезентации.
Эмоциональное, “отношенческое”, личностно-моральное начала представлений становится преобладающим и нередко блокируют способность к теоретическому1 рациональному освоению
действительности. Наиболее ярко эта блокирующая функция
эмоциональных составляющих представления проявилась у типа О-О,
который почти утратил способность понимать смысл происходящего из-за повышенно эмоционального отношения к событиям. “Не рискуя делать прогноз о возможность эмоционального взрыва в массах, — замечает автор, — мы можем с точки зрения психологии констатировать определенный разрыв между осознанно теоретическим, взвешенным, проблемным отношением к действительности и эмоциональным” (011, с. 50). Этот разрыв порождает психическую неустойчивость современного российского общества, балансирующего на грани “доверия-недоверия” как “своеобразного эмоционально-ценностного, отношенческого механизма” связей “Я-другой” и “Я-социум”. Подобный механизм социально-психологической организации общественной жизни характерен именно (и по преимуществу) для нынешней российской ситуации, где старые установки сломаны, а ценности противоречивы. Кроме того, стремительное размывание среднего класса, которое означает не только экономическую, но и психологическую поляризацию общества, усиливает описанный синдром “доверия-недоверия”.
Исследование комплекса отечественных социальных представлений, обнаружившее “их единство как качество менталитета” и противоречивость на личностно-индивидуальном уровне, позволяет раскрыть связь между процедурами
проблематизации, репрезентации и интерпретации. Проблематизация, т.е. (по Рубинштейну) способность к теоретическому структурированию реальности, есть “превращение в предмет мысли неоформленной действительности” (011, с. 51). Однако порождение проблем в социальном мышлении личности имеет свою специфику: индивид может констатировать социальную проблему и даже участвовать в ее обсуждении, но без намерения ее разрешить. Эта проблема “является фактом... его общественного сознания, но не предметом его индивидуального мышления” (там же) Благодаря классификации видов социальных проблем
(абстрактные-конкретные, перспективные-ситуативные, личностнозначимые - нейтральные) удалось идентифицировать характеристики способов проблематизации, присущих каждому из вышеназванных четырех типов личностного конструкта “Я-общество” (пассивный -“О-О”, активный - “С-О”, конструктивный - “С-С”,
созерцательный - “О-С”). Была также выявлена связь репрезентации
I6 3964
и проблематизации (в частности, упоминавшаяся выше блокирующая функция эмоционального отношения к действительности, препятствующая переводу проблемы на язык теоретического осмысления). “Представления — это психосоциальный корень социального мышления, то, что закрепилось в нем как результат предшествующего способа жизни” (011, с. 51). Проблематизация -более гибкая, динамичная, но двоякая способность мышления; с одной стороны, она константна для данного индивида как привычный для него способ рассмотрения проблем (в этом смысле проблематизация зависит от репрезентации); с другой — в качестве личностно-психической способности - проблематизация олицетворяет “открытость” субъекта, его принципиальную нестереотипизированность и является, таким образом, личностно-детерминированной. “Именно способность к проблематизации “обслуживает” принципиальную изменчивость соотношения личности с миром, давая ей возможность по-новому взглянуть на действительность” (011, с. 52).
Двойственную природу имеет и интерпретация, которая является и психосоциальной, и индивидуально-личностной процедурой. Интерпретирование тождественно смыслоообразованию, выявлению новых смыслов на базе уже существующей личностной их системы. При этом, в отличие от проблематизации, которая выделяет объективно существенное для личности, интерпретация идентифицирует актуальную, ситуативную, т.е. меняющуюся существенность. Связь интерпретации и репрезентации проявляется в том, что на фоне общего синкретизма представлений о связи “Я-социум”, о котором говорилось выше, характер осмысления (толкования) своего Я, с одной стороны, и общества — с другой, различен для всех четырех типов социального мышления; т.е. интерпретация как личностная способность также обладает типологической спецификой.
Эмпирические исследования позволили выявить “маргинальный механизм категоризации” в современной российской ситуации. На фоне общей тенденции к межличностному сравнению ярко проявляется стремление к противопоставлению “Я-другой”, тогда как прежде преобладала -индивидуализация посредством сопоставления “МЫ (народ, страна) - ОНИ (враги)”.
Изменения в российском сознании в современных переходных условиях, пишет в заключение Абульханова-Славская, носят типологический характер; проведенные эмпирические исследования обнаружили присутствие нового, старого и маргинального (переходного) типов ценностного и интеллектуального освоения социальной действительности. Каждый из выявленных типов связан с определенным способом социального мышления, который, в свою очередь, отражает степень социальной адаптированное™ своих носителей и влияет на их жизненную позицию.
Статья Г.Э.Белицкой вводит в научный оборот понятие социальной компетентности личности как показателя степени освоения индивидом социальной реальности (013), В современном обществоведении, пишет автор, утвердились два подхода к изучению (и толкованию) феномена социальной компетентности. Первый-социологический - берет начало в работах Ю.Хабермаса по теории речевой коммуникации; с социологической точки зрения компетентность выступает атрибутом любой социально одобренной деятельности. К социологическому подходу примыкает социальнопсихологическая интерпретация этого явления, где данный термин приобретает более конкретное значение: коммуникативная,
межличностная, эмоциональная, перцептивная компетентность. Второй подход предполагает изучение компетентности в рамках когнитивной психологии - как фактора, определяющего специфику группового менталитета. Г.Э.Белицкая предлагает третий вариант осмысления социальной компетентности с позиций психологии личности, точнее — “гуманистического субъектного подхода к изучению личности в системе общественных отношений” (013, с. 42). Иными словами, речь пойдет о “раскрытии социальной компетентности как атрибута личности, выступающей субъектом социальных явлений” (013, с. 46).
Анализируя содержание гуманистического направления в отечественной психологии личности (С. Л. Рубин штейн, Б.ФЛомов,
А.В.Брушлинский, К.А.Абульханова-Славская), автор подчеркивает, что этот подход снимает традиционное ограничение феномена личности рамками индивидуального развития. Человек рассматривается здесь как субъект целостного жизненного пути; конкретизируется тезис о взаимном характере отношений индивида и общества (человек не только усваивает культуру общества, но и
16*
участвует в создании этой культуры) Соответственно социальность интерпретируется как имманентная характеристика человека, которая обусловлена самим способом его существования во взаимодействии с другими людьми Согласно А В Брушлинскому, социальность, многообразная по форме (индивид, группа, нация), имеет два нетождественных уровня собственно социальный и общественный Социальное выступает в качестве всеобщей базовой характеристики субъекта и его психики, общественное конкретизирует признак социальности, являясь типологической характеристикой ее частных проявлений “Социальное, общественное и индивидуальное, -поясняет свою мысль А В Брушлинский — соотносятся друг с другом как всеобщее, особенное и единичное природное и социальное -это не два компонента психики человека, а единый субъект с его живым психическим процессом саморегуляции всех форм активности людей Такова онтологическая очень общая основа для развития единой психологической науки”, в контексте которой “общая психология и психология личности изучают индивидов в целостности их психической жизни, раскрывая прежде всего ее общечеловеческие качества и свойства, социальная и этническая психология и отчасти психология личности исследуют более конкретные — типологические
— особенности индивидов как представителей определенной исторической эпохи, этноса, общественной группы, класса и тд Историческая психология изучает развитие психики людей в ходе качественных изменений общества на переломе решающих событий” (014, с 29,39)
Подобное толкование соотнесенности социального и общественного, заключает Г Э Белицкая, особенно рельефно выявляет двойственность (противоречивость) индивида как субъекта, который неразрывно связан с другими и, вместе с тем, автономен, “тем самым признается абсолютная ценность человека как личности” (013, с 43) Таково содержание основного принципа гуманистического подхода, развивающего идею Рубинштейна о субъектности личности Этот принцип — бинарности, двойственности, противоречивости взаимодействия индивида и общества - и выступает фундаментальным методологическим основанием изучения социальной* компетентности личности “как собственно психологической характеристики, обусловленной имманентной социальностью и субъектностью индивида” (013, с 43)
Конкретизируя данный принцип применительно к анализу социального мышления личности, К А Абульханова-Славская выдвинула тезис о том, что “не только в массовом, но и в индивидуальном сознании личности могут происходить оценка и осмысление сложный общественных явлений” (там же)
Следовательно, противоречивость системы “человек - общество”, где акценты взаимовлияния постоянно смещаются от одного полюса к другому, должна получить фиксированное отражение в сознании индивида, стать критерием или “стержнем” соотнесения внешнего и внутреннего Таким образом формируется механизм сохранения целостности и стабильности личности с одной стороны, в качестве автономного субъекта, с другой — как участника и потребителя социальных явлений. Успешное функционирование этого механизма служит показателем степени субъектности индивида в контексте межличностного взаимодействия Если личность осознает свою субъектность и субъектность человечества в целом, то можно говорить о феномене личностной социальной компетентности.
Теоретической предпосылкой осмысления этого явления как фактора социального мышления личности послужили западные исследования коммуникативного аспекта мышления в рамках “8ост1 ^пПкщ”; анализ рационального и иррационального, логического и мистического, научного и обыденного компонентов мышления (Леви-Брюль, Леви-Стросс, Коул), отечественные работы в области психологии мышления и акмеологии (психологическая дисциплина, которая изучает “закономерности, условия и факторы, обеспечивающие высший уровень достижений в какой-либо области деятельности зрелых людей”) (013, с. 44).
С учетом сказанного Г.Э.Белицкая предлагает рассматривать социальную компетентность личности как “высший уровень освоения социальной действительности посредством сознания” (013, с 45) Новый - личностный - подход к проблеме, по мнению автора, не отрицает правомерности уже существующих способов ее осмысления в рамках социальных наук, а скорее ассимилирует и интегрирует их В качестве личностной характеристики социальная компетентность означает конкретизацию в сознании индивида его взаимоотношений с обществом в рамках бинарной системы “Я-социум”, где положение каждой из сторон представлено как “мера субъектности позиций личности и мера субъектности позиции
общества”; т.е. социальная компетентность является, с этой точки зрения, “атрибутивным порождением сознания” личности и в этом своем качестве как раз и становится тем самым механизмом соотнесения внутреннего мира человека с внешним и механизмом сохранения внутриличностной стабильности, о которых шла речь выше (013, с. 47). Данный подход, резюмирует свою мысль Г.Э.Белицкая, позволяет связать социальную компетентность личности с такой процедурой социального мышления, как проблематизация (умение идентифицировать текущие социальные проблемы и желание участвовать в их разрешении). Кроме того, с точки зрения психологии личности социальная компетентность служит показателем уровня “сформированное™ у личности внутренней соотнесенности процессов осознания социальной действительности и ценностных ориентаций в социальных явлениях”, причем ценностные ориентации дают представление оценочной стороне осознания социальных проблем (013, с. 47). Поэтому изучение данного феномена должно включать в себя экспериментальное и теоретическое исследование процедуры проблематизации и ценностных ориентаций.
Концепция социального мышления личности Абульхановой-Славской, считает Г.Э.Белицкая, дает основание говорить о социальной компетентности как индивидуальной личностной способности “освоения социальной действительности с разной степенью профессионализма”. Как показали эмпирические исследования В.Лукашевски, мера субъектности позиции личности влияет на оптимальность ее межличностного взаимодействия, т.е. “компетентное” поведение чаще всего определяется “компетентностью” социального мышления личности. Дальнейшие исследования в этой области предполагают по крайней мере два направления: а) идентификацию собственно личностного,
индивидуального уровня реализации человеком своей субъектности в качестве специфической врожденной способности, подлежащей развитию; б) выявление психологических факторов и социальных условий развития данной способности. Понятие социальной компетентности, введенное для характеристики деятельности, пишет автор, “переросло первоначальные рамки и может быть рассмотрено как личностное образование, формирующееся в процессе развития человека, его сознания, потребностно-мотивационной сферы... Это
127'"
98.01.015
понятие имеет детерминацию в широком и узком смыслах. В широком оно отражает соотношение субъектности и социальности личности как имманентно присущих ей характеристик и является высшим уровнем социальность индивида в силу полной реализации его субъектности. В узком - это проблематизирующий способ осознания социальных проблем, которому соответствует модель ценностного плюрализма... где обуславливающим механизмом отношений индивида и общества выступает тип личностного конструкта “Я-субъект — Общество-субъект” (013, с. 55).
В.Д., Федоркина А.П., Степнова Л.А., Горобец Т.Н.; Под общ. Ред. Попова В.Д.; Рос. Акад. Гос. Службы при Президенте Рос. Федерации. — М.: Изд-во РАГС, 1996. - 192 с.
Социальный психоанализ как направление социальной психологии включает в себя определение своего специального объекта и предмета, адекватных и наиболее фундаментальных методов анализа.
Основная трудность развития социального психоанализа состоит в отождествлении его с общим психоанализом, т.е. классическим психоанализом 3.Фрейда. Традиционное неприятие в отечественной психологической науке фрейдизма повлекло за собой неприятие социального психоанализа.
Поэтому главная проблема - осуществление научно обоснованного “перехода” от общего психоанализа к социальному психоанализу, который выражается в переходе от одного объекта исследований - психики человека - к другому — психике социума (социальной психике).
В классическом понимании психоанализ - это: 1) особый подход к изучению бессознательного; 2) теоретические представления о структуре душевной жизни; 3) метод лечения - психотерапия. Традиционное восприятие психоанализа идет по третьему направлению, известному по Фрейду и обозначенному как практическая психотерапия, и недостаточно учитывает первые два, нашедшие развитие в неофрейдизме (К.Хорни, Э.Фромм). По мнению авторов, объект общего психоанализа охватывает и сферу бессознательного, и структуру душевной жизни.
Е. В. Якимова
98.01.015. ОСНОВЫ
ПСИХОАНАЛИЗА / Попов
