CC BY
38РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 4
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО
2
издается с 1973 г.
выходит 4 раза в год
индекс РЖ 1
индекс серии 1.4
рефераты 97.02.001 -97.02.,062
МОСКВА 1997
функционировании" (с. 56). 4. Определение государства как образования, связанного с определенной отграниченной территорией, предполагает и "политические" отношения между ним и другими государствами, т.е. предполагает политику. Политика и геополитика взаимопереплетены, так что их нельзя изучать в отрыве друг от друга. В дополнение ко всем этим свойствам, присущим всякому государству, государство модерна характеризуется еще и рутинностью, формализованностью и рационализирован ностью своих институтов.
К этой институциональной характеристике государства модерна следует добавить и суммарную функциональную: "Поскольку модерновое государство в огромной мере увеличило свои институциональные инфраструктуры, оно стало играть гораздо большую роль в структурировании общества, усиливая мощь всех своих кристаллизаций" (с. 88).
Ю.А.Кимелев
97.02.009. ВЬЕВЬЕРКА М. ИСПЫТАНИЕ ДЕМОКРАТИИ: НАЦИОНАЛИЗМ, ПОПУЛИЗМ, ЭТНИЧНОСТЬ.
WIEVIORKA М. La demokratie a l'epreuve: Nationalisme, populisme, ethnicite. - L.: Decouverte, 1993. - 173 p. - Ind. desaut. cites: p. 169-171.
Мишель Вьевьерка анализирует в своей книге три явления, угрожающие развитию демократических обществ: национализм, популизм, этническую принадлежность. В реферате рассматривается национализм.
Автор открывает книгу предупреждением, что демократия подвергается ныне испытанию в тех странах, где она, казалось бы, давно и прочно утвердилась, а также в посткоммунистических странах, где ожидалось ее триумфальное шествие. Опасностями для демократии, помимо национализма, популизма, этнических конфликтов, являются также расизм, рост преступности, бедность, безработица, расширение маргинальных слоев, усиление неравенств, распад механизмов "государства благосостояния" и в целом "чувство общеего распада - социального, политического, культурного одновременно” (с. 11).
Современны подъем чувств национально и этнической идентичности можно понять лишь в контексте распада социальных
связей, рожденных индустриальной эрой, и замены их новыми связями постиндустриализма, в этих условиях возникаеет вопрос о том, способна ли Франция и схожие с ней страны интегрировать и гармонизировать три "регистра" - социальный, политический и культурный. Разумно было бы проводить модернизацию экономики путем ее адаптации к культурной среде Франции. На деле же наблюдается все большая интернационализация и американизация культуры, а государство, вмеесто того чтобы служить территориальным и институциональным фундаментом развития общественных отношений, все больше подвергается угрозам "сверху", т.е. со стороны интернационализирующей экономики и европейской интеграции, и "снизу" - со стороны усиливающихся местничества и регионализма. Вызывает тревогу рост по всему миру националистических . движений, призывающий к ксенофобии, ненависти, насилию. Национализм очень по-разному оценивается исследователями. Одни видят его суть в противостоянии современности, во враждебности к экономической и политической модернизации, в синтезе ненависти и традиционности. Другие, напротив, указывают, что в прошлом национализм был связан с модернизмом, он придавал ему символический и культурный смысл. Так, во Франции национальная интеграция и модернизм были связаны с идеей республиканства, т.е. с идеей "национального общества". Третьи считают, что общество входит в эру "постнационализма" и что было бы полным анахронизмом уповать на "национальные общества" и на "государства-нации", поскольку они уже не способны обеспечить интеграцию трех компонентов -культуры, экономического прогресса и политических институтов; для них национальные рамки стали слишком узки.
В научной среде сложились два традиционных понимания "нации" и "национальной принадлежности": одно - французское, опирающееся на "почву и гражданство, другое - немецкое, в основее которого лежат "культура и кровные связи". Соответственно и национализм распадается на два типа: "рациональный" или чисто политический и "органический" или культурный. Многие авторы, находящиеся под влиянием истории западноевропейских стран, рассматривают национализм в качестве центрального элемента модернизма, поскольку европейским обществам потребовалось, проходя через индустриальную революцию, объединить с помощью
культуры огромные экономические пространства. Это было сделано путем введения национальной системы образования и обращения к гомогенной культуре, способной ослабить местные традиционные культуры.
Марксисты также объединяли нацию и модернизм. Они считали, что нация, если она обладает достаточно большой территорией и многочисленным населением, является естественной средой модернизации. Марксистская критика националистических движений касалась мелких наций, которыее вряд ли могли достичь независимости и экономического развития одновременно. Однако нельзя, отмечает Вьевьерка, рассматривать национализм только в свеете его позитивной роли в развитии модернизма, т.е. в качестве интегратора культуры и экономики в национальное единство. В национализме существуют также элементы сопротивления
модернизму. Например, со стороны традиционных элит, которым угрожали процессы индустриализации и урбанизации, поскольку они не могли или не хотели в них включаться. Таким образом, указывает Вьевьерка, феномен национализма имеет два полюса модернистский и антимодернистский.
Исследователи, как правило, под национализмом
подразумевают те исторические явления, которые соответствуют одному из этих полюсов. Но в реальной исторической практике все типы национализма представляли собой комбинацию элементов модернизма и элементов враждебной ему "национальной
дифференциации". Например, национализм, произрастающий из этнических корней, провозглашает приоритет традиций, кровных или расовых связей, языка, религии, обычаев; он может в действительности быть результатом не длительной традиции антимодернизма, а лишь следствием неумения людей, придерживающихся этих взглядов, вписаться в новую обновленную реальность. Если рассматривать феномен национализма в планетарном масштабе и на протяжении длительного времени, пишет Вьевьерка, то можно заметить, что он проходил определенные фазы, во время которых доминировал один из его полюсов.
Современный период, бесспорно, отмечен усилением "дифференциализма" и ослаблением светлой стороны национализма, связанной с общечеловеческими ценностями модернизма. Но нельзя исключить гипотезу, что при определенных условиях национализм
вновь обратится к универсализму и гуманизму. Националистическое сознание нельзя идентифицировать с народным сознанием. Чаше всего в фазе зарождения и в фазе заката националистического движения национализм был лишь следствием волюнтаризма политической или интеллектуальной элиты. В этом случае он часто сопровождался практикой терроризма, направленного против врагов движения, государства, или "колониалистов", и стремился активизировать и мобилизовать население.
Националистические движения могут занимать разную позицию по отношению к другим - социальным или культурным -движениям, в одних случаях они безоговорочно противостоят социальным движениям, это относится, как правило, к "дифференциалистическому” национализму. Например,
националистические движения традиционных средних слоев выступали против профсоюзов и рабочих (социалистических и коммунистических) партий. В других случаях происходило слияние национализма и социального движения. Тогда националистическое движение начинало выдвигать социальные треебования, которые обычно защищают рабочие организации. В качестве примера могут служить фашизм, а также многие антиколониальные движения. Что касается взаимоотношений между национализмом и расизмом, то в современном мире подъем национализма настолько часто сопровождается ростом расизма, антисемитизма, ксенофобии, что возникает желание связать национализм с расизмом. Расизм бывает двух видов: политический, который идеологически структурирован политическими силами и даже государством, и внеполитический, существующий внутри общества в раздробленном виде; в таком виде он сохраняется до тех пор, пока его не соберет вокруг себя соответствующий политико-идеологический проект.
Расизм может иметь две логики. Первая - "принижающая", в соответствии с ней социальная группа, против которой обращен расизм, получвает свое место в обществе при двух условиях: члены этой группы должны занимать низшую ступень социальной лестницы и подвергаться наибольшей эксплуатации, а также быть как можно менее заметными. Вторая логика расизма - "дифференцирующая", требует исключения и полного разрушения "низшей" группы под предлогом, что ее существование угрожает культуре, экономике или однородности общества.
Конкретный опыт соединения национализма и расизма очень многообразен и во многом зависит от характера национализма, т.е. ориентирован ли национализм на модернизм и общечеловеческие ценности или на традицию и антимодернизм.
Когда управление страной берет на себя модернистский национализм, расизм может укорениться как в сфере внутренних, так и внешних отношений. Внутри общества речь идет об обеспечении однородности культуры и нации, о борьбе с местничеством и регионализмом. Само государство стремится к ослаблению языков и культур малых народностей, провозглашая распространение общей культуры и прогресса. В области внешних Связей расизм может комбинировать логику "принижения" и логику "дифференциации". В частности, колониализм основан на национальном сознании колонизатора, который, презирая колонизируемые народы, может либо тянуть их к модернизму, либо не допускать их прогресса и способствовать их разрушению. В первом случае эксплуатация колонизируемых народов оправдывается тем, что им приносят прогресс, разум, экономическую модернизацию, систему здравоохранения и образования. Во втором случае подавляется любое сопротивление и изгоняется местная культура. Так, американская нация в период своего формирования использовала оба типа расизма: она включила в свое общество негров, низведя их в рабское состояние ("принижающий" расизм).
При соединении антимодернистского национализма и расизма последний борется против тех, кто символизирует модернизм, делая их ответственными за все беды в обществе. Главной мишенью этого расизма в Европе являются евреи, в которых видят воплощение абстрактных международных экономических и финансовых отношений, а также культурного космополитизма. При этом антисемитизм, выражающий страх перед модернизмом, не нуждается даже в наличии реальных евреев: существует антисемитизм в Японии, где практически никогда не было евреев. Другой мишенью для антимодернистского расизма служат иммигранты, в которых видят угрозу культуре и нации. В настоящее время в Европе все идет так, будто европейская интеграция вызывает реакцию со стороны худшего типа национализма - антимодернистского и антидемократического. При этом в разных странах на первый план выходят разные лозунги. Среди них ксенофобия, расизм, призыв к автономному
политическому, экономическому и культурному развитию территорий, вплоть до их отделения от государства. Национализм крепнет из-за обострения социальных проблем, безработицы, кризиса "общества благосостояния", из-за складывания в постиндустриальных странах "дуалистического общества" (т.е. общества, разделенного на процветающие социальные группы и на все расширяющийся слой неблагополучных, не имеющих работы или имеющих работу низкооплачиваемую, частичную или временную).
Национализм в Европе объединяет вокруг себя людей, давая им символы и смысл. Если националистам кажется, что наносится ущерб этому смыслу или национальной культуре, тогда он оказывает сопротивление. Возникновение международной, а точнее, американской культуры, интернационализация коммуникаций и информации является для многих людей источником беспокойства. Это беспокойство усиливается в связи с интернационализацией экономики и рынков, крупные предприятия проводят собственную международную стратегию, выходя за рамки влияния национальных государств. Вместо прежнего общего корабля национальной экономики образуется как бы несколько кораблей, одни из которых дали течь и быстро тонут, другие лишь держатся на плаву, зато третьи идут крейсерским ходом. Нация, основанная на единстве территории, исторического опыта, мифов, культуры, экономики, общих прав и обязанностей ее членов, теряет это единство. Нации стоят перед угрозой распада. Национализм, стремясь сохранить нацию, сопротивляется интернационализации рынков.
Рынок сам по себе не создаеет социальных отношений, не регулирует коллективные конфликты, не воспитывает гражданственности и ответственности. Он может только стимулировать личный интерес и способствовать росту неравенства в обществе. В контексте мировой экономики он поощряет скорее финансовые спекуляции, а не производственные инвестиции. Ослабляя "государства-нации”, рынок открывает дорогу коррупции и мафии. Во многих странах у людей появляется чувство, что они обмануты политиками, которые должны руководить нацией. А руководство требует определенной доли государственного волюнтаризма и проведения национальной экономической и социальной политики. Однако государство не должно впадать в изоляционизм. Потребность в подобной политике все сильнее
ощущается в настоящее время, время краха коммунизма и спада влияния социал-демократии, которые всегда были сторонниками - в той или иной мере - государственного регулирования.
В сфере политики также происходят значительные изменения. В прошлом именно внутри наций организовывались политические и институциональные системы. В настоящее время нация потеряла эту монополию. Над нациями стоят институты ЕС, а "снизу" укрепляются местные власти. Однако такое положение, по словам Вьевьерки, не только не устраняет, но, напротив, усиливает роль национальных политических структур, которые обязаны теперь контролировать коллективные решения ЕС, с одной стороны, и быть гарантом местной автономии - с другой.
Для восстановления модернистского прогрессивного национализма необходимо принимать меры не только в сфере экономики и политики, но и в области культуры; главное - устранить космополитические тенденции и одновременно не дать национальной культуре самоизолироваться. Вероятно, при определении национализма следует также исходить из категорий гражданственности, правового государства и демократии. Только в этом случае национализм будет иметь прогрессивное содержание. Кроме того, требуется дополнить его новыми аспектами с учетом планетарных и экологических проблем.
Возможно, что в дальнейшем, заключает Вьевьерка, национализм, который в данный момент повернут к нам своей темной стороной, на новом историческом этапе соединит в себе идеи нации, экономического разума и демократии, т.е. повернется к нам своей светлой стороной. Более того, нет ничего невозможного в том, что в будущем вообще исчезнет национализм. Однако было бы преждевременно считать, что мы уже вступаем в "постнационалистическую” эру.
И. С. Новоженова
