CC BY
10
вым», все более усиливающимся в последние годы, легитимировать свои концепции ссылками на хайдеггеровский фундамент. «Научный спор - это также и форум, на который выносятся противоречивые мнения о политических опциях будущего», - полагают издательницы (с. 15).
Нет нужды пояснять, что авторы сборника в большей или меньшей мере поддерживают позиции издательниц и полагают масштабную переоценку философского наследия Хайдеггера необходимой.
Сборник поделен на четыре части, причем название трех последних говорят сами за себя: «Бытие, бытийная история и мета-политика» (с. 43-172), «Метаполитика в контексте национал-социализма, расизма и антисемитизма» (с. 173-290), «Самоинсценировка Хайдеггера» (с. 291-348) и «Новый подход к старым дебатам» (с. 349-440).
Российскому исследователю сборник будет интересен прежде всего тем многообразием критических подходов к исследованию философского наследия Хайдеггера в свете «Черных тетрадей», которое он представляет. Спектр статей варьируется от «Хайдеггеровская критика культуры и идеология народничества» (Т. Роркремер, с. 258-275) до «Эпохальная полемика. После Черных тетрадей, думать с Хайдеггером и против Хайдеггера» (Фрид Г., 366-383).
В сборнике, наряду с молодыми авторами, участвуют такие именитые исследователи Хайдеггера из мира западной философии, как Э. Файе, Р. Меринг, Р. Волин.
В последующих изданиях РЖ предполагается публикация рефератов по наиболее значимым статьям сборника.
С. В. Погорельская
2019.02.033. АРНОЛЬД К. КАТОЛИЧЕСКИЙ АНТИМОДЕРНИЗМ.
ARNOLD C. Katholischer Antimodernismus // Heideggers Weg in die Moderne. Eine Verortung der «Schwarze Hefte» / Hrsg. Gander H., Striet M. - Frankfurt a/M.: Vittorio Klostermann, 2017. - S. 35-47.
Ключевые слова: М. Хайдеггер; католичество; модернизм; «Черные тетради».
Сборник статей «Путь Хайдеггера в современность. Место "Черных тетрадей" был издан по результатам международной сессии «Черные тетради Хайдеггера. Идеологическая уязвимость интеллектуалов», состоявшейся в декабре 2015 г. в университете г. Фрайбург (ФРГ). Сессия предполагала во-первых, определить место Хайдеггера в философии первой половины XX в. и во-вторых, пересмотреть философию Хайдеггера как до, так и после его так называемого «поворота» (Kehre) в свете той новой информации, которую дала миру философской науки публикация «Черных тетрадей». Данный подход обусловлен, по мнению издателей, необходимостью понять, являются ли эпатажные с точки зрения современной политкорректности и перевернувшие современное хайдеггероведение места «Черных тетрадей», случайностью, обусловленной конфронтацией философа в жизни с теми или иными воззрениями (которые он, формально не разделяя, тем не менее мог бессознательно «присвоить»), или же, напротив, они являются выношенной, сущностной частью хайдеггеровской философии. Поскольку философия как таковая больше чем реконструкция ее собственной истории, ее задачей является в числе прочего и идентификация неверных путей или опасных заблуждений мышления. Ибо она привносит вклад в понимание человеком самого себя и воздействует на развитие общества, политики и культуры, завершают издатели.
В предлагаемом реферате рассматривается статья Клауса Арнольда «Католический антимодернизм» (с. 35-47).
Несмотря на католические корни Мартина Хайдеггера и его формальную принадлежность католической церкви, которую он не покинул даже в годы членства в НСДАП, автор статьи характеризует его как «пост-католического мыслителя» (с. 35), сравнивая философа с его современником из университета г. Гисен Клаусом Мессером. Для обоих этих мыслителей в период их научного становления решающую роль сыграли энциклики папы Пия Х, нацеленные против так называемой «ереси модернизма». Под данной «ересью» подразумевалась цельная и мощная система, целенаправленно разрушающая существующие устои общества и веры. Она, по мнению Пия, представляла собой синтез философского агностицизма, исторической критики существующих христианских догматов и положений Библии в сочетании с их новой интер-
претацией, требование реформ католической церкви в соответствии с «духом времени» и демократическими взглядами, а также все более независимой от католического руководства общественной и политической деятельности околоцерковных организаций.
Известно, что в ранней молодости Хайдеггер публично поддерживал и защищал папский антимодернизм, критикуя, например в 1910 г. «безграничный индивидуализм» модернистского индивидуализма (с. 36). Однако уже в ходе изучения философии в университете Фрайбурга его отношение к церковно-католическому, папскому антимодернизму меняется - в силу того, что его догматичность усиливается до уровня, неприемлемого для философа. В своей борьбе с разрушающим общественные устои модернизмом Пий Х незадолго до войны в 1914 заостряет свои позиции до максимума, видя защиту от модернизма в теологии и философии Фомы Аквинского и полагая, что присвоение академических степеней, дающих право на преподавание, должно быть позволено лишь тем учебным учреждениям, которые опираются на этот метод. Эти положения были критически встречены многими католическими интеллектуалами, в том числе и Хайдеггером. А после войны, в 1919 г., он приходит к выводу, что «свобода убеждения и преподавания» может быть им найдена лишь вне церковно-теологической привязки (с. 37) и, таким образом, с точки зрения строгих критериев папского антимодернизма, становится «модернистом».
Однако на деле все не так просто, считает автор, так как католический антимодернизм как направление теологической и философской мысли и как общественная позиция в Германии вовсе не сводился к теологическому противостоянию «ереси модернизма» в духе папских энциклик. Он представлял собой, скорее, критику модерна с позиций философского и политического консерватизма.
Под этим углом зрения автор и предлагает исследовать католическую критику модерна в ее возможном влиянии на философское становление Хайдеггера. Он указывает, что католический антилиберализм и ультрамонтанизм с конца XIX в. доминировал во фрайбургской епархии (с. 38). Антисемитизм, проецировавший на иудеев негативные черты индивидуализирующего, разрушающего общественные взаимосвязи, капиталистического модерна, был частью этих воззрений.
Первая мировая война положила конец этому периоду немецкой католической мысли, в то же время расширив философские и политические рамки критики капиталистического модерна. Ваймарская республика, швырнувшая некогда кайзеровскую страну в жесткий, ассоциальный капитализм и в либеральную демократию, открывает эпоху широкого общественного антимодернизма, так, что католический антимодернизм стал лишь одним из его направлений. Полностью реконструировать антимодернистский католический дискурс Ваймарского периода не представляется возможным уже потому, что немецкая католическая мысль вне привязки к церковно-теологическим постулатам слишком разнообразна, от католических профсоюзов до католических националистов, полагает автор (с. 41). В этой связи он делает упор лишь на одном направлении, на интерпретациях исторического процесса, которое, будучи представлено во Фрайбурге в начале 30-х годов, могло повлиять на Хайдеггера. Подтверждение этому автор видит, например, в том, что, будучи ректором Фрайбургского университета, Хайдеггер, с подачи католических, близких к церкви кругов, в 1934 г. согласился на призвание профессора Людвига Андреаса Вайта к заведованию кафедрой церковной истории теологического факультета, хотя Вайт в те годы, невзирая на набирающий силы национализм, критиковал кайзера Вильгельма за «расовое высокомерие» и ругал «арийское христианство» протестантов (с. 44). В духе ультрамонтанизма Вайт видел исторический процесс как движение от «духовной секуляризации в государстве, культуре и обществе», через абсолютизм, просвещение и революции - под знаком усиливающегося индивидуализма - «ко всем -измам» нового времени, от радикального национализма до большевизма (с. 45). «Никогда люди не были несчастнее, безнадежнее, пессимистичнее, никогда они не были так склонны к суицидам, как в зените современной культуры, полагал он. Эпоха модерна имеет много наук, но не науку исцеления душ, у нее много знаний, но нет мудрости жизни» (там же). Критика Вайтом капитализма и буржуазии («души становятся машинами, искусство - техникой, культура -цивилизацией, качество - количеством, материя господствует и это зовется ныне американизмом») в известной мере перекликается с позициями Хайдеггера, полагает Арнольд (там же). Прослеживая эволюцию Вайта в период национал-социализма, он отмеча-
ет, что в эти годы католический взгляд на исторический процесс объединяет ультрамонтанизм и национал-социализм с целью критики разрушительного индивидуализма эпохи модерна. Некоторые пассажи Хайдеггера в «Черных тетрадях», несмотря на его общий пост-католицизм, позволяют проследить параллели с основными постулатами католического антимодернизма его времени, полагает Арнольд. (с. 47).
С. В. Погорельская
2019.02.034. БЬЮРИК С. МУДРОСТЬ КАК РЕАЛИЗАЦИЯ: ХАЙДЕГГЕР И ЧЖУАН-ЦЗЫ О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ К МИРУ. BURIK S. Wisdom as realization: Heidegger and Zhuangzi on belonging in the world // Wisdom and philosophy: Contemporary and comparative approaches / Ed. Moeller H.-G., Whitehed A.K. - L.: Blooms-bury, 2016. - P. 125-145.
Ключевые слова: бытие; даосизм; знание; мудрость; реализация; Хайдеггер М.; Чжуан-цзы.
В статье специалиста по компаративной - континентальной и китайской - философии из Сингапурского университета управления С. Бьюрика констатируется существование распространенной концепции о различии между знанием и мудростью, по которой последняя - нечто большее, нежели простое знание и обладает практическим компонентом: мудрыми считаются люди, знающие не только множество вещей, но и как жить. По Т. Хондеричу (Оксфордское введение в философию), мудрость - это форма понимания, объединяющая рефлективную позицию и практические соображения (concern). По мнению автора, и М. Хайдеггер и Чжуан-цзы были обеспокоены тем, что философы слишком интересуются чистым знанием, забывая о мудрости. Оба фокусировались на последней с ее практическим компонентом более, нежели на абстрактном знании, и стремились реализовать свои замыслы в собственном конкретном существовании. Они использовали наиболее апробированные теории своего времени (с. 125), утверждая дефицит мудрости из-за доминирующей сосредоточенности на системах знания, основанных на искусственных разграничениях. Хай-деггер критиковал репрезентативную и пропозициональную мысль с различением субъект-объект, ведущим к забвению Бытия, а Чжу-
