CC BY
27РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТААУЧНОИ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 4
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО 1
издается с 19734 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2.4 рефераты 97.01.001-97.01.055
МОСКВА 1997
в ст 72 Конституции 1993 г записано, что "координация международной и внешнеэкономической связей субъектов Российской Федерации относится к предметам совместного ведения", ст III Федеративного договора уточняет, что субъекты РФ являются "самостоятельными участниками международных и внешнеэкономических связей" Такая правовая основа, по мнению автора, не только явно не достаточна, но расплывчата и не вполне совпадает с общемировой практикой В настоящее время в рассматриваемой области существует юридический вакуум, который чреват негативными последствиями и требует скорейшего заполнения следует установить прежде всего порядок заключения субъектами РФ договоров с иностранными государствами и открытия ими зарубежных представительств, установить конкретный механизм координации их международной деятельности, в том числе механизм рассмотрения споров по применению полномочий Федерацией и ее субъектами
Е В Алферова
97 01 054 КРЕЧА М КОНСТИТУЦИОННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ
СУБЪЕКТАМИ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАТИВНЫХ ГОСУДАРСТВ KRECA М Constitutional regulation of treaty-making by Federal units in federal states//Jugosl rev za medunar pravo - Beograd, 1992 - Br 1 -P 1-18
Конституции федеративных государств по способу регулирования прав субъектов федерации на заключение международных договоров, - считает автор, - профессор юридического факультета Белградского университета М Креча, -могут быть поделены на две группы
В первую группу он включает конституции, которые или вообще не содержат подробных положений, или явно или косвенно запрещают такую возможность Например, конституции Австрии, Малайзии, Нигерии, Австралии, Индии, Мексики, Венесуэлы
Вторую группу составляют конституции, которые санкционируют заключение международных договоров субъектами федерации Способы санкционирования и юридическая технология отличаются большим разнообразием от закрепления общих целей
239
97 01 054
ограничения договорного процесса до прямого контроля федеральных властей в этой сфере С теоретической точки зрения санкционирование имеет формальный и материальный характер Как правило, формальное утверждение касается процедуры заключения международных договоров, которую субъекты федерации должны соблюдать в своих отношениях с иностранными партнерами Материальные ограничения распространяются на выбор партнеров для заключения договоров и на предмет соглашения Обе группы ограничении встречаются в конституциях в различном сочетании тех и других элементов
Наличие расхождений между положениями статей конституции и практикой некоторых государств усиливает это разнообразие По замечанию автора, можно наблюдать две крайности с одной стороны, субъекты некоторых федерации заключают международные договоры в широком смысле этого стона, хотя не уполномочены на это своей конституцией, а с другой -бывает, что субъекты федерации, несмотря на недвусмысленное конституционное уполномочивание, не вступают в международный договорный процесс
Например, ст 10, п 1 австрийской Конституции оставляет право заключения всех государственных договоров за федерацией Практически же земли заключают соглашения, имеющие международный характер Например, о создании межнациональных совместных предприятий, в которых наряду с австрийскими землями участвуют германские, итальянские, бывшие югославские субъекты И наоборот, земли ФРГ (Бремен, Гессен, Нижняя Саксония и Шлезвиг-Гольштейн) с момента принятия Основного закона для Федеративной Республики Германии не заключили ни одного международного договора, хотя Конституция наделяет их таким правом
Некоторые провинции Канады (Квебек и Нью-Брунсвик) являются членами Международного агентства по сотрудничеству в области культуры и техники франкоговорящих государств, в котором они имеют статус "государств-участников" Наиболее активными субъектами международных договорных отношении являются кантоны Швейцарии, штаты США и провинции Канады Швейцарские кантоны имеют более 100 международных соглашений Американские штаты и канадские провинции
задействованы более чем в 760 "взаимоотношениях" по обе стороны границы (под данным термином автор подразумевает прямые контакты между официальными лицами:штатов и провинций), в том числе 44 договора, 181 так называемое "взаимопонимание" (согласие) и 541 соглашение (с. 3-4).
Формальные ограничения, т.е. ограничения, касающиеся процедуры заключения договоров субъектами федерации, являются общими для всех федераций. Единственное исключение, как отмечает автор, было в бывшем СССР, федеральная Конституция которого давала республикам, среди других полномочий, одновременно активное и пассивное право дипломатического представительства; в силу этого они могли вступать в отношения с иностранными партнерами и становиться сторонами в международных соглашениях. Хотя это право во многих отношениях было скорее теоретическим, нежели реальным. Во-первых, за исключением Украины и Белоруссии, советские республики не пользовались предоставленной им Конституцией возможностью. Во-вторых, Украина и Белоруссия применяли свое право только в международных органах, членами которых они были. В-третьих, в большинстве случаев эти две советские республики принимали международные договорные обязательства путем присоединения к уже действующим договорам.
Типичным примером упомянутых выше процедурных ограничений можно назвать положения ст. 10 швейцарской Конституции, которая различает два типа участников договора. В п. 11 ст. 10 говорится, что официальные отношения между кантонами и иностранными правительствами или их представителями осуществляются через посредство Федерального совета (правительства. - А.О.). В данном случае мы видим императивное требование, исключающее прямой контакт кантона с иностранными государствами, поскольку вопросы процедуры и права ограничены (подчинены) федеральной властью. И в других федеративных государствах субъекты ограничены аналогичным образом, т.е. они могут заключать международные договоры по уполномочию федерального правительства или посредником создания специальных органов для данного конкретного случая.
Роль федеральных органов в контроле за процедурой заключения договоров субъектами автор демонстрирует на примере положений конституций США, ФРГ, Канады и Швейцарии.
В соответствии с положениями Конституции США, заключение всех договоров и соглашений требует одобрения конгресса, хотя Конституция не содержит каких-либо положений о том, каким образом федеральное правительство должно исполнять это право. Поэтому практика его реализации значительно различается. Официальное разрешение дается в форме закона или резолюции, принятой конгрессом. Некоторая часть разрешений дается после того, как договор уже заключен. Как законодательное средство разрешение обосновывает превосходство центральной власти в сфере заключения международных договоров. Обычно конгресс применяет его, включая в закон или резолюцию пункт, резервирующий право на принятие поправки или отзыва разрешения на заключенный субъктом договор.
Статья 32, п. 3 Основного закона ФРГ устанавливает, что земли могут с согласия федерального правительства заключать договоры с иностранными правительствами. На практике согласие требуется на заключение всех типов договоров, включая договоры административного характера. Исключение сделано только для конкородатов с Ватиканом.
Статья 102 (7) швейцарской Конституции также содержит положения, дающие право федерации утверждать договор с иностранным государством. Если федеральное правительство сочтет, что нет оснований для дачи согласия, вопрос может быть перенесен на рассмотрение федерального собрания, чье решение, в соответствии со ст. 85 (5), является окончательным и обязательным для исполнения.
Специальный механизм создан канадской конституционной практикой. Федеральные законы, которые уполномочивали провинции заключать международные соглашения с иностранными партнерами, дополнены "сопроводительным соглашением и на данный случай" или "прикрывающим соглашением". Подобные международные соглашения были заключены большей частью с Соединенными Штатами, хотя канадские провинции имеют аналогичные соглашения с другими государствами. Трудно уловить принципиальную разницу между ними. На практике соглашения
31-1-1739
первого рода представляют на утверждение после заключения договора, а "прикрывающие соглашения" - до подписания его представителями субъекта.
Автор отмечает, "что анализ юридической природы указанных соглашений вызывает два вопроса: а) какова действительная природа подобных соглашений и б) имеют ли подобные соглашения международную юридическую силу или они подчинены только внутреннему порядку государства?" (с.9). По его мнению, на первый вопрос трудно ответить из-за двусмысленной и даже противоречивой практики. Соглашения между федеральными правительствами, заключаемые пост фактум с целью юридического упорядочения соглашений, подписанных субъектами федерации, по мнению автора, являются таким видом соглашения, которые устраняют состояние неопределенности и придают окончательную (полную) законность договорам субъектов. Предварительные соглашения между федеральными правительствами как бы делегируют субъектам право заключать такие договоры, на которые они были уполномочены.
Большинство конституций не раскрывают последствий заключения субъектами федерации несанкционированных федеральной властью договоров с иностранными государствами. Несмотря на это, международное право не признает уместность права муниципалитетов на подобные соглашения и признает их необязательными. Практика в этом отношении не отличается единообразием. В Канаде договоры, заключенные без одобрения, считаются не имеющими обязательной юридической силы. В Германии, наоборот, решением федерального конституционного суда "По делу порта Кёльн" признано, что одобрение федеральных властей является видом предосторожности, гарантирующей, что соглашение, заключенное землей, не посягает (не вторгается) на интересы федерации. Одобрение допускается только в отношении самой земли, а не другой стороны в договоре.
Ограничение выбора стороны в договоре формально может быть явно выраженным или подразумеваться. Фактически же явно выраженные ограничения встречаются как исключения.
Подразумеваемые ограничения в выборе стороны являются логическим следствием других материальных ограничений, касающихся предмета договора, ограничения правоспособности
субъектов в международных делах. Субъекты федерации могут заключать договоры во внешнеполитической, деловой сфере, что предопределяет выбор договаривающейся стороны. Правоспособность субъектов заключать международные договоры, подчеркивает автор, территориально ограничена им в силу этого: а) как правило, субъекты федерации заключают договоры с соседними странами; б) если соседние государства также являются федеративными, то в большинстве случаев договоры заключаются с политическими или территориальными образованиями.
Ограничения в отношении предмета договора также могут иметь прямой или косвенный характер. Прямые ограничения могут быть в форме положений, запрещающих субъектам федерации вступать в определенные виды договоров. Например, разд. 10, ст. 1 Конституции США запрещает штатам вступать в любой договор, союз или конфедерацию, но разрешает заключать, с согласия конгресса, соглашения или договоры с другим штатом или иностранным государством. Конституционный термин "договор" применяется к политическим соглашениям, таким, например, как вопросы войны и мира, союза и т.д. Термин "соглашение" может употребляться при регулировании так называемых частных суверенных прав.
Косвенные ограничения вытекают из общего разграничения полномочий между центральной властью и субъектами федерации, в силу которого субъектам запрещено заключать договоры, подпадающие под юрисдикцию федеральной власти. Например, ст. 8 швейцарской Конституции устанавливает, что только конфедерация имеет право объявлять войну и заключать мир, а также заключать с иностранными государствами соглашения и договоры, в частности таможенные и торговые. Другими словами, заключение политических договоров является исключительной компетенцией федерации. Потенциальное намерение положений данной статьи получает развитие в ст. 9, уполномочивающей кантоны в виде исключения заключать договоры по вопросам народного хозяйства, соседских отношений и полицейским делам.
"Анализ современной практики, - отмечает автор, - позволяет сделать вывод, что соглашения, заключаемые субъектами федерации, регулируют менее важные, второстепенные вопросы по сравнению с договорами, заключаемыми государствами. Большинство подобных 31-1*
соглашений регулируют соседские отношения (строительство и эксплуатация мостов, подвесных дорог, межнациональных парков, защита жизни рыб и птиц, действительность водительских лицензий и т.д.)... Предмет договоров, заключаемых субъектами федерации, отражается в их наименованиях: "соглашения", "обмен нотами", "протоколы", "декларации", "меморандумы" "временные соглашения" и т.д. Выражения "международный договор" или конвенция" используются очень редко" (с. 13).
Анализируя активность субъектов федерации в залючении договоров, автор основное внимание уделяет положениям Венской конвенции о праве договоров, ст. 102 Устава ООН и доказывает отсутствие международной правосубъектности у субъектов федерации.
М. Осавелюк
97.01.055. ТРЕН Ф. МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЗАИМОПОМОЩЬ В ТАМОЖЕННОЙ ОБЛАСТИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭМБАРГО ПО ОТНОШЕНИЮ К ФЕДЕРАТИВНОЙ РЕСПУБЛИКЕ ЮГОСЛАВИИ. TRAIN F. L'Assistance donaniere internationale pour l'application de l'embargo économique contre la Republique Federale de Yougoslavie // Rev. gen. de droit intern. public. - P., 1995. - T. 100, №2. - P. 403-413.
Автор, профессор международного права университета г.Бордо (Франция), посвятил свою работу исследованию комплекса юридических проблем, связанных с применением экономического эмбарго по отношению к Федеративной Республике Югославии (ФРЮ). Экономические санкции по отношению к ФРЮ были установлены Организацией Объединенных Наций, а также рядом ведущих европейских организаций (Европейским Экономическим Сообществом и Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе) с целью добиться выполнения Югославией соответствующих резолюций Совета Безопасности ООН по мирному урегулированию военно-политического кризиса в стране.
Югославский кризис постепенно, начиная с 1991 г., стал самой серьезной проблемой для всей Европы. ООН оставалась вне этого кризиса, как отмечается в работе, до 25 сентября 1991 г., т.е. вплоть до даты принятия Советом Безопасности резолюции 713 о
