CC BY
35
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 2
ЭКОНОМИКА
3
издается с 1972 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,2 рефераты 96.03.001-96.03.108
МОСКВА 1996
31
96.03 018 020
довести до успешного конца свою мирную революцию; наконец, нигде еще за такой короткий период не осуществлялась такая значительная модернизация целого региона, причем не только предприятий, но и инфраструктуры.
Регион становится еще более привлекательным и конкурентоспособным. Инвестиционная деятельность в ближайший период останется, видимо, динамичной. На базе инвестиций будут развиваться промышленность (в частности, химическая) и ремесленное производство, что создаст новые рабочие места. Таким образом, хотя путь от плана к рынку оказался болезненнее и длительнее, чем ожидалось сначала, похоже, он приведет к желаемому результату.
В. И. Шабаева
96.03.018-020. ПРОБЛЕМЫ ОБОСНОВАНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ ПРИВАТИЗАЦИИ ВО ФРАНЦИИ. (Сводный реферат).
1. SZIJ Е. Privatisations: Logique industrielle ou logique budgétaire? // Regards sur l'actualité .— P., 1994 .— Nov.— P. 31-44.
2. BANDT J. de. Attention à la stratégie // Monde des débats .— P., 1994 .— Mars — P. 2-3.
3. ENCQOUA D. Attention à la concurrence // Monde des débats.— P., 1994 — Mars.— P. 3-4.
В реферируемых статьях французских специалистов рассматриваются различные подходы к обоснованию необходимости приватизации во Франции.
Э. Сиж, сотрудник администрации Национального собрания Франции, преподаватель Института политических исследований (Париж), пишет, что теоретически приватизация может анализироваться с точки зрения "нормативной" теории коллективного благосостояния, подчеркивающей роль государства как защитника интересов избирателей, и "позитивной" теории общественного выбора, рассматривающей процесс приватизации как форму адаптации структуры собственности на капитал к новым условиям, а не как финансовую операцию (1, с. 32).
Сторонники теории общественного выбора исходят из того, что политические решения направлены исключительно на максимизацию шансов стоящих у власти политиков быть переизбранными. Данный момент вполне объясняет такие меры политической власти, как национализация переживающих трудности предприятий, рекомендации госпредприятиям не допускать увольнений, выравнивание общенациональных тарифов. Вместе с тем, отмечает автор, потенциальное или фактическое вмешательство государства в деятельность национализированного предприятия обусловливает его меньшую эффективность по сравнению с частными предприятиями.
Масштабы перераспределения зависят от "рыночной власти" государственных предприятий, т. е. от их способности навязывать клиентам и потребителям свои цены. С начала 80-х годов резко обострилась международная конкуренция, связанная с появлением "новых индустриальных стран" (НИС), ускорением технического прогресса и волной дерегулирования в большинстве стран ОЭСР, что уменьшило "рыночную власть" государственных предприятий. Открытие границ в рамках единого внутреннего рынка (ЕВР) ЕС также усилило конкуренцию, в результате чего французские госпредприятия стали все больше сталкиваться с конкуренцией не только местных, но и иностранных предприятий.
В противоположность подходу теоретиков общественного выбора некоторые специалисты рассматривают национализацию как форму непосредственной поддержки государством отдельных предприятий. Подобная поддержка находит свое оправдание в рамках промышленной политики, целью которой является обеспечение стратегических успехов национальных предприятий на мировом рынке. Однако под воздействием усиления международной конкуренции и глобализации мировой экономики предприятия, получающие государственную поддержку, начинают разрабатывать стратегию развития в мировых масштабах и выхода за пределы национальных границ. В этих условиях помощь государства в форме национализации все меньше служит национальным интересам, а приватизация госпредприятий становится всего лишь адаптацией политики оптимизации коллективного благосостояния, направленной на получение больших экономических выгод от усиления конкуренции.
В случаях, когда приватизация сопровождается устранением искусственно поддерживаемых государством (например, с помощью юридической защиты) монополий, она способствует появлению двух форм статических выгод, проявляющихся в снижении потребительских цен: 1) в форме ликвидации расходов, связанных с поддержанием монополии; 2) в форме снижения "х — неэффективности", т. е. разбазаривания ресурсов на чрезмерное повышение зарплаты, предметы роскоши и т. д.
Помимо статических выгод приватизация является источником выгод динамических, связанных с долгосрочными последствиями усиления конкуренции, поскольку она способствует: 1) ускорению технологических изменений на предприятиях и 2) более рациональному размещению производства в масштабах всей страны. Все это в конечном счете улучшает использование факторов производства, повышает рентабельность капитала и объем инвестиций, стимулирует экономический рост.
Чтобы установить, в какой мере процесс приватизации может рас-
33
96.03 018 (Ш
сматриваться как операция по оздоровлению государственных финан сов, автор анализирует некоторые итоги приватизации 1986 1988 п в ходе которой было приватизировано пять промышленных и семь фи нансовых групп. До приватизации этих групп государство осуществило меры по их оздоровлению. По данным опубликованного в 1990 г доклада об итогах процесса приватизации 1986-1988 гг., финангонме результаты были практически нулевыми, т. е. приватизация не принесла ни выгод, ни убытков (1, с. 37). Однако за общими результатами скрываются убытки от приватизации четырех промышленных групп — "Сен-Гобен", "Компани женераль д'электрисите", "Матра" и "Компани женераль де констрюксьон телефоник".
Возможности использования доходов от приватизации для финан сирования и сокращения бюджетного дефицита ограничены размера ми этих доходов. Кроме того, продажа государственных монополий в частные руки может иметь следствием уменьшение ими обязательных выплат, особенно в случае, если покупатель предприятия в целях максимизации своих доходов установит такие цены, которые отпугнут большую часть клиентов.
Приватизация представляет собой своего рода "развод" между партнерами, ни один из которых не заинтересован в том, чтобы оставаться вместе Государственные предприятия конкурентного сектора требуют для себя расширения возможностей для стратегических маневров в международных масштабах, а государственные власти, со своей стороны, не склонны оказывать поддержку предприятиям, деятельность которых выходит за пределы национальных границ и не отвечает национальным интересам. В целом, заключает Э. Сиж, программы приватизации во Франции, скорее, относятся к мерам финансовой, а не промышленной политики (1, с. 44).
Ж. де Банд, доктор права и экономических наук, профессор Университета Ниццы, основатель и директор журнала "Ревю д'экономи эндюстриэль", пишет, что в последнее девятилетие Францию, как и весь мир, захлестнула волна приватизаций, поднятая сторонниками рейганомики, тэтчеризма и других либеральных течений, исповедующих лозунг "рынок и ничего кроме рынка". Уже объявлено о приватизации многих компаний и банков. Но почему бы, задает вопрос автор, не пойти дальше и не приватизировать университеты, музеи, учреждения социального обеспечения, налоговые службы и т. д. вплоть до отдельных партий и армии, тем более что всегда можно найти доводы в пользу такой приватизации, в частности, связанные с повышением эффективности.
Первым аргументом, выдвигаемым сторонниками приватизации, является положение о необходимости вывести управление предприятиями из сферы политических влияний, чтобы избежать "смешения
5 Зак. 2116
жанров" (т. е. политических и экономических аспектов в управлении). Разумеется, подчеркивает автор, опасность такого смешения не следует недооценивать, однако вряд ли следует полностью признать обоснованность подобной аргументации сторонников приватизации. Так, национализация, осуществленная во Франции правительством социалистов в 1981-1982 гг., имела своим последствием значительное сокращение масштабов лоббирования в различных министерствах, что дало возможность национализированным предприятиям заниматься только своими делами. Создание в ходе приватизации так называемых "твердых ядер" надежных акционеров также свидетельствует об известном взаимопроникновении и смешении сфер бизнеса и политики. В целом, подчеркивает автор, подобное смешение внутренне присуще капиталистической системе (2, с. 2).
Наиболее весомым и одновременно простым аргументом в пользу приватизации является необходимость повышения эффективности, которое якобы достигается только путем полного подчинения предприятия законам и дисциплине рынка. Но существуют ли серьезные доказательства того, что частные предприятия более эффективны, чем государственные? В различных странах в разные годы проводились сравнительные исследования уровней издержек и, соответственно, рентабельности частных и государственных предприятий в таких сферах, как местный транспорт, сбор отходов, банки, почты, больницы и др. Результаты этих исследований неоднозначны, а иногда и диаметрально противоположны. Так, в 1972 г. в ФРГ было установлено, что стоимость уборки офисов частными фирмами на 40-60% ниже, чем у государственных служб. В то же время по данным исследования, проведенного в 1976 г. в США, уровень издержек и эффективность в государственных больницах были выше, чем в частных. В 1981 г. в ФРГ было установлено, что уровни издержек в 77 частных и государственных страховых компаниях практически одинаковы (2, с. 2)
По мнению автора, задача измерения уровня издержек непроста для разрешения, поскольку при этом следует учитывать качество и доступность предоставляемых продуктов и услуг, особенности клиентуры и т. д. Кроме того, подход с точки зрения издержек имеет статичный характер и не учитывает такие факторы, как необходимость удовлетворения коллективных потребностей населения в услугах сфер культуры, безопасности, гигиены и т. д.; справедливое удовлетворение индивидуальных потребностей в услугах транспорта, больниц, коммунальных услугах, которые могут быть предоставлены только предприятиями государственного сектора.
Хотя в послевоенные десятилетия, продолжает автор, экономические успехи ведущих стран Запада были достигнуты благодаря заимствованию американской (так называемой фордистской) модели орга-
35
96 03 018-020
низации производства, эта модель применялась в разных странах не механически, а с учетом национальных особенностей Во Франции в функционировании этой модели присутствовал сильный социальный компонент организации процессов производства —■ солидарность При этом наиболее значительные успехи французской экономики были достигнуты в таких областях, как ядерная энергетика, аэрокосмический комплекс, телекоммуникации, в развитии которых решающую роль играли государство и госпредприятия (2, с. 2). За последние 20 лет Великобритания, руководство которой исповедует либеральные принципы, спустилась по уровню ВНП на душу населения на 17-е место в мире, тогда как Франция поднялась на 4-5-е место (2, с. 3)
В современных условиях глобализации экономики и обострения международной конкуренции становится все более очевидным, что "коллективистские аспекты" организации производственных структур столь же необходимы, как и частные: причем эти аспекты часто неразделимы Сам термин "производственная система" уже предполагает значительный акцент на "коллективистских аспектах" современного производства. Сегодня все, что стимулирует структурирование производственных систем, конвергенцию действий, реализацию сильных и долгосрочных стратегий, синергию деятельности взаимодополняющих друг друга экономических субъектов, следует предпочитать всему тому, что вызывает рассеивание (дисперсию) усилий, нескоординиро-ванность действий, проведение краткосрочных стратегий по завоеванию отдельных ниш и т. д. В этом отношении государство обладает немалыми мобилизующими возможностями в области разработки долгосрочных стратегий, единых стандартов и норм, создания "опорных" институтов и т. д Поскольку современные производственные системы, продолжает автор, требуют все большего структурирования и единства, должна усиливаться и движущая роль государства в их развитии. С этой точки зрения нынешний этап приватизации не может быть оценен априори как "хорошее дело". По крайней мере, он не только не имеет достаточных оправданий, но и является крупной ошибкой, особенно из-за того, что осуществляется ускоренными темпами и без каких бы то ни было стратегических обоснований. Приватизация отдаляет решение самой настоятельной для Франции проблемы — разработки долгосрочной стратегии совершенствования организации и усиления производственной системы. Сверхконцентрация принятия решений в руках ограниченного числа лиц только увеличивает риск стратегических ошибок, которые могут подорвать эффективность всей производственной системы.
Серьезность ошибок усиливает и осуществление приватизации в неблагоприятных экономических условиях Сегодня неверно стимулировать сбережения, поскольку экономика Франции нуждается в увели-
•сини потребления, чтобы восполнить недостаточность эффективного гпроса. Приватизация не может считаться "хорошим делом", если она приводит к перекладыванию средств в карманы государства или рантье, откуда они идут на покрытие текущих расходов в ущерб будущим поколениям (2, с. 3).
Д. Анкауа, профессор университета Париж-Г и Политехнической школы, содиректор Центра математической экономики и эконометрии, выделяет три группы аргументов, выдвигаемых в промышленно развитых странах в защиту и обоснование необходимости приватизации.
1. Первый аргумент относится к проблемам прав собственности. Главное различие между государственной и частной собственностью на капитал заключается в том, что в первом случае собственность не может, а во втором случае может быть передана в другие руки. Передача частной собственности на капитал приводит к колебаниям биржевых курсов ценных бумаг, отражающих биржевую оценку стоимости капитала в каждый данный момент. С помощью этого механизма акционеры могут осуществлять контроль над деятельностью управляющих частными компаниями. Лля этого необходимы наличие и успешное функционирование развитого биржевого рынка. Именно поэтому, считает автор, абсолютной необходимостью для Франции является стимулирование увеличения долгосрочных сбережений в форме акций, что позволит бирже обеспечить контроль за эффективностью деятельности управляющих. Это значит, что нынешняя программа приватизации также должна сопровождаться мерами налоговой и структурной политики, направленными на развитие долгосрочных сбережений.
2. Вторым аргументом в пользу приватизации является необходимость смягчения или устранения политико-экономических ограничений со стороны государства, которые снижают экономическую эффективность госпредприятий, действующих в конкурентных секторах. Эти ограничения могут проявляться в различных формах: поддержания индекса потребительских цен, политики государственных заказов и закупок и т. д., что так или иначе влияет на конкурентоспособность госпредприятий, которые к тому же иногда пользуются щедрой помощью со стороны государства в форме субсидий я займов по бонифи-цированным процентам. Такие сверхщедрость и сверхтерпимость со стороны госбюджета заставляют усомниться в наличии строгого контроля за эффективностью производства на госпредприятиях. Кроме того, риск банкротства у госпредприятий гораздо ниже, чем у частных.
3. Третий аргумент в пользу приватизации заключается в том, что она способствует развитию плюрализма в обществе благодаря дисперсии экономической власти, которая должна создавать противовес власти государства (1, с. 4). Этот аргумент, отмечает автор, выглядит
37
96.03 018-020
наиболее привлекательно, однако он предполагает, что экономическая власть в частном секторе децентрализована между конкурирующими субъектами, не являющимися членами "групп интересов".
Принятая по закону о приватизации 1986 г. практика создания на приватизируемых предприятиях "твердых ядер" надежных акционеров была объектом острой критики. Некоторые специалисты усматривали в этом попытку властей поставить во главе приватизируемых предприятий группу специально отобранных "родственных душ" Установленный в законе 1986 г. 20%-ный предел участия иностранных инвесторов (юридических и физических лиц) в капитале приватизируемых предприятий рассматривался критиками закона как мера, противоречащая интересам европейского строительства. В законе о приватизации 1993 г. для участия иностранных инвесторов из стран — партнеров Франции по ЕС никаких пределов не установлено Для инвесторов из других стран этот 20%-ный предел может быть увеличен, если участие в капитале приватизируемого предприятия будет осуществляться в рамках соглашения о сотрудничестве с иностранным партнером.
В целом, считает автор, приватизация госпредприятий конкурентного сектора является безусловно положительной мерой. Опыт 1986 г. показал, что она привела к увеличению численности "народных" акционеров, смягчению бюджетных ограничений, расширению биржевого рынка и повышению эффективности приватизированных предприятий (3, с. 4).
В сферах деятельности естественных монополий (на железнодорожном транспорте, в электроэнергетике и др.) главная проблема, по мнению автора, заключается не в приватизации предприятий, а в реформировании инструментов их регулирования, чтобы открыть эти предприятия для конкуренции. Последнее позволит расширить ассортимент предоставляемых населению услуг и повысить производительность. Дебаты по поводу преимуществ государственного или частного секторов уступят место дебатам по вопросам способов организации конкуренции в госсекторе.
Приватизация, необходимая для адаптации производственного аппарата Франции к новым условиям международной конкуренции, не должна, однако, рассматриваться как чудодейственное средство для решения структурных проблем. Приватизация вовсе не означает отказа от государственного регулирования экономики и передачи этих функций исключительно рынку. Само использование термина "приватизация", подчеркивает в заключение автор, не должно вводить в заблуждение, тем более что "единственной формы капитализма" не существует В мире действуют различающиеся между собой модели капитализма американская, японская, германская. В рамках каждой
из них используются различные комбинации между частной собственностью на средства производства и зашитой национальных интересов. Было бы весьма прискорбно, если бы Франция, руководствуясь только доктринальными соображениями, не попыталась бы определить собственное равновесие между указанными аспектами с учетом национальных условий и традиций.
JI. А. Зубченко
96.03.021-022. ОПЫТ ФРАНЦУЗСКОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ. (Сводный реферат.)
1. ZAHARIADIS N. The french privatization experience // Zahariadis N. Markets, states and public policy : Privatization in Britain and France. — Ann Arbor, 1995 .— Chap. 5 .— P. 117-137.
2. MACLEAN M. Privatization in France 1993-1994 : New departures or a case of plus ?a change? // West European politics. — L., 1995 .— Vol. 18, № 2 .— P. 273-290.
В реферируемых работах английские экономисты анализируют опыт французской приватизации 1986-1988 и 1993 гг.
Н. Захариадис отмечает, что для экономики Франции система государственного регулирования является традиционной (1). Созданный до второй мировой войны государственный сектор включал предприятия железнодорожного транспорта, энергетического сектора и частично оборонной промышленности, а также смешанные предприятия других отраслей.
После второй мировой войны под лозунгом "сопротивления частным монополиям" произошло полдержанное всеми политическими партиями расширение государственного сектора, в основе которого лежала концепция планового развития экономики. Реализация этой концепции обеспечила тесное сотрудничество между правительством и управляющими государственных и частных предприятий, Что послужило базой для формирования "государственной буржуазии".
Государственная собственность во Франции была закреплена Конституцией 1946 г. Пришедший к власти в 1958 г. Ш. де Голль не отменил национализации и продолжил тенденцию развития государственного сектора. Широкое распространение в этот период получают принципы государственного дирижизма, нашедшие отражение в программах "создания компаний — национальных чемпионов" путем предоставления им различных льгот в области кредитов, налогов и пр. Компании-чемпионы должны были обладать достаточно высоким уровнем конкурентоспособности, чтобы конкурировать с американскими и японскими ТНК, создающими свои филиалы во Франции. Нефтяные кризисы 70-х годов также способствовали политике национализации, носившей селективный характер.
