CC BY
237
МСС'-М :кл ,'( } 0 Ч
РОСС и^рКАЯ АКАДЕМИЯ НА^К
ИНСТИТ>ГШ^%ШИНФОРМАЦИИ ^ ^ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 5
ИСТОРИЯ
4
издается с 1973 г. выходит 4 раза • год индекс РЖ 2 индекс серии 2,5 рефераты 95.04,001-95.04.057
МОСКВА 1995
европейских и общеевропейских институтов, имеющих отношение к России и другим восточным реформистским режимам: Маастрихтский договор, Европейский парламент, Европейский банк реконструкции и развития, Центр по сотрудничеству с европейскими государствами с переходной экономикой в рамках Организации экономического сотрудничества и развития, Совет Европы.
Отдельные разделы посвящены неправительственным организациям международного сотрудничества и институтам сотрудничества между Россией и Западом в области безопасности.
В разделе, написанном американским ученым, рассматриваются американо-советские отношения в военной области, западные программы помощи и сотрудничества, а также особое значение опыта неправительственных организаций для будущих западных программ помощи России.
В.М. Соломатина
НОВАЯ И НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ Страны Европы
95.04.020. ПОЛИТИЧЕСКИЕ КРИЗИСЫ И КОНФЛИКТЫ 50-60-х ГОДОВ В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ / РАН. Ин-т славяноведения и балканистики, Науч. центр общеслав. исслед.; Отв. ред. Новопашин Ю.С.; Ред.-сост. Желицки Б.Й. - М., 1993. - 229 с. - Библиогр. в конце ст.
В сборнике отмечается, что проблема кризисов и конфликтов в послевоенном развитии восточноевропейских стран и в межгосударственных отношениях этих стран, включая бывший СССР, весьма слабо разработана в российском обществоведении. В связи с этим авторский коллектив (сотрудники Института славяноведения и балканистики РАН) поставил" своей целью восполнить в определенной мере имеющиеся пробелы в исследовании данной проблемы.
В статье "Общественно-политический кризис 1956 г. в Польше (генезис и развитие событий)" А.М.Орехов подчеркивает, что командно-административные методы построения общества по модели, основанной на догматических представлениях, оказались нежизнеспособными и потребовалась модернизация этой модели. Однако она дала лишь частичный и временный эффект. Тоталитарные режимы в восточноевропейских странах были устранены в результате демократических антикоммунистических движений. Процесс подрыва и устранения тоталитаризма во всех его вариантах растянулся на деЬятилетия. Кризис 1956 г. в Польше • практически самый ранний составной элемент указанного процесса. Основное внимание в статье уделяется вопросам, связанным с периодизацией кризиса, который наиболее рельефно проявился в социально-экономической, идеологической и политической сферах
В историографии преобладает точка зрения, что корни первого в истории ПНР глубокого общественно-политического кризиса уходят в 1948 г., когда первый секретарь ЦК ПОРП Б.Берут и его ближайшее окружение взяли курс на реализацию в Польше советской модели строительства социализма. Тем не менее в 1954 г. польские руководители "с большой осторожностью, весьма сдержанным темпом" были вынуждены двинуться "по пути модернизации системы и режима" (с. 16). II съезд ПОРП, состоявшийся в марте 1954 г., по основным политическим и идеологическим проблемам занял скорее консервативные позиции. Вместе с тем на нем были предусмотрены как некоторое переориентирование экономики с целью выделения средств на развитие социальной сферы, так и демократизация политической системы. К концу 1954 г. определились новые черты и в идеологической области. В результате смягчения цензуры начал меняться характер массовой периодической печати. "Пресса создавала в Польше новую общественную атмосферу: способствовала раскованности мысли, меняла устоявшиеся за годы сталинизма стереотипы сознания" (с. 21). В обстановке нарастания в стране 21*
критицизма, особенно среди молодежи и интеллигенции, в противовес официальным структурам стали складываться различные неофициальные объединения, главным образом дискуссионные клубы, где обсуждались текущие политические проблемы, события новейшей истории Польши, новинки литературы, философские и мировоззренческие вопросы.
К середине 1956 г. в Польше налицо были основные элементы общенационального кризиса: "видимое ухудшение экономической ситуации; ломка навязываемых официальными идеологическими институциями стереотипов; весьма нестабильное состояние узловых компонентов политической системы ПНР" (с. 32). Последующую фазу кризиса открыли трагические события в Познани 28-29 июня 1956 г., когда в ходе кровавых столкновений около 60 человек погибли и 300 человек были ранены. Познаньские волнения имели важнейшее значение для дальнейшего развития общеполитической ситуации в ПНР, в частности для поляризации позиций в ПОРП по вопросу об оценке событий в Познани. Состоявшийся 18-28 июля 1956 г. VII пленум ЦК ПОРП выявил глубокую поляризацию (если не раскол) в высшем партийном руководстве. По всей стране нарастало недовольство, дезориентация и неуверенность. В этой обстановке часть членов Политбюро и ЦК ПОРП, ориентировавшаяся на государственные реформы и демократизацию внутрипартийной жизни, сделала ставку на авторитет В.Гомулки. Польское общественное мнение все надежды на преодоление кризиса в стране также стало связывать с возвращением руководства ПОРП в руки опального лидера польских коммунистов.
VIII пленум ЦК ПОРП, состоявшийся 19-21 октября 1956 г., завершился поражением консервативных сил в партии. В.Гомулка был избран первым секретарем ЦК партии. Работа пленума и несколько последующих дней знаменовали начало стабилизации обстановки в Польше. "Получил окончательное разрешение конфликт в элите власти, снято напряжение между властью и обществом, а польско-советские переговоры вывели межпартийные и
межгосударственные отношения Польши с восточным соседом на качественно иной уровень" (с. 47).
В заключение автор пишет, что кризис 1956 г. в Польше возник на почве обострившихся социальных проблем и недовольства навязанным обществу административно-командным, казарменным режимом. На протяжении 1954-1955 гг. вполне определились основные элементы кризиса в идеологической сфере, а с весны 1956 г. - в политических структурах. События в Познани в конце июня и формирование нового политического руководства на VIII пленуме ЦК ПОРП в октябре 1956 г. представляют собой две важнейшие вехи, которые определяют фазу дестабилизации общественной жизни страны. В кризис были втянуты почти все основные общественно-политические силы Польши за исключением крестьянства, не проявившего заметной активности. После переговоров партийно-правительственных делегаций ПНР и СССР в Москве 15-18 ноября 1956 г., когда был подписан договор о дружбе и сотрудничестве, учитывавший ряд важных проблем, которые беспокоили поляков, В.Гомулка и его команда окончательно получили кредит доверия польского общества.
Б.Й.Желицки освещает некоторые аспекты венгерских событий 1956 г., используя исследовательские работы и документальные публикации, изданные в Венгрии во второй половине 80-х - начале 90-х годов.
Автор подробно рассматривает содержание двух сборников публицистических материалов. В первом сборнике опубликованы репринтные оттиски на более чем 40 газет с различными сообщениями и размышлениями о событиях, происходивших в Венгрии с 22 октября по 5 ноября 1956 г. Второй сборник представляет собой подборку материалов вещания двух радиостанций и свыше 30 периодических изданий с фотодокументами о событиях тех дней. Приводя выдержки из этих и некоторых других сборников, автор констатирует, что понятия "контрреволюция" и "контрреволюционеры" в те дни использовались
лишь для характеристики "малочисленных реакционных, деструктивных элементов, которые не определяли основного содержания общественно-политических процессов, тем более массовых выступлений 1956 г." (с. 67). Чаще всего фигурировали такие определения, как мирная демонстрация, честное движение молодежи, патриотическая демонстрация, народное выступление, народное движение, мощное национально-демократическое движение, а после 25 октября - повстанцы, восстание, восставший народ, революционный народ, революционная борьба, революция. Понятие "революция" постепенно получило очень широкое распространение, причем не только в публицистике. В целом для определения событий, происходивших в течение 12 дней октября-ноября 1956 г., характерным было "всеобщее принятие революционного содержания наступивших изменений, полное неприятие и резкое отрицание фашистской или контрреволюционной их сути" (с. 68).
С 1989 г. 23 октября (начало событий 1956 г.) было объявлено Днем памяти революции и национально-освободительной борьбы, ставшим официальным национальным праздником.
В статье характеризуется историческая литература, появившаяся в Венгрии как "по горячим следам событий 1956 г.", так н в конце 80-х годов. Автор обращает внимание на весьма емкий доклад видного венгерского философа и историка-марксиста Э.Молнара. Доклад "Народно-демократическое восстание или буржуазная контрреволюция" был подготовлен еще в феврале 1957 г., но долго лежал в архиве и впервые был опубликован лишь в 1989 г. В том же году впервые была выпущена книга Ш.Фекети "О причинах и уроках восстания 1956 г.", также написанная вскоре после рассматриваемых событий. В качестве важного документального источника автор выделяет воспоминания А.Хегедюша, стоявшего в 1956 г. на ортодоксальных позициях, но впоследствии переосмыслившего свои поступки и деятельность на посту премьер-министра.
В конце 80-х годов появились первые специализированные издания (содержащие главным образом документальные материалы), в которых освещаются отдельные аспекты проблематики 1956 г. Было выпущено несколько изданий, посвященных И.Надю и его сторонникам. Широко известна официальная позиция, бытовавшая ранее в историографии и сводившаяся к осуждению "ревизионистской деятельности" И.Надя. В связи с этим автор уточняет, что "эта позиция сформировалась не сразу, а лишь после того, как Надь и некоторые члены его кабинета, укрывшиеся 4 ноября в югославском посольстве и продолжавшие считать себя единственно законным правительством Венгрии, не изъявили желания признать новое коллаборационистское правительство Я.Кадара" (с. 76). Для новых публикаций об И.Наде характерен, как правило, непредвзятый подход к этому политическому и государственному деятелю.
Автор заключает, что венгерские историки отошли от характеристики событий 1956 г. как контрреволюции. "Сегодняшняя их оценка учитывает динамику острейшего кризиса сталинско-ракошистской системы, логику событий от стихийной студенческой демонстрации против коммунистического тоталитаризма и политики "наместников Кремля" к признанию справедливых требований реформы, демократизации и обновления социализма и до народного восстания, революции и национально-освободительной борьбы, которая поэтапно зарождалась и нарастала, формировалась под влиянием реалий внутренней политики и существенного внешнего воздействия" (с. 90).
В.Т.Середа и А.С.Стукалин рассматривают позиции венгерской творческой интеллигенции, прежде всего писателей, в общественно-политической борьбе середины 50-х годов. "Опыт творческой интеллигенции Венгрии периода 50-х годов, - отмечают авторы, -дает богатый материал для' рассмотрения более общей проблемы, касающейся места деятелей культуры, роли и функций их профессиональных объединений в политической системе обществ
сталинского (а шире - тоталитарного) типа, в частности в моменты кризиса этой системы" (с. 95).
Режим Ракоши при выработке общей концепции культурной политики Венгерской партии трудящихся (ВПТ) не мог не учитывать традиционно большую роль художественного слова в формировании национального самосознания венгров. Укрепляюсь у власти, ВПТ в своей культурной политике все более склонялась к методам административного воздействия, к неприятию инакомыслия. Так, писатели, не разделявшие официальных установок, постепенно вытеснялись из литературной жизни. Реорганизованный в 1949 г. Союз писателей полностью утратил свою самостоятельность и стал одним из инструментов подчинения интеллигенции. Творческую жизнь Венгрии охватил глубокий кризис.
В создавшейся ситуации были предприняты первые, очень робкие и непоследовательные попытки пересмотреть некоторые слишком упрощенные представления о специфике художественного творчества и его роли в обществе. Однако лишь с лета 1953 г. начался существенный поворот в развитии литературы. Со стороны творческой интеллигенции нарастала поддержка реформаторских тенденций правительства И.Надя. С 1954 г. стала повышаться политическая активность писателей и журналистов. Демократизация, начавшаяся в Венгрии летом 1953 г., не смогла развернуться в полную силу, стать необратимой. М.Ракоши и его окружение весной 1955 г. предприняли контрнаступление. И.Надь был устранен со своего поста. Кратковременная оттепель сменилась новым похолоданием.
В этих условиях творческая интеллигенция становится авангардом сил, выступавших за обновление страйы. "В силу сложившихся обстоятельств именно группа литераторов (позднее получившая в литературе название "литературной оппозиции") осенью 1955 г. попыталась заполнить политический вакуум, взяв на себя функции если не политической оппозиции, то, по крайней мере,
главного критика авторитарных, антидемократических тенденций, исходивших от лидеров ВПТ" (с. 111).
К началу лета 1956 г. главным центром духовной оппозиции режиму становится дискуссионный клуб студенчества и творческой интеллигенции, вошедший в историю как кружок им. Петефи. Обосновывая возможность гуманного, демократического социализма, представители "литературной оппозиции" глубоко верили в реальность программы социалистического обновления Венгрии. Съезд венгерских писателей, состоявшийся в сентябре 1956 г., закрепил многие завоевания "литературной оппозиции". Впервые за долгие годы на нем свободно было избрано руководство творческого союза, при этом большинство в правлении Союза венгерских писателей • стало принадлежать сторонникам демократизации.
Союз венгерских писателей (СВП) играл активную роль в октябрьских событиях 1956 г. Писатели выступили с манифестом, который во многом перекликался со студенческим манифестом, хотя и был менее радикальным в своих формулировках. Как отмечают авторы, "Манифест венгерских писателей явился одним из важных документов, выразивших в концентрированном виде основные требования участников массовой демонстрации 23 октября" (с 123). СВП вместе с другими творческими союзами, кружком им. Петефи 26 октября выступил в числе инициаторов создания Революционного комитета венгерской интеллигенции. Принятая этим комитетом резолюция свидетельствовала о радикализации революционно настроенной интеллигенции. В ней говорилось о выводе советских войск со всей территории страны, проведении всеобщих тайных выборов, полной отмене цензуры, создании условий для частной инициативы в сельском хозяйстве, мелкой промышленности и торговле. Вместе с тем Революционный комитет решительно выступал за сохранение базовых отраслей промышленности в социалистической собственности. "Идей верности
социалистическому выбору звучала и в публицистике, в 22-3341
выступлениях писателей на страницах газет, - подчеркивают авторы. При этом под социализмом подразумевалась принципиально иная система общественного устройства, нежели та, что существовала при Ракоши" (с 130).
Советское вооруженное вмешательство 4 ноября вызвало крайне отрицательную реакцию значительной части венгерского общества. 12 ноября Союз писателей вместе с другими творческими союзами, Академией наук выступил с воззванием интеллигенции к народу, в котором провозглашалась ее приверженность идее демократического социализма, учитывающего национально-специфические условия, подчеркивалось, что интеллигенция не вправе служить узкопартийным интересам, а должна выражать волю всего народа.
В начале декабря правительство перешло в наступление. 19 декабря была приостановлена деятельность практически всех столичных литературных журналов, а затем были распущены их редакции. В этой сложной обстановке 28 декабря собрался съезд Союза писателей. Подавляющим большинством на съезде была принята резолюция с протестом против антидемократических действий правительства Я.Кадара. "Таким образом, в конце 1956 -начале 1957 г., когда после разгона рабочих советов началось широкое наступление на завоевания революции, Союз венгерских писателей оставался одним из последних оплотов духовной оппозиции новому режиму* (с 136). Однако 17 января 1957 г. специальным решением МВД и писательский союз был распущен.
Статья М.ВЛатыша "Пражская весна" и реакция Кремля" подготовлена с использованием материалов интервью, взятых автором у бьГвшцх партийных и государственных работников СССР и ЧССР.
М.В.Латыш считает, что чехословацкое движение за реформы стремилось восстановить многое из того, что было утрачено с утверждением коммунистами своей монополии на власть. Однако тидсры реформаторского движения в силу своей коммунистической
природы не покушались на демонтаж этой монополии как таковой и были заняты прежде всего поисками должного места, которое отводилось бы их партии в обществе. "Проводя в полном смысле революцию сверху, они старались избежать ошибок польского движения за реформы 1956 г. и особенно настаивали на институциональных изменениях с тем, чтобы гарантировать стабильность и необратимость перемен" (с. 147). Все их идеи сводились к расширению демократии, высвобождению от партийных тисков общественных и хозяйственных органов. В 1963-1967 гг., ставшие подготовительным периодом для разрыва со сталинистской системой, были заложены необходимые теоретические основы "пражской весны" 1968 г. и сделаны первые шаги по пути устранения старых порядков.
Привлекая богатой фактический материал, автор прослеживает развитие политической обстановки в Чехословакии с января по конец августа 1968 г. и реакцию советского руководства на события в этой стране. Брежневское руководство склонилось к применению силы в отношении суверенного государства по геополитическим (военно-стратегическим) . и политико-идеологическим причинам. Среди исследователей "пражской весны" 1968 г. нет единства в том, какие причины стали преобладающими при окончательном решении о вводе войск в Чехословакию. По мнению автора, решающую роль сыграли "реальные опасения за стабильность системы - страх перед распространением демократизации и на соседние страны, хотя геополитические и политико-идеологические соображения накладывались тут друг на друга" (с. 158-159). Ритм конфликта между советскими и чехословацкими руководителями "задавался кремлевскими вождями" (с. 160). Непрекращавшиеся маневры армий Варшавского Договора близ границ и на территории-Чехословакии "стали частью кампании по шантажу и запугиванию радикальных элементов чехословацкого руководства в их стремлении к демократизации и воспринимались как вотум недоверия Дубчеку" (с. 161). Советско-чехословацкие 22*
переговоры в Чиерне-над-Тиссой, проходившие с 29 июля по 1 августа также задумывались скорее как форма массированного давления с целью достижения односторонних уступок. После совещания шести "братских" партий в Братиславе у советского руководства сложилось убеждение, что коммунисты-реформаторы в Чехословакии будут неизбежно сметены второй более радикальной волной и произойдет реставрация буржуазных порядков.
Окончательное решение о вводе войск было принято на расширенном заседании Политбюро ЦК КПСС ориентировочно 16 августа. На встрече в Москве 18 августа это решение получило одобрение лидеров компартий и государств - участников вторжения. Использование военной силы, отмечает автор, показало, что СССР был готов защищать сферу своего влияния в традиционном имперском стиле.
"Пражская весна" 1968 г, - заключает автор, - стала последней попыткой коммунистической реформации, и ее провал, поставив под сомнение способность коммунистической системы к эволюционированию, активизировал поиски путей разрыва с тоталитаризмом в рамках других политических концепций и вне сложившихся структур власти" (с.180).
Ю.С.Новопашин в статье "Вторжение в Чехословакию как воплощение классового подхода" обращается к представлениям советских коммунистических властей о классовом подходе и к их решению о военном вторжении в Чехословакию в августе 1968 г., вытекавшему из этих представлений.
Рассматривая существо "доктрины Брежнева", автор отмечает: некоторые наши "ученые мужи" и в начале 90-х годов были склонны считать, что эта доктрина (ограничивающая национальный суверенитет) Л.И.Брежневым йигде не была сформулирована. Другими словами, "в придании марксистско-ленинской идеологии и политике тоталитарного, экспансионистского характера виноваты некие малозначительные борзописцы, а вовсе не отцы - основатели единственно верного учения и не такие их "славные" последователи,
как незабвенный Л.И.Брежнев, которому зловредные буржуазные пропагандисты взяли да и приписали авторство доктрины "ограниченного суверенитета" (с 184). Автор называет такую позицию недобросовестной. Обосновывая свое заключение, он рассматривает ряд брежневских выступлений летом-осенью 1968 г., в которых настойчиво повторялся тезис о приоритете классовых, интернациональных интересов, общих закономерностей и принципов функционирования и развития нового строя. Эти утверждения Л.И.Брежнева на Западе были оценены в качестве стержневых для внешнеполитической доктрины советского руководства, которая получила название "доктрины ограниченного суверенитета", или "доктрины Брежнева".
"Пражская весна" 1968 г. чрезвычайно обеспокоила московских, и не только московских, руководителей тем, что в Чехословакии пошли в критике сталинизма вглубь, затронули всю большевистскую систему, заложенную В.И.Лениным. Прямым отступлением от ленинского учения о руководящей и направляющей роли компартии и, следовательно, величайшей крамолой, заслуживающей вооруженного пресечения, было расценено возрождение в Чехословакии парламентарно-демократической традиции.
Философия нового мирового порядка, в которой общечеловеческие ценности находятся на первом плане, созвучна идеям выдвинутой весной 1968 г. Программы действий КПЧ. "Но она вовсе не была созвучна идеям марксистских фундаменталистов, идеям ленинизма, который отрицал даже саму постановку вопроса об общечеловеческих ценностях, "демократии вообще" и т.п.", -заключает автор (с. 196).
В статье Н.Ю.Калашниковой "Румыния и восточноевропейские "кризисы социализма" отмечается, что на фоне польских и венгерских событий 1956 г. и чехословацких событий 1968 г. достаточно стабильное положение правящего режима в Румынии "объясняется в значительной мере эффективными упреждающими
действиями партийного руководства, устранявшими не только оппозицию (легально ее не существовало с 1947 г.), но и возможности для ее консолидации" (с. 206). Еще в 1946 г. руководство румынской компартии приняло специальную резолюцию, исключавшую всякую возможность фракционности и разногласий внутри партии, что послужило эффективным средством борьбы с конкурентами в партийных верхах. Г.Георгиу-Деж, окружив себя преданными людьми, достаточно спокойно встретил решения XX съезда КПСС.
С конца 50-х годов лидеры Румынской рабочей партии (РРП) стали искать новые возможности для укрепления своей власти. "При полной изоляции "низов" и не дожидаясь их активизации, Г.Георгиу-Деж начал свою национальную революцию сверху, точно просчитав, что именно курс на национальный коммунизм удовлетворит все общество снизу доверху" (с. 219). Официально-программное оформление этот курс получил уже в эпоху Н.Чаушеску.
Постепенно РРП (с 1965 г. - Румынская коммунистическая партия - РКП) трансформировалась из партии, последовательно поддерживавшей КПСС, в партию, отвоевавшую определенную независимость в проведении внешней политики Румынии. Пришедший к власти в 1965 г. Н.Чаушеску укрепил свои позиции именно благодаря поступательному развитию им автокод лого внешнеполитического курса. Развивая отношения со странами Запада, Н.Чаушеску тем не менее принял меры против проникновения и распространения в Румынии чуждой идеологии. Такая политика обеспечивала надежность его личной власти и власти РКП в обществе, а также демонстрировала Кремлю, что "пражская весна" 1968 г. в Румынии немыслима. "Спекуляция на национальных чувствах, с одной стороны, политический контроль - с другой, на фоне относительного экономического благополучия создали ситуацию, при которой вплоть до конца 70-х годов в стране не только не появилось организованной нелегальной оппозиции, но
и не было даже сколько-нибудь заметных проявлений инакомыслия" (с. 224).
Н.Чаушеску, начав партийно-государственную деятельность как гибкий мастер политического маневра и прозорливый политик, со временем стал своего рода заложником созданной им системы. Экономический кризис начала 80-х годов заставил румынского руководителя сосредоточить все усилия на укреплении личной власти и элементарном самосохранении. "Методы укрепления личной власти Чаушеску, - заключает автор, - стали настолько жесткими и однозначными, что противопоставили ему все общество от демократов до высших партократов* (с. 225).
В.М.Фомин
95.04.021-022. ФРАНЦИЯ. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА. (Реферативный обзор).
95.04.021. МАЛАФЕЕВ К.А. ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА И ДИПЛОМАТИЯ ФРАНЦИИ В 1933-1939 гг.: Учебное пособие для студентов педагогических вузе» / Ряз. гос. пед. ун-т. - Рязань, 1994. -146 с.
95.04.022. ШИЛОВ B.C. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА И ПАРТИИ ВО ФРАНЦИИ (1969-1981) / РАН. Отд-ние истории. - М.г 1994. - 382 с.
В настоящем обзоре представлены две книги, раскрывающие внешнюю политику Франции в предвоенные (30-е) годы и в последеголлевский период (конец 60-начало 80-х гг.)
. Хронологические рамки исследования К.АЛ4алафеева охватывают годы от прихода к власти в Германии нацизма до германского нападения на Польшу, когда в центре европейских событий была борьба вокруг германских претензий на континентальное и мировое господство. В книге раскрываются основные вехи истории внешнеполитической деятельности французской Третьей республики в Европе в связи с нарастанием кризиса и развалом Версальской договорной системы, укреплением сил антиверсальскош ревизионизма и формированием главного
