CC BY
10
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ'НАУК ^ /
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 11
СОЦИОЛОГИЯ
4
издается с 1991 г. .выходит 4 раза • год индекс РЖ 2 индекс серии 2,11 рефераты 95.04.001-95.04.024
МОСКВА 1995
95.04.010
66
закодирована его нервная система. Нельзя считать такое утверждение простым редукционизмом.
Фриз приписывает социобиологам представление, что отбор — причина эволюции. Он называет естественный отбор новым вариантом бога. Криппен считает, что это ошибочное мнение, корни которого восходят к XIX в. Ни один теоретик эволюции не смешивает слепой механизм естественного отбора с причиной эволюции и ни один теоретик не приписывает никакой цели процессу эволюции.
Марьянски обвиняет социобиологию в тавтологичности. Существование тех или иных черт и свойств организма связано с их способностью выживать и воспроизводиться в конкретной окружающей среде. Они более или менее приспособлены к условиям в которых организм существует. Анатомические, физиологические и поведенческие черты организма адаптивны в той степени, в какой эти организмы остаются приспособленными к своей среде. Поэтому говорить о тавтология вряд ли возможно.
Наибольшее возражение Криппена вызывают обвинения в его и в адрес социобиологии, что стремление к своему выживанию себя и выживанию своих родственников напрямую определяет все социальное поведение людей. Марьянски полагает, что Криппен как раз отличается от других социобиологов тем, что он учитывает не только биологические, но и социокультурные факторы социального поведения. Он подчеркивает, что все современные социобиологи разделяют его взгляды. Марьянски проводит различие между неодарвинизмом и современным синтезом в биологии, на основе которого она предполагает сформулировать эволюционную социологию. Криппен не видит разницы между неодарвинизмом и современным синтезом и не видит смысла в какой-то новой эволюционной социологией. Несмотря на враждебность и непонимание социобиологии Криппен уверен в перспективности союза социобиологии и социологии.
П. Н. Фомичев
95.04.010. КЭРИ А., ЛОПРЕАТО ДЖ. СОЦИОБИОЛОГИЯ И КАПРИЗНАЯ КРИТИКА.
CAREY A., LOPREATO G. Sociobiology and the wayward critic // Sociological perspectives — L., 1994Vol. 37, № 3 .— P. 403-430.
Арлен Кэри (университет Центральной Флориды) и Джозеф Лопре-ато (Техасский университет) напоминают, что современная социология находится в глубоком кризисе. Отсутствие общепринятой макрси
67
95.04.010
социологической теории, несопоставимость теоретических концепций с накопленными эмпирическими данными, большое количество независимых теоретических школ — таковы лишь немногие черты этого кризиса. Выход из него они видят в объединении усилий социобиологий и социологии. Нежелание социологов серьезно отнестись к социобио-логии наносит вред перспективам развития последней. В таких областях, как семья, групповые конфликты, половые роли и социальные ценности, исследования ведутся устаревшими средствами зоологии и философии. На университетском уровне социологи и социобиологи не сотрудничают друг с другом, что плохо сказывается на академическом выживании социобиологии.
В качестве общего принципа Кэри и Лопреато предлагают социологам принцип эволюционной биологии — принцип максимизации, утверждающий, что организмы, в том числе и людские, имеют тенденцию вести себя таким образом, чтобы сделать максимальными свои шансы передать свой генотип следующим поколениям. Этот принцип ввел причинность в поведенческий дарвинизм и сделал возможным изучение энвайронментальных факторов, включая культурные, взаимодействующие с генотипом. Основными гипотезами эволюционной биологии авторы статьи считают предположение об эволюционном происхождении некоторых основных типов человеческого поведения (этноцентризм, сексизм, социальное неравенство, репродуктивные стратегии и т. д.) и гипотезу об изменчивом постоянстве этих типов поведения и об изменчивости связанных с ними факторов.
Принцип максимизации позволяет сформулировать теорию о человеческой природе, которая отбирает врожденные тенденция (поведенческие предпосылки, адаптации), которые формировались в течение нашей филогенетической и культурной истории и способствовали, с разной интенсивностью, появлению <все более адаптивных видов деятельности. Большое внимание в социобиологии уделяется процесса^ отбора и выживания я» индивидуальном и групповом уровнях. Понятие группового отбора позволяет объяснить альтруистическое поведение индивидов, вредное для них, но способствующее воспроизводству своего рода. Сексуальное неравенство самцов и самок позволяет объяснить причины социального неравенства. Различие между мужскими и женскими клетками является, с точки зрения социобиологов, причиной многих различий в поведении мужчин и женщин.
Авторы статьи подробно останавливаются на возражениях на статью Т. Криппена. Главное их возражение на обвинение социобиологии в редукционизме, генетическом детерминизме и тавтологичности
95 04 010
68
состоит в том, что принцип максимизации они предлагают рассматривать как тенденцию, а не как жесткую причинно-следственную связь. Адаптацию, приспособляемость организмов они рассматривают как сравнение способности к 'выживанию разных организмов. Говоря о передаче организмами своих генов потомству, они также подчеркивают гипотетический характер предположения о стремлении индивидов максимизировать свое биологическое воспроизводство. А. Кэри и Дж. Лопреато причину неадекватного восприятия социобиологии видят в том, что критики: 1) неправильно понимают эволюционную биологию вообще и социобиологию в частности; 2) не в состоянии понять элементарную логику научного исследования; 3) воспринимают социобиологию предвзято. Несмотря на жесткую критику в свой адрес, со-циобиологи выражают надежду, что социологи пересмотрят свое негативное отношение к социобиологии. Они уверены в том, что социология и социобиология не могут успешно развиваться, не взаимодействуя друг с другом.
П. Н. Фомичев
