CC BY
11
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ'НАУК ^ /
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 11
СОЦИОЛОГИЯ
4
издается с 1991 г. .выходит 4 раза • год индекс РЖ 2 индекс серии 2,11 рефераты 95.04.001-95.04.024
МОСКВА 1995
65
95.04.009
95.04.009. КРИППЕН Т. НЕОДАРВИНИСТСКИЕ ПОДХОДЫ В СОЦИАЛЬНЫХ НАУКАХ: НЕОПРАВДАННЫЕ ОГОРЧЕНИЯ И ОШИБОЧНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.
CRIPPEN Т. Neo-darwinian approaches in the social sciences: Unwarranted concerns and misconceptions / Sociological perspectives.— L., 1994 .— Vol. 37, № 3 .— P. 391-401.
Тимоти Криппен (Колледж Мэри Вашингтон) в своей ответной статье констатирует, что среди социологов сохраняется негативное я даже враждебное отношение к попыткам интегрировать теоретические концепции эволюционных биологических наук в объяснение конвенциональных социобиологических проблем. Этот скептицизм и нашел свое выражение в статьях Ли Фриз и А. Марьянски. Он объясняет такое отношение историческими причинами. Во второй половине XIX и начале XX в. существовал так называемый социальный дарвинизм, сторонники которого пытались объяснить социальную жизнь с помощью вульгарно истолкованных понятий естественного отбора и борьбы за существование.
Однако современный неодарвинизм, по мнению Крицпена, принципиально отличается от социального дарвинизма. Он отвергает обвинения в том, что социобиологи приписывают людям врожденные, неизменные свойства. Скорее нужно говорить о свойствах, наблюдаемых во всех человеческих обществах. Противники социобиоло-гии выделяют негативные свойства человека, о которых ведется речь в неодарвинизме. Однако они игнорируют тот факт, что основное внимание уделяется протосоциальным свойствам, которые социобиологи пытаются объяснить, исходя из неодарвинистских принципов: альтруизм, любовь, сострадание, симпатия, социальность, взаимодействие.
Такими же несостоятельными считает Криппен и обвинения социо-биологии в генетическом редукционизме. Он подчеркивает, что можно говорить о редукционизме равней версии социобиологии. Современная социобиология считает фенотипические черты организма (анатомические, физиологические я поведенческие) результатом сложного взаимодействия генотипа организма и его окружащей среды. Неверно утверждать, что все человеческое поведение — продукт анатомии и физиологии мозга. Характеристики человеческой нейроанатомии и нейрофизиологии являются фенотипическими чертами, формирующимися в ходе сложного взаимодействия генотипа организма и его биосоциального и социокультурного окружения. Разные типы сложного человеческого поведения коренятся до известной степени в генах, в которых
9-3308
95.04.010
66
закодирована его нервная система. Нельзя считать такое утверждение простым редукционизмом.
Фриз приписывает социобиологам представление, что отбор — причина эволюции. Он называет естественный отбор новым вариантом бога. Криппен считает, что это ошибочное мнение, корни которого восходят к XIX в. Ни один теоретик эволюции не смешивает слепой механизм естественного отбора с причиной эволюции и ни один теоретик не приписывает никакой цели процессу эволюции.
Марьянски обвиняет социобиологию в тавтологичности. Существование тех или иных черт и свойств организма связано с их способностью выживать и воспроизводиться в конкретной окружающей среде. Они более или менее приспособлены к условиям в которых организм существует. Анатомические, физиологические и поведенческие черты организма адаптивны в той степени, в какой эти организмы остаются приспособленными к своей среде. Поэтому говорить о тавтология вряд ли возможно.
Наибольшее возражение Криппена вызывают обвинения в его и в адрес социобиологии, что стремление к своему выживанию себя и выживанию своих родственников напрямую определяет все социальное поведение людей. Марьянски полагает, что Криппен как раз отличается от других социобиологов тем, что он учитывает не только биологические, но и социокультурные факторы социального поведения. Он подчеркивает, что все современные социобиологи разделяют его взгляды. Марьянски проводит различие между неодарвинизмом и современным синтезом в биологии, на основе которого она предполагает сформулировать эволюционную социологию. Криппен не видит разницы между неодарвинизмом и современным синтезом и не видит смысла в какой-то новой эволюционной социологией. Несмотря на враждебность и непонимание социобиологии Криппен уверен в перспективности союза социобиологии и социологии.
П. Н. Фомичев
95.04.010. КЭРИ А., ЛОПРЕАТО ДЖ. СОЦИОБИОЛОГИЯ И КАПРИЗНАЯ КРИТИКА.
CAREY A., LOPREATO G. Sociobiology and the wayward critic // Sociological perspectives — L., 1994Vol. 37, № 3 .— P. 403-430.
Арлен Кэри (университет Центральной Флориды) и Джозеф Лопре-ато (Техасский университет) напоминают, что современная социология находится в глубоком кризисе. Отсутствие общепринятой макрси
