CC BY
39
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 2
ЭКОНОМИКА
1
издается с 1972 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,2 рефераты 95.01.001-95.01.100
МОСКВА 1995
21
95 01 005 011
95.01.005-011. ГОСУДАРСТВЕННАЯ И ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ И РАЗВИТИЯ. (Сводный реферат).
1. БЕЛОУСОВ А. Р., КЛЕПАЧ А. Н. Стабилизация и модернизация // Модернизация: зарубежный опыт и Россия / Красильщиков В. А. и др.; Рос. независимый ин-т социал. и нац. проблем .— М.: Агентство Информат. 1994 .— С. 110-113.
2. ЗАСУРСКИИ И. Реванш государства неотвратим и закономерен // Независимая газ. .— М., 1994 .— 17 мая .— С. 2.
3. КУЛИКОВ В. В. Не торможение приватизации, а изменение ее концептуальной основы // Рос. экон. журн. .— М., 1993 .— № 9 .— С. 21-25.
4. КУЛЬКОВ В. М. Российское своеобразие, мировой опыт и экономическая реформа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика..— М., 1993 _^ 4 _61-63.
5. ЛЕКСИН В., МИЛЬНЕР Б., ШВЕЦОВ А. Государственная собственность в динамике рыночных перемен // Рос. экон. журн. — М., 1993 .—№ И .—С. 3-13.
6. ЛЬВОВ Д. С. Курс социально-экономического возрождения России // Рос. экон. журн. — М., 1994 .— № 2 .— С. 69-75.
7. ПЧЕЛИНЦЕВ О. В плену очередной идеологии // Независимая газ. — М., 1994 .— 31 мая .— С. 4.
В обзоре рассматриваются критические оценки российской программы приватизации и проблемы соотношения государственной и частной собственности в экономике России.
Как отмечает О. Пчелинцев, одной из причин неудачи ускоренной ваучерной приватизации является отсутствие исследований, в которых бы оценивались возможные последствия невиданного по своим масштабам трансферта государственной собственности, составлявшей еще в конце 80-х годов (с колхозами) 96% национального производственного капитала (7, с. 4).
По мнению ученого, рискованная стратегия ускоренной приватизации явилась следствием недооценки легитимности госсобственности, пренебрежительного отношения к ней как к "ничьей", неумения и нежелания управлять государственным капиталом и землей. Временной горизонт процесса приватизации, т. е. цикл смены собственности, должен быть приближен к инвестиционному циклу структурной перестройки экономики. Это 10-15 лет, а не "500 дней". Неверна идея "обвального ухода государства из экономики". Государство просто не может уйти из экономики, в которой оно давно растворилось, считает Пчелинцев. "Командно-силовые методы как субстанция старой системы никуда не исчезли: они просто разбрелись с верхнего уровня на все остальные, породив беспредел суверенизации неплатежей, расхищения
95.01.005-011
22
собственности и разрушения производства. Остановить этот беспредел может только государство" (7, с. 4).
Подводя итоги приватизации, исследователи (О. Пчелинцев, А. Белоусов, А. Клепач и др.) отмечают, что в ходе ее не был создан класс подлинных собственников (формальная приватизация не сопровождалась приватизацией экономической ответственности), не была решена проблема нехватки инвестиций. Процесс приватизации способствовал "атомизации производства", т. е. раздроблению крупных объединений на отдельные замкнутые предприятия, усилению монополизма и криминальных структур в экономике.
Все эти издержки, как считает О. Пчелинцев, связаны с принятой моделью приватизации, приносящей качество процесса в жертву формальным показателям скорости. Главный инструмент "ускорения" — это оценка основного капитала приватизируемых предприятий по остаточной стоимости без учета инфляции. По его словам, возник "поистине сюрреалистический рынок, на котором товары продаются, а собственность (по существу) раздается", в частности, та ее часть, которая из-за искусственно заниженной оценки основные фондов была передана в собственность предприятий практически бесплатно. Эта госсобственность требует экономического признания ничуть не меньше, чем нынешняя масса неплатежей (7, с. 4).
По мнению Пчелинцева, еще не поздно вернуться на тот путь, по которому следовало идти с самого начала, — включения государственной собственности в систему свободного предпринимательства, прежде всего через развитие института аренды, т. е. укрепления этой собственности посредством придания ей большего экономического веса (7, с. 4).
Ряд ученых (В. Куликов, О. Пчелинцев, А. Белоусов, А. Клепач, Д. Львов и др.) предлагают меры по усовершенствованию государственной политики в сфере приватизации, считая, что в настоящее время на первое место выдвигается задача изменения концептуальной основы программы приватизации. По мнению В. Куликова, требуется прежде всего задействовать такие формы приватизации и механизмы ее реализации, которые помогают становлению эффективных собственников, оптимизации структуры разных форм собственности (государственной, частной, коллективной) и развитию конкурентной среды. "Приватизацию необходимо осуществлять в единстве со стабилизацией с сильной структурно-инвестиционной и социальной политикой. А значит, следует использовать по преимуществу не административные, а экономические методы, активизирующие мотивы предпринимательской деятельности и исключающие как волюнтаристское форсирование, так и искусственное сдерживание приватизационных процессов" (3, с. 24).
23
95 01 005-011
В. Куликов дает следующие рекомендации относительно политики в сфере приватизации:
— предусмотреть варианты постепенного, поэтапного продвижения приватизации с использованием возможностей коммерциализации хозяйственной деятельности госпредприятий;
— свести бесплатную раздачу государственного имущества в ходе приватизации к социально минимальной мере, перейдя к приоритету возмездности;
— заблокировать возможности разрушения сложившихся прогрессивных технологических комплексов и создать условия, благоприятствующие становлению промышленно-финансовых групп, включая межгосударственные образования и госкорпорации;'
— перевести продажи государственных объектов с преимущественно аукционных на преимущественно конкурсные начала (инвестиционные и другие конкурсы);
— упрочить и усовершенствовать правовую базу приватизации, в частности обеспечить предельно четкое разграничение приватизируемых объектов по уровням собственности (федеральная, республиканская, муниципальная);
— активизировать формирование финансовой инфраструктуры приватизации (3, с. 23-25).
А. Белоусов, А. Клепач и Д. Львов особо останавливаются на большой роли крупных корпораций (промышленно-финансовых групп) в формировании структуры собственности в экономике России.
По мнению Белоусова и Клепача, политика акционирования должна служить организационно-технологической перестройке промышленности, а не подчинять ее финансовым и популистским целям. Центр тяжести в этой политике необходимо переместить в-сторону производственных корпораций со смешанным участием приватизированных' предприятий, банков и государства. Эти объединения-крнцерны целесообразно укреплять не только коммерческими, технологическими и управленческими связями, но и перекрестным владением собственности. Для этого следует поощрять, а не запрещать взаимные капиталовложения государственных предприятий, разрешать использование доходов от продажи акций не в фискальных, а в производственных целях. В результате концерны станут в значительной мере совместной собственностью предприятий, что усилит позиции потребителя (1, с. 112). Д. С. Львов подчеркивает важную роль промышленно-финансовых групп в процессе институциональных преобразований в российской экономике, в формировании эффективного среднего звена управления промышленностью. Он призывает извлечь уроки из явно ошибочной программы так называемой большой приватизации, главная задача которой — создать конкуренцию внутри страны путем ра-
95 01.005-011
24
зукрупнения предприятий и объединений. Хотя в отдельных случаях такой путь может быть полезным, большинство намеченных к приватизации предприятий способны эффективно функционировать только в рамках более крупных организационно-технологических образований с налаженными хозяйственными связями и сложившимися условиями для научно-технического прогресса. Анализируя опыт западных стран, Д. Львов отмечает, что именно с появлением корпоративного звена со свойственным ему плановым методом хозяйствования возникла устойчивость рыночной экономики. Корпорации, аккумулирующие большой объем ресурсов и продукции, стали выступать в качестве своеобразных ретрансляторов сигналов макросистемы в параметры рыночного регулирования на уровне отдельных предприятий в сфере среднего и малого бизнеса (6, с. 73-74).
Начиная с 1993 г. и особенно в первой половине 1994 г. все большее распространение в социально-экономической литературе получает точка зрения о необходимости "возврата" государства в экономику прежде всего в целях упорядочения реформ, устранения хаоса на финансовом рынке и на уровне предприятий, создания российской рыночной инфраструктуры, сохранения высокотехнологичных производств и др. Речь идет об особой роли государства, как единственном, по существу, инструменте и гаранте реформ.
Важная роль государства в жизни общества, особенно в период реформ, традиционно была характерной особенностью России.
Как считает В. Кульков, государство в нашей стране никогда не понималось лишь как орган управления, оно всегда мыслилось в широких координатах духовных, социальных и экономических ценностей. Именно поэтому кризис государства в российских условиях означал кризис всего общества, и наоборот. По мнению Кулькова, в последнее время в России, стране традиционно государственного менталитета, происходит по существу устранение государства из социально-экономической жизни под благовидным предлогом борьбы с неэффективностью государственного управления. Причем этот процесс развивается более высокими темпами, чем даже в странах с давними либерально-рыночными отношениями. Опасность этого феномена очевидна. "В условиях, когда велика роль госсектора, еще не сложилась рыночная инфраструктура, практически отсутствует внутренняя и внешняя конкуренция, велико социальное напряжение и т. д , самоустранение государства из экономической и социальной сфер способно вызвать хаос и крах" (4, с. 62).
Как считает М. Засурский, для того, чтобы политика неонационализации ("реванш" государства в экономике) не стала конфликтной и не привела к возникновению многих новых проблем, она должна опираться на прочную теоретическую и законодательную базу в
25
95 Ol 012 013
двух сферах — в распределении полномочий между Центром и регионами (региональная экономическая политика) и в разделении полномочий между владельцем собственности и ее управляющим (делегирование полномочий собственника). Если в первом случае требуются более тщательные, чем имеющиеся сегодня, разработки, то во втором — уже существует юридическая основа в форме президентского указа о трасте (доверительной собственности). Этот указ, подкрепленный соответствующим законодательством, мог бы стать преградой на пути расширения государственного влияния (2, с. 2).
Большое значение госсобственности в рыночной системе хозяйствования подчеркивают специалисты в области системного анализа В. Лексин, Б. Мильнер и А. Швецов. По их мнению, "государственную собственность следует детально знать (оценивать), ею надлежит умело пользоваться (прежде всего использовать уникальные выгоды владения ею в интересах поддержания стабильности в государстве), ее предстоит не только отчуждать (передавать в частное владение), но и наращивать, структурно обновлять и т. п. Важно распоряжаться ею с позиций не просто хозяйственного руководителя, а верховного собственника; реализовывать государственные интересы через политику управления госсобственностью; находить наиболее предпочтительную зону соединения с последней государственных нужд" (5, с. 5) Необходимо, отмечают авторы, выработать правовой статус госсобственности на территории Российской Федерации как государственного сектора национального богатства, как комплексного финансово-материального и институционального образования, разделяющегося на госсобственность Федерации и госсобственность ее субъектов. В любом случае, проблема оправданных масштабов, структуры и, главное, эффективного функционирования госсектора при переходе к рыночной экономике не только не снимается, но, наоборот, приобретает особую остроту. "Частная собственность начинает обретать своего хозяина Хотелось бы верить, что общегосударственное достояние Федерации и ее субъектов будет оцениваться и управляться хотя бы не хуже, чем приватизированное" (5,с. 13).
Е. Е. Луцкая
95.01.012-013 ПРИВАТИЗАЦИЯ И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ. (Сводный реферат).
1. ЗУБАКИН В. Россия: новые хозяева предприятий // Проблемы теории и практики управления .— М , 1994 — № 3 .— С. 72-78.
2. ДЕРЯБИНА М. Приватизация: конфликты и согласование интересов // Проблемы геории и практики управления .— М , 1993 .— № 6 — С. 14-18
4-3917
