CC BY
238
5.6. ВОПРОС ОБ УГОЛОВНОПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Королева Мария Михайловна, соискатель. Место учебы: кафедра уголовного права и криминологии, юридический факультет, МГУ им. М.В. Ломоносова. E-mail: koro-leva-@mail.ru
Аннотация: В статье рассматривается вопрос об уголовно-правовой защите чести и достоинства в Российской Федерации. Освещаются имеющиеся в российской юридической литературе мнения относительно возможности криминализации состава диффамации. Анализируются положения законопроекта от 01.07.2009 г. о декриминализации составов клеветы и оскорбления.
Ключевые слова: клевета, оскорбление, честь, достоинство, диффамация, СМИ.
QUESTION OF CRIMINAL AND LEGAL PROTECTION OF HONOR AND DIGNITY IN THE RUSSIAN LEGISLA TION
KOROLEVA Maria Mikhaylovna, competitor. Place of study: Lomonosov Moscow State University, Law department, criminal law and criminology chair. E-mail: koroleva-@mail.ru
Annotation: The article represents research of the question concerned with criminal and legal protection of honor and dignity in Russian Federation. Pointed the opinions concerning the possibility of criminalization of the defamation which are in Russian legal literature. Analyzed provisions of draft law d.d. 01.07.2009 about de-criminalization of slander and insult.
Keywords: slander, insult, honor, dignity, defamation, mass media.
Конституция Российской Федерации, как основной гарант прав и свобод человека, закрепляет положение о том, что каждый гражданин РФ имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени1. Как следствие, данное право охраняется одновременно гражданским и уголовным законодательством РФ. Тем не менее, как Уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ), так и Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) предусматривают ответственность лишь только в том случае, если в отношении человека имело место распространение ложных сведений (т.е. не соответствующих действительности), порочащих его честь и достоинство2.
Подобная позиция, на наш взгляд, объясняется попыткой российского законодателя установить баланс между гарантируемыми Конституцией РФ правом на честь и достоинство и свободой мысли и слова3, а также свободой массовой информации4. По этому поводу Верховный суд РФ заключает, что «принимая во
1 Ст. 23 Конституции РФ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»
2 П. ст. 152 ГК РФ: «1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности».
Ч. 1 ст. 129 УК РФ: «1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого
лица или подрывающих его репутацию, - наказывается...»
3 Ч. 1 ст. 29 Конституции РФ.
4 Ч. 5 ст. 29 Конституции РФ.
внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой»5. Уголовным кодексом РФ такая защита своих конституционных прав и свобод предоставляется путем установления уголовной ответственности за деяния, посягающие на честь и достоинство личности, что является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации в случае злоупотребления этими правами. Данное ограничение основывается на положении ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Таким образом, из указанного положения можно сделать вывод о том, что защите чести и достоинства граждан, в определенной степени, отдается предпочтение по сравнению с их правом на свободу слова и массовой информации6. Однако, это предпочтение не абсолютно и, как указывалось выше, честь и достоинство человека не будут являться объектом гражданско- и уголовноправовой защиты в случае распространения порочащих сведений, соответствующих действительности.
Тем не менее, в российской юридической литературе часто ставится вопрос о необходимости введения состава диффамации в УК РФ, т.е. о целесообразности наказуемости распространения сведений, порочащих честь и достоинство лица, независимо от того, являются они ложными или же соответствуют действительности. Встречается мнение, что диффамация должна пониматься в более узком смысле, а именно, как «распространение истинных сведений о лице, порочащих его честь, достоинство или подрывающих его репутацию»7, что объясняется необходимостью четкого отграничения ее от клеветы8.
Стоит отметить, что УК РФ хоть и непосредственно не предусматривает уголовной ответственности за распространение правдивых сведений, порочащих честь и достоинство личности, однако, в ч. 1 статьи 137 закрепляется, что незаконный сбор или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия; либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, наказывается. Некоторыми авторами отмечается, что положения данной статьи представляют собой «дос-
5 См. подробнее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Справочноправовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»
6 Александров А.Н. Судебная защита чести и достоинства граждан // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»
7 Поезжалов В.Б. Уголовно-правовая защита чести и достоинства личности. Дисс.... канд. юрид. наук. Рязань, 2003. С. 103.
8 Там же.
ЗАЩИТА ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА
Королева М.М.
товерную диффамацию»9, т.е. распространение прав-
'-'10 /~ч
дивых порочащих сведении . Однако понимаемые в этой статье сведения, вовсе необязательно должны носить порочащий характер, следовательно, объект, затрагиваемый при диффамации, менее узок, чем тот, на защиту которого направлена ст. 137 УК РФ. Как замечает Нуркаева Т.Н., «при диффамации происходит не просто нарушение неприкосновенности частной жизни человека, а, в первую очередь, страдают его честь, достоинство и репутация, поскольку распространяемые сведения о частной жизни лица становятся достоянием других лиц, помимо его воли»11. Кроме того, объективная сторона нарушения неприкосновенности частной жизни, помимо распространения, предусматривает и незаконный сбор таких сведений. Некоторые авторы признают такую «попытку законодателя создать в УК норму о диффамации»12 не совсем удачной.
В советское время взгляды на институт диффамации были отрицательными. Это обуславливалось господствующей идеологией и объяснялось некоторыми учеными тем, что даже «личная жизнь граждан социалистического общества не может быть только их частным делом, не может быть безразличной для общества»13. Или же, по утверждению Пионтковского А.А., «система диффамации нередко может являться лишь очень удобным прикрытием злоупотреблений для лиц, зани-
14
мающих видную роль в государственном аппарате» .
Но, несмотря на общераспространенные в то время отрицательные «отзывы» о диффамации, некоторые ученые считали целесообразным ввести этот институт. Так, например, Белявский А.В. и Придворов Н.А. говорили о том, что «разглашать даже правдивые сведения о человеке иногда негуманно, вредно и аморально»15, но это касается только случаев, когда «речь идет, прежде всего, о сугубо личных делах или свойствах людей», т.е. об «интимной сфере»16.
В современной юридической литературе все чаще встречаются положительные взгляды на необходимость включения в действующий УК РФ статьи о диффамации. Например, Поезжалов В.Б. предлагает дополнить УК РФ статьей следующего содержания: «Статья 129.1 Диффамация. Распространение истинных сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, порочащих его честь, достоинство или подрывающих его репутацию, если это не затрагивает интересы общества, других лиц (диффамация).»17, при этом он считает необходимым подвергнуть определенным изменениям и ст. 137 УК РФ18. Похожей позиции придерживается Нуркаева Т.Н.19
9 См. подробнее: Эрделевский А. Диффамация // Законность. 1998. №12. С. 11.
10 См. Шмарион В.И. Ответственность за преступления против чести и достоинства личности по российскому уголовному законодательству. Дисс.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000. С. 120.
11 Нуркаева Т.Н. Обеспечение гражданских прав и свобод личности в РФ. Лекция. Уфа, 1997. С. 165.
12 Поезжалов В.Б. Указ. соч. С. 105.
13 Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском Уголовном праве. Саратов, 1959. С. 82.
14 Пионтковский А.А. Преступления против личности. М., 1938. С. 121.
15 Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М., 1971. С. 86.
16 Там же.
17 Поезжалов В.Б. Указ. соч. С. 106.
18 А именно исключить из состава ст. 137 УК РФ «Нарушение
неприкосновенности частной жизни» слова: «или распростране-
ние», а также «либо распространение этих сведений в публичном
Но вопрос о целесообразности криминализации диффамации представляется весьма спорным в свете последних предложений о декриминализации составов клеветы и оскорбления в УК РФ.
Основанием позиции, предлагающей декриминализировать составы данных преступлений, является утверждение об их использовании в качестве способа давления на независимые СМИ, что противоречит концепции демократического общества20. А уголовную ответственность за посягательство на честь и достоинство личности считают излишней в рамках современных правоотношений. В связи с чем утверждается, что «санкции, предусмотренные нормами гражданского права, вполне достаточны для пресечения возможных злоупотреблений свободой слова и массовой информации»2 .
Существует и альтернативная точка зрения. Так «01» июля 2009 г. в Государственную Думу РФ был внесен проект Федерального закона N 224490-5 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и некоторые законодательные акты Российской Федерации», где предлагается «заменить» уголовную ответственность за клевету и оскорбление на административную. Свою позицию авторы законопроекта обосновывают тем, что деяния, предусмотренные ст. 129 и ст. 130 УК РФ не заключают в себе признаков той степени общественной опасности, которая необходима для установления уголовной ответственности. Таким образом «существующий подход к оценке степени общественной опасности совершения таких действий в отношении лица, как клевета и оскорбления несоразмерен»22. Тем не менее, инициаторы законопроекта далее не дают каких-либо пояснений относительно того, в чем именно заключается эта несоразмерность, а лишь предлагают предусмотреть защиту таких конституционных прав граждан как право на честь и достоинство в рамках административного и действующего гражданского законодательства. Сутью изменений является включение в Кодекс об административных правонарушениях РФ двух норм, предусматривающих ответственность за «Нарушение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени» (ст. 5.57) и «Унижение чести и достоинства гражданина» (ст. 5.58). Несмотря на всю «многозначительность» названий статей, их диспозиции полностью идентичны диспозициям ст. 129 и ст. 130 УК РФ соответственно (за исключением того факта, что ч. 2 ст. 5.57 объединяет в себе положения ч.2 и ч.3 ст. 129 УК РФ, тем самым уравнивая степень опасности клеветы, содер-
выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации» (Поезжалов В.Б. Указ. соч. С. 106)
19 См. подробнее: Нуркаева Т.Н. Указ. соч. С. 165-166.
20 Клевета за наличные. Российская газета 21 июля 2009 г. [Электронный ресурс] // Сайт правового портала «Кадис»: URL: http://www.kadis.ru/daily/?id=68465
Декриминализация правонарушений словом: pro и contra. Круглый стол AHО «Юристы за конституционные права и свободы» [Электронный ресурс] // Сайт Института прав человека: URL: http://www. hrights. ru/text/b25/Chapter3%203.htm
21 Там же.
22 Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»
жащейся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации и клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления). Учитывая вышесказанное, представляется непонятным подход, полностью отождествляющий нарушение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну с клеветой. Название предложенной ст. 5.57, само по себе, отражает попытку инициаторов рассматриваемого законопроекта установить административную ответственности, в том числе и за «правдивую диффамацию», но в содержании нормы по неясным причинам говорится лишь о распространении заведомо ложных, порочащих сведений.
На наш взгляд, предложения по декриминализации клеветы и оскорбления несколько преждевременны на данный период жизни российского общества. Это объясняется тем, что наше государство в настоящее время не может в достаточной мере поддерживать необходимый для демократического общества уровень уважения к человеку со стороны сограждан. Что впоследствии ведет к обесцениваю конституционных прав личности на честь и достоинство. Кроме того, нормы гражданского и административного законодательства РФ не обладают таким сдерживающим эффектом как нормы уголовного, поэтому декриминализация должна предполагать усиление правовой охраны права на честь и достоинство в тех отраслях права, на которые она «перекладывается». Вместе с тем в литературе отмечается, что поскольку рядовая клевета и оскорбление являются делами частного обвинения23, то для граждан «важна сама возможность осуществлять уголовное преследование за эти преступления»24, а уголовно-правовой запрет в данном случае «играет важную роль в формировании идеальной модели социально одобряемого поведения личности и в определении в обществе меры должного социальноролевого поведения граждан в рамках межличностных отношений» 25.
Факт давления на СМИ, как главный аргумент в пользу исключения уголовной ответственности за клевету и оскорбления, представляется несправедливым по отношению к обычным гражданам, честь и достоинство которых защищаются посредством данных норм. Следуя логике авторов данного аргумента, можно сделать вывод, что для государства большее значение имеет свобода СМИ, нежели честь и достоинство личности, которые являются залогом гармоничного построения общественных отношений. Подобная позиция, на наш взгляд, не отвечает гарантируемым Конституцией РФ правам личности на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.
Список литературы:
1. Aлександров A.K Судебная защита чести и достоинства граждан // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»
2. Белявский A^., Придворов НА Охрана чести и достоинства личности в СССР. М., 1971.
23 За исключением ч. 2 и ч. 3 ст. 129 УК РФ
24 Гончарова А.Н. Криминологические основания преступлений
частного обвинения: Моногр. / Красноярск: КрасГУ, 2002 [Электронный ресурс] // Сайт Информационно-образовательного юридического портала «Все о праве» Allpravo.Ru: иК1_:
http://www.allpravo.ru/library/doc4204p0/instrum4205/print4214.html
25 Там же.
3. Гончарова А.Н. Криминологические основания
преступлений частного обвинения: Моногр. / Красноярск: КрасГУ, 2002 [Электронный ресурс] // Сайт Информационно-образовательного юридического портала «Все о праве» Allpravo.Ru: URL:
http://www.allpravo.ru/library/doc4204p0/instrum4205/print 4214.html
4. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском Уголовном праве. Саратов, 1959.
5. Нуркаева Т.Н. Обеспечение гражданских прав и свобод личности в РФ. Лекция. Уфа, 1997.
6. Пионтковский А.А. Преступления против личности. М., 1938.
7. Поезжалов В.Б. Уголовно-правовая защита чести и достоинства личности. Дисс.... канд. юрид. наук. Рязань, 2003.
8. Шмарион В.И. Ответственность за преступления против чести и достоинства личности по российскому уголовному законодательству. Дисс.. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.
9. Эрделевский А. Диффамация // Законность. 1998. №12.
Рецензия:
Статья М.М. Королевой «Вопрос об уголовноправовой защите чести и достоинства в законодательстве Российской Федерации» представляет собой самостоятельное научное исследование, актуальное в свете последних выдвигаемых как в литературе, так и в законотворческой деятельности предложений по изменению правовых норм, регулирующих вопрос защиты чести и достоинства в отечественном уголовном законодательстве.
В статье автором уделяется внимание анализу юридической литературы, где ставится вопрос о целесообразности введения нормы о диффамации в Уголовный кодекс РФ.
Помимо этого проводится анализ последнего законопроекта, вносящего предложение по декриминализации норм УК РФ, призванных охранять честь и достоинство личности от преступных посягательств. Автором дается оценка указанному законопроекту.
Считаем, что тема статьи раскрыта полностью. Работа выполнена квалифицированно, вследствие чего статья рекомендуется для публикации в периодической печати.
Доктор юридических наук, профессор,
заведующий кафедрой уголовного права
и криминологии юридического факультета МГУ
профессор В.С. Комиссаров
