CC BY
56
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
В.М. Смирнова
Смирнова Валентина Михайловна — преподаватель кафедры административного права и процесса Нижегородская академия МВД России
Культура законотворческой деятельности в сфере административной ответственности
В современном обществе охрана чести и достоинства человека и гражданина имеет особое значение. Во-первых, согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. В статье 23 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени человека и гражданина. Клевета, оскорбление являются одной из разновидностей насилия над личностью, недопустимой в цивилизованном обществе. Это самый тяжкий вид посягательства против чужой чести: разглашение и распространение заведомо ложных, позорящих честь человека фактов. Они направлены преимущественно против отсутствующего и выражаются в сообщении ложных фактов, в приписывании лицу таких действий, которые не совместимы с достоинством честного гражданина. Цель таких действий — уронить честь и достоинство оклеветанного в глазах окружающих.
Необходимость в привлечении к ответственности за подобные действия в повседневной жизни каждого из нас обусловлена временем. Бытовой конфликт, служебные отношения, публикации в СМИ оскорбить могут кого угодно и как угодно. Российское право дифференцирует нарушения в этой сфере на два вида: клевета и оскорбление. В быту эти понятия иногда путают, но закон оценивает их по-разному.
Что же такое клевета? В законодательстве Российской Федерации клевета является одним из уголовных преступлений, посягающих на права граждан, и наказывается по статье 1281 УК РФ. Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Есть клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации; клевета, совершенная с использованием своего служебного положения; клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера; клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Установленная в настоящее время уголовная ответственность за клевету — это тот инструмент, который может гарантировать, что доброе имя каждого человека в нашей стране защищено обществом и государством.
Ранее клевета и оскорбление квалифицировались как преступления, ответственность за которые предусматривалась статьями 129 и 130 УК РФ. Клевета в рамках статьи 129 УК РФ — это преступление, посягающее на честь, достоинство и репутацию личности. Данное преступление заключалось в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Осознание самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего общественного значения рассматривалось как достоинство личности. Понятие чести затрагивает общественную оценку личности, меру социальных, духовных качеств человека. Его репутация складывается из оценки личности окружающими, друзьями, сослуживцами и касается мнения последних о способностях, компетентности, значимости личности в обществе. Честь, достоинство и репутация взаимосвязаны, характеризуют человека как личность и являются важнейшей составляющей его духовной целостности. Каждый человек, независимо от его социального положения, имеет право на общественное уважение, никакие обстоятельства не могут служить основанием для унижения чести и достоинства личности, подрывать репутацию человека в обществе. Уголовные дела по статьям 129 и 130 УК РФ являлись делами частного обвинения и возбуждались мировым судьей на основании заявления частного обвинителя. Поскольку большинство заявителей юридически не грамотны, составленный ими процессуальный документ, как правило, не содержит правильного описания события преступления. Поэтому случае представления мировому судье заявления от потерпевшего, не соответствующего требованиям закона, выносится постановление о возращении его заявителю для приведения в соответствие с такими требованиями с установлением разумного срока для исправления недостатков.
На практике же большинство заявлений, возвращенных для устранения недостатков, повторно в суд не возвращается по причинам примирения сторон, нежелания заявителя, столкнувшегося с пер-
Смирнова В.М. Культура законотворческой деятельности в сфере...
673
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
выми трудностями, испытывать в дальнейшем моральный дискомфорт при общении с сотрудниками аппарата судьи, а также незнания того, как юридически грамотно оформить заявление без помощи юриста. В случае неприведения заявления в соответствие с требованиями закона в установленный срок мировой судья выносит постановление об отказе в принятии заявления к производству. И хотя вопросы процедуры судебного разбирательства по уголовному делу о клевете максимально детализированы и суд имеет в своем распоряжении целый арсенал правовых инструментов для принятия правильного процессуального решения, на деле таких материалов крайне мало. И все же гражданин имеет право повторно обратиться к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в течение двух лет со дня совершения преступления (срок давности, определенный ст. 78 УК РФ).
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации» преступления, предусмотренные статьями 129 и 130 УК РФ, были декриминализованы и включены в разряд административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.60 «Клевета» и 5.61 «Оскорбление» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Причиной подобных изменений послужило мнение законодателей, что данные деяния не носят общественно опасного характера, поэтому уголовная ответственность за них устанавливаться не должна. Нормы статей 5.60 и 5.61 КоАП РФ практически полностью воспроизводят редакции статей 129 и 130 УК РФ, предусматривавших уголовную ответственность за клевету и оскорбление. Так, статья 5.60 КоАП РФ предусматривала ответственность за:
1. Клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
2. Клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
3. Клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
4. Непринятие мер к недопущению клеветы в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации —
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно статье 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. За оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, предусмотрена более строгая административная ответственность — наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Частью 3 статьи 5.61 КоАП РФ также была предусмотрена административная ответственность для должностных и юридических лиц за непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.
Полномочиями по возбуждению административных дел данной категории наделен прокурор. Но на практике, граждане обращаются за защитой своих прав в первую очередь не к прокурору, а в полицию. И если в заявлении содержится просьба о возбуждении уголовного дела по факту клеветы или оскорбления, то сотрудники полиции в соответствии с частью 1 статьи 24 УПК РФ обоснованно отказывают в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии события преступления, о чем выносят мотивированное постановление. Когда клевета и оскорбление были уголовно наказуемыми деяниями, разрешение заявлений и расследование дел о них осуществлялось в рамках уголовного судопроизводства, где сторонам процесса предоставлялись более долгие процессуальные сроки.
С момента отнесения клеветы к административным правонарушениям ее применение на практике привело к резкому снижению эффективности правовой защиты чести, достоинства и репутации граждан, которая стала приближаться к нулю.
Юридическая техника. 2016. № 10
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
Это было связано с ошибками в правовом регулировании административного процесса, которые не были устранены законодателем при введении административной ответственности за клевету. Введение новой материальной нормы в КоАП РФ сказалось на нагрузке, приходящейся на мировых судей. Причина увеличения количества дел — другая процедура возбуждения дела. Мировой судья при рассмотрении дела ориентируется на положения статьи 4.5 КоАП РФ «Сроки рассмотрения дела». По общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. В течение этого периода должностное лицо должно зафиксировать факт совершения правонарушения, передать дело на рассмотрение судье, устранить недостатки составления протокола (в случае необходимости), а судья — возбудить дело об административном правонарушении и рассмотреть его. Как показывает практика, число судебных заседаний по административному делу составляет в среднем от одного до трех. По делам о клевете или оскорблению судебных заседаний обычно требуется провести несколько больше — от трех до семи, что обусловлено особенностями формирования доказательственной базы.
На практике этого времени недостаточно для принятия окончательного решения по факту клеветы, и правонарушитель уходит от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Принимая во внимание изложенное, необходимо констатировать, что процессуальная составляющая КоАП РФ «не готова» к декриминализации указанных составов.
Декриминализация в России клеветы, а также низкие штрафные санкции за данное правонарушение фактически привели к тому, что это деяние на практике оказалось безнаказанным и некоторые граждане, воспользовавшись таким пробелом, смело стали обвинять людей в самых страшных грехах, называя их бандитами, террористами, коррупционерами.
Спустя чуть более полугода с момента вступления этого закона с силу, в соответствии с Федеральным законом от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 5.60 КоАП РФ утратила силу с 10 августа 2012 года. Ответственность за клевету вновь установлена Уголовным кодексом РФ в статье 1281 УК РФ. Новым в законе следует отметить повышенные санкции, а также новые квалифицирующие признаки по сравнению с ранее действовавшей статьей 129 УК РФ. Не предусмотрено и лишение свободы в качестве наказания за клевету, соединенную с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (прежде — до трех лет лишения свободы). Увеличен максимальный размер штрафа, который составил 5 млн рублей (прежде — до 300 тыс. рублей).
Новый закон, возвративший статью «клевета» в Уголовный кодекс РФ, направлен на усиление ответственности за нарушения основных конституционных прав. Президент РФ Владимир Путин так охарактеризовал законотворческие нововведения: «Если нам пока не хватает общей культуры, не хватает нравственных ограничений и моральных, то должны быть ограничения, может быть законодательные, в том числе и уголовно- правовые».
Практика применения норм административного законодательства, касающаяся такого понятия, как клевета, привела к резкому снижению культуры законотворческой деятельности в сфере административной ответственности. Например, дела о клевете и оскорблении, рассматриваемые в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в отсутствие состязательности сторон в процессе, а значит значительно формализуется подход судей к процессу принятия решения, потому что теория доказательств в уголовном процессе в сравнении с процессом административным разработана на качественно ином уровне. В КоАП РФ отсутствует примирительная процедура между лицом, привлекаемым к административной ответственности, и потерпевшим, на мой взгляд, необходимая при рассмотрении таких деяний, как клевета и оскорбление.
Действительно, статья о клевете всего за полгода претерпела серьезные изменения.
Для чего же законодателям сначала понадобилось скоропалительное исключение клеветы из уголовного законодательства, а затем столь же скорое и неожиданное возвращение указанной статьи в Уголовный кодекс. Попробую дать свою оценку данной законотворческой деятельности. Основной мотив, которым руководствовались авторы законопроекта, вполне очевиден: добиться снижения уровня преступности. Право является возведенной в закон волей правящего класса, и попытка декриминализации клеветы скорее всего была направлена на защиту нематериальных интересов граждан в рамках гражданского законодательства, так как действовавшая еще недавно статья 129 УК РФ мало применялась и была не эффективна с точки зрения предупреждения таких противоправных действий. Административный кодекс попытался вывести привлечение правонарушителей за клевету на новый, более продуктивный уровень, за счет минимизации наказания и возможности привлечения к ответственности более широкого круга лиц в возможно короткие сроки, предусмотренные законом.
Возврат клеветы назад в преступное деяние связан со стремлением увеличить наказание за клевету с целью недопущения безнаказанности при нарушении чести и достоинства личности в эпоху гуманизации общества. Кроме этого, законодатель все же разграничил ответственность за клевету и оскорбление, оставив последнее деяние в ведении административного законодательства. Исходя из
Смирнова В.М. Культура законотворческой деятельности в сфере...
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
норм законодательства клевету следует отличать от оскорбления, которое представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Обязательным элементом клеветы является заведомая ложность позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего. Если лицо, распространившее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, однако высказывания его носили оскорбительный характер, оно может быть привлечено к ответственности за оскорбление, а не за клевету. Судебная же статистика показывает, что за клевету осуждают в Российской Федерации очень редко: в 2014 году по статье 1281 УК РФ осудили только 129 человек, а еще четырем людям клевета была вменена в дополнение к другим преступлениям. Вывод: скоропалительное изменение законодательства зачастую нецелесообразно с точки зрения правоприменительной практики, и прежде чем принять такое решение, необходимо более глубокое изучение проблемы. Институт административной ответственности за клевету и оскорбления призван обеспечить достижение оптимального сочетания экономических и нематериальных интересов отдельных лиц и общества в целом. Проблемы, которые возникают на практике при применении норм законодательства, необходимо пытаться решить не только путем принятия различных правовых норм, устанавливающих административную ответственность в данной сфере отношений, но и изменения подхода правоприменителя к рассмотрению дел, если клевета и оскорбление станут вновь административно наказуемыми деяниями.
С точки зрения культуры законотворческой деятельности, необдуманное введение и отмена статей о клевете, а затем ее возвращение в уголовное законодательство, отрицательно сказалось на обществе и ее гражданах. Такое отношение к закону привело к попытке его неправильного применения и толкования. Недопустимо так работать с законодательством, особенно касающимся конституционных прав и свобод человека и гражданина. Такое отношение к закону не делает людей законопослушными гражданами. Они скорее начнут думать, как обойти закон, будут думать, что закон — это инструмент в руках сильного. Законотворческая деятельность должна научить, что честь и достоинство по-прежнему остаются важнейшим жизненным благом, права на них гарантируются обществом и государством путем применения норм, устанавливающих ответственность за их нарушения. Закон должен принуждать людей к более ответственному отношению к тем словам, которые они произносят. Возможно, нормы действующего законодательства о клевете радикально не изменят ситуацию. Клевета существовала раньше. Есть она и сейчас. Возможно, будет всегда. Вопрос в том, в каком объеме, в какой специфике и в какой форме она будет проявляться. Это как вечное зло, которое искоренить полностью просто невозможно, но нужно ограничить его проявления рамками эффективного закона.
676
Юридическая техника. 2016. № 10
