CC BY
7
и действия, через которые и продвигаются в социальном пространстве интересы разнообразных социальных акторов, например властные интересы. Социальные отношения могут стать предметом осмысления только через категорию пространства. Именно в терминах пространства социальная реальность «материализуется» в виде образа и опыта.
Образ, представляющий некую субъективно-объективную «наглядность», может использоваться для контроля над самим процессом «визуализации» реальности, над самим процессом создания образов и далее по всей цепочке социальной динамики, т.е. для контролирования всей общественной жизни, чем и занимаются властные структуры. Но образ не только лоялен к отражаемой в нем социальной реальности, в том числе властному контролю над ней как ее части, но и критически к ней настроен, отражает вечную тенденцию ухода от существующего социального порядка и, значит, тенденцию сопротивления власти, заинтересованной в сохранении социального статус-кво.
«Образ, - пишет автор в заключение, - абсолютно фундаментальная сущность социальной жизни. Он как не отвлеченная, но пространственно-временная, социальная и историческая сущность вбирает в себя все в человеческой / социальной реальности -и мир познания, и всю социальную практику, и власть, и сопротивление власти, и индивидуальный и коллективный опыт. Только через образы, приобретающие в условиях социального обмена интерсубъективный характер, возможно взаимопонимание людей -даже неполное, поверхностное, но устанавливающее необходимую базу социального взаимодействия, без которой общество не могло бы существовать. Именно в этом смысле необходимо пересмотреть понятие "образ" - уйти от привычной скромной его интерпретации как конкретного (отдельного) визуального результата чувственного восприятия или воображения» (с. 14).
А.А. Али-заде
2019.04.004. ГИАРА В. ПРОЯСНЯЯ РОЛЬ ПАРАДИГМ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ МЕТОДОЛОГИИ СМЕШАННЫХ МЕТОДОВ. GHIARA V. Disambiquating the role of paradigms in mixed methods research // Journal of mixed methods research. - 2019. - OnlineFirst. -DOI: 10.1177/1558689818819928.
Ключевые слова: смешанные методы; количественный и качественный подходы; методология смешанных методов; Т. Кун; исследовательские парадигмы; мировоззрение; несоизмеримость; онтологический и эпистемологический плюрализм.
Автор из США в рамках дискуссии об исследовательской парадигме, использующей методологию смешанных методов (МСМ), анализирует две главные позиции в этой дискуссии: 1) МСМ - новая парадигма; 2) МСМ - сочетание разных парадигм.
Использование в общественных науках комбинации количественных и качественных методов, пишет автор, - традиция не новая, она насчитывает уже 90 лет (с 1929 г.). Однако лишь в последние десятилетия исследователи-обществоведы стали рассматривать МСМ - комбинацию количественных методов (обследований, опросов) и методов качественных (интервью, этнографических исследований) - как самостоятельную методологию, внимательно изучая, насколько такая комбинация может быть исследовательской парадигмой. Некоторые исследователи полагают, что сочетание количественных и качественных методов представляет новый подход, новую исследовательскую парадигму, в то время как другие видят в МСМ комбинацию разных исследовательских парадигм.
Это расхождение позиций обязано отсутствию в философии и методологии согласия относительно определения того, что такое парадигма: в научной литературе можно найти более 20 разных определений термина «парадигма», и даже сам Т. Кун, который ввел это понятие в научный словарь, затруднялся дать ему точное определение. В настоящее время философы и методологи науки используют этот термин в двух смыслах. Одни вслед за Т. Куном рассматривают парадигму как интеллектуальную рамку, предлагающую образцы решения задач, принимаемые научным сообществом. Другим близка идея мировоззренческого смысла парадигмы -рамочного отражения исследовательских представлений о реальности, методологии, эпистемологии. Однако это различие не позволяет дать однозначный ответ на вопрос о том, является ли МСМ новой самостоятельной парадигмой или это сочетание разных парадигм. Поэтому необходимо сосредоточиться на трех концептуальных вопросах: 1) может ли МСМ рассматриваться в качестве новой парадигмы; 2) возможно ли сочетание разных парадигм
внутри отдельного исследования; 3) как исследователи, использующие МСМ, должны решать проблему несоизмеримости (взаимного отторжения) разных парадигм.
Утверждение, что МСМ - новая парадигма, может быть обосновано по Т. Куну. В самом деле, философия Т. Куна и некоторые его определения парадигмы открывают перед исследователями-обществоведами много пространства для маневра. На ранней стадии использования понятия «парадигма» различия между количественными, качественными и смешанными методами классифицировались по эпистемологическим, онтологическим и аксиологическим основаниям, следуя куновскому представлению о парадигме как дисциплинарной матрице. Однако дальнейшее развитие показало, что эпистемологические, онтологические и аксиологические допущения способны меняться внутри исследовательских сообществ, придерживающихся соответственно количественных, качественных или смешанных методов. Такой релятивизм привел к принятию куновского понятия парадигмы в его менее жесткой, рамочной (общей) версии, согласно которой члены данного научного сообщества приходят к согласию в отношении системы исследовательских принципов и правил, если система демонстрирует хорошие «образцы» (exemplars) своей работы. Вот этот ряд «хороших образцов» системной работы, принимаемых членами исследовательского сообщества, и может рассматриваться как парадигма.
Растущая популярность такого широкого понимания парадигм дала возможность говорить о них в терминах «исследовательской культуры» (research culture), охватывающей большое исследовательское сообщество, члены которого разделяют единую позицию относительно природы и исследований. Именно развернувшаяся в исследовательском сообществе дискуссия о том, как проводить исследование, помогает обосновать утверждение, что МСМ - новая парадигма и что понятие парадигмы как практики воспроизведения исследовательских «образцов» оказывается понятием достаточно гибким, чтобы согласовывать внутренние для исследовательских парадигм в общественных науках вариации и противоречия. Показательно, что ученые-обществоведы идентифицируют себя как сторонников либо количественного, либо качественного, либо смешанного (количественно-качественного) подхо-
да, как если бы они были частью одного из этих исследовательских сообществ, т.е. идентифицируют себя не «мировоззренчески» - как постпозитивистов, конструктивистов или прагматистов, - но как представителей разных парадигм, откуда и следует, что МСМ -отдельная (новая) парадигма. Это обстоятельство помогает увидеть, что так называемые МСМ-, «количественное» и «качественное» сообщества далеки от мировоззренческого единства своих членов, а единство каждого из сообществ строится на том, что члены данного сообщества разделяют ключевые для него принципы исследовательской культуры и относят себя к нему. Тем не менее среди членов сообщества-парадигмы часто могут быть глубокие расхождения в отношении онтологических, эпистемологических и аксиологических оснований проведения исследований. Именно поэтому и важно разграничение между принятыми внутри сообществ исследовательскими «образцами» и мировоззренческими позициями членов сообществ. С одной стороны, можно утверждать, что МСМ-подход указывает на новую парадигму, поскольку представляет ряд новых парадигмальных «образцов», принимаемых и обсуждаемых внутри МСМ-сообщества, а с другой -характерный для общественных наук огромный мировоззренческий плюрализм подсказывает и то, что МСМ-исследования могут сочетать разные мировоззренческие позиции, и то, что этот мировоззренческий плюрализм способен существовать внутри МСМ-сообщества (т.е. члены МСМ-сообщества способны принимать разные мировоззрения).
В отличие от тех, кто считает МСМ отдельной новой парадигмой - МСМ-парадигмой, - другие допускают, что МСМ может быть сочетанием не только разных методов (количественных и качественных), но и разных исследовательских парадигм. И такой взгляд не лишен оснований, поскольку известны сложные МСМ-исследования, в которых необходимо работать с целым комплексом (и не всегда явным) разных онтологических и эпистемологических допущений. Идея о том, что МСМ может быть сочетанием разных исследовательских парадигм, возникла в ходе дискуссий вокруг МСМ, в частности при обсуждении вопроса о том, каков характер взаимоотношений методов в их сочетании: равенство или доминирование одного метода над другим. Доминантное положение одного из методов в МСМ могло бы указывать на наличие до-
минантной исследовательской парадигмы и, значит, на разные парадигмы в МСМ-исследовании.
Сам факт подобных дискуссий свидетельствует о том, что исследователи допускают возможность сочетания разных парадигм в МСМ и готовы при использовании МСМ полагаться на доминантную парадигму, отводя альтернативным парадигмам малую роль. Напротив, если считать, что разные парадигмы дают один и тот же исследовательский результат, становится понятно, что ни одна из них не имеет перед другими преимущества и, следовательно, МСМ может обойтись одной парадигмой. Между тем многие обращают внимание на важность сочетания разных парадигм в том отношении, что их взаимодействие позволяет исследователям формировать разные точки зрения на изучаемый предмет, а такой эпистемологический плюрализм идет исследованию только на пользу. Именно в связи с этим «некоторые рассматривают сочетание парадигм как то главное, что в лучшую сторону отличает МСМ от мультиметодических исследовательских подходов, поскольку работа МСМ с неоднородностью, множественностью, т.е. работа с проблемами, которая в научной литературе получила, в частности, определение методологии "диалектического плюрализма" (dialectical pluralism), как раз и позволяет глубокое зондирование реальности» (с. 6).
Представляется, продолжает автор, что основополагающей характеристикой МСМ может быть утверждение, что МСМ - методология, способная сочетать разные онтологические и эпистемологические позиции, и тогда смысл термина «парадигма» оказывается близким к смыслу понятия «мировоззрение». В таком случае парадигма понимается уже не в терминах разделяемых в данном исследовательском сообществе «образцов», а как философская картина мира, базирующаяся на онтологических, эпистемологических и методологических принципах. При этом не существует взаимно однозначного соответствия между исследовательским сообществом и неким спектром мировоззренческих позиций его членов. Кроме того, не для всех МСМ-исследований обязательно и сочетание разных мировоззрений: в некоторых случаях исследователи могут сочетать количественные и качественные методы, занимая единую мировоззренческую позицию.
Сочетание количественных и качественных методов часто обсуждается в связи с так называемым «тезисом несоизмеримости» (incommensurability thesis) - тезисом, который предполагает две формы несоизмеримости. Одна из них - из математики, где несоизмеримость означает отсутствие общей меры (например, несоизмеримость между иррациональными и рациональными числами). В этом математическом смысле несоизмеримость в науке -это отсутствие у исследователей стандарта, с помощью которого они могли бы согласованно сравнивать и оценивать конкурирующие теории, рожденные внутри конкурирующих парадигм. Вторая форма несоизмеримости - между подходами, имеющими разные философские основания, что исключает возможность их сочетания. По этой версии несоизмеримости, парадигмы несоизмеримы между собой.
Первый тип несоизмеримости описан Т. Куном и представляет одно из самых противоречивых и бесконечно обсуждаемых куновских понятий. Связав несоизмеримость с понятием парадигм как дисциплинарных матриц, Т. Кун охарактеризовал несоизмеримость отсутствием единого стандарта оценки конкурирующих теорий, что является, по его мнению, следствием невозможности описать такие теории в единой лингвистической системе. Например, Ньютон и Эйнштейн относятся к двум разным парадигмам, и хотя они употребляют одни и те же термины - масса, скорость и т.д., - эйнштейновское понятие «масса» означает нечто иное, чем то же самое ньютоновское понятие, и из эйнштейновской идеи массы невозможно вывести ньютоновские законы. Следовательно, любая коммуникация между учеными, представляющими разные парадигмы, может быть только частичной, исключающей возможность доказать превосходство теории, рожденной в одной парадигме, над теорией, созданной в другой парадигме.
То, что между представителями разных парадигм невозможна полная коммуникация, как и то, что в этой ситуации не существует единого оценочного стандарта теорий, не имеет для МСМ важных последствий, не влечет за собой запрет на сочетание разных парадигм. Многие исследователи защищают здесь диалектический подход, основанный на понимании сложностей коммуникации и сравнения разных онтологических и эпистемологических позиций: сложность коммуникации не означает отказа от нее, и
куновская разработка идеи несоизмеримости проливает свет на эту диалектику. Тема несоизмеримости звучит у Т. Куна в контексте научных революций, когда старая парадигма и сменяющая ее новая, естественно, не могут найти общий язык. Однако в случае МСМ речь идет не о смене, а о сосуществовании парадигм с их собственными онтологическими и эпистемологическими основаниями. И эта «мирная» ситуация сосуществования противоположна куновской «революционной» ситуации, когда новая парадигма именно отвергает старую, когда не может быть никакого их сосуществования.
Много лет назад на это обратил внимание И. Лакатос, высказавший идею о конкурирующих исследовательских программах: «Куновская идея "нормальной науки", когда парадигма обретает свою монополию, описывает весьма редкую реальность, поскольку наука в целом характеризуется именно конкурирующими (сосуществующими) парадигмами - "конкурентным плюрализмом" (competing pluralism)» (цит. по: с. 9). Поэтому МСМ можно было бы интерпретировать как иллюстрацию лакатосовского «конкурентного плюрализма» - как методологию работы с конкурирующими-сосуществующими исследовательскими программами.
Что же касается такого рода несоизмеримости, как несоизмеримость (несовместимость) мировоззренческих позиций (картин мира), то невозможно вместить в одно и то же исследование более одной системы философских допущений: «Разные мировоззренческие позиции всегда контрастны друг другу и представляют "парадигму войн", обеспеченную комплексом аргументов в пользу пуризма и несовместимости» (с. 10). В принципе соглашаясь с тем, что мировоззренческие расхождения создают чуждые друг другу миры, все же нужно понять, есть ли реальная возможность сочетания таких миров. В научной литературе описаны прецеденты сотрудничества мировоззренческих парадигм, например реализма и конструктивизма в ситуации «женщин-беглянок» (women refugees). Реалистический подход к этой ситуации оправдан тем, что, действительно, это - конкретная реальность: испытывающие угрозу (например, домашнего насилия) конкретные женщины вынуждены спасаться, бежать из дома. Вместе с тем в сложении этих индивидуальных (реальных) фактов может быть усмотрена, сконструирована социальная проблема. То есть ситуация «женщин-
беглянок» допускает и реалистскую, и социально-конструктивистскую интерпретацию, и одна интерпретация не противоречит другой - в данном случае обе мировоззренческие парадигмы именно сосуществуют. Более того, сочетание этих мировоззренческих парадигм помогает прийти к целостному пониманию рассматриваемой ситуации, увидеть ее социальный контекст. В свою очередь, ее социальная классификация будет влиять на самоощущение и поведение «женщин-беглянок», которые сами смогут охватить свою ситуацию более широко и почувствовать себя более защищенными. Иными словами, в некоторых обстоятельствах онтологически и эпистемологически разные мировоззренческие позиции могут сочетаться в конкретном исследовании, в других случаях -не могут. Но как бы то ни было, нет оснований категорически утверждать, что онтологический и эпистемологический плюрализм всегда представляет «недоговороспособное» пространство. Соображение о том, что МСМ может сочетать разные парадигмы, обязано своим существованием, подчеркивает автор, пониманию парадигм как мировоззренческих рамок с их основополагающими онтологическими и эпистемологическими принципами. Поэтому сочетание парадигм означает сочетание разных онтологических и эпистемологических допущений.
Количественные методы исследования часто противопоставляются качественным методам со ссылкой на различие эпистемологических оснований применения тех и других исследовательских методов. Количественный анализ базируется на представлениях о том, что такое законное знание. Эти представления обязывают защищать дистанцию между исследователем и исследуемым в интересах объективности. Напротив, в качественных исследованиях требование придерживаться такой дистанции сильно ослаблено -исследователь должен быть достаточно близок к своему объекту, должен войти с ним в тесный контакт, чтобы достичь контекстуального его понимания, и сама объективность знания выстраивается из этой близости, обязана исследовательскому проникновению в контекст изучаемого объекта. Отсюда следует: при сочетании количественного и качественного подходов в исследование могут встраиваться разные онтологические и эпистемологические рамки, или, другими словами, МСМ допускает онтологический и эпистемологический плюрализм.
Таким образом, пишет автор в заключение, ответы на вопросы о том, может ли МСМ рассматриваться как новая парадигма и возможно ли сочетать разные парадигмы в одном исследовании, -положительные. Что же касается вопроса о тезисе несоизмеримости в отношении МСМ, то существует два вида несоизмеримости в науке: несоизмеримость, связанная с идеей отсутствия единых стандартов оценки научных результатов, и несоизмеримость разных философских оснований. Первая несоизмеримость не имеет важных последствий для МСМ, поскольку не влечет за собой утверждение, что разные парадигмы не могут сочетаться, в том числе и потому, что такая несоизмеримость вообще свойственна человеческой коммуникации. Это не значит, что люди обречены не понимать друг друга, - несоизмеримость человеческих миров не тотальна, и взаимопонимание этих миров (людей, парадигм) достигается на интерсубъективном уровне. В отношении же второй несоизмеримости существуют прецеденты, показывающие, что контраст между мировоззренческими позициями не препятствует их сочетанию в конкретных МСМ-исследованиях, демонстрирующих созидательный для них онтологический и эпистемологический плюрализм. «Эти результаты важны как вклад в дискуссии вокруг МСМ, направленные на достижение более осознанного использования методологами науки понятий "парадигма", "мировоззрение", "плюрализм", "несоизмеримость" - понятий, исследование которых, собственно, и дает возможность выстроить реальную картину научного развития» (с. 16).
А.А. Али-заде
2019.04.005. МАКСВЕЛЛ Дж. РАЗГРАНИЧЕНИЕ МЕЖДУ КОЛИЧЕСТВЕННЫМ И КАЧЕСТВЕННЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМИ: ОТВЕТ МОРГАНУ.
MAXWELL J. Distinguishing between quantitative and qualitative research: A response to Morgan // Journal of mixed methods research. -2019. - Vol. 13, N 2. - P. 132-137. - DOI: https://doi.org/10.1177/ 1558689819828255
Ключевые слова: количественные и качественные исследования; методология смешанных методов; совместимость / несовместимость; ментальные модели; теория вариантности и теория процесса; диалектика; дополняемость.
