CC BY
13
Таким образом, пишет автор в заключение, ответы на вопросы о том, может ли МСМ рассматриваться как новая парадигма и возможно ли сочетать разные парадигмы в одном исследовании, -положительные. Что же касается вопроса о тезисе несоизмеримости в отношении МСМ, то существует два вида несоизмеримости в науке: несоизмеримость, связанная с идеей отсутствия единых стандартов оценки научных результатов, и несоизмеримость разных философских оснований. Первая несоизмеримость не имеет важных последствий для МСМ, поскольку не влечет за собой утверждение, что разные парадигмы не могут сочетаться, в том числе и потому, что такая несоизмеримость вообще свойственна человеческой коммуникации. Это не значит, что люди обречены не понимать друг друга, - несоизмеримость человеческих миров не тотальна, и взаимопонимание этих миров (людей, парадигм) достигается на интерсубъективном уровне. В отношении же второй несоизмеримости существуют прецеденты, показывающие, что контраст между мировоззренческими позициями не препятствует их сочетанию в конкретных МСМ-исследованиях, демонстрирующих созидательный для них онтологический и эпистемологический плюрализм. «Эти результаты важны как вклад в дискуссии вокруг МСМ, направленные на достижение более осознанного использования методологами науки понятий "парадигма", "мировоззрение", "плюрализм", "несоизмеримость" - понятий, исследование которых, собственно, и дает возможность выстроить реальную картину научного развития» (с. 16).
А.А. Али-заде
2019.04.005. МАКСВЕЛЛ Дж. РАЗГРАНИЧЕНИЕ МЕЖДУ КОЛИЧЕСТВЕННЫМ И КАЧЕСТВЕННЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМИ: ОТВЕТ МОРГАНУ.
MAXWELL J. Distinguishing between quantitative and qualitative research: A response to Morgan // Journal of mixed methods research. -2019. - Vol. 13, N 2. - P. 132-137. - DOI: https://doi.org/10.1177/ 1558689819828255
Ключевые слова: количественные и качественные исследования; методология смешанных методов; совместимость / несовместимость; ментальные модели; теория вариантности и теория процесса; диалектика; дополняемость.
Автор в своем анализе двух статей Д. Моргана, посвященных методологии смешанных (количественных и качественных) методов исследования, высказывает ряд критических замечаний в адрес выраженной в этих статьях позиции, полагая, что проблема применения количественных и качественных методов в их сочетании имеет более продуктивное решение на иной основе, чем та, которую защищает Д. Морган.
Согласно Д. Моргану, пишет автор, представлению о том, что качество и количество нераздельны, по крайней мере два десятилетия, а реализация этого представления в виде методологии смешанных методов (МСМ) - более современное событие. Причем Д. Морган заявляет, что позаимствовал тезис «нераздельности» из статей Дж. Максвелла с соавторами. Такое заявление удивительно, поскольку в упомянутых Д. Морганом статьях вообще не поднимается тема нераздельности количественных и качественных методов. Фактически в одной из этих статей авторы сообщают, что «основывают свой подход к МСМ на концептуальном анализе фундаментальных различий между качественным и количественным исследованиями», а в другой статье - что «иной путь разграничения между количественными и качественными подходами представляется созданием "ментальных моделей" исследователей соответственно "количественного" и "качественного" профилей» (цит. по: с. 133). Д. Морган понимает, что абсолютные, «эссенциа-листские» критерии - такие как числа против слов, объективность против субъективности, постпозитивизм против конструктивизма, -не способны адекватно провести границу между количественным и качественным подходами. Оба типа исследования могут быть выполнены исследователями, придерживающимися самых разных мировоззренческих взглядов - постпозитивистских, конструктивистских, реалистских, постмодернистских, прагматистских. Разумеется, оба исследовательских сообщества различаются в своих мировоззренческих предпочтениях, в какой-то мере влияющих на научную практику, однако играющих роль не альтернатив, базовых исследовательских факторов, а неких инструментов эвристики, допускающих разные сочетания ради решения исследовательских проблем.
Тем не менее Д. Морган заявляет об альтернативном пути разграничения между количественным и качественным подхода-
ми, основываясь на понятии Л. Витгенштейна «фамильное сходство» (family resemblance) и теории категорий Э. Рош (Rosch). Согласно Д. Моргану, «фамильные сходства основываются на атрибутах, признаваемых членами семьи (категории) общими для себя, так и разные методологические стратегии внутри каждого из подходов (количественного и качественного) имеют "сетевые сходства" (network of similarities)» (цит. по: с. 133). Это и отличает членов одной категории от членов других категорий. Однако Д. Морган, предлагая именно так отличать количественную категорию исследований от качественной категории - на основе разности «категориальных сходств», - не показывает эту разность, не показывает, чем, собственно, отличается «фамильное общее» количественных исследований от «фамильного общего» исследований качественных. Он и не мог это показать, поскольку речь должна идти не о сходстве исследовательских инструментов внутри каждой из двух категорий исследования, а о совместимости и взаимной дополняемости этих инструментов, набор которых варьируется при переходах между количественными и качественными исследованиями. Эта вариабельность и отличает одну категорию исследований от другой. Утверждение же Д. Моргана о том, что компоненты количественного / качественного исследования имеют «фамильное сходство», аналогично утверждению, что части какого-либо технического устройства имеют «фамильное сходство», поскольку принадлежат этому устройству.
Внутреннее единство количественного и качественного исследовательских подходов, а также их различие бесспорны, но связаны они не с исследовательскими инструментами (методами, парадигмами), а с «ментальными моделями», с которыми члены «количественного» и «качественного» сообществ подходят к исследованию. Понятие «ментальная модель» разрабатывается в научной литературе именно в отношении МСМ с той характеристикой, что в сочетании с понятием «философская парадигма» оно способно придать последнему более прикладной, интуитивный, диалогический характер именно ментальной модели в качестве основополагающей исследовательской рамки в общественных науках. «Ментальная модель - это ментальная картина мира того, кто оценивает этот мир, кто знает, как оценивать и что считать знанием; связанная с ментальными моделями ключевого значения
МСМ в общественных науках состоит в наполнении одного и того же исследовательского пространства разными ментальными моделями, с тем чтобы между исследователями происходил обучающий их обмен идеями» (с. 134).
Ментальные модели исследователей в области общественных наук включают в себя один из двух подходов (или оба подхода) к изучаемому предмету. Это подходы с позиции (1) теории вариантности (variance theory) и (2) теории процесса (process theory). Теория вариантности рассматривает мир в терминах его переменных, их значений и их взаимосвязи. Понятие «переменная» настолько фундаментально в количественном анализе, что важность его часто даже не обсуждается, а просто берется как нечто само собой разумеющееся. «В сущности, все исследовательские проекты выстраиваются вокруг этого понятия. "Переменная" - характеристика / атрибут индивида, группы, всего, что попадает в сферу исследовательского интереса. "Переменная" - все, что меняется, а меняется все» (с. 135). Даже определение «качественное» имеет в количественном анализе смысл, связанный с переменными. Напротив, исследователи, проводящие качественный анализ, не думают о своих исследованиях в терминах переменных.
Теория процесса описывается в научной литературе как подход, призванный выяснить, каким образом нечто происходит. Эта теория занимается явлениями, событиями и их взаимным влиянием в связывающих их процессах, включая смыслы и контексты явлений, событий и процессов. Обе теории как два пути осмысления исследуемого предмета / две ментальные модели - разные, но совместимые, дополняющие друг друга, охватывающие разные аспекты предмета в их каузальном описании (causal description) в рамках теории вариантности / количественного подхода и каузальном объяснении (causal explanation) в рамках теории процесса / качественного подхода.
«Эта взаимная дополняемость ментальных моделей вариантности и процесса, - пишет автор в заключение, - т.е. сочетание количественной и качественной исследовательских моделей дает возможность "диалектической" работы с различием, расхождением, способной открыть новые горизонты понимания и знания. Такая дополняемость - главная сила МСМ, игнорируемая теми, кто
сосредоточен на вопросе, можно ли разграничить количественный и качественный методы, и как это сделать» (с. 136-137).
А.А. Али-заде
2019.04.006. СБОР ДАННЫХ КАК СОЦИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА / ГРЕГОРИ К., КУСИЙН Х., ГРОТ П., ШАРН-ХОРСТ А., УАТТ С.
Understanding data search as a socio-technical practice / Gregory K., Cousijn H., Groth P., Scharnhorst A., Wyatt S. // Journal of information science. - 2019. - OnlineFirst. - DOI: https://doi.org//10.1177/ 0165551519837182
Ключевые слова: открытые исследовательские данные; поиск и повторное использование данных; наукометрия; библиометрия; социальные и технические аспекты поиска исследовательских данных; социально-техническая система.
Основываясь на исследованиях социально-технических аспектов сбора информации-данных, авторы пытаются понять, как сбор данных производится с социально-технической точки зрения. Как те, кто использует эти данные, и те, кто их использует повторно, локализуют и осмысливают их и с какой целью? Как эти практики осуществляются соответствующими сообществами, и каковы их технические ресурсы?
Открытые для многократного использования исследовательские данные, пишут авторы, принято считать информацией, которая повышает эффективность и продуктивность научного развития. Надо иметь в виду, что движение информации в обществе -очень непростой процесс, идущий не сам по себе, но в контексте социального взаимодействия внутри социально-технической системы. Поэтому разработка темы открытых исследовательских данных для их использования всеми, кто имеет интерес к их использованию, требует опоры на исследования научного и технологического развития, а также в области информационной науки для понимания инструментария поиска исследовательских данных. Сегодня существует потребность в интеграции наукометрических исследований и качественных методов путем сочетания библиометрики и интервью для формирования эмпирического основания исследовательской практики сбора данных. Интерес все более широкого
