CC BY
279
ФИЛОСОФИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ
2018.03.005. О.В. ЛЕТОВ. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ. (Обзор).
Ключевые слова: постпозитивизм; методология науки; комплексные методы исследования; «война парадигм»; «ментальная модель»; философская позиция; диалектический плюрализм; объективность.
П. Шеннон-Бейкер (сотрудник Университета Цинциннати, США) отмечает, что парадигмальные основания выступают в качестве ключевого компонента комплексных методов исследования. Данная статья является своего рода ответом на «войну парадигм», имеющих место в последнее время в области методологии социальных наук. Эта война затрагивает такие философские направления (парадигмы), как прагматизм, критический реализм, диалектика и трансформативный эмансипационизм.
Диалектика - это скорее подход, чем отдельная парадигма, поскольку ученый способен использовать этот подход на разных уровнях исследования, таких, как парадигмальный, методологический, аналитический и т. п. Диалектические категории, как, например, диалог, сходство и различия, противоположности и др. могут быть использованы и на парадигмальном уровне, т.е. оказывать влияние на выбор ученого на любом этапе исследования. Диалектический подход позволяет примирить конфликтующие на первый взгляд идеи, теории и системы фактов, осуществить конвергенцию разных парадигм. С помощью диалога возможно сотрудничество представителей различных исследовательских групп.
Что касается прагматизма, то его представители особый акцент делают на постановке вопроса, способах коммуникации, общеупотребительных значениях терминов, связи теории и фактов. Именно благодаря прагматизму сохраняется баланс между субъек-
тивным и объективным в процессе научного исследования. Праг-матистский подход позволяет выявить связь между старой и новой парадигмой. Представители трансформативного эмансипационизма особое внимание уделяют вопросу позитивных социальных изменений в таких сферах, как власть, подавление и привилегии. И, наконец, сторонники критического реализма стремятся синтезировать количественные и качественные методы исследования, подчеркивая, что отдельно взятая теория отражает лишь часть реальности и нуждается в своем дополнении, представляющем другие точки зрения. Этот подход позволяет делать выводы относительно причинных связей, которые, с одной стороны, контекстуально обусловлены, а с другой - доступны для представителей иной парадигмы.
Дискуссии касались, прежде всего, самой категории «парадигма». Одни настаивали на традиционной куновской трактовке этого понятия как «способа обобщения научных убеждений в их попытках сформулировать новое знание» (2, с. 319). Другие утверждали, что парадигмы следует рассматривать как необходимые «инструменты» для любого научного процесса, а не как некие эксклюзивные сущности. Третьи подчеркивали, что парадигмы - это не столько статические, сколько динамические, конструктивные элементы, необходимые для любого научного исследования. Четвертые считали, что парадигма суть бесполезная категория, которая может быть с успехом заменена понятием «ментальной модели». Согласно П. Шеннон-Бейкер, парадигмы - это руководство по обоснованию ученым актуальных результатов своего исследования. Парадигмы находятся в непрерывном изменении. Они помогают ученому примирить его выбор с имеющимися ценностными установками, разделяемыми другими учеными. Когда ученый раскрывает свои убеждения, это обстоятельство помогает ему найти общий язык с потенциальными оппонентами. Вопрос стоит не о том, нужны парадигмы или нет, а о том, как их оптимально использовать в научном процессе.
Другая тема дискуссии по поводу парадигмальных оснований комплексных методов исследования касалась вопроса о том, может ли одна из парадигм быть более релевантной в данной области, чем другие конкурирующие парадигмы. Одни отстаивали в данном контексте позицию, согласно которой подобная постановка вопроса не имеет смысла. Согласно другой точке зрения, одна па-
радигма не может быть лучше, чем другая: применение комплексных методов исследования, сочетающих в себе количественные и качественные подходы, составляет сильные и слабые стороны любой парадигмы. Третьи полагают, что хотя парадигмы могут играть важную методологическую роль, они не могут быть использованы в целях раскрытия сущности познавательного процесса. Все стороны, так или иначе, затрагивают вопрос о том, применимы ли парадигмы в процессе эмпирических научных исследований. П. Шеннон-Бейкер подчеркивает, что применение комплексных методов исследования, сочетающих в себе количественные и качественные подходы, «отражает в первую очередь проблему соотношения фактов и методов, нежели вопрос о той или иной картине мира» (2, с. 320).
Возникает вопрос о том, каковы последствия применения па-радигмальных оснований в комплексных методах исследования. В связи с этим цель данной статьи - рассмотреть практические последствия подобного применения парадигмальных оснований, проследить особенности использования парадигм в научном процессе. Под комплексными методами исследования понимается «философски обоснованный синтез количественных и качественных подходов» (2, с. 321). Цель использования указанных методов - более глубокое понимание окружающих явлений, понимание, которое не может быть достигнуто в результате применения лишь одного из этих подходов. Постпозитивизм как направление современной методологии науки, в рамках которого сформировалось понятие парадигмы, остается доминирующим в таких областях знания, как медицина и теория предпринимательства.
П. Шеннон-Бейкер приходит к выводу, что комплексные методы исследования позволяют выявить механизмы выбора оптимальных перспектив научного поиска. В связи с этим ставится вопрос о возможной замене категории «парадигма» новым понятием «перспектива». В будущем не должно быть единственно лучшей парадигмы (перспективы): для тех или иных целей ученые сами выбирают себе парадигму. Вопрос заключается не столько в том, какую выбрать парадигму, сколько как ее использовать.
Л.М. Хоуз (сотрудник Школы социальных наук Тасманского университета, Австралия) подчеркивает, что представители методологии «подталкивают» ученых, использующих комплексные ме-
тоды, обосновать свой методологический выбор и прояснить философские предпосылки используемого подхода. Выявление научных ценностей и предпосылок помогает совершенствовать логику и методы исследования.
Методология представляет собой комплексную дисциплину. «Она не сводится к технической процедуре обобщения фактов и переплетается с философской онтологией (представлениями о природе реальности) и эпистемологией (взглядами на природу познания)» (1, с. 450). Онтологическая реальность включает в себя такие элементы, как люди, понимание, интерпретации, социальные процессы, социальные группы и институты. Эпистемология ставит перед ученым такие вопросы, как познаваемо ли то или иное явление, если познаваемо, то каким способом, а также каким образом это знание может быть выражено. Согласно Л.М. Хоуз, познаваемы как объективная реальность, так и субъективные методы коммуникации между учеными.
Комплексные методы исследования демонстрируют эффективность междисциплинарного синтеза. Этот синтез включает в себя знание таких дисциплин, как философия, методология, психология, лингвистика, право, социология и др. Любой метод содержит в себе анализ принципов исследования. Многие представители методологии науки сходятся в том, что синтез онтологии, эпистемологии и методологии составляет научную парадигму. В процессе формирования парадигма обогащается знаниями других философских областей, таких, как этика и эстетика. Аксиология (наука о ценностных ориентирах) оказывает существенное влияние на процесс научного исследования. Поскольку методология и философия тесно взаимосвязаны, методология трудно поддается объяснению без обращения к философским основаниям. Выявлению этих оснований способствует рефлексия ученого.
Выделяют следующие факторы, оказывающие влияние на научное исследование: 1) философские предпосылки (включая онтологию и эпистемологию); 2) логика исследования (или методология); 3) практические принципы (конкретные методы и процедуры); 4) социально-политические факторы (место науки в обществе, аксиологические ценности и т.п.). Если одни представители методологии предлагают путь познания от более конкретных методов (область № 3) к более абстрактным (области № 1 и 2), то другие
настаивают на том, что практические принципы (область № 3) составляют и начало, и конец исследования, в то время как области 1, 2 и 4 считают несущественными. Последний подход критики нередко называют «телегой впереди лошади». Л.М. Хоуз считает научное исследование рекурсивным процессом, значение которого для данного аргумента определяется с помощью значений для предшествующих аргументов и который требует обращения к разным областям знания, нередко возвращаясь к исходной точке. Научные исследования, в основе которых лежат ценностные факторы, в большей степени обусловлены социально-политическими обстоятельствами.
Комплексные методы исследования могут интегрироваться на следующих уровнях: 1) технический (может быть возможен, если анализ проведен последовательно); 2) онтологический (может быть возможен, если основаны на сходных предпосылках относительно природы социальной реальности); 3) эпистемологический (может быть возможен, если имеющиеся факты сравнимы друг с другом); 4) экспланаторный (может быть возможен, если факты свидетельствуют в пользу определенного аргумента).
Л.М. Хоуз приходит к выводу, что использование качественных комплексных методов исследования позволяет установить связи между учеными, представляющими разные области знания. «Эта статья - своего рода ответ на запрос со стороны представителей методологии к ученым-исследователям объяснить используемую методологию с философской ясностью» (1, с. 465). Возможно, этот материал поможет другим ученым, ставящим сходные вопросы в рамках комплексных методов исследования.
Дж. Шуненбум (сотрудник отделения образования Венского университета, Австрия) отмечает, что, согласно последователям перформативной парадигмы комплексных методов исследования, существует множество реальностей, которые могут быть познаны различными путями. Эти реальности находятся в постоянном изменении. В основе перформативной парадигмы лежит онтология и эпистемология диалектического плюрализма. В процессе исследования ученые создают новые неизвестные миры, которые они последовательно изучают. В этом процессе постепенно достигается определенный уровень объективности благодаря системе обратной связи. Если для прагматистов окружающий мир суть результат
опыта субъекта, то для сторонника перформативной парадигмы существует множество внешних миров. Эти миры носят временный характер, поскольку они созданы человеком на основе ключевых понятий. Ответ на вопрос, сколько объектов существует в данном мире, согласно позиции перформативной парадигмы, зависит от того, что такое объект.
Дж. Шуненбум выдвигает следующие четыре принципа, лежащие в основе перформативной парадигмы. Во-первых, некоторые ученые, использующие комплексные методы исследования, придерживаются позиции прагматизма, игнорируя онтологические и эпистемологические проблемы. Во-вторых, важную роль в процессе исследования играют такие факторы, как убеждения ученых, их ценностные ориентиры. В-третьих, люди в определенном смысле не столько придерживаются разных взглядов относительно одной и той же реальности, сколько существуют в различных мирах. В-четвертых, в процессе научного исследования существует устойчивая обратная связь между ученым и реальностью.
Ученые, использующие комплексные методы исследования, могут придерживаться следующих философских парадигм: 1) диалектическая позиция, 2) критический реализм, 3) прагматизм. Согласно позиции критического реализма, существует лишь одна объективная реальность, которая может быть познана тем или иным способом. Цель науки - достичь знание о мире, которое бы существовало независимо от познающего субъекта. Это знание включает в себя как опыт, так и эмоции ученого. Основной аргумент против позиции критического реализма заключается в том, что имеют место ситуации, когда представление о разных реальностях приобретает смысл. Представители разных научных парадигм нередко существуют в разных мирах, используют разные понятия, имеют разные привычки, ценности и интересы. Было бы неверно утверждать, что они лишь имеют разные взгляды на одну и ту же реальность.
Согласно концепции прагматизма, на место эпистемологическим и онтологическим представлениям приходит исследование о природе и последствиях человеческих поступков. Цель исследования - не столько достижение знания, достоверного в любую историческую эпоху, сколько решение сиюминутных актуальных проблем. «Если результаты не соответствуют текущим убеждениям
исследователя, эти убеждения должны быть обновлены» (3, с. 5). Эти обновленные убеждения постепенно становятся «текущими», образуя фундамент для дальнейших исследований. Подобный процесс трансформаций продолжается до тех пор, пока текущая проблема не будет разрешена.
Сторонники диалектической позиции рассматривают научное исследование как диалог между представителями разных парадигм. Последователи конструктивизма подчеркивают, что существует множество реальностей, которые могут быть познаны разными методами. Согласно позиции позитивизма, существует лишь одна реальность, которая может быть познана объективно. Любой представитель комплексных методов исследования должен быть информирован об обеих позициях так, чтобы наладить между ними диалог.
Согласно учению критического реализма, объективность может быть достигнута посредством испытания реальности, согласно позиции конструктивизма - с помощью интерсубъективного понимания, а с точки зрения прагматизма - благодаря ревизии убеждений ученых. Для последователя перформативной парадигмы объективность может быть достигнута в процессе взаимодействия (или танца) между ученым и миром, созданным этим ученым. В ходе этого взаимодействия (или танца) лидирующую позицию занимает то исследователь, то реальность. Когда исследователь берет инициативу на себя, он активен и накладывает что-то на реальность. На тех этапах, когда исследователь пассивен, он отступает и наблюдает, как мир реагирует на то, что было в нем изменено.
В заключение Дж. Шуненбум выделяет следующие черты перформативной парадигмы комплексных методов исследования. 1. Последователи комплексных методов исследования не пользуются различными типами онтологий и эпистемологий. 2. В процессе исследования ученые, как правило, не меняют имеющуюся парадигму. 3. Люди отчасти скорее живут в различных мирах, чем обладают разными взглядами на одну и ту же реальность. 4. Когда ученый применяет по отношению к исследованию реальности тот или иной метод, реальность ему отвечает.
Список литературы
1. Howes L.M. Developing the methodology for an applied, interdisciplinary research project: documenting the journey toward philosophical clarity // Journal of mixed methods research. - London, 2015. - Vol. 11, N 4. - P. 450-468.
2. Shannon-Baker P. Making paradigms meaningful in mixed methods research // Journal of mixed methods research. - London, 2015. - Vol. 10, N 4. - P. 319-334.
3. Schoonenboom J. A performative paradigm for mixed methods research // Journal of mixed methods research. - Mode of access: http://journals.sagepub.com/doi/pdf/ 10.1177/1558689817722889 (last download 11.01.2018).
2018.03.006. МОРГАН Д.Л. ЖИЗНЬ В НЕЧЕТКИХ ГРАНИЦАХ: ВАЖНОСТЬ РАЗЛИЧЕНИЯ КАЧЕСТВЕННОГО И КОЛИЧЕСТВЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.
MORGAN D.L. Living within blurry boundaries: The value of distinguishing between qualitative and quantitative research // Journal of mixed methods research. - London, 2016. - Vol. 10, N 1. - P. 1-12.
Ключевые слова: количественные и качественные методы исследования; постпозитивизм; методология науки; комплексные методы исследования.
Д.Л. Морган (сотрудник отделения социологии Портлендского государственного университета, США) отмечает, что, согласно сторонникам «тезиса неразличимости», невозможно провести четкое различие между количественными и качественными методами исследования. Цель данной статьи - показать, что, вопреки отсутствию четких границ между ними, различие между количественными и качественными методами следует рассматривать сквозь призму, используя термин Л. Витгенштейна, «семейного сходства». Разделение на количественные и качественные методы исследования опирается на различия в эффективности разных методов. Учет этих различий составляет основной принцип комплексных методов исследования.
Важным вопросом в рамках комплексных методов исследования остается спор о том, возможно ли удачное сочетание количественных и качественных методов исследования. С одной стороны, сторонники «тезиса несовместимости» считают, что подобное сочетание невозможно. С другой стороны, последователи комплексных методов исследования настаивают на плодотворности синтеза количественных и качественных подходов. Эта позиция вовсе не
