CC BY
69
2008.01.020. УЛАНОВСКИЙ А.М. КАЧЕСТВЕННАЯ МЕТОДОЛОГИЯ И КОНСТРУКТИВИСТСКАЯ ОРИЕНТАЦИЯ В ПСИХОЛОГИИ // Вопр. психологии. - М., 2006. - № 3. - С. 27-37.
Ключевые слова: качественные исследования; методы; конструктивистская парадигма; позитивистская парадигма.
В статье российского психолога дан анализ современной качественной методологии в свете конструктивистских идей и представлений, на которые она в значительной мере сегодня ориентируется.
В последние десятилетия в социальных и гуманитарных науках происходит «тихая методологическая революция», связанная с появлением и широким применением качественных методов исследования. Сторонники качественной методологии не просто предлагают и разрабатывают новые методы, процедуры сбора и анализа данных, подходы и теоретические взгляды, они бросают вызов устоявшимся представлениям о гуманитарном исследовании, его целях и ценности, его стандартах и основаниях, языке и жанре. Качественные исследования активно используются сегодня в самых различных областях психологии, но, к сожалению, отечественная психология стоит пока в стороне от всего происходящего в этой области.
Прообразы качественных исследований (неструктурированные интервью, самоотчеты, включенные наблюдения и пр.) находят уже в работах этнографов XVII столетия. Само возникновение качественных исследований принято относить к началу XX в., в частности, в психологии их появление связывают с работой В. Вундта «Психология народов» (1900). Однако в качестве оформившейся обширной области методологии социальных наук качественная методология предстала примерно в 1970-х годах.
В настоящее время качественные исследования рассматривают как часть общего реформистского движения, которое возникло в начале 1970-х годов в академической науке. Это движение заключает в себе ряд новых парадигмальных формулировок и комплексную эпистемологическую, методологическую, политическую и этическую критику традиционных исследований в социальных науках, которые отдавали предпочтение экспериментальным, квазиэкспериментальным, корреляционным и опросным стратеги-
ям исследования. Это движение стало «домом» для представителей самых различных наук и научных направлений, которые объединяет общее неприятие различных видов сциентизма, эмпиризма, ги-потетико-дедуктивного подхода, фундаменталистской эпистемологии, инструменталистских объяснений, безмерной квантификации и философской антропологии невовлечения, характеризующих мейнстрим социальных наук.
Качественные исследования образуют сегодня сложную мультиметодную, мультипарадигмальную, междисциплинарную область. В основании этих исследований лежат самые различные теории, эпистемологические позиции, подходы и традиции: символический интеракционизм, феноменология, герменевтика, этноме-тодология, этнография, микро- (макро-) дескриптивизм, ритуальные теории драмы и культуры, теории дискурса, так называемые культурные исследования, феминистские эпистемологии и т.д. Среди множества различных стратегий или методов исследования, которые относятся к категории качественных, выделяются: биографический, феноменологический, этнографический методы, метод «обоснованной теории», исследование индивидуального случая (кейс-стади), дискурс-анализ и т.д.
Несмотря на сложность единого определения современной области качественных исследований, можно указать на некие общие черты, которые позволяют относить их к одной рубрике. Наиболее общая черта - предпочтение качественной формы работы с феноменом (описание, анализ, интерпретация) разного рода измерительным процедурам и качественных данных (значения, смыслы натурального языка) - количественным. Среди других важных черт качественных исследований можно указать на предпочтение естественной обстановки исследования («полевой» формы работы), предпочтение вопросов «как» и «что» вопросу «почему», индуктивный способ работы с данными, фокусирование на языке и смыслах самих испытуемых, использование выразительного языка описания.
В настоящее время в социальных и гуманитарных науках сосуществуют несколько различных и в определенной мере оппозиционных друг другу парадигм, на которых могут строиться те или иные походы к исследованию человека. И. Линкольн и И. Губа (Lincoln & Guba, 2000) выделяют пять таких парадигм: позитивизм,
постпозитивизм, критическая парадигма, конструктивизм и кооперативная парадигма, или парадигма вовлеченности. Эти парадигмы, по словам автора, образуют две радикально различные ориентации: позитивистскую (позитивизм и постпозитивизм) и непозитивистскую, или, как сейчас иногда говорят, неклассическую (конструктивизм, критическая парадигма, парадигма вовлеченности). При этом наиболее открытое противостояние сегодня происходит между сторонниками позитивистской и конструктивистской парадигм.
Как и любая парадигма, позитивизм и конструктивизм основываются на ряде базовых эпистемологических, онтологических, методологических и этических представлений, которые определяют конкретные подходы к исследованию. В общих чертах позитивистская парадигма работает внутри реалистической онтологии, объективистской эпистемологии, опирающейся преимущественно на количественную методологию. Сторонники позитивистской парадигмы исходят из идеала ценностно-нейтрального, аполитичного исследования, а главные цели научного исследования видят в объяснении, предсказании и контроле над изучаемыми явлениями. Конструктивистская парадигма допускает релятивистскую онтологию (признание множества локальных, социокультурно сконструированных реальностей существующим), субъективистскую эпистемологию, преимущественно качественную методологию и преследует цели социальной критики, рефлексии и преобразования тех или иных социальных образований и жизни человека.
Хотя отечественная психология всегда отмежевывалась от позитивизма, и в рамках школы Выготского - Леонтьева - Лурия был создан свой оригинальный неклассический подход, она сегодня во многом остается под влиянием стандартов и аксиом позитивистской и постпозитивистских парадигм. До сих пор большинство отечественных психологов опираются на тот или иной вид реализма, на убеждение в том, что мы имеем дело с некими объективными, универсальными истинами, и почти исключительно - на количественные методы.
Для того чтобы лучше понять отличие конструктивистской парадигмы от позитивистской / постпозитивистской, автор сравнивает их позиции по некоторым ключевым проблемам: 1) цели гуманитарного познания; 2) научной легитимности подхода и метода;
3) истины; 4) оснований знания; 5) языка и значения; 6) критериев оценки и стандартов исследования; 7) действия исследователя и контроля за исследованием; 8) жанра гуманитарного текста и письма (с. 32).
Проблема цели гуманитарного познания. Для позитивизма и постпозитивизма характерно рассматривать знание о мире как конечную цель исследования и самоценность. В отличие от этого конструктивистская парадигма признает научное знание лишь инструментально ценным, видя в нем лишь средство преобразования и улучшения тех или иных аспектов жизни человека или социальных институтов.
Проблема научной легитимности подхода и метода. С позитивистских позиций легитимно-научными можно считать лишь те подходы, которые отвечают по своей форме естественно-научным стандартам и методологии, считающимися эталонными и для гуманитарных наук. По этой же причине качественные методы будут всегда трактоваться в рамках этой парадигмы как «мягкие», нестрогие, недостаточно надежные, требующие подкрепления со стороны «более строгих» статистических методов.
Конструктивизм оправдывает и восстанавливает в правах множество подавляемых и игнорируемых традиций, подходов, теорий и методов. Сторонники конструктивистской парадигмы считают важным сохранение множества перспектив рассмотрения, способов описания и интерпретации явлений. Они призывают к демократизации научных институтов, а также академических исследований.
Проблема истины. Позитивистски и постпозитивистки ориентированные исследователи склоняются к позиции фундаментализма, в соответствии с которой мы можем обладать конечными, фундаментальными основаниями для наших познавательных утверждений о социальном и психологическом мире (набором неких универсальных, объективных «истин»). Эта позиция активно критикуется сторонниками конструктивистской парадигмы, которые стоят на позициях антифундаментализма, что предполагает признание культурно-исторической локальности, контекстуальности и ситуативности любых формулируемых нами истин.
Проблема оснований знания. Приверженцы позитивистской ориентации исходят из представления о знании как об отражении;
такое представление характеризует позицию, которую на Западе называют репрезентационизмом (ее вариантом является принятая у нас теория отражения). В соответствии с эпистемологией репрезен-тационизма наши знания являются формой репрезентации (отражения) некоторой не зависящей от нас объективной реальности. Позитивистская эпистемология предполагает, что цель исследования - продуцирование объективного знания, беспристрастного и непредвзятого, лишенного личной вовлеченности и заинтересованности исследователя.
Конструктивизм утверждает, что основания наших знаний следует искать не в «объективном мире», а в языке, культуре, социальных отношениях, нормах и конвенциях, принятых в конкретном сообществе. С конструктивистской точки зрения мы не просто пассивно или активно отражаем мир, но строим или выстраиваем его посредством языка и культурных систем. Мы участвуем в совместном конструировании того, что считать «существующим» и «реальным», опираясь на язык и социальные конвенции, разделяемые внутри того или иного сообщества. С конструктивистских позиций истина или любое соглашение о том, что является валидным знанием, возникает из отношений между членами определенного заинтересованного сообщества.
Конструктивизм доказывает также, что наши знания не являются безразличными, аполитичными, лишенными идеологических и ценностных измерений. «Никто не может претендовать на "взгляд из ниоткуда", или "видение мира глазами Бога", на "истинно объективный" способ видения мира» (с. 33). Конструктивизм исходит из допущения о том, что наблюдатель неотделим от объекта наблюдения, природа смысла относительна, а феномены контекстуальны.
Проблема языка и значения. Конструктивизм критикует концепцию языка, развитую в логическом позитивизме (Р. Карнап, У. Куайн и др.), в которой значения слов и предложений объясняются на основании их отношения к вещам и положениям дел. К. Герген (Ов^вп, 1997) называет такую концепцию языка «изобразительной, потому что язык понимается в ней лишь как средство изображения, репрезентации, обозначения реальности» (с. 34). В отличие от этого конструктивизм делает акцент на конституирующей, перформативной, преобразующей и метафорической
функциях языка. Язык не просто репрезентирует мир, но отбирает, акцентирует, подавляет и организует различные аспекты наших переживаний и восприятия мира.
Проблема критериев оценки и стандартов исследования. В рамках позитивистской и постпозитивистской парадигм основополагающими и общеобязательными критериями оценки результатов исследования являются, как известно, критерии внешней и внутренней валидности, надежности и объективности. Сторонники конструктивистской парадигмы предпочитают альтернативные критерии оценки. В частности, они говорят «об обшей оценке доверия к исследованию, его "кредитоспособности" (trust-worthiness), используя критерии правдоподобия, трансферентности, обоснованности и подтверждаемости как эквиваленты критериев внешней и внутренней валидности, надежности и объективности» (с. 34). Для операционализации этих критериев и верификации данных используется ряд специальных процедур.
Проблема действия и контроля над исследованием. Большинство сторонников позитивистской и постпозитивистской парадигм продолжают рассматривать то или иное действие исследователя (политическое, психотерапевтическое и пр.) как нечто угрожающее валидности и объективности. Конструктивисты же полагают, что исследование зачастую неполноценно без осуществления некоторого социального действия или преобразования. Кроме того, в отличие от позитивистских исследований, в которых контроль находится исключительно в руках исследователя, конструктивистские исследования предполагают разделение контроля между исследователем и испытуемым.
Проблема жанра гуманитарного текста и письма. Традиционно в гуманитарных науках личность исследователя рассматривалась как то, что должно быть отделенным, минимизированным, стандартизованным и контролируемым. «Заключение» исследователя в скобки в гуманитарных науках на протяжении всей их истории является преобладающим литературным стилем. Начиная с эпохи Просвещения, характерными особенностями научного дискурса и письма признаются безличность и безэмоциональность сообщения, словесная экономия, логическая стройность, ясность, беспристрастность, всесторонность и определенность.
Сегодня в гуманитарных науках происходит коренной пересмотр проблемы гуманитарного текста и письма. Представители самых разных наук и подходов указывают на необходимость отказа от обыкновения говорить от имени безличной, всеобщей, универсальной науки. Со всей остротой ставится проблема «Как вписать себя в текст?». Наши «чистые» описания предмета исследования, как доказывают конструктивисты, уже содержат нас как исследователей (нашу перспективу и фокус рассмотрения, наши допущения, предпочтения, наш язык описания и пр.). Именно поэтому конструктивисты считают необходимым осознанно и полноценно включать себя, свой «голос» в текст, делать тексты личностными и рефлексивными.
В последние десятилетия методология и метатеория психологии и других гуманитарных наук подвергаются серьезной критике и преобразованиям. Эти преобразования касаются пересмотра отношения к ряду проблем гуманитарного познания - его цели, оснований, стандартов, инструментария и языка. Как пишут Н. Дензин и И. Линкольн (Denzin & Lincoln, 2000), «мы пребываем в историческом моменте, отмеченном многоголосием, противоборством смыслов, спором парадигм и новыми текстуальными формами. Это век эмансипации; мы освободились от ограничений режима какой-то одной истины, от привычки видеть мир в одном цвете» (цит. по: с. 36).
Т. В. Виноградова
