CC BY
13
технологических инноваций, но и широких институциональных изменений на рынках, в принципах государственной политики и социальных методах.
Список литературы
1. Gil N., Pinto J.K. Polycentric organizing and performance: A contingency model and evidence from megaproject planning in the UK // Research policy. - 2018. -Vol. 47, N 4. - Р. 717-734. - Mode of access: https://doi.org/10.1016/j. respol.2018.02.001
2. Jesus А., Mendonja S. Lost in transition? Drivers and barriers in the eco-innovation road to the circular economy // Ecological economics. - 2018. -Vol. 145. - Р. 7589. - Mode of access: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.08.001
3. Klenk N. From network to meshwork: Becoming attuned to difference in transdis-ciplinary environmental research encounters // Environmental science and policy. -2018. - Vol. 89. - Р. 315-321. - Mode of access: https://doi.org/10. 1016/j.envsci.2018.08.007
4. Spanish strategy on bioeconomy: Towards a knowledge based innovation / Lainez М., González J.М., Aguilarc А., Velad С. // New biotechnology. - 2018. -Vol. 40, P.A. - Р. 87-95. - Mode of access: https://doi.org/10.1016/j.nbt. 2017.05.006
2019.02.018. СОРРЕЛЛ С. ОБЪЯСНЕНИЕ СОЦИОТЕХНИЧЕ-СКИХ ПЕРЕХОДОВ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КРИТИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМА.
SORRELL S. Explaining sociotechnical transitions: A critical realist perspective // Research policy. - 2018. - Vol. 47, N 7. - Р. 1267-1282. -Mode of access: https://doi.org/10.1016/j.respol.2018.04.008
Ключевые слова: многоуровневая перспектива; критический реализм; теория процесса.
Британский философ науки из Университета Сассекса обозначает и оценивает явные и неявные философские предположения, лежащие в основе многоуровневой модели социотехнических трансформаций (Multilevel Perspective - MLP). Они включают онтологические и эпистемологические предположения о природе действительности, а также набор соответствующих методов исследования.
MLP призвана объяснить сложные, нелинейные, долгосрочные процессы, которые вовлекают множество социальных групп и
технических артефактов. Эти процессы нечетко определены в пространстве и времени и могут привести к не всегда предсказуемым результатам.
Начиная с 2000-х годов к MLP стали проявлять интерес исследователи из самых разных дисциплин. Этот процесс сопровождался появлением богатых теоретических разработок и соответствующего нормативного материала, в том числе и в документах ОЭСР. Одним из индикаторов этого интереса стало учреждение академического журнала «Экологические инновации и социальные трансформации» (Environmental Innovation and Societal Transitions) и создание научно-исследовательской сети (Sustainability Transitions Research Network).
С целью идентификации и оценки философских предположений, лежащих в основе MLP, автор обращается к одному из направлений философии науки - критическому реализму. До недавних пор это направление не было востребовано в исследованиях инноваций, хотя широко применялось в общественных науках. В данном научном пространстве критический реализм занимает место между позитивизмом и интерпретивизмом. В «техническом» смысле критический реализм является комбинацией «онтологического реализма», «эпистемологического релятивизма» и «оценочного рационализма» (с. 1268).
Автор использует выбранный метод в разъяснении следующих шести «проблем» MLP: 1) различие между социотехнически-ми системами и социотехническими режимами; 2) приоритет «правил» в концепции социальной структуры; 3) определение со-циотехнических систем и режимов и их границы; 4) статус MLP как «эвристического инструмента»; 5) потребность в наличии особых механизмов причинности; 6) правдоподобность объяснений нарративов.
Первые три проблемы автор обозначил как онтологические, а остальные как эпистемологические и / или методологические. В каждом случае можно обнаружить некоторые ограничения концепции MLP, но в целом автор обнаруживает гибкость и определенное пространство для развития этого метода.
Обнаружение эмпирической регулярности в процессах (например, при помощи регрессионных моделей), замечает автор, может быть основанием для утверждения о наличии некоторых
причинных механизмов в особых обстоятельствах, но она не может объяснить внутренние механизмы. Знание регулярности является необходимым, но недостаточным предварительным условием для объяснения причин. Важным дополнением оказываются методы качественного анализа, такие как анализ реальных примеров или этнографические исследования.
Такого рода методы могут быть более адекватными для раскрытия сложных, порой случайных, соединений институциональных структур и механизмов (включая сознательные и неосознанные побуждения людей, их выбор), которые вместе объясняют определенные события в социальных мирах. Выбор методологии, очевидно, будет зависеть от вопроса исследования во всех случаях, однако объяснение причин рассматриваемых событий должно быть основной целью.
Общая проблема состоит в том, что институциональные структуры обретают причинные свойства на стадии становления. Эти свойства становятся объективным результатом отношений между людьми и артефактами, которые формируются посредством институтов (в теории агентов в этом случае используется термин «агентство») (с. 1268). Эти общественные отношения формируют, но не определяют интересы, ресурсы, соглашения, ожидания и действия вовлеченных акторов. Получающиеся структурированные взаимодействия дают институту свойства (полномочия) служить причиной события. Это, например, такие свойства, как «власть университета присваивать ученые степени, власть оркестра играть симфонию или власть социальной группы утвердить особую норму» (с. 1272).
В социотехнических системах существуют институты особого рода. Р. Нельсон и С.Г. Уинтер1 на первый план выдвигали, в числе прочих, познавательные рутины, которые формируются в технических сообществах, поощряют техническое творчество, инновации и развитие которых идет вдоль особых траекторий (в рамках «технологических режимов»). Расширение понятия путем включения правил, регулирующих действия социальных групп, связанных с технологией, привело к появлению нового понятия -
1 Nelson R., Winter S.G. An evolution theory of economic change. - Cambridge, Mass.; L.: Belknap press of Harvard univ. press, 1982. - 437 p.
«социотехнический режим». Ссылаясь на Ф. Гилса (F. Geels, 2004), автор определяет режим как комплекс трех связанных компонентов: 1) физические артефакты (машинерия, материалы, инфраструктуры и т.п.); 2) социальные группы (инженеры, администраторы компаний, поставщики, ученые и разработчики, потребители, государственные чиновники и т.п.); 3) неосязаемые ресурсы (правила, социальные нормы, стандарты, рутины и т.п.).
Согласно данному определению, понятие «система» оказывается включенным в категорию режима. Однако остается неясным момент, определяет ли «квазипоследовательный свод правил» социотехнический режим, который в свою очередь структурирует социотехническую систему, или правила являются частью социо-технического режима, который также включает социотехническую систему.
Теоретические публикации по MLP в большей своей части отдают приоритет концепции «режим», а не концепции «система». Приводится, например, такой аргумент: «Системные элементы и отношения лишены автономных причинных свойств, т.е. их значение сводится к роли зависимой переменной» (с. 1273). В такой концептуализации материальные системные артефакты и отношения исключены из структуры и имеют влияние на изменения внешних условий только в деятельности человека и социокогни-тивном управлении.
С точки зрения критического реализма в пределах организации люди следуют формальным и неформальным правилам в зависимости от своих ролей в организации, от отношений их к другим организационным ролям, к вариациям власти и стимулов, которые с этими ролями связаны. Кроме того, внимание к нормам межсубъектных взаимодействий поощряет пренебрежение возможностями и ограничениями доступа к материальным ресурсам. Таким образом, условие зависимости от пройденного пути и так называемый замок в определенной степени гарантирует стабильность социотехнических систем, но не учитывает их физические особенности (например, капиталоемкость инфраструктуры). Это обусловливает инерцию таких систем, ограничивает возможности управления и скорость желаемых трансформаций. Действительно, такое понимание роли институтов может утвердить MLP как инст-
румент в большей мере социального, а не социотехнического исследования.
В этом же русле рассуждений находятся идеи Р. Нельсона и С.Г. Уинтера о том, что правила обеспечивают «глубокую структуру» или «грамматику» социотехнической системы. Здесь же может быть прослежена и теория структурации Э. Гидденса, которая подверглась серьезной критике со стороны «реалистов». Для них социальная структура - необходимые отношения между составными частями социального института. В концепции MLP понятие структуры трактуется как свод внутренних правил. Это приводит в том числе к различию между материальными социотехническими системами и неосязаемыми социотехническими режимами. Автор статьи раскрывает еще несколько аспектов широкой дискуссии на эту тему. Упомянуты также теории власти, формулировки которых зависят от трактовки концепции социальной структуры. В этом случае понимание риска напряженных отношений или несогласо-ванностей зависит от принятой концепции социальной структуры. Кроме того, MLP непрерывно развивается, и более свежие публикации делают меньше акцента на теории структурации и больше на другие структуры.
Некоторые двусмысленности, встречающиеся при рассмотрении примеров на границах социотехнических систем или режимов, осложнены требованиями того, что названные режимы координируют события еще в пределах нескольких подрежимов в таких сферах, как наука, технология, промышленность, политика, культура и рынки. Правила в рамках этих подрежимов должны поддерживать и дополнять друг друга. Однако так происходит не всегда, и это создает беспорядок, наряду с риском того, что причинные механизмы могут быть отнесены к определенному уровню или режиму / системе, тогда как фактически они принадлежат другому уровню, режиму / системе или внешнему окружению.
Кроме того, неуверенная позиция MLP в плане онтологии способствует «неоднозначному и бесполезному различию между системами и режимами», конфликтам по поводу сомнительного приоритета (правил или общественных отношений). Автор видит возможное решение в том, чтобы понизить значение понятия «со-циотехнический режим» в целом и сосредоточить исследования исключительно на природе, структуре и свойствах социотехниче-
ских систем. Однако большая часть литературы, посвященной MLP, не может внести ясность в дискуссии по затронутым вопросам. Дальнейшие эмпирические измерения и новые идеи, особенно когда они происходят из противоречивых философских традиций, могут снизить возможности формирования целостного метода MLP.
В то же время, по мнению автора, названные трудности можно преодолеть, если исследователи: 1) будут больше размышлять над философскими основаниями, подкрепляющими MLP, вместо того чтобы разрабатывать сверхсложную теоретическую структуру; 2) обратят внимание на механизмы, служащие причиной и стимулирующие переходы к новым технологическим укладам; 3) не будут делать акцентов на различиях между системами и режимами, так как это в конечном счете преуменьшает важность физических артефактов, материальных интересов, экономических стимулов и политической власти. Бесполезное различие между системой и режимом, наследство теории структурации Э. Гидден-са, лучше оставить в стороне.
Учитывая сложность и временную / пространственную широту и неопределенность области процессов социотехнической трансформации, сравнительный анализ фактических примеров и альтернативная перспектива критического реализма могли бы привести к более глубокому пониманию природы и причин данных процессов.
С.М. Пястолов
