CC BY
191
4. Järvi К., Almpanopoulou А., Ritala Р. Organization of knowledge ecosystems: Prefigurative and partial forms // Research policy. - 2018. - Vol. 47, N 8. -Р. 1523-1537. - Mode of access: https://doi.org//10.1016/j.respol.2018.05.007
5. The theoretical foundations of sociotechnical systems change for sustainability: A systematic literature review / Savaget Р., Geissdoerfer М., Kharrazi А., Evans S. // Journal of cleaner production. - 2019. - Vol. 206. - Р. 878-892. - Mode of access: https://doi.org//10.1016/j.jclepro .2018.09.208
2019.02.017. СМ. ПЯСТОЛОВ. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СТРУКТУРЫ БИОЭКОНОМИКИ. (Аналитический обзор).
Ключевые слова: производство знаний; трансдисциплинарные исследования; циркулярная экономика; экономика полного цикла; биоэкономика; экологические инновации; мегапроекты.
Насущный вопрос «о будущем нашего мира», который формулируется в том числе как проблема развития биоэкономики, -это вопрос, который общество сегодня задает науке. Биоэкономика определена в качестве инструмента для решения широкого ряда социальных проблем в ближайшие годы: продовольственная безопасность, изменение климата, устойчивое управление ресурсами, создание рабочих мест и т.д. Наука уже продемонстрировала некоторые возможности соответствующего способа производства. Отрасль биоэкономики способна обеспечивать некоторые гарантии устойчивости за счет эффективного использования биологических ресурсов, обещая новые био- и экобезопасные продукты, которые выйдут на рынки в ближайшие годы (4, с. 94).
В то же время весьма серьезным остается вопрос о том, в каких организационных формах научные исследования будут наиболее эффективными. Научная работа должна быть обеспечена современной инфраструктурой, а это требует реализации капиталоемких проектов с участием лиц, интересы которых часто не совпадают.
Н. Жиль и Дж. Пинто (1) на примере перспективного проектирования для четырех капиталоемких рабочих проектов инфраструктуры в Великобритании показывают, что достаточно длительные мегапроекты оказываются эффективными с экономической точки зрения, когда их реализацию осуществляют организации с многоцентровой архитектурой. Причем данный вывод противоречит устоявшемуся убеждению в том, что «успешные» проектные
организации избегают расползания границ проекта и достигают целей вовремя и в пределах бюджета (1, с. 717).
Британские авторы анализируют мегапроекты, связанные со строительством крупных объектов - олимпийского парка, скоростного шоссе, аэропорта - и реконструкцией железнодорожной станции. Однако полученные ими выводы будут справедливы и для других секторов: главное в «архитектуре организаций, сформированных для планирования мегапроектов, - организация системы с точки зрения ее компонентов, их отношения друг к другу, к окружающей среде, к принципам дизайна и развития» (1, с. 718). Неявной причиной «мегапроектных перерасходов», по мнению авторов, является недостаточное внимание к «иерархии власти» (приоритетным целям), которые меняются по мере перехода от одного этапа жизненного цикла проекта к другому.
Метафора переходов широко применяется сегодня в исследованиях «системных переходов» в секторе энергетики. Эти вопросы актуализируются в различных странах в периоды смены технологических укладов. Не так давно сформировалось новое научное направление, которое получило название «Energy transition studies», в рамках которого изучают явления и закономерности процесса трансформации энергетического сектора в направлении нового уклада. Значительная часть научных публикаций, посвященных этой проблеме, в настоящее время затрагивает вопросы защиты окружающей среды, безопасности экосистем, биоэкономики, социальных отношений и т. д.
Авторы статей по данной тематике отмечают, помимо прочего, значимость децентрализованных подходов к генерации и распространению нового знания, востребованного как для целей политики в сфере биоэкономики и управления «энергетическими переходами», так и для формирования связанных с данными процессами социальных отношений. В этом аспекте весьма перспективны формы сетевой организации исследований, разработок и передачи социального опыта.
Метафора «сеть» (network) помогает понять, каким образом различные связи между людьми (институтами) в научно-исследовательских структурах способствуют производству знаний и инноваций, связывая ведущих исследователей, брокеров знаний, периферийных исследователей, или привлечению к участию в
проекте «правильного» заинтересованного лица в «правильном» участке сетевой структуры. Однако проблемы возникают, когда дело доходит до понимания качества отношений, совместных действий или практических аспектов совместного производства знаний. Когда знание и люди рассматриваются как «точки», связанные посредством понятия совместного исследования, очень сложно учесть такие аспекты, как «трение, разрушение и неопределенность в рамках трансдисциплинарного исследования реального мира» (3, с. 315).
Н. Кленк (3) предлагает понятие «meshwork» (сетчатая структура, сетка - работа в сцепке, в ячеистой структуре), которое помогает объяснить «запутанность» людей и знаний, возникающую в процессе совместной работы. Это не прежняя сетевая, более или менее упорядоченная, структура, а нечто вроде клубка нитей. Данное понятие позволяет осмыслить выход за дисциплинарные границы в моменты присоединения к группе исследователей людей с определенным социальным (административным) положением, использовать интегральные методы, чтобы произвести знание для лиц, принимающих решения, адекватное их восприятию. Когда трансдисциплинарное исследование осуществляется в форме «сетки» (meshwork), его участники становятся более восприимчивыми к историям и техникам мышления других участников исследования, целевых аудиторий и конечных пользователей произведенного знания (3, с. 317).
Трансдисциплинарное исследование может быть представлено как сгусток (meshwork) отдельных линий совместного взаимодействия исследователей, заинтересованных лиц и конечных пользователей, когда цепочки взаимодействий сталкиваются и запутываются в узлы. Люди могут быть «впутаны» во множество различных узлов, их пути могут идти в различных направлениях и менять их, т.е. блуждать.
Использование формата сети (network) для иллюстрации трансдисциплинарного исследования сокращает условные линии становления научной идеи, сводя их до точек, которые должны быть повторно рассмотрены, чтобы наблюдатель понял их смысл. Напротив, в формате «meshwork» процессы научного исследования составлены из отдельных путей со своими историями и траекториями. В этом случае методы производства не ограничены из-
влечением частных значений. Это уже не «точки на карте», пространственное распределение которых, как считается, значимо. Эти точки зафиксированы вместе с историей отношений. Кроме того, в «meshworks» знание растет и интегрируется через узнавание таких историй. Имеет значение также то, что происходит в промежутках между траекториями, иерархия положений, ролей и оценочных критериев. Участники такой структуры (meshworkers) совершенствуют свою квалификацию, узнавая и определяя свое отношение к историям людей, траекториям и местам «столкновений» в практике трансдисциплинарного исследования. Идея состоит в том, чтобы смотреть вне методов исследований, сбора данных, интеграции знаний и исследовать «тени этих методов», «где есть политическое и этическое открытие путей выживания и потенциала переориентации направлений исследований и отношений на новые проблемы и новые способы познания» (3, с. 318).
А. Джезуж и С. Мендонса (1) указывают, что в нормативных документах Европейского союза, особенно в отчетах по развитию «циркулярной экономики»1 (circular economy - СЕ), или экономики полного цикла, подчеркивается важность «системного» подхода к организации процессов экологических инноваций (Eco-innovation - EI). Переход к CE считают формой реализации системного подхода к экологическим инновациям, «который охватывает ценность и системы обеспечения ресурсов в их полноте и предусматривает участие всех акторов, вовлеченных в такие цепи» (2, с. 84).
В качестве примера системной организации экоинноваций в формате CE показателен проект энергетического перехода на острове Самсё (Дания). Проект, по мнению авторов, включил все возможные из доступных уникальных методов (в том числе уникальные пути и «серебряные пули»): экспериментальные проекты, демонстрационные версии рынков альтернативной энергии и т.п.
Остров Самсё считается хорошим примером успешных экоинноваций. До конца ХХ столетия хозяйство острова полностью зависело от ввозимых нефти и угля, но в 1997 г. остров выиграл грант на проект «Остров возобновляемых источников энергии» (Renewable Energy Island - REI). За десять лет остров должен был
1 Circular economy - экономика замкнутого цикла; экономика с многооборотным использованием продукции. - Прим. авт.
построить собственную систему энергоснабжения, основанную на возобновляемых источниках, и к 2005 г. эта цель была достигнута: ветер, солнце и биомасса стали такими источниками. Позже (октябрь 2015) на острове был начат новый проект «Остров полного цикла» (Full Circle Island). Цель инициативы - сделать остров первым сообществом «полного цикла». Успех проекта REI объясняется сочетанием ряда факторов различной природы. Основой успеха стал принцип системной интеграции.
Первоначально организаторы процессов перехода полагались на «жесткие» факторы. В дело вступили технологические драйверы: ветряные генераторы, муниципальные теплоцентрали и солнечные нагреватели. Большую экономическую поддержку оказало государство, предоставив финансирование дорогостоящих инфраструктур, мягкие факторы также активно поддерживали инновационные процессы. С одной стороны, на национальном уровне были сформулированы руководящие принципы и последовательность реализации проекта, с другой - проект приобрел популярность в локальном сообществе, с которым были налажены эффективные коммуникации. Важным институциональным фактором стал яркий культурный контекст.
С целью оценки влияния названных факторов авторы провели сопоставительный анализ двух типов источников публикаций: 1) научный (публикации, размещенные в WoS и Scopus); 2) «серый» (отчеты и нормативные документы). Систематический обзор научной литературы позволил произвести идентификацию некоторых фактов и оценку важных барьеров и драйверов экономики полного цикла. «Серая» литература обеспечила «анализ чувствительности» - оценку достоверности выводов, полученных по итогам обзора научной информации.
Полезно сравнить скандинавский опыт с опытом других стран. В Испании, пишут М. Лайнес и коллеги (4), биоэкономика стала структурой, в пределах которой началась реализация собственной стратегии умеренного развития. Испанская стратегия предусматривает поддержку идей и предложений от различных секторов. Так, научное сообщество должно включить развитие биоэкономики в свои научные приоритеты. Компании, руководствуясь принципами эффективности и устойчивости, могут способствовать развитию биоэкономики, внедряя инновационные технологии,
продвигая деловые проекты, вводя на рынок продукты и услуги. Общество должно знать, что биоэкономика, находясь в структуре экономики полного цикла, подразумевает применение технологий, отвечающих соответствующим критериям.
Согласно плану действий 2016 г. по реализации стратегии, было подготовлено более 250 специалистов в области биоэкономики и ее финансовому обоснованию. Далее эта информация была передана в различные области и слои общества как на национальном, так и на европейском уровне.
В Испании биоэкономика довольно быстро распространилась на различные секторы экономики, и ее доля в ВВП составила приблизительно 6,5% (4, с. 89). В ней занято приблизительно 9% рабочей силы, ее продукцию производят более 900 тыс. ферм и более 30 тыс. компаний. В целом выпуск пищевой промышленности и аграрного сектора в части биопродукции превысил 17% всего испанского экспорта в 2014 г. (4, с. 89).
М. Лайнес и коллеги определяют пять главных стратегических направлений продвижения биоэкономики в Испании и в соответствии с ними предлагают стратегические меры.
1. Поддержка общественных и частных исследований, производственных инвестиций в инновации: формирование мультидис-циплинарных союзов исследователей; стимулирование создания компаниями рабочих групп в рамках Европейского инновационного партнерства (European Innovation Partnership - EIP); включение мер по продвижению инноваций в структуры региональных программ развития (Rural Development Programmes); разработка специальных моделей для расчета финансирования экспериментальных проектов; анализ успешных международных моделей общественно-частного партнерства.
2. Укрепление социального, политического и административного контекстов: создание Испанской обсерватории биоэкономики; запуск программы популяризации и общественного диалога, посвящённых биоэкономике; развитие международного сотрудничества и научного обмена; поддержка профессионального обучения в области биоэкономики.
3. Конкурентоспособность и развитие рынка: развитие понятий социальной и экологической устойчивости; развитие цепочек создания ценности; разработка процессов стандартизации и атте-
стации; создание большего количества производственных и организационных моделей.
4. Стимулирование спроса на новые продукты (4, с. 93).
В формулировке принципов проектов, реализуемых на практике, можно заметить воплощение теоретических идей, которые разрабатывают другие ученые. Так, в термине «междисциплинарные союзы» распознаются метафоры «сети» и «сетчатой структуры». Н. Кленк указывает, что «вместо того чтобы характеризовать трансдисциплинарность изнутри встроенных логик дисциплинарного знания (как метод сборки мнений экспертов), формат meshwork напоминает нам, что мы всегда участвуем в создании знаний» (3, с. 320).
Британские авторы предупреждают о нежелательности сохранения централизации власти заинтересованных лиц («покровителей») по всему мегапроекту и на всех этапах его жизненного цикла во избежание перерасходов и потери репутации. Этих проблем удается избежать, если организационный дизайн учитывает общие права на принятие решения, а политика подразумевает разделение ответственности за результаты. Частный арбитраж уменьшает зависимость многоцентровой системы от окружения и делает систему более здоровой (1).
Данный вывод согласуется с наблюдениями португальских авторов А. Джезужа и С. Мендонсы о том, что становление экономики замкнутого цикла (глобального мегапроекта) осуществляется в основном за счет «мягких» факторов. Общественные агентства играют важную роль в институциональном строительстве - от инфраструктур до юридических правил, а также в поддержке ИР и повышении понимания обществом. Негативное влияние «жестких барьеров» проявляется, помимо прочего, в том, что даже при условии технической исполнимости решений по развитию экономики полного цикла на практике их выполнение часто тормозится из-за ограничений рынка и других экономических препятствий. Несмотря на то что научная литература все еще сосредоточена главным образом на технологических факторах (инновационного развития), «серые» источники (особенно отчеты ЕС) все чаще обращаются к системным инновациям как базовой перспективе (2).
Подчеркивая разнородность проблемы, авторы формулируют ключевое заключительное требование, касающееся не только
технологических инноваций, но и широких институциональных изменений на рынках, в принципах государственной политики и социальных методах.
Список литературы
1. Gil N., Pinto J.K. Polycentric organizing and performance: A contingency model and evidence from megaproject planning in the UK // Research policy. - 2018. -Vol. 47, N 4. - Р. 717-734. - Mode of access: https://doi.org/10.1016/j. respol.2018.02.001
2. Jesus А., Mendonja S. Lost in transition? Drivers and barriers in the eco-innovation road to the circular economy // Ecological economics. - 2018. -Vol. 145. - Р. 7589. - Mode of access: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.08.001
3. Klenk N. From network to meshwork: Becoming attuned to difference in transdis-ciplinary environmental research encounters // Environmental science and policy. -2018. - Vol. 89. - Р. 315-321. - Mode of access: https://doi.org/10. 1016/j.envsci.2018.08.007
4. Spanish strategy on bioeconomy: Towards a knowledge based innovation / Lainez М., González J.M., Aguilarc А., Velad С. // New biotechnology. - 2018. -Vol. 40, P.A. - Р. 87-95. - Mode of access: https://doi.org/10.1016/j.nbt. 2017.05.006
2019.02.018. СОРРЕЛЛ С. ОБЪЯСНЕНИЕ СОЦИОТЕХНИЧЕ-СКИХ ПЕРЕХОДОВ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КРИТИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМА.
SORRELL S. Explaining sociotechnical transitions: A critical realist perspective // Research policy. - 2018. - Vol. 47, N 7. - Р. 1267-1282. -Mode of access: https://doi.org/10.1016/j.respol.2018.04.008
Ключевые слова: многоуровневая перспектива; критический реализм; теория процесса.
Британский философ науки из Университета Сассекса обозначает и оценивает явные и неявные философские предположения, лежащие в основе многоуровневой модели социотехнических трансформаций (Multilevel Perspective - MLP). Они включают онтологические и эпистемологические предположения о природе действительности, а также набор соответствующих методов исследования.
MLP призвана объяснить сложные, нелинейные, долгосрочные процессы, которые вовлекают множество социальных групп и
