CC BY
38ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРАВО
2019.02.012. ПРАВО В СФЕРЕ ИНТЕРНЕТА / И.А. Румянцев, В.Н. Глонина, Ю.В. Русанова, М.Э. Али, В.А. Белов и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. докт. юрид. наук М. А Рожкова. - М.: Статут, 2018. - 528 с. - (Анализ современного права).
Ключевые слова: информационное право; Интернет; цифровые технологии; интернет-технологии; социальные сети; лицензии Creative Common; технологии блокчейн; защита авторских прав; гиперссылки.
Данный сборник объединяет статьи молодых ученых, преподавателей, выпускников и студентов ряда юридических вузов и факультетов страны, а также специалистов-практиков в области юриспруденции. В них исследуются вопросы, касающиеся ответственности за киберпреступления и нарушения в социальных сетях, соблюдения антимонопольного законодательства, защиты персональных данных, рекламы и торговли в сети Интернет, признания информации, запрещенной к распространению, регистрации и использования доменных имен1. Также в сборнике рассматриваются: проблемы влияния цифровых технологий на развитие частного права; особенности электронной формы различных договоров; вопросы защиты авторских прав в цифровой среде; некоторые аспекты частноправовых процедур рассмотрения споров. В трех статьях, написанных И.А. Румянцевым, В.Н. Глониной и Ю.В. Русановой, победителями Всероссийского молодежного конкурса работ по праву информационных технологий и интеллектуальной собственности (IP&ITLAW 2017), рассматриваются, соответственно, правовое регулирование блокчейна и перспективы использования этой
1 Обзор статей, посвященных правовому регулированию доменных имен, см. в данном разделе РЖ.
технологии, проблемы размещения гиперссылок в сети Интернет и использования лицензий Creative Common. Кратко раскроем содержание некоторых из них, в том числе статей авторов - победителей этого конкурса.
В статье И.А. Румянцева «Блокчейн и право» рассматриваются вопросы классификации блокчейна, его функционирования (на примере биткоина), а также правовые проблемы, возникающие при внедрении данной технологии, как то: проблемы определения юрисдикции блокчейн, ответственности юридических посредников и идентификации пользователей. Среди недостатков блокчейна автор выделяет: отсутствие единицы (структуры), наделенной административно-распорядительными и организационными полномочиями в блокчейне; использование блокчейна для реестров. Среди сфер, в которых использование этой технологии является наиболее эффективным, по мнению автора, является оптимизация бизнес-процессов внутри предприятия или внутри бизнес-экосистемы. Отмечается, что попытки регулирования отношений с использованием технологии блокчейн предпринимались неоднократно, например, в США принят Закон о битлицензиях, который фактически приравнял операции с биткоином к финансовым переводам, установил правила для компаний, которые используют биткоин для расчетных операций. В то же время в Евросоюзе запрещены такие операции в виду большого риска злоупотреблений при их проведении и в целях борьбы с отмыванием денежных средств [с. 176-177].
В статье Ю.В. Русановой «Лицензии Creative Common» поднимается важная проблема защиты авторских и смежных прав в Интернете. Данная лицензия рассматривается как альтернатива или дополнение к традиционному авторскому праву. Новаторство лицензий Creative Common (СС), по мнению автора, заключается в революционной идее свободного обмена произведениями на основе типовых лицензий с легко узнаваемыми обозначениями, в стремлении сделать информацию доступной в век Интернета. Вместе с тем имплементация таких лицензионных договоров в Гражданский кодекс РФ, полагает она, нецелесообразна, поскольку ГК РФ уже содержит нормы о договоре открытого товарищества, применительно к которому лицензии СС становятся лишь вариантами [с. 428-429].
В статье В.Н. Глониной «Проблема правового регулирования размещения гиперссылок в сети Интернет» дается сравнительный
анализ национальной и зарубежной доктрины, законодательства и судебной практики по данной проблеме. По мнению автора, практика использования гиперссылок в Интернете (указание на смысловую связь фрагмента одного документа с другим или его фрагментом) нуждается в подчинении единым стандартам. Лишь при наличии определенных критериев гиперссылки могут рассматриваться как способ использования объекта интеллектуальной собственности. Разработка и утверждение этих критериев позволит найти баланс интересов пользователей и правообладателей [с. 412].
М. Али, автор статьи «Ограничение доступа к информационным ресурсам в сети Интернет (Практические проблемы признания информации, запрещенной к распространению)», считает, что к мерам по ограничению распространения в Интернете информации, которая признается законодателем запрещенной, следует подходить осторожно. С одной стороны, блокировка тех или иных ресурсов нарушает целостность Интернета и тем самым вредит структуре глобальной сети. Кроме того, нарушается конституционное право на свободу распространения информации. С другой стороны, суды не склонны находить баланс интересов «блокиратора» и распространителя информации. Ситуация осложняется отсутствием единого и корректного подхода к процедуре рассмотрения дел о блокировке сайтов, а также использованием судами достаточно размытых формулировок, таких как «подрыв морально-нравственных устоев» и т.п. Предлагается разработать конкретные критерии и закрепить их в законе, а не ориентироваться только на усмотрение судьи [с. 118].
В статье В.А. Белова «Digital private law & rights: Размышления о преобразованиях, уже произведенных в частном праве развитием глобальной компьютерной сети Интернет, и о реформах, его скоро и неминуемо по той же причине ожидаемых» говорится о ключевых переменах в институтах частного права, вызванных Интернетом. Констатируется факт уже «наступившей смерти авторского и смежного права» в их традиционном виде. Интернет-технологии, пишет автор, оказались принципиально несовместимы с основами того общественного устройства, в рамках которого сформировались понятия об авторских и смежных правах, а значит -с самими этими институтами. Интернет вполне заслуженно получил репутацию «убийцы авторских и смежных прав» [с. 275]. Пе-
ред нами сейчас не просто «не-авторские» и «не-смежныые права», перед нами вообще не субъективные права, а поведенческие возможности особого рода, юридическая природа которых нуждается в исследовании и выяснении.
Переходя к вопросу о влиянии Интернета на права на средства индивидуализации, патентные права, автор указывает на сложности, которые возникают в сфере защиты патентных прав и прав на средства индивидуализации. И далее он рассматривает те фундаментальные изменения, которые происходят в договорном праве, в понятиях о субъектах прав и юридических фактах.
О.Л. Алферов
2019.02.013. ГАЛИНДО Ф., МАРКО Х.Г. СВОБОДА И ИНТЕРНЕТ: НАДЕЛЕНИЕ ГРАЖДАН ПОЛНОМОЧИЯМИ И РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ОТСУТСТВИЯ ПРОЗРАЧНОСТИ ИНФОРМАЦИОННО-ПОИСКОВЫХ СИСТЕМ.
GALINDO F., MARCO J.G. Freedom and the Internet: Empowering citizens and addressing the transparency gap in search engines // European journal of law and technology. - Belfast, 2017. - Vol. 8, N 2. - P. 118.
Ключевые слова: свобода выражения мнения; автономия воли; право; Интернет; открытые данные; информационно-поисковые системы; тезаурус.
Авторы статьи - профессор философии права Университета Сарагосы (University of Zaragoza) Фернандо Галиндо и профессор документалистики Университета Сарагосы Хавьер Гарсия Марко -рассматривают вопрос о том, как соотносятся свобода (понимаемая как обеспечение права на свободу воли) и Интернет и может ли Интернет способствовать упрочению свободы выражения мнения и обмена информацией без ограничения свободы воли его пользователей.
Повсеместное использование информационно-поисковых систем и автоматизм, этому присущий, с одной стороны, облегчают доступ к различной информации, хранящейся в Интернете, и таким образом способствуют упрочению свободы. С другой стороны, оно порождает проблемы, связанные с конфиденциальностью, отсутствием прозрачности использования информации и контроля со сто-
