CC BY
14ред нами сейчас не просто «не-авторские» и «не-смежныые права», перед нами вообще не субъективные права, а поведенческие возможности особого рода, юридическая природа которых нуждается в исследовании и выяснении.
Переходя к вопросу о влиянии Интернета на права на средства индивидуализации, патентные права, автор указывает на сложности, которые возникают в сфере защиты патентных прав и прав на средства индивидуализации. И далее он рассматривает те фундаментальные изменения, которые происходят в договорном праве, в понятиях о субъектах прав и юридических фактах.
О.Л. Алферов
2019.02.013. ГАЛИНДО Ф., МАРКО Х.Г. СВОБОДА И ИНТЕРНЕТ: НАДЕЛЕНИЕ ГРАЖДАН ПОЛНОМОЧИЯМИ И РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ОТСУТСТВИЯ ПРОЗРАЧНОСТИ ИНФОРМАЦИОННО-ПОИСКОВЫХ СИСТЕМ.
GALINDO F., MARCO J.G. Freedom and the Internet: Empowering citizens and addressing the transparency gap in search engines // European journal of law and technology. - Belfast, 2017. - Vol. 8, N 2. - P. 118.
Ключевые слова: свобода выражения мнения; автономия воли; право; Интернет; открытые данные; информационно-поисковые системы; тезаурус.
Авторы статьи - профессор философии права Университета Сарагосы (University of Zaragoza) Фернандо Галиндо и профессор документалистики Университета Сарагосы Хавьер Гарсия Марко -рассматривают вопрос о том, как соотносятся свобода (понимаемая как обеспечение права на свободу воли) и Интернет и может ли Интернет способствовать упрочению свободы выражения мнения и обмена информацией без ограничения свободы воли его пользователей.
Повсеместное использование информационно-поисковых систем и автоматизм, этому присущий, с одной стороны, облегчают доступ к различной информации, хранящейся в Интернете, и таким образом способствуют упрочению свободы. С другой стороны, оно порождает проблемы, связанные с конфиденциальностью, отсутствием прозрачности использования информации и контроля со сто-
роны пользователей. Так, ключевые слова запроса в совокупности со связанными с ними метаданными могут дать возможность любому, имеющему доступ к журналам (logs), получить информацию о пользователе, включая его интересы, привычки и предпочтения. И более того, некоторые запросы могут содержать идентификаторы и квазиидентификаторы, которые позволяют связать их с конкретным человеком. Однако пользователи могут только приблизительно оценить эффективность подбора информации по запросу исходя из релевантности ответов и не могут знать, как выполняется их запрос, что автоматически отфильтровывается, а что остается. Эта проблема может сказываться и на качестве работы ученых, ведущих поиски информации, так как результаты их поисков могут быть подвергнуты сомнению как необоснованные.
Интернет это не просто компьютерная сеть, возможность обмена информацией и распространения знаний. Это еще и возможность ограничения свободы. Авторы выделяют три вида такого ограничения:
- ограничение свободы выражения мнения (при этом следует принимать во внимание, что защита одних прав и свобод может оказывать прямой и немедленный эффект на другие права и свободы);
- экономические ограничения (доступ в Интернет подразумевает наличие определенных устройств и возможности платить за услуги, что доступно не каждому);
- ограничение политических свобод (оно может быть достигнуто с легкостью как государственными, так и негосударственными акторами; к примеру, Китай и Турция в значительной мере регулируют доступ к определенным интернет-ресурсам, включая и те, что выкладываются в сеть, и те, к которым могут получить доступ пользователи).
Поскольку Интернет может как содействовать, так и препятствовать упрочению свободы, можно заключить, что говорить о тождественности этих понятий или их однозначной связи невозможно [с. 5].
Распространение информационно-коммуникационных технологий и связанные с этим нарушения прав граждан собственниками компьютерных систем, в частности ответственными за управление базами данных, привело к осознанию необходимости защиты данных. Практика защиты в США и в Европе пошла в разных направ-
лениях. Первое подобное дело рассматривалось в США. Оно было разрешено не на основании специального положения закона (в силу отсутствия такового), а на основания прецедента, касавшегося вмешательства в частную жизнь, относящегося к началу ХХ в. В Европе были приняты профильные законы, направленные на защиту личных данных. В каждой стране ЕС были учреждены отделы защиты данных (Data Protection Office), перед которыми отчитываются как государственные органы, так и операторы баз данных. Приняты процедуры, позволяющие отдельным лицами делать запросы относительно своей личной информации и ее использования, а также обжаловать действия операторов баз данных. Уровень защиты информации в Европе растет. В США подобной системы защиты нет, все находится в руках судьи, принимающего решение о наличии/отсутствии нарушения прав человека на основе прецедента. Столь разный подход к регулированию свободы в Интернете неизбежно сказывается и на развитии технологий, что приводит к конфликту между разработанными в США программами (использующие такие механизмы сбора информации о пользователе, как «кукисы» (cookies)) и регулированием рассматриваемых прав в Европе.
Авторы оспаривают аргументы сторонников «открытой информации» («open data»), утверждающих, что Интернет и свобода -это одно и то же, и все данные, размещенные в нем, должны быть отделены от права собственности и свободны для использования. Они же настаивают на необходимости «открытого правительства» («open government»), подразумевающего обязанность администраций публиковать всю информацию, связанную с осуществлением их функций и принятием решений. Такой подход, однако, противоречит пониманию свободы, закрепленному в Хартии фундаментальных прав ЕС и конституциях демократических европейских стран, согласно которым реализация свободы должна учитывать права и свободы иных лиц.
Абсолютная свобода присвоения и использования данных неизбежно нарушит право лиц, разместивших данные с иными целями. То же самое касается и открытого правительства - информация, размещенная для контроля за его функционированием, может быть использована в иных целях.
Не все ограничения, накладываемые на свободу человека при его пользовании Интернетом, могут быть смягчены простым уважением законодательства о защите информации. Некоторые из них касаются метода доступа к информации, функционирования программ и приложений. Так, к примеру, Гугл, самый широко используемый поисковик в мире (на его долю приходится 66,74% запросов [с. 10]), использует непрозрачные автоматизированные алгоритмы (black boxed algorithms) выполнения запросов, отдавая приоритет скорости и удобству процесса поиска информации, а не получению данных о ее происхождении.
Проблема «прозрачности алгоритма» имеет как частные, так и публичные последствия. Рассчитывать на ее скорое стратегическое разрешение в ближайшее время сложно. Однако существуют меры, которые улучшат положение пользователя и не будут во вред компаниям-операторам поисковых систем. В качестве первого шага авторы предлагают поработать с тезаурусом как методом представления информации. В настоящее время пользователи не всегда могут быть уверены в том, что функция поиска синонимов, используемая при поиске, включает термины, действительно имеющие отношение к предмету их поиска. Между тем включение опции консультирования относительно списка синонимов с пользователем было бы реализовать несложно. Пользователь мог бы предлагать новые синонимы или обсуждать имеющиеся в списке, содействуя таким образом улучшению работы поисковой системы. Основная проблема с внедрением данного подхода видится не в сложности ее применения, а в том, чтобы заинтересовать ею пользователя. Эту заботу могли бы взять на себя сами операторы поисковых систем, поскольку они должны понять, что использование модели тезауруса в качестве алгоритма увеличит прозрачность их деятельности и отвечает цели предоставления пользователям больших возможностей в плане формирования стратегий их поисков [с. 12]. Данная модель хороша и тем, что предусматривает контекст результатов поиска и возможность отфильтровывать источники и результаты, что повышает информированность итоговых решений пользователя и содействует проявлению его свободы воли.
Н.В. Кравчук
