CC BY
49Голденфейн Д., Хантер Д.
БЛОКЧЕЙНЫ, ПРОИЗВЕДЕНИЯ-СИРОТЫ И ОБЩЕСТВЕННОЕ ДОСТОЯНИЕ
Реферат статьи: Goldenfein J., Hunter D. Blockchains,
orphan works, and the public domain // Со1ишЫа journal
of law a. the arts. - N.Y., 2017. - Vol. 41, N 1. - P. 1-46.
Ключевые слова: блокчейн; произведения-сироты; авторское право; США.
Keywords: blockchain; orphan works; copyright; USA.
Джейк Голденфейн и Дэн Хантер, преподаватели Суинберн-ской школы права (Австралия), останавливаются на проблеме так называемых произведений-сирот, автор которых не может быть определен и права которого, таким образом, не могут быть защищены надлежащим образом. Цель данной работы - предложить законодателям по всему миру инновационный подход к решению данной проблемы: использование блокчейна как специальной базы данных для хранения информации о произведениях-сиротах.
Авторы предлагают следующие механизмы.
1. Использование искусственно созданной технической системы для осуществления тщательного поиска произведений.
2. Создание блокчейн-регистрации всех поисковых запросов по данному конкретному произведению (т.е. фактически отображение всех транзакций).
3. Ведение списка произведений-сирот, которые могут быть открыто использованы, - но только после «тщательного поиска» автора (как это предусмотрено законодательством в Евросоюзе).
Статья содержит описание «блокчейна» как регистрационной системы, технологических способов ее использования при
работе с произведениями-сиротами, а также возможной имплемен-тации подобного механизма на основе законодательства разных государств.
Блокчейн и произведения-сироты. Блокчейн наиболее часто применяется при обращении валюты биткоин, представляющей собой децентрализованную и ничем не обеспеченную валюту, не связанную ни с одной страной в мире; говоря об истории биткои-на, авторы упоминают имена его основателей: Вея Дая и Сатоси Накомото, создавших систему электронных денег, переводы которых контролируются через единую одноранговую сеть. Начав с шифропанка и криптографии, нацеленных на достижение полной анонимности в Сети, основатели биткоина предложили своим изобретением альтернативу официальным деньгам [с. 6-7].
Вместе с тем авторы замечают, что наибольший интерес после обсуждения биткоинов в интеллектуальной среде вызвал именно «блокчейн», т.е. автоматизированная регистрационная система. Не сама валюта, а механизм контроля за ней. В первую очередь блокчейн эффективен как сам по себе факт подтверждения записи в определенное время - будь то электронное письмо, файл, аудиозапись; помимо этого, он обеспечивает криптографическую конфиденциальность данных по аналогии с защитой банковских транзакций в Интернете или защитой текстовых сообщений в WhatsApp и Viber через создание специального «хэша» и образование в результате некой совокупности, называемой «блок». Удобство блокчейна состоит и в том, что он позволяет всем, кто участвует в обмене чем-либо с его помощью, знать о транзакциях других участников, а также дает возможность координировать экономическую сферу в государстве без излишних затрат времени и средств на, например, регистрацию в рамках официальных государственных систем.
Блокчейн и авторское право. Описывая те попытки, которые уже предпринимались в разных странах для регистрации произведений, авторы упоминают такие государственные проекты, как «Глобальная европейская база данных произведений» (European Global Repertoire Database) или Британский центр авторского права (U.K. Copyright Hub), а также ряд частных проектов [с. 11-12]. В целом все они оказались недостаточно успешными, в частности, из-за отсутствия поддержки со стороны обществ по сбору авторских гонораров.
Использование блокчейна в сфере авторского права поможет сделать систему регистрации произведений более независимой от
государственных институтов: c помощью «хэшей» любой автор сможет подтвердить свое авторское право на ту или иную работу, а также предупредить его нарушение. В случае передачи интеллектуальных прав, например по лицензионному договору, блок-чейн-система предложит авторам так называемые «умные контракты» (smart-contracts), которые, по аналогии со счетом эскроу, позволят им избавиться от посредников (юристов, нотариусов) при заключении договора. Каждый автор сможет передать права в обмен на гонорар и дивиденды посредством специального кода в автоматизированной программе. Тем не менее авторы подчеркивают, что блокчейн сам по себе не сможет стать панацеей при разрешении проблемы произведений-сирот и перехода их, допустим, в общественное достояние: требуется не только законодательная база для регулирования подобных технических систем, но и государственные механизмы для введения их в действие.
Произведения-сироты: проблематика. Дж. Голденфейн и Д. Хантер объясняют, почему реформа авторского права в сфере регулирования авторских прав на произведения-сироты действительно нужна [с. 14-15]. Так, существование произведений-сирот препятствует авторскому самовыражению, порождает непреднамеренную цензуру и широкое распространение нарушений авторских прав, - даже если оно не имеет своей целью извлечение прибыли.
По словам авторов, в течение прошлых 10 лет были предприняты попытки создать различные механизмы, как то: тщательный поиск, централизованная база данных, лицензионные договоры, - однако многообразие подходов не может сделать систему универсальной. Так, например, в ЕС, согласно Директиве о европейских произведениях-сиротах, «культурные институты» (публичные библиотеки, музеи, архивы, общественное телерадиовещание) могут использовать произведения на некоммерческой основе только в очень ограниченном масштабе, например в формате низкокачественных копий в различных каталогах; в иных правопо-рядках возможно коммерческое использование любыми лицами. Каждый из этих подходов - некий компромисс, не позволяющий разрешить проблему комплексно [с. 16].
Технологические способы решения проблемы произведений-сирот.
1. Автоматический тщательный поиск. Описывая технологию тщательного поиска изначальных авторов произведений-сирот, Дж. Голденфейн и Д. Хантер отмечают трудности при
определении как самих критериев «тщательности» поиска, так и того, кто сможет их устанавливать: должны ли это делать органы государства, частные фирмы или сами пользователи? Выходом в подобном случае становятся автоматизированные системы регистрации. Так, в 2008 г. в Европе заработала система ARROW, участниками которой были национальные библиотеки, издательства, ассоциации авторов. Эта система была основана на веб-поисковике, используя который каждый человек мог узнать о «статусе» того или иного произведения; в 2013 г. ее деятельность постепенно сошла на нет в связи с тем, что она включала в себя небольшой круг произведений (книги и рукописи) и была рассчитана на предоставление информации узкому кругу пользователей. Другая схожая система EnDow основана на более четких критериях (ответы на вопросы об авторе книги, дате его смерти, перехода авторских прав); ее создатели первыми предложили использование «краудсорсинга», т. е. усилий всех потенциальных читателей для поиска авторов произведений.
Рассуждая над этим подходом, Дж. Голденфейн и Д. Хантер, во-первых, предлагают использовать отпечатки пальцев для регистрации в системе, а во-вторых, останавливаются на идее предоставления участникам поиска некоторых (в том числе коммерческих) прав на произведение.
2. Система блокчейн-регистрации. Дж. Голденфейн и Д. Хан-тер считают, что имеющиеся национальные системы регистрации объектов авторских прав не слишком функциональны. Принимая во внимание все их недостатки, они предлагают создать расширенный реестр произведений, который будет отслеживать попытку отыскать ту или иную книгу или автора (нечто вроде интернет-поиска). Это автоматически поспособствует поиску автора востребованной книги, а также сможет стать источником для проверки тщательности поиска, например со стороны государственных органов. Кроме того, Дж. Голденфейн и Д. Хантер подчеркивают, что система блокчейн в перспективе позволит предоставить авторские права тем, кто желает воспользоваться произведением и осуществляет тщательный, добросовестный поиск [с. 24], - нечто вроде «публичной лицензии» на использование. Здесь проводится аналогия с титульной системой Торренса в Британии, по которой выгодоприобретатель получает право собственности на недвижимость после записи в реестре, т.е. приобретает право юридически как результат записи в реестре.
Помимо вышеизложенного, в работе предлагается применение блокчейна для сделок по предоставлению лицензий (smart contracts), а также выход за пределы исключительно произведений-сирот и сотрудничество с ассоциацией Creative Commons в рамках некоммерческого использования произведений.
Правовые основы для разрешения проблемы произведений - сирот. Что уже существует? Дж. Голденфейн и Д. Хантер касаются некоторых существующих правовых механизмов, которые уже применяются в авторском праве сегодня, однако не затрагивают произведений-сирот напрямую. В первую очередь, это пропуск сроков исковой давности по праву справедливости, в результате чего настоящий автор сиротского произведения утрачивает право на подачу иска в защиту своего авторского права.
Кроме того, упоминается возможность использования доктрины «добросовестного использования» («fair use»), при которой произведение может быть использовано без согласования с автором; однако здесь возникает проблема того, что цели подобного применения могут быть исключительно некоммерческими.
Структурная реформа авторского права. Возможно ли приспособить новую регистрационную систему блокчейн к уже существующему авторскому праву - как национальному (США), так и международному?
Отвечая на этот вопрос, авторы работы подчеркивают, что система блокчейн призвана не столько приспособиться под уже существующие нормы, сколько, напротив, способствовать их изменению. В целом Дж. Голденфейн и Д. Хантер критикуют излишнюю деформализацию современного американского авторского права: если до середины XX в. оформлять авторские права нужно было особым образом, то теперь презюмируется защита любого написанного произведения. Раньше формальные требования по регистрации авторского права позволяли заранее отделять те произведения, которые автор хотел бы защитить от свободного использования, и те, которые могли бы попасть в общественное достояние; теперь же возможности использования произведений заранее ограниченны [с. 28].
В то же время идея обязательной регистрации произведений и авторского права на них не поддерживается; Дж. Голденфейн и Д. Хантер отмечают, что современные технологии (в частности, блокчейн) помогли бы фактически определить, насколько сам автор произведения стремится защитить свой труд, например путем постоянного обновления информации о написанной работе, о своем
творчестве. В таком случае любой потенциальный пользователь мог бы связаться с автором и договориться об условиях использования напрямую через подобный онлайн-ресурс.
Правовые механизмы урегулирования вопроса. Дж. Голденфейн и Д. Хантер указывают на следующие правовые способы, которые могут поспособствовать разрешению проблемы произведений-сирот:
1) уменьшение ответственности. Идея проста: если пользователь произвел тщательный поиск автора в системе и не смог его найти, то в случае каких-либо споров (если автор вдруг объявится и подаст иск) суд должен уменьшить размер возмещения убытков до стоимости лицензии на авторские права по данному произведению. Также авторы проводят мысль о том, что механизм блокчейн поможет в урегулировании вопроса еще на досудебной стадии в административном порядке, поскольку суду не придется выяснять степень «тщательности» поиска автора;
2) исключения из авторского права. В этом пункте говорится о неприменении многих положений по авторскому праву в отношении произведений-сирот, - и не только в рамках некоммерческого использования, но и в коммерческих целях. Иначе многие произведения так и не смогут стать популярными и найти своего читателя;
3) обязательное лицензирование. Авторы предлагают усовершенствование системы получения лицензий на использование произведений. Благодаря автоматизированной блокчейн-системе, при обнаружении автора произведения-сироты, пользователь сможет получить лицензию на использование работы без посредника в виде государства (smart-contract), что не только сделает механизм более удобным, но и сократит государственные расходы;
4) отказ от коллективных лицензий. В данном параграфе подвергается критике идея коллективного получения лицензий через посредника в виде директора по маркетингу (CMO), который сам осуществляет поиск авторов, предоставляет лицензию и, если автор не найден, оставляет деньги себе. Посредник в системе блокчейн не предусмотрен, поскольку она нацелена на непосредственный контакт пользователя и автора [с. 35-36];
5) отказ от двухуровневого подхода. Дж. Голденфейн и Д. Хантер рассуждают о том, что в настоящее время механизмы осуществления тщательного поиска произведений и, соответственно, затраты различаются в зависимости от того, направлено ли использование произведения на коммерческие или же некоммер-
ческие цели. Единая автоматизированная система и прямые соглашения с автором позволят установить единый индивидуальный подход.
В качестве заключения авторы работы вновь концентрируют свое внимание на положительных моментах введения системы блокчейн: автоматизированном поиске автора, определении критериев тщательности подобного поиска, помощи в закреплении за произведением статуса «сироты», возможности прямого взаимодействия автора и пользователей через заключение лицензионных договоров напрямую. Также они предупреждают о проблемах, с которыми может столкнуться подобная автоматизированная система. Помимо уже указанных сложностей законодательного урегулирования блокчейна, это все большее проникновение инновационных технологий в правовую сферу. Если блокчейн будет введен в действие, юристам придется овладевать многими инженерно-техническими навыками, чтобы не уступить свои рабочие места профессионалам в этих областях.
Р. С. Дорофеев
