CC BY
271
Алавердов Ованес Сергеевич
аспирант Северо-Кавказского социального института (тел.: 88613731155)
Проблемы правоприменения статьи 146 УК РФ в случаях нарушения авторских и смежных прав в глобальной сети Интернет
Аннотация
В настоящей статье автором проведен анализ проблем, существующих в правоприменительной практике нарушения авторских и смежных прав, совершаемых в глобальной сети Интернет. Рассмотрена природа гиперссылок, их правовое положение в рамках исследуемого вопроса.
Annotation
In the real article an author is conduct the analysis of problems, existing in practice of violation of author and contiguous rights, accomplished in a global network the internet. Nature of hyperlinks, their legal position, is considered within the framework of the probed question.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, автор, пиратство, интернет, ущерб, гиперссылка. Key words: intellectual property, author, piracy internet, harm, hyperlink.
Интеллектуальная собственность практически во всем мире признается и охраняется наравне со всеми остальными правами и свободами человека. Российская Федерация, не став исключением, предусмотрела в ст. 44 Конституции государственную защиту интеллектуальной собственности: "Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом". [1]
Вопросам ответственности за нарушения авторских прав сегодня в России уделяется много внимания. Это отнюдь не случайно, поскольку данные правонарушения, при их широкой распространенности, причиняют колоссальный материальный ущерб, подрывают экономическую основу хозяйствующих субъектов, порождают недобросовестную конкуренцию. [2]
В действующем законодательстве Российской Федерации предусмотрены несколько видов ответственности за нарушение авторских и смежных прав: гражданско-правовая, уголовноправовая, административная. Однкако роль основного сдерживающего фактора в борьбе с правонарушениями в области авторского и смежных с авторскими прав, на сегодняшний
день представляет уголовное преследование лиц, посягающих на охраняемые законом интересы авторов и правообладателей.
В практике правоприменения ст. 146 УК РФ существует множество проблем, среди которых центральное место занимают проблемы, связанные с определением размера крупного и особо крупного размера. В связи с этим, заслуживающими внимания следует считать результаты исследования, проведенные Середа С.А
Как справедливо отмечает исследователь, зачастую, в случаях нарушения авторских и смежных прав основанием для возбуждения уголовного дела является определённый пострадавшей стороной размер ущерба, а не определённый экспертом размер правонарушения. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 определяет, что "предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде
_______________________________________56
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ 2009 № 4
фактического причинения ущерба правообладателю". [3] Таким образом, на лицо достаточно серьезная правоприменительная ошибка.
В тоже время, мы не можем согласиться с рядом положений исследования. Так, например, по мнению Середы С.А. "Исходя из того, что и в статье, и в примечании к ней осуществлено отделение собственно нарушения прав от приобретения, хранения и перевозки экземпляров, представляется логичным, в первом случае - определять размер правонарушения по стоимости нарушенных прав, а во втором - по стоимости легально распространяемых экземпляров произведений или фонограмм". На наш взгляд, автор упускает из вида пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14, который гласит: "Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям". Как мы видим, данное правило определения размеров ущерба распространяется на всю диспозицию ч. 2 ст. 146, включая такое действие как "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав".
В настоящее время существует практика определения размера правонарушения в зависимости от того, когда оно было совершено: до или после официального появления произведения или фонограммы на рынке. В настоящий момент, если "пираты" выводят п р од у к т ( ф и л ь м , к ом п ь ютерн у ю иг р у, аудиозапись) на российский рынок до правообладателей, размер правонарушения исчисляется исходя из стоимости авторских или смежных прав, если же нарушение происходит после, за базу берётся стоимость легальных экземпляров произведений или фонограмм, аналогичных конфискованным контрафактным.
Считаем, что данная практика является неверной, так как данное условие никакого влияния на квалификацию преступления не влияет. Руководствуясь разъяснениями все того же Пленума: "При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности, может быть установлена путем
проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)".^] Сам же факт появления на рынке экземпляров произведения до его официального релиза является дополнительным свидетельством контрафактности данных экземпляров. Сегодня же при реализации единственного экземпляра произведения или фонограммы (до официального начала продаж легальных экземпляров) размер правонарушения определяют по общей стоимости соответствующих прав, что автоматически приводит к квалификации такого деяния как нарушение авторских и смежных прав в особо крупном размере. Соответственно, выходит, что продажа "с лотка" одного диска формата CD или DVD расценивается как тяжкое преступление, а в перспективе - как особо тяжкое. Едва ли можно согласиться с адекватностью соответствующего наказания совершённому деянию. Таким образом, мы можем наблюдать что для квалификации преступления практически в каждом случае необходима экспертиза, что сильно усложняет работу как самим экспертам, так и следователям.
Несмотря на то, что большая часть уголовных дел на сегодняшний день по фактам хранения, перевозки или продажи контрафактных экземпляров произведений, их незаконного использования, проката, возбуждается в отношении преступлений, совершённых традиционными способами, все большую популярность среди преступников приобретает возможность совершения преступлений в сети И н те рн ет. В п ол н е л огич но, ч то и
правоприменительная практика всё больше будет касаться этой области и, прежде всего, вопросов совершения преступлений в сети Интернет.
Подтверждают это также слова вицепрезидента Ассоциации по защите интеллектуальной собственности "Русский щит" Олега Яшина: "Пираты не то, чтобы умерили аппетиты в продажах информации на дискетах, но еще лет пять назад началось их плавное перетекание в Интернет. И здесь главная проблема в том, что Интернет не имеет границ". [5]
При выявлении Интернет-правонарушений, связанных с авторскими и смежными правами, и их дальнейшем расследовании открытой является проблема определения крупного и особо крупного размера правообладателю при размещении его произведения в сети Интернет. Дело в том, что, во-первых, при реализации программ для ЭВМ, баз данных, аудиовизуальных произведений или фонограмм в глобальной сети, отсутствует носитель, упаковка
57
и другие сопутствующие материальные объекты. То есть, стоимость одного "электронного" экземпляра произведения или фонограммы состоит практически только из стоимости авторских или смежных прав, приходящейся на один экземпляр. Во-вторых, если при реализации контрафактных экземпляров на дисках число их приобретателей ограничено (т.к. число дисков конечно) и есть практическая возможность рассчитать размер преступления на основе стоимости легальных экземпляров, то при публикации контрафактных экземпляров в Интернет они становятся доступны неограниченному кругу лиц.
Особое внимание, по нашему мнению, следует уделить вопросам ответственности провайдера за размещение в сети Интернет контрафактных экземпляров произведений. Так, в случаях, когда услуги по размещению информации на сайтах либо размещение самих сайтов предоставляет крупный провайдер, численность его клиентов может составлять тысячи и десятки тысяч пользователей, в связи с чем следить за всей размещающейся информации становится практически невозможным. В этих случаях большинство правообладателей, чьи права и законные интересы нарушены, не выясняют, кем именно был размещен "контрафакт", а предъявляют требования непосредственно к провайдеру. Во-первых, воздействие на деятельность провайдера позволяет пресечь большой объем нарушений и требует меньших затрат, чем предъявление претензий к отдельным нарушителям - пользователям сети. Во-вторых, провайдер обладает значительными финансовыми возможностями для удовлетворения потенциального взыскания. [6]
В связи с этим провайдеры, в настоящее время в договорах со своими клиентами стали включать пункт, который содержит обязательство о недопустимости размещения контрафактного содержимого на предлагаемых клиентам сайтах. Таким образом, это позволяет решить вопросы с устранением противозаконного содержимого с сайта непосредственно провайдерами. Если провайдер откажется удалять/блокировать контрафактное содержимое, находящееся на его хосте, в части четвертой ГК РФ закреплена дополнительная мера защиты, заключающаяся в изъятии по решению суда и уничтожении за счет нарушителя оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав. При этом особое значение имеет разграничение случаев, когда провайдер предоставлял свои услуги по размещению сайтов
на общих основаниях и случаев, когда провайдер осознавал что его информационные ресурсы будут использованы в противоправных целях.
Рассматривая проблемы уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав в контексте сети Интернет, нельзя обойти вниманием еще одну проблему, которая в настоящее время вызывает наибольший интерес у ученых-исследователей. Это так называемая проблема "гиперссылок".
Гиперссылка - это фрагмент НТІ^-документа, указывающий на другой файл, который может быть расположен в Интернет и содержащая полный путь (URL) к этому файлу.
Графически гиперссылка представляет собой изображение или текст на сайте или в письме электронной почты, устанавливающие связь и позволяющие переходить к другим объектам Интернет. [7]
Без каких-либо преувеличений можно сказать, что сущность сети Интернет как безграничного источника данных заключается в гиперссылках.
Проблема нарушения авторских и смежных прав в данном случае состоит в том, что, создавая гиперссылку, пользователь не создает копии как таковой, но, тем не менее, позволяет сделать другому лицу копию с материала, к которому он подключен.
Данную проблему нельзя разрешить путем заимствования норм законодательств других стран, так как в настоящее время во всем мире не существует нормативно-правового акта, определяющего юридическую сущность гиперссылок.
Единственным возможным выходом из сложившийся ситуации видится использование обычаев делового оборота, которые, в данном случае, подразумевают получение разрешения от владельца сайта, ссылка на который будет создана пользователем.
Существование вышеуказанной проблемы обуславливает соответствующую проблему в уголовном законе нашей страны. Является ли владелец сайта, разместивший гиперссылку нарушителем авторских прав? Какова в данном случае, ответственность провайдера?
В США имели место случаи, когда провайдер был наказан за то, что предоставил место для создания веб-страницы, на которой была размещена гиперссылка, позволяющая незаконно копировать объекты авторских и смежных прав. При этом провайдер был наказан не за то, что не проконтролировал, какие материалы размещены на веб-страницах, а за то, что для их загрузки была использована оперативная память его серверов. Безусловно,
_______________________________________58
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ 2009 № 4
такой приговор нельзя назвать справедливым.
Также мы можем сталкиваться со случаями, когда преступник самостоятельно размещает нелегальные копии произведений на своем Интернет-ресурсе, а третьи лица, в свою очередь, на собственных сайтах создают гиперссылки на этот ресурс. Тем самым увеличиваются объемы посещаемости противозаконного Интернет-ресурса. По мнению некоторых ученых в этом случае необходимо привлекать лиц, разместивших ссылку, в качестве пособников совершения преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ. Но, в данном случае, доказывание единого умысла на совершение преступления становится практически невозможным.
Кроме того, возникает вопрос оценки услуг поисковых серверов, которые предоставляют пользователю тысячи ссылок по заданному запросу, так как при этом проверить каждую из которых на предмет её легитимности не представляется возможным.
Литература
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (от 30.12.2006 т-ФКЗ). -М:Омега-Л,2007. -40с.
2. Паферова О.А. Нарушения авторских прав
при использовании информационных сетей. № 8 журнала "Проблемы правовой информатизации"
3. Середа С.А. Определение размера нарушения авторских прав в Интернет: проблемы и подходы Доклад на IX Международной конференции "Право и Интернет" http:// www.ifap.ru/pi/09/
4. Постановление Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" от 26.04.2007 г. № 14 "Российская газета", N 95, 05.05.2007,
5. http://www.rosbalt.ru/2009/03/31/630306.html (Дата обращения 20.06.2009 г.)
6. Наумов В.Б. Проблемы
ответственности информационных провайдеров // Третья Всероссийская конференция "Право и Интернет: теория и практика". 28-29 ноября 2000г. М., 2000. С. 7779
7. http://www. glossary. ru/cgi-bin/ gl_sch2.cgi?RDovlwxx:rqo (Дата обращения 12.07.2009 г.)
59
