CC BY
9
препятствует реализации утопического потенциала исследовательского партнерства. Нужно сосредоточиться на поиске путей кооптации этого утопического потенциала в неолиберальные условия.
Необходимо, пишут авторы в заключение, бороться за академическое сообщество как пространство исследовательского партнерства. Не защищать идеальную форму, которая никогда не существовала, но трансформировать ее так, чтобы утопический потенциал, имманентный исследовательскому партнерству, мог бы быть реализован. Возможно, в конечном счете этот потенциал способен разрушить академию как специализированное пространство производства и распространения научного знания, но надо думать и о том, чтобы дать шанс демократизации научного развития, а не запираться от общества в академических «тесных стенах». Надо привлекать неакадемических партнеров с их видением научного производства. «Разумеется, в данный момент превращение утопии исследовательского партнерства в работающий механизм производства научного знания по-новому едва ли реально. Однако следует помнить, что невозможное / возможное - социальный конструкт и что возможность невозможного вполне способна быть "осязаемой" в узком пространстве исследовательского партнерства» (с. 114).
А.А. Али-заде
2018.02.007. УОЛБИ К., ЛАСКУМ А. КРИТЕРИИ КАЧЕСТВА В КАЧЕСТВЕННОМ ИССЛЕДОВАНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ ПРАВА НА СВОБОДНЫЙ ДОСТУП К ИНФОРМАЦИИ.
WALBY K., LUSCOMBE A. Criteria for quality in qualitative research and use of freedom of information requests in the social sciences // Qualitative research. - 2017. - Vol. 17, N 5. - P. 537-553. - DOI: 10.1177/1468794116679726.
Ключевые слова: доступ к информации; свобода информации; анализ данных; качественное исследование; критерии проведения качественного анализа.
Авторы из Канады отмечают, что в общественных науках сегодня плохо используются такие современные инструменты сбора данных, как «свобода информации» и «право на доступ к информа-
ции» (СИ / ПДИ). Они считают, что привлечение в исследовательский арсенал СИ / ПДИ внесло бы весомый вклад в разработку критериев проведения качественного анализа.
Обычно, пишут авторы, когда исследователь старается добыть инсайдерскую информацию, например в правительственных кругах, он вынужден вести трудные переговоры о доступе к источникам такой информации. Так, полицейское ведомство весьма неохотно впускает исследователей в свой профессиональный мир, и даже гораздо менее закрытые официальные структуры сопротивляются «посторонней любознательности». Но и в тех случаях, когда доступ согласован, «принимающая сторона» ставит исследователям свои условия в отношении организации исследования и прав публикации исследовательских результатов, оставляя за собой право критики будущих результатов, т.е. назначая себя экспертом в том, в чем экспертом не является. Подобный опыт привел исследователей в области общественных наук к поиску новых средств получения данных, и такие средства предоставила реальность, созданная требованиями СИ / ПДИ. Вооруженные этими требованиями исследователи получили доступ к ранее недоступным сферам - к информации, ранее для них закрытой даже при достигнутой договоренности на проведение соответствующих исследовательских действий.
Сегодня популярность инструментария СИ / ПДИ в исследовательском сообществе растет, но в общественных науках его используют недостаточно широко. Пока лишь очень немногие исследователи обращаются к реквизитам СИ / ПДИ именно как встроенной в ход исследования необходимой системной части. Причины этого связаны с трудностями работы с поступающим в распоряжение исследователей огромным количеством данных, представляющих для исследовательского сообщества принципиально новую, созданную СИ / ПДИ реальность. Уникальность этой новой социологической реальности состоит в том, что она выставляет к обсуждению ранее закрытую информацию о принятиях решений правительством. Лишь в последнее время ученые стали разрабатывать методологические аспекты этого нового и многообещающего исследовательского инструментария.
Несомненно, критерии, которые провели бы границу между количественным и качественным исследованиями, чрезвычайно
важны. Очевидно, что такие критерии, как валидность (validity), достоверность (reliability) и обобщаемость (generalizability), характеризующие исследования в естественных науках и количественной (эмпирической) социологии, едва ли годны для качественных исследований. Десятилетия применения количественных стандартов истины в области качественных исследований ничего кроме ущерба этой области не принесли: они лишь вызвали среди исследователей реальный эпистемологический раздор. Ученые-обществоведы обитали на двух сторонах мнимой пропасти: на одной стороне занимались количественным анализом, имеющим большую академическую поддержку, на другой - качественным анализом. Несмотря на то что доверие к качественному анализу в академическом сообществе растет, продолжается борьба за его академическое признание. Попытки соединить обе стороны пока безуспешны. Это убеждает многих приверженцев качественного подхода в том, что не стоит переносить на качественные исследования стандарты достижения научной истины, принятые в естественных науках, а нужно разрабатывать для него альтернативные стандарты. Например, можно вместо триады «валидность-достоверность-обобщаемость» предложить «вероятность» (credibility), «переносимость» (transferability), «надежность» (dependability), «подтверждаемость» (confirmability). Некоторые исследователи считают, что само слово «критерии» противоположно понятию «качественное исследование» и что критерии - скорее человеческое решение, выбор, убеждение, нежели некая «архимедова точка опоры», а если и употреблять это слово в отношении качественного анализа, то не в универсальном подходе, стирающем различия между любыми жанрами качественного исследования - case study, феноменологическим анализом, нарративным анализом и т.д.
Авторы полагают, что опорой в обсуждении критериев проведения качественного анализа могут быть критерии, предложенные С. Трэси (S. Tracy). При этом они не считают, что набор критериев С. Трэси безошибочен и годен для всех исследовательских жанров без каких-либо уточнений. Предлагаемая С. Трэси типология включает восемь критериев: 1) достойная тема; 2) сильное впечатление (rich rigor); 3) искренность (sincerity); 4) вероятность; 5) резонансность; 6) значительность вклада; 7) этичность; 8) смысловая согласованность (meaningful coherence). Эти критерии от-
части перекрываются между собой, но они и не должны быть автономны по отношению друг к другу.
Критерий (1) определяется тем, насколько уместна, своевременна и интересна тема исследования. Едва ли можно отрицать уместность, своевременность и интересность данных, получаемых благодаря существованию СИ / ПДИ. Информация, полученная с помощью использования СИ / ПДИ, - о реальных процессах принятия важных для общества решений, о глубинных механизмах социальной динамики. Поэтому критерий (1) прочно связывает жанр качественного исследования с возможностями, которые открываются для исследователей благодаря СИ / ПДИ.
Критерий (2) решает проблемы организации и теоретического обеспечения исследования, получения данных, стратегий анализа. Для удовлетворения требования критерия (2) качественное исследование нуждается в сложной организации и строгой демонстрации теоретического и методического обеспечения. Основной путь удовлетворения критерия (2), когда проводится базированное на СИ / ПДИ исследование, - планомерное осуществление каждого шага процесса, что должно выражаться в упорном и внимательном выполнении стратегии сбора и обработки данных. Это требует высокого уровня планирования, организации, протоколирования, командной работы. Другой элемент критерия (2) - идея «многообразия реквизита» (requisite variety). Чтобы точно объяснять изучаемую реальность, исследовательский инструментарий должен быть сложным: в общественных науках в противоположность экономичному количественному анализу качественный анализ требует комплексных средств сбора, анализа и объяснения данных. Понятно, что исследователи, использующие СИ / ПДИ, должны избегать простых объяснений открываемой СИ / ПДИ реальности, которая представляет сложное институциональное пространство конкуренции, ошибок, дефицитов знания, неявных допущений и беспорядка. Все это очень трудно идентифицируется без дополнительного анализа разных типов данных. В этих условиях исследователи, использующие СИ / ПДИ, должны не только выстраивать «полиморфные» (обеспеченные методическим полиморфизмом) исследования, но и развивать комплексные теории, адекватные изучаемой сложной реальности.
Ключевые элементы критерия (3) - рефлексивность и прозрачность в отношении уникальных целей и интересов исследователя, а также проблем, возникающих в ходе исследовательского процесса. Прозрачность в отношении шагов исследовательского процесса - решающее условие достижения «искренности» использующего СИ / ПДИ исследования, поскольку разные исследователи будут иметь разной степени доступ к обеспечиваемой СИ / ПДИ информации в зависимости от своего опыта и оценки доступа. Исследователи, пользующиеся СИ / ПДИ, способны выстраивать «искренние» исследования, если они рефлексируют в отношении всех своих исследовательских шагов, тщательно документируя эти рефлексии именно как часть методологической работы.
Критерий (4) относится к оценке исследовательских результатов как правдоподобных, вероятных и требует тщательного описания хорошо отрефлексированных исследовательских шагов. Такие описания авторы называют «текстами СИ / ПДИ», в которых должны быть отражены и прозрачно задокументированы все сложности исследований, использующих СИ / ПДИ.
Критерий (5) относится к транслируемости исследовательских результатов: результаты могут быть получены и в других исследовательских (с другим теоретическим обеспечением) контекстах. Другой аспект критерия (5) - так называемое эстетическое достоинство (aesthetic merit), величина которого достигается, когда исследовательский текст производит на читателей глубокое впечатление. В этом отношении СИ / ПДИ позволяет своим пользователям-исследователям высвечивать порочные практики, демонстрировать обществу так называемые грязные данные (dirty data), что способно повлиять на более широкий контекст, чем контекст данного исследования, и что в общем-то равнозначно транслируемости исследовательских результатов.
Критерий (6) - значимость вклада - предусматривает три категории значимости: эвристическую, практическую и методологическую. Качественное исследование, использующее СИ / ПДИ, удовлетворяет критерию (6) во всех трех категориях значимости. Информация, полученная через применение ресурса СИ / ПДИ, эв-ристична и важна практически при ее способности обнаруживать новые практики, с которыми можно работать с помощью разных методов, необязательно по методике, вытекающей из использова-
ния ресурса СИ / ПДИ. В противоположность расшифровкам интервью, «приглаженным» интервьюерами и участниками в локализованных исследовательских контекстах, информация, полученная с помощью ресурса СИ / ПДИ, имеет более «грубый» формат. Это многосторонняя информация, представляющая интерес в разных аудиториях и контекстах. Она интересна не только для академических исследователей, но и для гражданских активистов, журналистов, юристов, которые используют протоколы, полученные с помощью ресурса СИ / ПДИ, в поддержку своей деятельности.
Критерий (7) - этический. В условиях интервью существует этическая ответственность исследователей - не вводить в заблуждение участников исследования, относиться осторожно и корректно к интервьюируемым, которые представляют сообщества незаконной деятельности или низкой социальной репутации. Но применимы ли подобные этические правила, например к респондентам из правительственных структур, которые крайне неохотно делятся информацией и едва ли с пониманием относятся к требованиям СИ / ПДИ? Для исследователей - это реальная проблема этического свойства. Есть прецеденты, когда возникали большие сложности у антропологов, пытавшихся исследовать властные игры американской элиты изнутри. Суть проблемы заключается в том, что вооруженные гарантиями СИ / ПДИ исследователи теряют в отношении изучения элит силу, которую имели прежде, когда подобного тотального права на получение информации не было. Обладая сегодня таким правом, они переходят из разряда представителей научной элиты в разряд простых граждан (наделенных таким же правом) и испытывают одинаковую с простыми гражданами дискриминацию в отношении своего допуска к инсайдерской информации о жизни элит. Существует еще один ряд этических соображений, связанных с исследованиями, использующими СИ / ПДИ. Исследователи должны избегать возложения ответственности на координаторов, управляющих их досье. Координаторы в пространстве СИ / ПДИ находятся под особыми предписаниями со стороны своих более высоких инстанций и действуют на основе разнообразных мотиваций, в первую очередь стремясь снизить свою рабочую нагрузку. При этом во многих офисах в пространстве СИ / ПДИ персоналы и бюджеты ограничены, и среди координаторов встречаются и новички, и плохо обученные специалисты. Именно
поэтому, а вовсе не по каким-либо идеологическим соображениям, те или иные координаторы могут блокировать доступ к нужной исследователям информации. То есть критерий (7) имеет и такое этическое измерение, как «жизненная этика» (existing ethics), или «ситуационная этика» (situational ethics), - этика, возникающая из складывающихся в данный момент обстоятельств в данном исследовательском контексте.
Критерий (8) определяет, насколько исследование «сплоченно» (hangs together). Он помогает выяснить: достигает ли анализ своих декларированных целей, используются ли методы и техники в согласии со своим изначальным дизайном, связаны ли полученные результаты с исследовательскими задачами, исследовательскими находками и дискуссиями.
«Дискуссии вокруг критериев проведения качественного исследования, - пишут авторы в заключение, - не проходят без разногласий, поскольку исследователи, работающие в области качественного анализа, представляют разные сообщества -постпозитивистское, критицистское, интерпретативистское и постструктуралистское... Такие дискуссии - хороший знак, поскольку, как заметил еще в 1962 г. Т. Кун, новые методологические подходы всегда встречают наиболее интенсивную критику. Сейчас пришло время предложения новых методологических подходов в общественных науках в целом. Поэтому дискуссии вокруг использования такого нового исследовательского / методологического инструментария, как СИ / ПДИ, и критериев проведения качественного анализа будут расширяться, приобретать все более критический характер. В этих новых условиях важно вооружить качественные исследования сильными аргументами противостояния этой критике для укрепления и узаконивания методологических инноваций в общественных науках» (с. 548-549).
А.А. Али-заде
2018.02.008. ШОУ Дж. БЫЛ ЛИ ФЕЙЕРАБЕНД АНАРХИСТОМ?
СТРУКТУРА ПРИНЦИПА «ВСЕ ДОЗВОЛЕНО».
SHAW J. Was Feyerabend an anarchist? The structure (s) of «anything
goes» // Studies in history and philosophy of science. - 2017. - Vol. 64. -
P. 11-21. - DOI: 10.1016/j.shpsa.2017.06.002. - Mode of access:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0039368117300572
