CC BY
21
МЕТОДОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ НАУКИ
2018.02.005. НЕЛЬСОН Дж. КРИТЕРИИ КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ГЛУБИНЫ: ОТВЕТ НА ПРОБЛЕМУ ДОСТИЖЕНИЯ НАСЫЩЕНИЯ ДАННЫХ В КАЧЕСТВЕННОМ ИССЛЕДОВАНИИ. NELSON J. Using conceptual depth criteria: Addressing the challenge of reaching saturation in qualitative research // Qualitative research. -2017. - Vol. 17, N 5. - P. 554-570. - DOI: 10.1177/146879411 6679873.
Ключевые слова: концептуальная глубина; обоснованная теория; качественное исследование; насыщение.
Автор из Ирландии предлагает свое видение общепризнанной исследовательской проблемы построения обоснованной теории (grounded theory) на базе достижения «насыщения» (saturation) эмпирических данных. «Насыщение» означает принятие исследователем решения о том, что количество собранных данных достаточно для объявления строящейся теории обоснованной. Автор оценивает полезность «критериев концептуальной глубины» (conceptual depth criteria) для работы с этой проблемой (с. 554).
Понятие насыщения исследования эмпирическими данными (НИЭД), пишет автор, используется в практике качественных исследований скорее по умолчанию, интуитивно, когда исследователь не точно знает, но просто чувствует, что больше не нужно добавлять данных для оформления теоретической идеи как достоверной теории. В реальности же это понятие пока не защищено в качестве механизма, удостоверяющего достаточность эмпирических данных (их насыщение) для уверенности, что развиваемая теория обоснована. Между тем разработка такого механизма могла бы начаться с анализа понятия насыщения, сопутствующих проблем и имеющихся ответов на эти проблемы. Далее на основе тако-
го анализа следовало бы начать выстраивать качественное исследование, нацеленное на изучение возможностей работы с выявленными проблемами, которая включает описание контекста проводимого исследования и обозначение предпринимаемых действий, в частности по разработке «критериев концептуальной глубины».
Само соображение о НИЭД необходимо возникает в процессе построения теоретических рамок (theoretical sampling) как «процессе сбора данных в рамках той или иной теоретической идеи, когда исследователь, руководствуясь своим теоретическим проектом, решает, какие именно собирать данные и где. Скорее, это не предопределенный, а рамочный путь, который постоянно корректируется по мере анализа собираемых данных, и в какой-то момент кладется предел их сбору, что и отмечает их насыщение, означающее: «больше не нужны новые данные для уточнения развиваемой теории, поскольку они мало добавят к уже понятной теоретической картине» (с. 556). Вместе с тем такое определение НИЭД недостаточно, поскольку, если остановиться на критерии наступления ситуации повторяемости данных (когда в сборе данных ничего нового не происходит), можно попасть на путь ложных заключений. Понятно, что насыщение не равно повтору данных, и это понимание открывает горизонт критериев концептуальной глубины (ККГ), несущих идею о том, что НИЭД - сложный феномен, непосредственно связанный с глубиной концептуального (теоретического) проникновения в предмет исследования. То есть если НИЭД достигается слишком легко, это может свидетельствовать о многом: исследование проводится в концептуальном / теоретическом отношении поверхностно; исследователь не заботится должным образом о развитии своей теоретической идеи; в своем анализе, если воспользоваться терминами из психологической науки, исследователь скорее «бихевиорист», чем «когнитивист»; исследователь скорее стремится к упрощенному, одномерному, чем многомерному, сложному рассмотрению исследовательской задачи.
В свете указанных соображений следует признать НИЭД важным элементом качественного исследования - элементом, который весьма проблематичен, и, возможно, по этой причине пренебрегаем исследователями. В чем проблематичность этого элемента? В научной литературе идентифицированы четыре главные трудности, связанные с НИЭД: 1) обманчивая метафорическая кар-
тина; 2) проблема нарушения (dislocation) естественной связи НИЭД с данным проектом построения обоснованной теории; 3) проблема неясности, что делать и как делать; 4) проблемы качественного анализа и прозрачности. Что касается трудности (1), то уже сам термин «насыщение» создает обманчивый образ, «неудачную метафору», поскольку он предполагает остановку процесса сбора данных. Между тем «насыщение» не означает «завершение / полноту» (completeness) - всегда очень трудно удостоверить достижение исчерпывающего концептуального понимания и невозможность дальнейшего движения (c. 557). Однако приемлемый путь объявления исследователем момента НИЭД связан с достижением именно того, что и определяется понятием «концептуальная глубина» (conceptual depth). Достичь концептуальной глубины не значит поставить финальную точку, но - прийти к такой глубине понимания предмета, которая позволит исследователю выстроить достаточно обоснованную теорию. «Подходящий термин для описания этой ситуации - "теоретическая достаточность" (theoretical sufficiency)» (c. 557).
В отношении трудности (2) некоторые исследователи полагают, что ключевое основание проблем, связанных с НИЭД, состоит в изъятии понятия НИЭД из его естественного контекста теоретической разработки исследовательского проекта. В процессе построения обоснованной теории НИЭД является неотъемлемым элементом. Он имеет два основных аспекта: 1) циклический (повторяющийся) ход сбора и анализа эмпирических данных; 2) сосредоточенность на связи этих данных с разрабатываемой теорией, и в этом случае НИЭД представляет момент, когда исследователь понимает, что теоретическое обеспечение исследовательского проекта достаточно для построения обоснованной теории. При использовании же понятия НИЭД в других контекстах (в отрыве от данного теоретического контекста) возможна ошибочная оценка готовности ситуации к НИЭД.
Трудность (3) возникает из-за дефицита ясности процесса тестирования НИЭД, который может отвлечь исследователя от выполнения фундаментальных исследовательских задач - анализа сложных теоретических значений собираемых эмпирических данных. Подобное отвлечение обозначается в научной литературе понятием «функциональный дрейф» (functional drift): исследователь
пассивно дрейфует от важной, но инструментально неясной задачи, подменяя ее (c. 558).
Наконец, еще одна трудность (4) связана с большой проблемой проведения качественного анализа на должном методологическом уровне при должном уровне прозрачности. Качественный анализ этому противится и это само по себе является определенной гарантией решить проблему НИЭД. «О том, насколько эта трудность серьезна, свидетельствует обзор двух десятков научных статей, в которых их авторы утверждают, что успешно достигли в своих исследованиях НИЭД, но никаких доказательств этого не приводят» (с. 559).
В исследовательском сообществе есть ответы на проблему НИЭД, которые заключаются в прояснении, систематизации и структурировании процесса достижения НИЭД. Например, один из таких ответов - разработка так называемой «решетки насыщения» (saturation grid). Согласно этому методу, создается таблица, в которой в хронологическом порядке фиксируется соответствие между достигнутым на данный момент уровнем собранных эмпирических данных и уровнем их концептуализации. Когда новый уровень данных не влечет за собой переход на новый уровень концептуализации, тогда ситуация НИЭД считается состоявшейся. Тем не менее при всей логичности такого метода он развивает процесс скорее «вширь», чем «вглубь», и не показывает связей в концептуализации.
Для устранения этих недостатков в дополнение к «решетке насыщения» была разработана практика «аннотированных нормативов» (annotated codebooks), призванная повысить структурированность и прозрачность исследования и, что наиболее важно, настроить его вектор на концептуальную глубину. Аннотированные нормативы представляют таблицу, в которой каждый норматив эксплицируется через: сжатое определение; полное определение; объяснение, когда его использовать, а когда не использовать; иллюстративную ссылку на эмпирические данные. Можно предполагать, что совместное использование аннотированных нормативов и решетки насыщения способно не просто отметить, но удостоверить факт достижения НИЭД.
Существует также метод, согласно которому строится график концептуальных ответов на рост количества эмпирических данных. Если график показывает, что с ростом эмпирических данных новых
концептуальных ответов становится все меньше и меньше, пока кривая ответов не станет асимптотической, то это и будет прямым свидетельством достижения НИЭД. Однако и такой метод оставляет фактор концептуальной глубины за бортом исследования. Собственно, сама природа качественного исследования противится поиску одного-единственного метода, способного однозначно, именно через фактор концептуальной глубины, удостоверить достижение НИЭД. Качественный анализ требует от исследователя методической изобретательности - использования разных методов и их сочетаний в зависимости от того, как задумано и организовано исследование.
Ясно одно, полагает автор, что ключевое значение для решения проблемы НИЭД как проблемы метода в качественном анализе имеет связывание НИЭД с концептуальной глубиной исследования. Тогда возникает необходимость разработки методики установления достаточности уровня концептуального осмысления предмета для построения соответствующей обоснованной теории. Эта задача требует определения критериев концептуальной глубины: 1) эмпирические данные должны быть таковы, чтобы они давали возможность широкого спектра концептуальных выводов; 2) концептуальные выводы должны быть частью концептуальной системы-сети, богатой сложными связями; 3) исследователем должны быть поняты и артикулированы концептуальные тонкости во всей их смысловой сложности; 4) концептуальное обеспечение исследования должно иметь резонанс в научной литературе в этой области; 5) концептуальная картина исследования как часть более широкой концептуальной картины должна пройти проверку на внешнее обоснование.
Критерий (1) требует множественных эмпирических данных как необходимого основания концептуальной глубины, здание которой, собственно, и начинает выстраиваться из «кирпичиков» эмпирических данных, и их, естественно, должно быть достаточное количество. Из всех критериев концептуальной глубины этот критерий наиболее легко выполним, однако само по себе накапливание эмпирических данных не решает проблему концептуальной глубины. А потому, выполняя этот критерий, исследователь обязан уделять особое внимание смысловому контексту строительства эмпирического основания своего теоретического проекта, в противном
случае невозможно понять, достаточно ли собрано эмпирических «кирпичиков».
Согласно критерию (2), теоретические понятия, сопровождающие сбор эмпирических данных, должны быть не сами по себе, но частью богатой теоретической сети и отражением сложных связей внутри эмпирических данных. Одно из преимуществ выполнения критерия (2) концептуальной глубины состоит в возможности получения разнообразных исследовательских инструментов - кодирования, карт, матриц, диаграмм, которые помогают исследователю «играть» на концептуальном поле, пробиваться от простых связей к более сложным, видеть вещи заново, создавать новые сборки и комбинации, иными словами, углублять теоретическую картину предмета.
Критерий (3) призывает исследователя к сравнительному анализу, при котором сравниваются образцы одних и тех же кодов-понятий с выявлением их сходства и различия, что, по мнению автора, имеет важное значение для достижения концептуальной глубины. Этот критерий не будет выполнен, если исследователь соглашается на беспроблемный и одномерный концептуальный язык, и, напротив, критерий выполняется, когда концептуальный язык заведомо рассматривается как богатый и многомерный, предполагающий смысловой плюрализм.
Критерий (4) привлекает исследовательское внимание к тому, что теоретические выводы не должны замыкаться исключительно на собираемых эмпирических данных, но обязаны находить отзвук в широкой сети теоретических идей, и такой резонанс, собственно, и будет подтверждением, что достигнута достаточная концептуальная глубина. Действительно, теоретическое мышление в принципе настроено на достижение системной, синтетической, целостной картины. Оно ищет связи за пределами того эмпирического материала, который находится в распоряжении аналитика, выполняющего конкретный исследовательский проект. И если теоретические выводы оказываются изолированными, то состоятельность их довольно сомнительна. Правда, есть и такая методологическая рекомендация, согласно которой исследователю лучше сосредоточиться на анализе эмпирических данных без попыток согласовать этот анализ с уже принятыми теориями, поскольку подобное согласование будто бы сделает исследователя предвзятым в
теоретическом осмыслении предмета. Однако подобная рекомендация не выдерживает критики, поскольку следование ей отсекает важнейший критерий достоверности теоретических построений, который находится не вне, но внутри теоретического мышления. Этот критерий вынуждает исследователя выяснять, насколько полученные теоретические выводы стройны, хорошо структурированы и как они соотносятся с устоявшимися в научном сообществе базовыми теоретическими положениями в данной области. Иными словами, критерий эмпирической подтверждаемости / опровергае-мости теории обязательно должен быть дополнен именно тем, что называется критериями концептуальной глубины.
Критерий (5) - логическое продолжение критерия (4), поскольку он предписывает, что исследователи должны избегать соблазна оставаться внутри своих исследований, но должны обращаться к «внешней аудитории», выражая исследовательские результаты в терминах, которые должны быть поняты теми, кто знаком со всеми контекстами этих результатов. Критерий (5) призывает исследователей сосредоточиться на «внешней действительности» (с. 566).
Таковы, пишет автор в заключение, критерии «концептуальной глубины» - понятия, без которого, как представляется, бессмысленно говорить о НИЭД, особенно в условиях качественного анализа, в котором огромное значение приобретает именно теоретический уровень исследования, выступая и навигатором исследовательского процесса, и во многом обеспечением правильности хода этого процесса.
А.А. Али-заде
2018.02.006. БЕЛЛ Д., ПАЛ К. ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО: К УТОПИЧЕСКОМУ ПОДХОДУ.
BELL D., PAHL K. Co-production: Towards an utopian approach // International journal of social research methodology. - 2018. - Vol. 21, N 1. - P. 105-117. - DOI: 10.1080/13645579.2017.1348581.
Ключевые слова: исследовательское партнерство; академические и неакадемические партнеры; утопизм; неолиберализм; производство научного знания.
Авторы из Великобритании полагают, что «феномен производительного партнерства может быть понят и исследован с помо-
