CC BY
10
теоретическом осмыслении предмета. Однако подобная рекомендация не выдерживает критики, поскольку следование ей отсекает важнейший критерий достоверности теоретических построений, который находится не вне, но внутри теоретического мышления. Этот критерий вынуждает исследователя выяснять, насколько полученные теоретические выводы стройны, хорошо структурированы и как они соотносятся с устоявшимися в научном сообществе базовыми теоретическими положениями в данной области. Иными словами, критерий эмпирической подтверждаемости / опровергае-мости теории обязательно должен быть дополнен именно тем, что называется критериями концептуальной глубины.
Критерий (5) - логическое продолжение критерия (4), поскольку он предписывает, что исследователи должны избегать соблазна оставаться внутри своих исследований, но должны обращаться к «внешней аудитории», выражая исследовательские результаты в терминах, которые должны быть поняты теми, кто знаком со всеми контекстами этих результатов. Критерий (5) призывает исследователей сосредоточиться на «внешней действительности» (с. 566).
Таковы, пишет автор в заключение, критерии «концептуальной глубины» - понятия, без которого, как представляется, бессмысленно говорить о НИЭД, особенно в условиях качественного анализа, в котором огромное значение приобретает именно теоретический уровень исследования, выступая и навигатором исследовательского процесса, и во многом обеспечением правильности хода этого процесса.
А.А. Али-заде
2018.02.006. БЕЛЛ Д., ПАЛ К. ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО: К УТОПИЧЕСКОМУ ПОДХОДУ.
BELL D., PAHL K. Co-production: Towards an utopian approach // International journal of social research methodology. - 2018. - Vol. 21, N 1. - P. 105-117. - DOI: 10.1080/13645579.2017.1348581.
Ключевые слова: исследовательское партнерство; академические и неакадемические партнеры; утопизм; неолиберализм; производство научного знания.
Авторы из Великобритании полагают, что «феномен производительного партнерства может быть понят и исследован с помо-
щью так называемого утопического метода (utopian method), который хорошо работает с господствующими в обществе неравенствами» (с. 105).
Производительное партнерство, пишут авторы, играет важную роль в переосмыслении и перестройке существующего порядка вещей к лучшему. Заинтересованность людей в совместной работе - определенный знак некоего социального бескорыстия, знак того, что цели социальной справедливости не окажутся на дальней периферии. Вместе с тем, разумеется, сотруднический проект может быть захвачен и силами, имеющими совершенно иные цели. Поэтому «не лишена смысла высказываемая в научной литературе рекомендация исследователям в области общественных наук внимательно присмотреться при изучении феномена производительного партнерства к утопическому подходу (utopian approach), к этому феномену, для того чтобы потенциал такого партнерства мог бы быть защищен, реализован и распространен» (с. 105).
Истоки понятия производительного партнерства могут быть найдены в использовании партиципативных методов во многих областях - городского и регионального планирования, общественных услуг и т.д. Однако за последние пять лет академическое сообщество расширило это понятие, которое теперь охватывает процессы производства знания в гораздо более разнообразных контекстах, что подтверждает множество соответствующих исследовательских программ в областях гуманитарных и общественных наук и высшего образования. Иными словами, можно говорить об определенном повороте исследовательского интереса к социальному феномену сотрудничества / партнерства. Этот поворот обеспечивается подходами и методами, исследующими деятельность как партиципативную - с упором на изучение коллективного производства знания в рамках таких партнерских структур, как «сообщество практиков» (community of practice) или «диалогическое соисс-ледование» (dialogic co-inquiry), - структур, в которых стараются смягчить иерархию между академическими и неакадемическими партнерами. Здесь может быть применен самый широкий спектр методов, выведенных из всего разнообразия партиципативных практик в обществе.
Такие исследовательские подходы и методы рассматривают изучаемую реальность не как «предсуществующий» (pre-existing)
объект, а как реальность, творимую в исследовании. При этом узакониваются формы знания - символическое, эмоциональное, неявное знание, - которые часто игнорируются и недооцениваются традиционным академическим исследованием и которые хорошо адаптированы в протестных социальных группах. Не случайно многие методы производительного партнерства, имеющие выраженный протестный потенциал, ищут свою опору в таких теориях социального протеста, как марксизм, анархизм, антирасизм, феминизм и т. п.
Если иметь в виду, что все вышеперечисленные «измы» представляют утопии, то ясно видно пересечение методов партнерства в производстве знания (взаимодействия академических и неакадемических партнеров) с утопическим методом. «Знание того, что реальность можно изменить, - существенный фактор утопического восприятия мира, вызывающий соблазн предложения проектов идеального общества, и хотя подобные проекты, как правило, преследуют искреннюю цель социальной справедливости, в реальной истории они очень часто оборачиваются своей противоположностью - антиутопиями» (с. 107).
Современная тенденция производительного партнерства, в данном случае партнерства в области производства знания, дестабилизирует академию как привилегированный институт такого производства. Партнерская методология позволяет академическим и неакадемическим сопроизводителям знания не просто отражать, но именно формировать окружающую их социальную реальность -знаниями нового типа, которые отсекались традиционным академическим производством науки и которые в академическо-неакадемическом партнерстве добываются более заинтересованно и «включенно» с расчетом получить действительно полезные, отвечающие принципам социальной справедливости результаты, способные изменить мир к лучшему.
Тенденция производительного партнерства, продолжают авторы, не родилась в вакууме, «но должна рассматриваться в тесной связи с идеологией и программой неолиберализма, оказавшего большое влияние на сферу высшего образования, ставшую сегодня более открытой, чем была традиционная, в основе своей аристократическая система академического обучения» (с. 107). Согласно пониманию экспертов, неолиберализм представляет идеологию и
политическую программу капитализма, именно идеологию и программу рыночной эффективности как, с точки зрения сторонников неолиберализма, естественной и лучшей формы социальной организации. Из этой опоры неолиберализма на социальную самоорганизацию (чем, в сущности, и является рыночная организация социального взаимодействия) вытекает неолиберальное недоверие к государству и разного рода гегемониям, угнетающим собственные интересы и конкурентность людей. На практике неолиберализм стремится выстроить социальные отношения в целом, на всех их уровнях как рыночные, т.е. перестроить все общество на принципах самоорганизации, отводя государству роль хотя и важного, но лишь одного из «игроков» на социальном поле тотальной самоорганизации. В этом неолиберализм по существу идентичен марксизму, проектирующему коммунистическое общество (общество без государства, полностью самоорганизованное), и в этом он отличается от классического либерализма, который не столь радикален в отношении роли государства.
Между тем «пока ключевой ценностью неолиберализма остается «самоорганизующийся», конкурентный индивид, в последние годы в мире наблюдается идеологический и программный сдвиг от абсолютного индивидуализма к консервативному коммунитаризму. Неолиберализм сегодня находится на некоем ценностном распутье: некогда из неолиберального словаря решительно исключалось само понятие «сообщество», а теперь это понятие вместе с «почвенным», националистским, патерналистским понятием общества начинает заявлять о себе в риторике неолиберализма, притом что такой риторический сдвиг явно противоречит неолиберальной программе» (с. 108).
Адепты социального партнерства, в том числе партнерства в производстве научного знания, обосновывают благотворность именно такой перестройки производительных сообществ тем, что она «впустит воздух в закрытую систему», откроет перед сообществами горизонт новых жизненных миров, высвободит альтернативные социальные формы, всегда существующие в социальной системе. Что касается академического сообщества, то работа его на принципах академическо-неакадемического партнерства будет выстраивать основу для альтернативного производства знания, дос-
тупного тем, кто находится вне академических «стен», и даже подвергать сомнению, нужны ли эти «стены» вообще (с. 108).
Словом, производительное партнерство имеет огромный потенциал в перестройке всей общественной жизни, в том числе в изменении социальной роли науки. Однако реализация этого потенциала требует осторожности ввиду явного тяготения неолиберализма к утопическому проектированию, когда в принципе благотворная идея партнерского производства знания может извратить партнерскую практику и обернуться против тех, кто этой практикой занимается. Поэтому очень важно, чтобы склонная впасть в утопию идея партнерства реализовывалась в атмосфере скорее критического понимания этой идеи, чем бескомпромиссной веры в нее. Собственно, если неолиберализм страдает утопизмом, нужно не уступать ему в этом, а сделать неолиберальный утопизм полем борьбы за его требования, т.е. превратить его в критический утопизм, понимающий все трудности изменения реальности к лучшему. И в таком виде неолиберальный утопизм будет работать внутри, против и за пределами пространства, открываемого поворотом к социальному партнерству. Он будет работать «внутри» через такое использование своих методов и дискурсов, которое не подменит открытое им пространство, как не подменит и идею перестройки общества к лучшему. Он будет работать «против», артикулируя несоответствие между явными целями практики социального партнерства и наличным социальным порядком. Он будет работать «за пределами», экстраполируя достаточно узкое социальное пространство производственного партнерства на общество в целом, ставя вопрос «что будет, если...?»
Исследовательское партнерство должно начинаться с коллективного формирования исследовательских целей и задач, что позволит сделать рассматриваемые проблемы жизненно важными для неакадемических партнеров с учетом их знаний и жизненного опыта. Неоценимый вклад в такую постановку исследовательских целей и задач способны сделать академические партнеры. То, что исследовательское партнерство должно быть сотрудническим сообществом, представляется совершенно очевидным требованием. Однако академическо-неакадемическое партнерство заведомо неравноправно, поскольку понятно, что ведущая роль в таком сообществе принадлежит экспертам, т. е. академическим партнерам, которые
стараются обучить партнеров-неэкспертов азам исследовательского поведения. Такое неравноправие, с одной стороны, создает для хода исследования проблему, но с другой - помогает поставить важные вопросы о том, какой академия могла и должна бы быть сегодня. «Методика исследовательского партнерства как методика соисследования способна открыть путь пересмотра самой структуры академического знания» (с. 110).
Однако, отмечают авторы, несмотря на поворот к исследовательскому партнерству, академия продолжает на уровне своих публикаций предпочитать общаться с «равными себе», т.е. с экспертами. Она и не пытается быть понятой неэкспертами: академические публикации при всей их научной полезности остаются весьма сложными для восприятия массовым читателем. Поэтому когда подобные публикации появляются, то само партнерство рискует выродиться в средство воспроизведения старых академических образцов, паразитируя на новых формах производства научного знания. Между тем крайне важно, чтобы исследования, производимые в рамках исследовательского партнерства, распространялись в формах, доступных неакадемическим помощникам-партнерам такого производства. С этой целью продукция исследовательского партнерства часто распространяется с помощью таких методов, как соавторские публикации, подкасты, фильмы, выставки, плакаты, памфлеты и т.п. Иными словами, исследовательское партнерство для оправдания необходимости именно такой - партнерской -формы производства научного знания обязано быть «социально включенным», что требует от академического сообщества структурной перестройки научной работы.
Если исследовательское партнерство использует потенциал сообществ и делает вызов академическим привилегиям, то тогда возникают некоторые инфраструктурные проблемы, связанные с исследованиями. Эти проблемы должны быть поняты как интегральная часть исследовательской методологии, но сегодня им едва ли уделяется достаточное внимание. Пространство исследований должно быть комфортным, иначе исследования трудно или даже невозможно производить. Для исследовательского партнерства существующая инфраструктура необязательно должна быть благоприятной: университетам и обществу в целом может многое не нравиться в открытой деятельности академическо-неакадемичес-
кого сообщества, например разработка каких-либо чувствительных для общества тем. Важна также забота о психологически комфортных условиях для участников партнерского проекта, поскольку для совместной слаженной работы собраны люди не просто разные, но представляющие разные профессиональные сообщества. Создать единую исследовательскую команду из профессионалов и непрофессионалов чрезвычайно сложно. Особенно остро проблема психологической совместимости участников заявляет о себе, если неакадемические партнеры рекрутированы из маргинализованных или угнетаемых сообществ.
Большое значение имеет и вопрос о вознаграждении неакадемических партнеров исследовательского партнерства. Речь идет не о том, чтобы гарантировать всем, кто этого хочет, место в партнерстве, но о гарантиях равенства между академическими и неакадемическими партнерами. Какова природа работы академических и неакадемических партнеров, которая требует равного вознаграждения? Эта работа не из того разряда, которому соответствует «повременное» вознаграждение, но работа в полном смысле слова когнитивной и эмоциональной включенности индивида в процесс производства знания. В этот процесс «академики» привносят свой совокупный исследовательский опыт, а «неакадемики» - свой совокупный жизненный опыт - опыт реальных общественных проблем. Такой симбиоз может демократизировать общественные науки - приблизить их к обществу, но без утраты ими научного уровня: «академики» не отдают производство знания на откуп «неакадемикам», но вовлекают их в его производство.
Неолиберальная идеология, согласно которой все измеряется рыночной эффективностью, угрожает утопическому проекту исследовательского партнерства, поскольку исследовательские проекты начинают оцениваться и ранжироваться с точки зрения их рыночной эффективности. Неолиберальное разрушение «государства всеобщего благоденствия» (welfare state) и неолиберальный карательный режим выгод работают против того мира, который утопизм стремится выстраивать. Неолиберализм и утопизм уничтожают друг друга: «На неолиберальное утверждение того, что утопизм невозможен, утопизм может дать только один ответ - сделать так, чтобы был невозможен неолиберализм» (с. 112). Между тем не имеет смысла просто констатировать, что неолиберализм
препятствует реализации утопического потенциала исследовательского партнерства. Нужно сосредоточиться на поиске путей кооптации этого утопического потенциала в неолиберальные условия.
Необходимо, пишут авторы в заключение, бороться за академическое сообщество как пространство исследовательского партнерства. Не защищать идеальную форму, которая никогда не существовала, но трансформировать ее так, чтобы утопический потенциал, имманентный исследовательскому партнерству, мог бы быть реализован. Возможно, в конечном счете этот потенциал способен разрушить академию как специализированное пространство производства и распространения научного знания, но надо думать и о том, чтобы дать шанс демократизации научного развития, а не запираться от общества в академических «тесных стенах». Надо привлекать неакадемических партнеров с их видением научного производства. «Разумеется, в данный момент превращение утопии исследовательского партнерства в работающий механизм производства научного знания по-новому едва ли реально. Однако следует помнить, что невозможное / возможное - социальный конструкт и что возможность невозможного вполне способна быть "осязаемой" в узком пространстве исследовательского партнерства» (с. 114).
А.А. Али-заде
2018.02.007. УОЛБИ К., ЛАСКУМ А. КРИТЕРИИ КАЧЕСТВА В КАЧЕСТВЕННОМ ИССЛЕДОВАНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ ПРАВА НА СВОБОДНЫЙ ДОСТУП К ИНФОРМАЦИИ.
WALBY K., LUSCOMBE A. Criteria for quality in qualitative research and use of freedom of information requests in the social sciences // Qualitative research. - 2017. - Vol. 17, N 5. - P. 537-553. - DOI: 10.1177/1468794116679726.
Ключевые слова: доступ к информации; свобода информации; анализ данных; качественное исследование; критерии проведения качественного анализа.
Авторы из Канады отмечают, что в общественных науках сегодня плохо используются такие современные инструменты сбора данных, как «свобода информации» и «право на доступ к информа-
