CC BY
9
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СТРУКТУРЫ НАУКИ. УПРАВЛЕНИЕ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
2018.01.013. ДИЛЕММЫ И ПАРАДОКСЫ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ЦЕНТРОВ. (Обзор).
Ключевые слова: Объединенный научно-исследовательский центр; постнормальная наука; ARPA-E; энергетические технологии; социальные последствия; коммерциализация научных разработок.
В последнее время актуализировались проблемы доверия общества науке в целом и отдельным научным институтам в частности. Эту ситуацию эксперты описывают как кризис легитимизации науки, которая в очередной раз в истории должна доказывать свою нужность обществу. В данном обзоре рассматриваются связанные с названной проблемой вопросы.
Отчет Национальных академий наук, инженерии и медицины США (2017) содержит результаты экспертной оценки деятельности Агентства передовых исследований в области энергетики (Advanced Research Projects Agency-Energy - ARPA-E) за шестилетний период (1). Эксперты Европейской комиссии, принимающие участие в проекте Совместного научно-исследовательского центра (Joint Research Centre - JRC), в своей статье утверждают тезис о том, что JRC представляет собой пример института, который может служить инструментом повышения качества научно-технологической политики в Европейском союзе. Доводы приводятся в «стиле постнормальной науки» (2, с. 53). Х. Сьота, руководитель проекта бизнес-школы в Барселоне (IESE Business School), в своей монографии представляет проблемы и парадоксы, с которыми сталкиваются исследовательские центры, стремящиеся коммерциализировать свои инновационные разработки (представлены 12 бизнес-моделей и 28 механизмов стимулирования исследова-
ний) (3). Авторы книги «Наука на обочине» (Science on the verge) (4) ставят неудобный, но жизненно необходимый для дальнейшего существования науки диагноз. Они утверждают, что наиболее значимые усилия по «лечению болезни» должны быть предприняты самими учеными.
Среди основных симптомов «болезни» современной науки эксперты называют проблемы воспроизводимости, избыточного давления индикаторов научной деятельности и квалифицированной оценки коллег (peer review). Обеспокоенность вопросами воспроизводимости результатов действительно возникла во многих областях науки. К сожалению, все чаще появляются сообщения о том, что опубликованным результатам лабораторных экспериментов нельзя доверять без их дополнительной проверки (2, с. 55).
В связи с этим важно отметить взаимообусловленность названных выше проблем. Дж.Р. Равец и др. отмечают, что замена понятия «Gemeinschaft» (сообщество) на понятие «Gesellschaft» (коммерческое предприятие) вызвала «разительные перемены в традиционной системе наград и санкций». Злоупотребление научными индикаторами, используемыми в целях оценки научной работы, усиливаются «капризами бизнеса публикаций» (4, с. 53). Все это оказывает неадекватное и даже вредоносное давление на исследователей, вынужденных публиковать свои результаты любой ценой.
В то же время качество научных разработок приобретает все большее значение в эпоху технологий «сделай сам» (Do It Yourself -DIY). DIY - наука, цифровая культура, феномены, подобные «науке граждан» (citizen science), парадигма всеобщей открытости охватывают все большее количество акторов, которые производят, сохраняют и распространяют знания. Этот комплекс факторов не может не оказывать влияния на институты «основного течения» науки, на процессы организации производства и управления знаниями.
В большой степени доверие общества науке сегодня подрывается СМИ, которые открыто бросают вызов прежним авторитетам и науке как социальному проекту. Таким образом, меняются понятия и гарантии качества научных институтов, а эти гарантии, в свою очередь, отражают и определяют системы производства знаний. Ссылаясь на Ф. Мировского, А.Г. Перейра и А. Сальтелли указывают на то, что неолиберальная политика и неоклассическое
доминирование в экономике с 1980-х годов привели к массовой приватизации науки. Это породило коррупцию метода самоуправления в научной сфере и теперь подвергает опасности сам механизм научного исследования: «коммодифицированная наука теряет качество» (2, с. 56). Организация исследований в государственных лабораториях и научно-исследовательских институтах крупных корпораций и университетов трансформировалась в формат контрактов (contract research organisation - CRO). И теперь организационная структура науки ограничена бюджетами и горизонтами краткосрочного временного периода. Именно в этом и заключается парадокс научных институтов (3, с. 3): экономике нужны прорывные инвестиции, корпорации готовы финансировать разработки «глубокой науки», но наука не способна произвести надежные результаты в краткосрочном периоде.
В целом эту ситуацию можно характеризовать как кризис легитимности науки. Тезис не новый, Дж.Р. Равец и Ж.-Ф. Лиотар писали об этом еще в 1970-х годах. Позже ряд авторов определили это положение дел как кризис творческого потенциала. Издание книги, посвященной исследованиям первопричин кризиса науки (4) при посредстве JRC, вызвало бурное обсуждение этой проблемы.
Основными первопричинами авторы называют эпистемологическое отчуждение и проблемы легитимизации. Еще одна серьезная проблема связана с этикой (ethos of care) (2). Если изначально обсуждение вопросов этики в сферах науки и техники в значительной степени происходило в границах профессиональных сообществ, то в начале ХХ в. идеалы научного сообщества в глазах людей «пошатнулись». Серьезным потрясением в этом плане стала Первая мировая война, которую определили как «войну химиков», поскольку в ней впервые были широко применены ядовитые газы. Далее много вопросов возникло к статистической науке в связи с популярностью евгеники и использованием людей в научных экспериментах во Второй мировой войне. Сегодня еще больше вопросов (в том числе адресующихся к проблемам ценностей) к науке (описываемой как технонаука) возникает вследствие появления новых экологических проблем - результата технонаучных событий. Сильно подрывают веру в науку такие известные случаи, как, например, отрицание табачными компаниями вредного воздействия
курения табака на здоровье людей и их упорная борьба против введения более строгих стандартов производства табачных изделий.
В научных терминах фактор, обусловливающий появление такого рода проблем, может быть описан как «ошибка типа 3» (type 3 error), т.е. ошибка поисков ответа на неправильно поставленный вопрос (или «hypocognition» в терминологии Дж. Лакоффа). В этом случае используется фреймирование с целью ориентировать дебаты, так же как и производство знаний, в русле желаемых нормативных ориентаций. В этом же контексте Дж.Р. Равец (1986) и С. Райнер (2012) использовали определение «сконструированное социальное невежество», т.е. принудительное упрощение сложного вопроса (2, с. 54).
Если научный дискурс в таком контексте неуместен и вопрос поставлен неправильно, доказательства истинности или ложности утверждения не имеют значения. Так, проблема может быть фрей-мирована как «риск» той или иной технологии, в то время как беспокойство граждан вызвано другими вопросами: чья это технология, кто и почему управляет соответствующими технологическими процессами. Таких примеров множество - от изменения климата, распространения генетически модифицированных продуктов до захоронения ядерных отходов. Методологически в данных случаях происходит усиление противоречий посредством наукоподобного фреймирования, которое только искажает понимание анализируемых проблем. Ученые со своей стороны могут усиливать общественные дебаты и конфликты, внося дополнительные дозы враждебности и делая проблемы менее поддающимися решению.
Такого типа ситуации, считают участники проекта JRC, удобнее всего рассматривать в рамках постнормальной научной аргументации (2). В каждом случае полезно задаться вопросом, являются ли поводы для беспокойства вообще научными. С этой точки зрения такие пограничные организации, как JRC, могут служить тем пространством, в рамках которого будут свободно обсуждаться актуальные вопросы, связанные с развитием науки и техники.
JRC был учрежден в 2002 г. Его миссия заключается в оказании научно-технической поддержки заинтересованным клиентам для разъяснения концепции, развития и мониторинга реализации политики Европейского союза. Как подразделение Европейской комиссии JRC функционирует в формате справочно-информацион-
ного центра по вопросам науки и техники для представителей стран ЕС. В соответствии с его принципами этот центр действует независимо от частных или национальных интересов.
В 2013 г. JRC было поручено внутреннее научное обслуживание Европейской комиссии. В его обязанности было вменено предоставление независимой научно-технической поддержки ЕС на основе фактических данных в масштабе всего политического цикла. Работая в тесном сотрудничестве с основными управлениями, JRC обращается к ключевым социальным проблемам, в то же время стимулируя инновационные процессы посредством развития новых методов, инструментов, стандартов, передачи ноу-хау государствам - членам ЕС, научному сообществу и международным партнерам.
В 2014 г. JRC разработал технические рекомендации по формированию новой идентичности научной организации, находящейся на границе политического руководства наукой, научного сообщества и гражданского общества. С этой целью следует активно развивать такое направление, как исследования науки и техники (science and technology studies - STS), в качестве двигателя внутренней рефлективности, а также методы постнормальной науки (post-normal science - PNS) как элементы этой идентичности. По результатам проведенного не так давно исследования деятельности JRC рекомендовано включать социологов в рабочие группы по каждой тематической области с целью развития трансдиципли-нарных подходов.
Особого внимания требует задача выбора индикаторов, с помощью которых возможно было бы преодолеть названные выше проблемы запутанности «едва отделимых друг от друга фактов, интересов и ценностей» (2, с. 57). Это относится к таким проблемам, как ГМО, изменение климата, пчелы и пестициды, добыча сланцевого газа, и многим другим, которые стали «злыми» в рамках линейной модели взаимодействий науки и политики.
Авторы статьи о постнормальных институциональных иден-тичностях отмечают, что благоговейное отношение «бюрократических чиновников» к числам есть не что иное, как «социально сконструированное невежество». Оно основано на наивном упрощении сложных вопросов вкупе с надеждой на беспристрастность и моральное оправдание решений, которые принимаются с единствен-
ной целью - ничего не решать. Этот тезис поддерживают авторы и других реферируемых источников.
Промахи в рассуждениях, основанных на ошибочных расчетах, заметны в области энергетики, пищевой промышленности и в аграрных секторах: смешение весовых коэффициентов количественного анализа; серьезные ошибки в представлениях о вероятности (quantifauxcation); недостаточная социальная надежность индикаторов и моделей в рассмотрении сложных социальных проблем; использование разнородных и недостоверных источников; необоснованные предположения в моделях прогнозирования; слаборепрезентативные выборки.
Особенно много претензий к экономическим дисциплинам. Так, преподаватели Гарвардского университета К. Рогофф и К. Рейнхарт в свое время вычислили порог в 90% для отношения государственного долга к валовому внутреннему продукту, превышение которого предположительно будет представлять угрозу экономическому росту (4, с. 57). Сделав перерасчет данных, исследователи из Массачусетского университета в Амхерсте обнаружили ошибку в работе авторов и опровергли это открытие. Однако это не привело к пересмотру принципов экономической политики, которые уже были приняты на основе первоначальной рекомендации. Другие известные недочеты - злоупотребление анализом рентабельности и неверные оценки степени риска - продолжают сохраняться в несметном количестве рекомендаций в разных областях -в экологии, здравоохранении, образовании, финансах и т.д.
В 1990-х годах сформировался новый язык диалога «наука и общество». Ключевым моментом этого стала публикация отчета палаты лордов 2000 г. «Наука и общество», год спустя последовал соответствующий План действий Европейской комиссии. Кроме того, британское правительство инициировало дебаты по вопросам генетически модифицированных зерновых культур «Страна ГМ?» (The GM nation?) как реакцию на кризис, вызванный вирусом коровьей губчатой энцефалопатии. В это время меняются формулировки программ исследований, направленных на изучение отношений между наукой и обществом и участия общественности в обсуждении проблем, связанных с научно-техническим развитием: «наука и общество», «наука в обществе», «наука с обществом», а в документе «Горизонты 2020» - «наука в обществе и с обществом».
С 2013 г. понятия «вовлеченность общества» и «этика» становятся основой всей научно-технической политики ЕС и инициативы «Ответственные исследования и инновации» (Responsible research and innovation initiative - RRI).
JRC был создан в том числе с целью удовлетворить потребность в новой идентичности для учреждений, находящихся на границе науки и политики. «Организации такого типа соответствуют трем критериям: во-первых, они обеспечивают возможность, а иногда и стимулы, для создания и использования граничных объектов и стандартизированных процедур; во-вторых, они вовлекают акторов как с одной, так и с другой стороны границы, так же как посредников-профессионалов; в-третьих, они существуют на границе двух относительно различных социальных миров политики и науки, но у них есть отдельные зоны ответственности перед каждым из них» (2, с. 58).
Участники проекта считают, что JRC имеет уникальные возможности для создания новой идентичности, которая должна быть организована вокруг методов, гарантирующих качество. Возможности эти заключаются в том, что JRC исполняет роль посредника, будучи объектом политического цикла, с одной стороны, и находясь в непосредственной близости от научного производства - с другой.
Агентство передовых исследований в области энергетики (ARPA-E) - подразделение Министерства энергетики США - имеет схожие задачи и миссию, но в то же время обладает своими особенностями (см. реферат 2018.01.014). Проводивший оценку деятельности ARPA-E временный комитет (ВК) признал важность научно-технологического развития для роста американской экономики. Однако необходимо более интенсивно работать, чтобы решить проблемы, связанные с отрицательным воздействием развития сектора энергетики на экологию, здравоохранение, а также чтобы купировать другие негативные последствия (1, с. x). С 1991 г. Национальный научный совет США под руководством Совета на науке, технологии и экономической политике (Board on Science, Technology, and Economic Policy) разработал программу действий, направленных на улучшение понимания взаимосвязей науки, технологии и экономической политики, важных для американской экономики и ее международной конкурентоспособности.
Основным действующим лицом в структуре ARPA-E является главный менеджер программ, который не просто «открывает окна» финансирования для исследователей и выступает в роли «брокера, соединяющего различные сообщества». Он выполняет еще более важную функцию форматирования сети ученых, с тем чтобы идентифицировать проблемы, ставить задачи и влиять на формирование новых направлений технологического развития. Методы, используемые менеджерами программ ARPA-E для отбора и поддержки новых технологических траекторий, включают: примирение ведущих ученых и проведение коллективного обсуждения новых идей неофициально или формально посредством таких механизмов, как информационно-технологические рабочие группы и научный совет; отбор специалистов различных профилей, их объединение вокруг общих тем; поощрение обмена знаниями между ведущими учеными на предварительных стадиях проекта; привлечение внешних финансовых и производственных агентств для получения одобрения идей и новых технологических указаний; налаживание деловых отношений с агентствами, которые в конечном итоге вступают во владение новыми разработками (1, с. 123).
В отчете ВК перечислены трудности, с которыми сталкиваются научные организации по обе стороны Атлантического океана. Главная среди них - проблема оценок и измерений. Так, есть проблема определения науки, которая критически важна для «формирования концепции преобразования энергетического сектора и / или обнаружения новых технологических перспектив» (1, с. 126). Ученым, работающим по соответствующим направлениям, следует найти способы продемонстрировать жизнеспособность критической с их точки зрения научной теории, показать тем самым пути развития технологий и, соответственно, точки приложения усилий научных, финансовых и общественных институтов. В связи с этим в заслугу агентства ставится его стремление поддержать финансово и организационно развитие отдельных компонентов энергетической системы, которые могут иметь большое значение для технологического развития всей системы. Полезной также оказывается практика привлечения к работе специалистов, которые в традиционной (линейной) модели управления инновациями не могли быть вовлечены в данную тематику. Это позволяет формировать меж-
дисциплинарные команды и охватывать более широкие диапазоны технологий (1, с. 122).
Похожую идею можно найти и в концепции JRC (2; 4). Участники проекта считают, что «пограничные организации могли бы исследовать различные точки зрения относительно методов производства знаний». Такая новая идентичность подчеркнула бы приверженность трем взаимосвязанным и взаимообусловленным культурам в постнормальной науке: гарантии качества, обеспечиваемые авторитетом сообщества экспертов; рефлексивность и критическое мышление; этика человеческого участия (ethos of care) (1).
Цель создания пограничной организации состоит в том, чтобы сформировать площадку, внушающую доверие не только с научно-профессиональной точки зрения, но и в социальном и этическом отношении. Основываясь на базе PNS и STS, коллектив такого научного учреждения признает, что в разработке мер научно-технологической политики следует руководствоваться достаточно широким спектром норм. Эти разнородные характеристики определяют формы управления научной организацией как диалогические.
Предложение участников проекта JRC, к которому, по всей видимости, присоединятся коллеги из ARPA-E и других научных учреждений, состоит в создании пространственных и временных условий для исследователей, использующих знания, соответствующие миссии научного учреждения и целям выбранной стратегии. Команда исследователей вырабатывает внутреннюю культуру критического анализа научно-технических вопросов и их социальных приложений, прогнозирования научно-технических и этических последствий инновационного развития. Инновационные разработки ведутся в атмосфере тесного сотрудничества между различными участниками процесса.
Список литературы
1. An Assessment of ARPA-E. Consensus study report // National academies of sciences, engineering, and medicine. - Wash., DC: The National Academies press, 2017. - XVII, 280 p. - DOI: 10.17226/24778.
2. Pereira A.G., Saltelli A. Post-normal institutional identities: Quality assurance, reflexivity and ethos of care // Futures. - 2017. - Vol. 91. - P. 53-61. - Mode of access: http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2016.11.009
3. Siota J. Linked innovation. Commercializing discoveries at Research centers. -Palgrave MacMillan, 2018. - 162 p. - ISBN 978-3-319-60545-6.
4. The rightful place of science: Science on the verge / Ravetz J., Saltelli A., Benessia A., Funtowicz S., Giampietro М., Pereira b.G., Strand R., Sluijs J.P., van der. - Tempe, AZ: Consortium for science, policy and outcomes, 2016. - 232 p. -ISBN: 0692596380.
С.М. Пястолов
2018.01.014. ОРГАНИЗАЦИЯ И ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В СЕКТОРЕ ЭНЕРГЕТИКИ. (Обзор).
Ключевые слова: сектор энергетики; междисциплинар-ность; ARPA-E; технологические риски; нетехнические факторы.
В последнее время в научной литературе заметен рост дискуссий, связанных с таким вопросом, как включение специалистов общественных дисциплин (социологии прежде всего) в исследования перспектив и инструментов развития сектора энергетики. Известные примеры объединения усилий специалистов из разных областей характеризуются как междисциплинарные (кроссдисциплинарные) исследования. В реферируемых источниках представлены результаты анализа и оценки деятельности научных коллективов, испытавших на практике различные организационные формы межсдис-циплинарности. В одном случае это - крупное агентство федерального уровня (1; 2) в США, в другом - группа молодых ученых (Early Career Researchers - ECR), работающих в различных междисциплинарных командах в области исследований энергетики (3) в Великобритании.
В соответствии с решением Конгресса США Агентство передовых исследований в области энергетики (Advanced Research Projects Agency -Energy - ARPA-E) обратилось к Национальным академиям наук с просьбой провести оценку результатов его работы. Реализация проекта была поручена временному комитету (ВК). В его состав вошли представители Совета по науке, технологии и экономической политике (Board on Science, Technology, and Economic Policy - STEP) - экспертного подразделения, созданного в 1991 г.; Совета по вопросам энергетики и экологических систем (Board on Energy and Environmental Systems - BEES) - подразделения Департамента естественных наук и инженерных разработок
