CC BY
8
2017.04.002. ГОЛДФАРБ Дж.Л., КРИНЕР Д.Л. ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ РАСХОДОВ НА НАУКУ: ДЕЗИНФОРМАЦИЯ, МОТИВИРОВАННОЕ ОБОСНОВАНИЕ И СИЛА ВНЕСЕНИЯ ПОПРАВОК.
GOLDFARB J.L., KRINER D.L. Building public support for science spending: Misinformation, motivated reasoning and the power of corrections // Science communication. - 2017. - Vol. 39, N 1. - P. 77-100. -D0I:10.1177/1075547016688325.
Ключевые слова: общественное мнение; расходы на научные исследования; дезинформация; мотивированное обоснование; федеральное правительство.
Сотрудники Бостонского университета (США) обсуждают проблемы, связанные с одним из самых важных вопросов в современной научной политике - отношения между американским научным сообществом и американской общественностью, и в частности ее участие в решении вопросов финансирования научных исследований.
Уровень доверия к науке в последнее время неуклонно снижается, особенно среди консерваторов. Многие эксперты начали подвергать сомнению ключевой принцип «дефицитной модели», заключающийся в том, что за растущий скептицизм в отношении науки ответственно невежество общества. Сталкиваясь с новой информацией, многие американцы не хотят учитывать научные доказательства в своих политических предпочтениях, когда дело доходит до решения ключевых вопросов современной науки -изменения климата, исследования стволовых клеток или нанотех-нологий.
На этом фоне изменения общественного отношения к науке резко сокращаются инвестиции в научные исследования и разработки (ИР). Эта тенденция наблюдается с середины 1960-х годов. В отчете Массачусетского технологического института 2015 г. «Отложенное будущее» (The future postponed) эксперты предупреждают о скором наступлении эпохи «дефицита инноваций» в Соединенных Штатах, если тенденция снижения инвестиций в фундаментальные исследования не будет изменена. Однако усилия, направленные на то, чтобы переломить эту ситуацию и увеличить федеральную поддержку ИР, встречают большие трудности. Сто-
ронники увеличения бюджета науки сталкиваются с жесткой конкуренцией за средства, которые и так должны быть получены от «мелкого куска фискального пирога» (с. 78).
Усилия по увеличению федеральных инвестиций в науку вряд ли увенчаются успехом вследствие отсутствия сильной общественной поддержки. Национальный научный фонд (ННФ) давно отслеживает общественные предпочтения в отношении расходов на научные исследования. Согласно самым последним данным Общего социального обследования 2014 г. (General Social Survey), только 40% американцев считают, что федеральное правительство тратит на научные исследования слишком мало; 10% американцев, напротив, полагают, что оно тратит слишком много (с. 78). Тем не менее это очень малая доля населения по сравнению с долей тех, кто ратует за увеличение финансирования в других областях - здравоохранении, строительстве дорог и мостов и т.д.
Авторы статьи пытаются найти ответы на четыре вопроса, которые должны прояснить, что общественность знает о текущих государственных расходах на науку и как предоставить обществу нужную информацию: 1) какому количеству американцев не хватает базовых знаний об уровне федеральной поддержки научных исследований; 2) повысит ли общественную поддержку предоставление нужной информации о фактическом уровне федеральной бюджетной поддержки научных исследований; 3) какое разделение по этому важному политическому вопросу существует среди общественности; 4) какие факторы ослабляют влияние информации о фактических уровнях расходов на поддержку их увеличения? Ответы на эти вопросы важны как с теоретической, так и с практической стороны.
Американские политологи показали, что большинство граждан не имеют фактической информации в области политики и управления государством. Это касается и расходов на науку. Американцы не знают, какая часть федерального бюджета направляется на научные исследования. Авторы приводят следующие цифры. В 1960-х годах на гражданскую науку тратилось почти 6% федерального бюджета, но в 1970-е годы доля расходов на нее уменьшалась и в 1980-х годах достигла 2%. В 2015 г. доля расходов на гражданские ИР составила 61,5 млрд долл. (1,6%) (с. 80).
Данные многочисленных опросов говорят о том, что общественность переоценивает долю федеральных расходов на науку, а это в свою очередь сказывается очень негативно на поддержке и решении, в какую сферу направлять субсидии. Авторы статьи выдвинули гипотезу о том, что, если бы граждане узнали реальные суммы, выделяемые федеральным правительством на науку, и то, что эти суммы намного меньше, чем они предполагают, общественность проголосовала бы за увеличение финансирования научных исследований.
Чтобы определить степень дезинформации населения и оценить влияние правильной информации, авторы статьи провели эксперимент «Совместное исследование выборов в Конгресс на 2014 г.» В этом интернет-опросе под управлением YouGov / Polimetrix использовалась двухступенчатая методология сопоставления образцов с целью получения национальных репрезентативных результатов с большой панели выбора. Экспериментальный модуль был отправлен 1 тыс. взрослых американцев с 1 октября 2014 г. по 3 ноября 2014 г. Модуль состоял из двух вопросов. Первый вопрос был адаптирован из предыдущего опроса, проведенного Г.Дж. Кайзером (Family Foundation, 2012) о бюджете иностранной помощи. Респонденты должны были определить, сколько, по их мнению, федеральное правительство фактически тратит на научные исследования. Чтобы ответить на этот вопрос, участники эксперимента должны были сделать выбор из раскрывающегося списка с вариантами ответа, варьировавшимися от 0 до 100% (с. 83).
После ответа на этот вопрос респонденты были разделены на две группы: 1) контрольную группу, участники которой не получили никакой информации о государственных расходах на науку; 2) «назначенную для лечения» группу, участникам которой были предоставлены сведения о фактическом уровне федеральной поддержки научных исследований. Им сказали, что «каждый год более 1% федерального бюджета тратится на научные исследования» (с. 83). Затем всем испытуемым был задан один и тот же вопрос из опроса CBS News (2010): «Федеральные расходы на научные исследования должны быть: увеличены, уменьшены или сохранены на том же уровне?»
Анализ ответов состоял из четырех этапов. 1. Чтобы оценить степень дезинформации о доле федеральных расходов, направляе-
мых на ИР, авторы изучили распределение ответов на первый вопрос. 2. С помощью регрессионного анализа наименьших квадратов были исследованы факторы, предсказывающие изменение убеждений респондентов относительно процента федерального бюджета, потраченного на научные исследования. Было оценено влияние таких факторов, как очень сильная поддержка, идеология, демографические характеристики (раса, возраст и пол), на оценки респондентов.
Авторы использовали логистическую регрессию, чтобы изучить факторы, влияющие на поддержку увеличения федеральных расходов на ИР. Зависимая переменная была кодирована 1 для субъектов, которые заявили, что федеральные расходы на науку следует увеличить, и кодирована 0 - для субъектов, которые ответили, что расходы должны сохраняться на текущем уровне или уменьшаться (с. 84).
Независимая переменная, представляющая интерес, имеет переменный индекс 1 для субъектов, приписанных группе, «назначенной для лечения», и 0 - для лиц, приписанных контрольной группе.
Наконец, свой анализ авторы завершили оценкой дополнительных специальных переменных, определяющих влияние получения информации респондентами на поддержку увеличения расходов на науку, а также определяющих, какими факторами эта поддержка обусловлена.
Данные, полученные в ходе исследования, показали, что многие, хотя и не все, американцы значительно переоценивают долю федерального бюджета, выделяемую на научные исследования. Авторы наблюдали значительные расхождения в ответах. Менее 30% испытуемых дали примерно точную оценку, в которой утверждалось, что расходы на науку составляют от 0 до 3% от федерального бюджета (с. 85). Медианный субъект, однако, значительно преувеличил эту сумму, назвав число в 10%. Еще четверть респондентов предположили, что это сумма составляет от 11 до 20%, и еще четверть - более 20% (с. 86).
В ходе эксперимента выяснилось, что более образованные американцы занижают цифры и таким образом дают более точную оценку по сравнению с менее образованными. Белые американцы также предлагают более правильные цифры, то же касается ген-
дерного различия: мужчины склонны давать заниженные цифры, что ближе к истине (с. 87).
Вышеприведенные результаты показывают, что, когда респондентов спрашивают о поддержке увеличения федеральных расходов на ИР, большинство американцев опираются на неверную информацию. Многие респонденты значительно завышают сумму, выделяемую государством на научные исследования. Оказывает ли эта переоценка влияние на поддержку обществом увеличения финансирования научных исследований?
В ходе исправления, т.е. предоставления истинной информации, широко распространенного недоразумения относительно фактического уровня федерального финансирования науки значительно увеличилась поддержка дополнительных средств. Что касается идеологического разделения, то респонденты-демократы были более склонны поддерживать увеличение финансирования ИР, чем республиканцы. Аналогичным образом растущий уровень идеологического консерватизма значительно усугубляет энтузиазм в отношении более высокого финансирования науки.
Наконец, образовательный уровень также был весьма значительным индикатором поддержки: более образованные американцы более склонны способствовать увеличению расходов на науку (с. 87-88).
Авторы начали с предположения, что важной причиной относительно низкого уровня поддержки обществом увеличения расходов на науку может быть дезинформация. Они обнаружили, что большинство американцев значительно переоценивают долю федерального бюджета, выделенного на научные исследования. Коррекция этого неправильного восприятия, т.е. информирование респондентов о скромном уровне расходов на науку, значительно усилила их желание проголосовать за выделение дополнительных ресурсов, направляемых в научные фонды.
В завершение авторы исследовали взаимосвязь между оценкой индивидом доли федерального бюджета, выделяемого на науку, и его поддержкой увеличения расходов на науку. В частности, они проверили, будут ли респонденты, серьезно завышающие фактический уровень расходов, менее склонны поддерживать их увеличение по сравнению с респондентами, которые имели правильное представление о низкой доле бюджета, выделяемой на научные исследо-
вания. Затем авторы определили, уменьшает ли этот эффект предоставление точной информации об ограниченных затратах на науку.
Выяснилось, что коэффициент переменной оценки расходов на науку является отрицательным и статистически значимым. В контрольной группе чем больше респондент завышал цифры, тем менее он был склонен поддерживать рост расходов на науку. Однако эта зависимость исчезала в группе информированных респондентов об истинном уровне федерального финансирования науки. Коэффициент соответствующей переменной был положительным и статистически значимым.
В заключение авторы отмечают, что, несмотря на значительные доказательства того, что ключевые элементы научной политики США сегодня становятся все более спорными и политизированными, научные исследования и научное сообщество продолжают пользоваться широкой поддержкой среди американской общественности. Большинство американцев считают, что преимущества научных исследований перевешивают их потенциальный вред. Научное сообщество остается авторитетным институтом. Более 80% американцев продолжают поддерживать увеличение расходов на фундаментальную науку (с. 91).
Результаты проведенного эксперимента предполагают потенциальный способ увеличения поддержки населением федеральных инвестиций в научные исследования путем предоставления истинной информации и исправления ошибочного мнения. Общественное мнение может стать могущественным союзником в усилиях сторонников научных исследований для обеспечения более высокой федеральной поддержки. Если сторонники могут скорректировать распространенные ошибочные представления о фактическом уровне федеральной поддержки ИР, они тем самым значительно увеличат процент американцев, которые будут поддерживать увеличение расходов. Если они смогут повысить значимость научной политики в общественном сознании, это приведет к ощутимому политическому давлению на выборных должностных лиц, которые должны будут учитывать общественное мнение.
Исправление широко распространенных ошибочных представлений об уровне федеральных расходов на научные исследования может помочь ликвидировать разрыв между подавляющим большинством американцев, которые поддерживают научные ис-
следования абстрактно, и меньшим числом, которые уже приняли решение об увеличении федеральных инвестиций в ИР.
М.П. Булавинова
2017.04.003. СОЗДАВАЯ ВОЛНЫ: НАУКА ГРАЖДАН В МОРСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ КАК ИНСТРУМЕНТ / ШЛЭППИ М.-Л., ЛОДЕР Дж., САЛМОНД Дж., ЛИ А., ДИН А., РОЕЛФСЕМА К. Making waves: Marine citizen science for impact / Schläppy M.-L., Loder J., Salmond J., Lea A., Dean A., Roelfsema C. // Frontiers in marine science. - 2017. - P. 1-7. - DOI: 10.3389/fmars. 2017.00146.
Ключевые слова: наука граждан; коралловые рифы; субтропические рифы; мониторинг рифов; участие сообществ; Общество исследователей австралийского Большого Барьерного рифа.
Авторы статьи, сотрудники ведущих университетов Австралии и Великобритании, исследуют новые тенденции применения науки граждан в океанологических исследованиях. Они излагают результаты четырех исследований опыта работы Общества исследователей австралийского Большого Барьерного рифа (Reef Check Australia - RCA), которая проводилась в течение последних 15 лет с использованием кейс-метода. В этих исследованиях затронуты проблемы разработки целенаправленных и гибких проектов науки граждан, которые имеют большое значение как для развития научных исследований, так и для менеджмента и образования.
Привлечение добровольцев к выполнению научных проектов в области морских исследований приносит не только новые данные, оно важно для укрепления сообществ добровольцев и развития образовательных программ. Однако, несмотря на документально подтвержденные преимущества науки граждан, все еще существу -ют трудности с организацией таких проектов стратегического масштаба, например с точки зрения перехода от «сырых» данных к конкретным значимым результатам в области океанологии.
Австралийский Большой Барьерный риф (ББР) - крупнейший барьерный риф в мире, который протянулся вдоль северо-восточного побережья Австралии. Барьерный риф образован миллиардами живых организмов, так называемых «коралловых полипов». ББР - самая большая экосистема на Земле. Это идеальный объект для опеки со стороны науки граждан, так как его состояние ухуд-
