CC BY
9
НАУКА И ОБЩЕСТВО
2007.03.001. ОТНОШЕНИЕ АМЕРИКАНЦЕВ И ГРАЖДАН ДРУГИХ СТРАН К НАУКЕ, ТЕХНОЛОГИИ И НОВЫМ НАПРАВЛЕНИЯМ ИХ РАЗВИТИЯ.
Science and technology: Public attitudes and understanding // Science and engineering indicators 2006 / Nat. science board. - Vol. 1., Chapt. 7. - P. 7-1 - 7-361. - PDF version. - Mode of access: http://www.nsf.gov/statistics/seind06/pdfstart.htm
Ключевые слова: отношение к науке; отношение к технологии; государственное финансирование науки; охрана окружающей среды; глобальное потепление; отношение к новым технологиям; обеспеченность компьютерной техникой; биотехнология и медицина; генная инженерия; клонирование; исследование стволовых клеток; нанотехнология.
Реферируемый материал - глава из доклада «Индикаторы науки и техники», подготовленного администрацией президента США для представления в Конгресс. Доклад представляется раз в два года (с 1972 г.) и является одним из наиболее авторитетных и полных изданий такого рода в мире. В нем охарактеризована ситуация в США и других странах.
Роль науки в обществе. В целом население США выражает положительное отношение к науке. В 2004 г. один из университетов штата Виргиния провел опрос, в ходе которого 90% респондентов согласились с утверждением «Достижения науки помогают сделать общество лучше» и 92% - с утверждением «Научные исследования важны для повышения качества жизни людей». Примерно такая же ситуация в Европе (девять из десяти респондентов
1 Номер каждой страницы состоит из двух цифр: первая означает номер главы, вторая - номер страницы. - Прим. реф.
согласились с аналогичными утверждениями), Китае и Южной Корее. Несколько меньший процент опрошенных соглашается с полезностью научных достижений в Японии. Более подробный анализ реакции на те или иные утверждения, касающиеся роли науки, а также обобщающий результаты опросов в США (2004), Китае, Западной Европе и Японии (2001), Малайзии (2000) и России (2003) дают следующие результаты.
- С утверждением «Наука и технология делают нашу жизнь более здоровой, легкой и комфортабельной» согласились в США 91% респондентов, в Китае и Южной Корее - столько же, в Западной Европе и Японии меньше, в России - только 50%.
- С утверждением «С использованием новых достижений науки и технологии работа становится интереснее» согласились в США около 75% респондентов, в Малайзии, Южной Корее и Китае -несколько больше, в Европе менее 3/4 и значительно меньше в Японии.
- С утверждением «Благодаря науке и технологии следующее поколение будет иметь больше возможностей» в США согласились 86% респондентов, в других странах - от 83 (Южная Корея) до 66% (Япония).
- Утверждение «Положительные результаты научных исследований перевешивают их негативные последствия» в США поддержали 84% опрошенных, в Китае и Южной Корее - примерно столько же, в Западной Европе - около 50%. Отрицательно ответили 13% в США и Западной Европе. В России согласились с таким утверждением 59% респондентов (2003), а в Японии - всего 40% (2001).
Как видно из ответов, американцы науку ценят, но в то же время имеют к ней ряд претензий. В 2004 г. 61% респондентов согласились с тем, что «в настоящее время научные исследования проводятся без достаточного внимания к принятым в обществе моральным ценностям», а 51% поддержали утверждение о том, что «в повседневной жизни они руководствуются установками религии», 56% считают, что «мы слишком зависим от науки и не уделяем достаточного внимания вере», а треть участников опроса согласились с тем, что «наука изменяет наш образ жизни слишком быстро». В России так думают тоже примерно треть респондентов,
а в других упоминавшихся выше странах - гораздо больше (от 60% в Западной Европе до 83% в Южной Корее) (с. 7-23 - 7-24).
Государственное финансирование науки. И в США, и в других странах «...все индикаторы свидетельствуют о широкой общественной поддержке бюджетных трат на науку. Такая поддержка наблюдается по меньшей мере с середины 80-х годов» (с. 7-24). В обследовании, проводившемся Национальным научным фондом (ННФ) в 2004 г., фигурировало следующее утверждение: «Даже если научные исследования не дают немедленной отдачи, но расширяют границы наших знаний, они необходимы и должны поддерживаться федеральным правительством» (там же). С этим согласились 80% опрошенных, и на таком примерно уровне этот показатель держится с 1985 г. Правда, несогласных в 2004 г. было около 19%. В других регионах уровень поддержки обществом государственного финансирования тоже очень высок: в Западной Европе - 76% респондентов, Южной Корее - 91, КНР - 90, Малайзии -82 и в Японии - 80%.
Более того, в США 40% опрошенных думают, что правительство тратит на поддержку науки слишком мало средств (2004); по сравнению с опросами 1998 и 2002 гг. таковых стало больше: в 1998 г. их было 34%, а в 2002 г. - 37%. Если говорить о направлениях, которые недофинансируются, по мнению тех, кто считает, что государство тратит на науку недостаточно, то 79% называют здравоохранение, 74 - образование, 64 - сокращение загрязнения окружающей среды, 39 - оборону и 15% - исследования космоса (каждый респондент мог назвать несколько направлений).
В Западной Европе недофинансирование науки со стороны государства отмечают даже больший процент участников опросов, чем в США, - 57% (по данным «Евробарометра»). Таковых больше всего в Италии, Испании, Франции и Турции, меньше всего в Нидерландах, Финляндии и на Мальте (с. 7-25).
Проблемы охраны окружающей среды. Согласно опросам, которые проводит Институт Гэллапа в марте каждого года, на протяжении 2002-2005 гг. отношение населения США к проблеме качества окружающей среды практически не изменялось: 35% опрашиваемых говорили, что эта проблема их «очень волнует», 30 - что они беспокоятся об этом умеренно и 34% беспокоились мало или совсем не беспокоились. Нужно отметить, что количество обеспо-
коенных в 2005 г. было меньше, чем в 2001 г. Поскольку обсуждаемая проблема является комплексной, социологи анализировали отношение к отдельным ее аспектам.
Глобальное потепление климата. Хотя американцы воспринимают глобальное потепление как реальный процесс, действительно имеющий место, большинство не проявляют по этому поводу серьезно беспокойства. При этом далеко не все ясно понимают, что это такое. В 2005 г. только 16% респондентов заявили, что они «очень хорошо» понимают, что представляет собой потепление климата; 54 - считали, что они более или менее понимают суть дела; 24 - признали, что разбираются в этом «не очень хорошо», а 6% вообще не понимают, в чем суть вопроса.
В том же 2005 г. 31% участников опроса считали, что СМИ преувеличивают опасность, тогда как 35% придерживались противоположной точки зрения (пресса преуменьшает опасность), и только 29% оценили позицию СМИ как корректную. Тот факт, что потепление уже началось, признают 54% опрошенных; 5 - полагают, что оно начнется в ближайшие годы; 10 - что при их жизни, а 9% отрицают возможность потепления как таковую. Эти соотношения остаются неизменными на протяжении последнего пятилетия. В то же время 61% респондентов уверены в том, что потепление вызывается не столько естественными причинами, сколько деятельностью людей.
В целом потепление не рассматривается как главная угроза. В перечне десяти факторов, представляющих опасность для окружающей среды, «разрушение озонового слоя» и «парниковый эффект» занимают соответственно восьмое и девятое места. Опасения граждан относительно основных проблем окружающей среды (глобальное потепление, загрязнение воздуха, кислотные дожди и деградация озонового слоя) за последние четыре-пять лет, если судить по количеству опрошенных, высказывающих эти опасения, уменьшились примерно на 8-10% (7-26).
Среди общественных институтов, занимающихся проблемами охраны окружающей среды, наибольшим доверием респондентов пользуются местные и национальные организации защитников среды, им доверяют примерно 1/4 опрошенных. Почти таким же доверием (25%) пользуется федеральное Агентство по охране окружающей среды и несколько меньшим (16%) - аналогичные
агентства штатов. Политические организации и промышленность не в почете: демократической партии и малому бизнесу доверяют по 15% респондентов, большим корпорациям - 7, конгрессу - 11, а республиканской партии - 7%.
В 2005 г. 58% респондентов считали, что правительство делает «слишком мало» для сохранения природы, и только 5% - что «слишком много». На вопрос, что важнее - охрана среды или экономический рост, если они вступают в противоречие, 53% опрошенных отдали приоритет первому пункту, а 36% - второму. Количество предпочитающих сохранность среды за последние годы растет, а количество сторонников экономического роста падает. Более половины опрошенных (53%) против разработки нефтяных месторождений, обнаруженных на территории аляскинского природного заповедника, но, правда, 42% считали разработку нужной, причем по сравнению с 2002 г. их стало больше (было 35%). За развитие атомной энергетики выступают чуть больше половины американцев (54%), но 63% против того, чтобы атомные электростанции строились вблизи места их проживания. Мужчины более толерантны, чем женщины (с. 7-27 - 7-28).
Отношение к новым технологиям. Американцы и канадцы к новым технологиям в целом относятся положительно (соответственно 69 и 65%). В США новыми потребительскими товарами, особенно новыми аудио- и видео- коммуникационными аппаратами, владеют и пользуются подавляющее большинство населения. В 2004 г. 3/4 американцев имели дома компьютер и/или DVD-плейер, 68% имели сотовые телефоны, кроме того, 15% владели персональным цифровым помощником (PDA) и/или цифровым видеомагнитофоном (DVR) и т.д. В последние годы резко возросло количество пользователей скоростным Интернетом. Большинство подписываются на кабельное телевидение или имеют спутниковую тарелку. На вопрос «Помогает ли развитие новых технологий делать общество лучше или нет?», 88% отвечают «да», и этот показатель находится на таком уровне с 2001 г., когда этот вопрос был задан впервые. Подавляющее большинство американцев, канадцев и европейцев согласны с тем, что «ряд новых технологий - гибридные автомобили, компьютеры и информационные системы - улучшат нашу жизнь в ближайшие 20 лет». Примерно так же респонденты относятся и к биотехнологии, причем по сравнению с 2000 г.
количество оптимистов значительно выросло (например, в США в 2000 г. таковых было 56%, а в 2005 г. стало 77%, в Европе соответственно 43 и 70%).
Таблица (с. 7-28)
Обеспеченность жителей США новой техникой (%)
1996 г. 1998 г. 2000 г. 2002 г. 2004 г.
Используют компьютер 58 61 68 71 73
Имеют компьютер дома 36 43 59 65 73
Пользуются компьютером в режиме онлайн 1 36 54 62 66
Имеют кабельное телевидение 69 67 67 66 64
Имеют спутниковую антенну н. д.* н. д. н. д. н. д. 25
Имеют видеомагнитофон 85 н. д. н. д. н. д. 92
Имеют сотовый телефон 24 н. д. 53 64 68
Имеют БУБ-плейер н. д. н. д. 16 44 76
Имеют электронный помощник н. д. н. д. 5 11 14
*Н. д. - нет данных.
Биотехнология и медицина. Внедрение новых технологий, основанных на генной инженерии, вызывает противоречивую реакцию, как противоречивы и связанные с ними события - от отзыва из продажи некоторых продуктов, содержащих генетически модифицированные зерновые культуры, до обещаний ученых в недалеком будущем клонировать человека. Разобраться в соотношении рисков и выгод здесь сложно. Большинство респондентов признают, что они плохо информированы о биотехнологии. В 2003, 2004 и 2005 гг. только один из десяти американцев считал себя вполне разбирающимся в биотехнологии. В 2005 г. 56% полагали, что кое-что о ней знают, 25% разбирались в ней слабо, а 9% вообще ничего о биотехнологии не знали. Канадцы были осведомлены еще хуже. Само слово «биотехнология» вызывало только у 38% американцев (2005) позитивные эмоции (в 2004 г. - 41%, в 2003 г. - 36%). Результаты опросов канадцев дали такие же результаты.
Полностью поддерживают использование продуктов и процессов, так или иначе связанных с биотехнологией, 19% американцев, около половины (52%) выбрали ответ «просто поддерживаю», 16% отвечали негативно, а 6% - крайне негативно. В Канаде био-
технология пользуется более широкой поддержкой (в 2005 г. -67%), и эта поддержка нарастает (2003 г. - 51%), а доля противников ее сохранилась за тот же период с 37 до 28%. И американцы, и канадцы связывают большие надежды с использованием биотехнологии в медицине. В 2005 г. в обеих странах восемь из десяти обследованных согласились, что в XXI в. биотехнология станет одним из основных источников средств лечения.
Генетическая модификация растений в США встречает меньшее сопротивление, чем модификация животных. Когда американцев спросили, насколько (по десятибалльной шкале) «комфортно» они воспринимают генетическую модификацию живых форм, то ответы оказались следующими. Рейтинг растений был равен в среднем 5,94; рейтинг микробов - 4,14; животных, используемых в пищу, - 3,73; насекомых - 3,56; а животных, используемых не для еды, - 2,29. Рейтинг человека был самым низким - 1,35. На прямой вопрос об отношении к генетической модификации животных 57% респондентов заявили, что они против нее, и лишь 1/3 (32%) ее поддержали. Эти данные за 2003-2005 гг. практически не менялись. Из перечня возможных применений биотехнологии наибольшую поддержку респондентов получило «производство более доступных лекарств с использованием растений» (полные данные -с. 7-30 - 7-31).
Генетически модифицированные продукты питания. Вполне естественно, что работы, которые могут обернуться угрозой здоровью людей, они воспринимают с особым вниманием и неоднозначно. Типичным примером является отношение к генетически модифицированным (ГМ) продуктам питания. Население США и многих других стран мира в течение ряда лет настойчиво проявляет озабоченность по поводу их использования.
Первые ГМ продукты появились на полках магазинов около десяти лет назад. С тех пор безопасность их использования постоянно подвергается сомнению. Так, в 2003 г. Европейский союз проголосовал за то, чтобы продукты, содержащие ГМ составляющие, отмечались специальными этикетками, на которых это указывалось бы. Достоинства ГМ продуктов - высокая урожайность, долгие сроки хранения, уменьшение использования пестицидов - не смогли перевесить предположения о риске для состояния окружающей
среды и желания покупателей пользоваться своим правом выбирать товары, отвечающие их требованиям.
В последние годы в США проводилось несколько крупных обследований с целью выяснить отношение населения к ГМ пище. Итоги их сводятся к следующему. Большинство американцев мало знакомы с обсуждаемой проблемой, и с годами уровень их осведомленности и понимания, по сути дела, не возрастает. В последнем опросе (2004) только 32% респондентов заявили, что слышали о спорах по поводу ГМ продуктов, и это на 12 процентных пункта меньше, чем в 2001 г. Широкая публика получает информацию такого рода из СМИ, и если они не уделяют проблеме достаточного внимания, осведомленность населения падает. Большинство участников опроса признали, что мало знают о ГМ продуктах. Почти половина опрошенных американцев (47%) и еще больше канадцев (59%) до момента проведения опроса ни с кем проблему ГМ продуктов никогда не обсуждали. Более того, большинство американцев даже не знали, что ГМ продукты уже не первый год продаются в магазинах. Только 47% были в курсе того, что ГМ продукты есть в продаже, а 31% заявили, что покупали и ели их. На вопрос, как сам респондент оценивает, насколько он знаком с проблемой, почти половина (48%) выбрали ответ «очень мало», а 16% ответили «вообще ничего». «Неплохо знакомы» заявили 30%, и только 5% сказали, что хорошо разбираются в этой проблеме. В обследовании 2004 г. фигурировал также ряд коротких вопросов, поставленных с целью выявить уровень знания данных о генетике в пределах школьных учебников и основных фактов о ГМ продуктах. Более половины (58%) респондентов правильно ответили лишь на половину вопросов, и только три человека (менее 1%) дали верные ответы на все вопросы. Отношение же к ГМ продуктам питания характеризуется следующими цифрами: 27% одобряют модификацию растительных продуктов, тогда как не одобряют такие продукты соответственно 66%.
Оценивая выгоды, связанные с производством ГМ продуктов по пятибалльной шкале, 41% американцев выбрали оценку «3», около трети опрошенных (31%) поставили более высокий балл, а 26% - более низкий. Почти такие же цифры оказались и в оценке риска, связанного с использованием ГМ пищи. Что касается мо-
ральных и этических сторон проблемы, то 43% американцев поставили «5» или «4» (29 и 14% соответственно).
Можно отметить, что канадцы по всем перечисленным выше пунктам дали несколько менее позитивные ответы, чем американцы. В ответах на итоговый вопрос, чего же при использовании ГМ продуктов больше - риска или выгод, респонденты делятся на две довольно близкие группы. По данным самого последнего опроса, 30% респондентов считают, что ГМ продукты безопасны, а 27% -что небезопасны. Если сравнивать данные 2001 и 2004 гг., то количество оппонентов продажи ГМ продуктов уменьшилось с 58 до 47%. Ситуация значительно меняется в позитивную сторону после того, как респонденты узнают, что уже не в первый год употребляют такие продукты в пищу. Однако разные опросы дают разные результаты, и хотя респонденты понимают, что с введением ГМ сортов урожайность вырастет и цены на продукты снизятся, в ряде случаев негативные ответы преобладают на том основании, что «ГМ сорта нарушат установившийся природный баланс и ухудшат состояние окружающей среды» (все данные с. 7-31 - 7-33).
Роль правительства. Обследования свидетельствуют, что степень доверия американцев к правительству по вопросам регулирования рынка ГМ продуктов очень высокая. В 2005 г. по пятибалльной шкале политику правительства оценили на «5» и «4» 61% респондентов. В то же время в 2004 г. 68% опрошенных не знали, что правительство не требует маркировать товары, содержащие ГМ продукты, 88% не знали, что такие товары не проверяются на безопасность для человека, а 77% - что товары не проверяются на безопасность для окружающей среды. На вопрос о желательности маркировки в 2004 г. девять из десяти американцев ответили положительно, но лишь 58% заявили, что готовы тратить время на поиски продуктов, не содержащих ГМ составляющие, а менее половины (45%) были готовы платить за такие продукты более высокую цену.
Кому доверяют американцы в решении вопросов о ГМ продуктах? В США наиболее достойной доверия в связи с ГМ продуктами группой населения участники опросов считают ученых. В этом плане ученые обгоняют медицинский персонал, организации защиты потребителя, защитников окружающей среды, университеты и фермеров. Наименьшее доверие вызывают федеральное правительство, СМИ, промышленность и (меньше всех) владельцы
продовольственных магазинов. Перечисленные организации имеют ученых в своем составе, но респонденты, видимо, различают ученых как таковых и организации, где эти ученые работают. Первым доверяют больше, чем вторым.
Клонирование человека и исследования стволовых клеток. Американцы почти единодушны в отношении к клонированию людей, но по-разному относятся к использованию эмбриональных стволовых клеток в исследовательских целях.
Клонирование человека. Все последние обследования давали один и тот же результат: четыре из каждых пяти американцев против клонирования человека, причем большинство из них «резко против». В одном из опросов 66% респондентов были «резко против», 17 - тоже «против», и только 13% относились к этому позитивно. В другом опросе на вопрос «Считаете ли вы, что исследования репродуктивного клонирования должны быть разрешены?» 77% участников ответили «нет». В то же время 66% заявили, что поддерживают идею разрешить клонирование в терапевтических целях. Основания негативизма морального плана, вопросы безопасности не поднимаются. В опросах 2001 и 2004 г. девять из десяти респондентов заявили, что клонирование человека неприемлемо с моральной точки зрения.
Клонирование животных не вызывает столь сильных моральных возражений. В 2004 г. 64% респондентов считали это морально возможным, но 32% так не думали. Как и в случае ответов на вопросы о клонировании человека, такие соотношения стабильны в период с 2001-2005 гг.
Многие респонденты не знают, в чем заключается различие между репродуктивным и терапевтическим клонированием. Терапевтическое клонирование обозначает его использование в медицинских исследованиях с целью разработки новых методов лечения тех или иных заболеваний. В 2004 г. четкое представление об этом различии имели только 8% респондентов, 34% понимали разницу, но не совсем, а 30% вообще ничего не знали о ней. Такая же статистика наблюдалась в Канаде.
Оппозиция в отношении репродуктивного клонирования более сильная, чем в случае терапевтического клонирования. В 2004 г. 38% опрошенных американцев были «резко против», 18 - «все же против», 16 - «полностью за» и 26% в общем соглашались, что та-
кая процедура нужна. Европейцы больше склонны поддержать это направление исследований ради успехов медицины. Но 1/3 респондентов (31%) заявили, что «никогда не согласятся» с клонированием таких животных, как обезьяны и свиньи. Наибольшее количество противников было в Швейцарии, Люксембурге и Великобритании, наименьшее - в Испании, Бельгии, Венгрии и Эстонии. Менее 1/4 (22%) европейцев ответили «никогда» на вопрос о клонировании стволовых клеток человека для выращивания органов, которые можно было бы пересадить больному человеку. И большинство (59%) заявили, что они против «клонирования человека с тем, чтобы женатые пары, не имеющие возможности иметь детей по генетическим причинам, получили ребенка» (с. 7-23 - 7-24).
Исследование стволовых клеток. В 2004 г. вопрос о запрещении использования эмбриональных стволовых клеток в исследовательских и медицинских целях был одним из «гвоздей» предвыборной кампании Дж. Буша. И он добился запрета финансирования таких работ из федерального бюджета. Однако несколько штатов начали финансировать их из своих фондов. Калифорния, Коннектикут, Иллинойс и Нью-Джерси такое финансирование уже осуществляют, ряд других штатов рассматривает возможность присоединиться к ним. Самые крупные ресурсы выделяет правительство Калифорнии; в 2004 г. на эти цели штат направил 3 млрд. долл. и основал Калифорнийский институт регенеративной медицины. На исследовательские работы в ближайшее десятилетие Калифорния планирует выделить 300 млн. долл. в год.
Отношение широкой общественности к использованию эмбриональных стволовых клеток менее контрастное, чем к клонированию, а в период с 2000 по 2004 г. положение несколько меняется в благоприятную сторону. «За» в 2002 г. были 35% респондентов, в 2003 г. - 47 и в 2004 г. - 53%. При ответах на вопросы, касающиеся данной проблемы, большую роль играют моральные, религиозные и даже политические факторы. Количество тех, кто считает исследования с использованием эмбриональных стволовых клеток морально приемлемым, выросло с 52% в 2002 г. до 60% в 2005 г. Против финансирования ИР такого рода выступили 19%. Среди тех, кто не придает значения установкам религии, 77% поддерживают эти исследования, а среди верующих - только 38%. Те, кто относит себя к консерваторам в политике, склонны относиться к таким ИР отрица-
тельно («за» оказалось 44%), среди умеренных «за» высказались 61%, а среди либералов - 77% опрошенных. Что касается других характеристик респондентов, то «за» высказываются мужчины больше, чем женщины, положительные ответы дают также те, кто моложе, образованнее и имеет больший доход. Канадцы в обсуждении этой проблемы дают практически те же ответы (7-34 - 7-35).
Нанотехнология. Этот новый вид технологии, имеющий дело с объектами, размеры которых измеряются нанометрами (миллиардными долями метра), уже используется во многих областях, включая медицину, электронику, химию, машиностроение. Научное сообщество и политики внимательно отслеживают реакцию общественности на проблемы, связанные с использованием нано-технологии. В последнее время СМИ стали сообщать о потенциальных опасностях и рисках, которые возникают в связи с нанотех-нологией, о том, что наночастицы могут оказывать вредное влияние на здоровье людей, подчеркивая необходимость адекватного наблюдения и регулирования нового направления со стороны правительства. Ученые опасаются, как бы общественное мнение не повернулось против нанотехнологии, что может притормозить перспективные ИР.
Опросы населения в первую очередь свидетельствуют о том, что американцы в массе своей о нанотехнологии мало или просто ничего не знают, 59% о ней ничего не читали, не видели и не слышали в СМИ о ее возможностях, а 73% никогда не обсуждали связанные с ней проблемы с кем бы то ни было. Около 80% не могли назвать ни одной компании, работающей в области нанотехноло-гии. Однако, несмотря на слабое знание вопроса, большинство опрашиваемых относятся к новому технологическому направлению позитивно. Когда было предложено оценить по пятибалльной шкале потенциальные выгоды, которые нанотехнология может принести обществу, почти девять из каждых десяти опрошенных поставили «5», «4» или «3» (соответственно 32, 18 и 37%). Еще выше были оценки потенциальных экономических выгод - «5» (42%) и «4» (42%). Примерно так же ответили канадцы. Из предложенных пяти вариантов потенциальных выгод 57% респондентов выбрали вариант «новые и лучшие методы диагностировать и лечить болезни людей», на втором месте (16%) - вариант «новые и лучшие методы очистки окружающей среды», на третьем (12%) - «методы повы-
шения безопасности и повышения обороноспособности», на четвертом (11%) - «повышение умственных и физических способностей человека» и лишь 4% предпочли вариант «более дешевые и долговечные предметы потребления».
Когда по такой же шкале (1 - min, 5 - max) американцам и канадцам предложили оценить риски, которые могут быть связаны с внедрением нанотехнологии, примерно половина американцев (49%) выбрали оценку «3», лишь 14% указали «4» и «5», а около 1/3 (30%) вообще поставили «1» или «2». Канадцы высказались практически так же. Отвечая на предложение выделить самые опасные риски, 32% выбрали ответ «потеря неприкосновенности частной жизни вследствие появления очень маленьких устройств наблюдения», 24% согласились с тем, что «нанотехнология вызовет гонку вооружений», 19% указали на «экономические сложности, вызванные разрушением традиционных видов труда», а 1% опасаются «неконтролируемого распространения самовоспроизводящихся нанороботов».
С моральной и этической точкек зрения американцы, несмотря на то что плохо разбираются в этом вопросе, считают нано-технологию приемлемой. Оценки «5» и «4» поставили 54% опрошенных и лишь 8% проявили осторожность (оценки «1» и «2»). Канадцы проявили несколько меньше энтузиазма, но в общем результат был такой же. Большинство респондентов в обеих странах выразили также уверенность в том, что правительственные органы их стран способны адекватно отслеживать развитие нанотехноло-гии и обеспечить необходимое для безопасности граждан регулирование. Когда респондентам предложили выбрать одно из пяти утверждений, сформулированных в анкете, 43% американцев выбрали вариант «я одобряю нанотехнологию при условии, что обычный уровень контроля и регулирования со стороны государства будет обеспечен». В Канаде это утверждение поддержали 35%. Большее расхождение получилось относительно утверждения «я одобряю нанотехнологию в том случае, если правительство будет контролировать и регулировать ее более жестко». Его выбрали 35% американцев и 44% канадцев. Фразу «я не одобряю использования нанотехнологии за исключением особых обстоятельств» выбрали менее 15% как в США, так и в Канаде. А 5% американцев и 4% канадцев «не одобряют нанотехнологию ни при каких условиях».
Что касается отношения к государственному финансированию нанотехнологических ИР, то разные опросы давали разные результаты. В одних случаях государственное финансирование одобрялось, и его даже считали необходимым увеличить, в других -у большинства респондентов оно не вызывало возражений, но значительная их часть считали, что оно должно быть «умеренным», а в третьих - большинство возражало против наращивания отпускаемых государством средств, и до 20% респондентов рассматривали государственное вмешательство как ненужное (7-35 - 7-36).
А.Н. Авдулов
