CC BY
26
мической социологии, обогащая исследования исторической и культурной составляющими.
Экономисты и историки демонстрируют стремление обогатить анализ человеческого поведения. Они обращаются к теории социальных сетей, нейробиологии и другим дисциплинам, причем экономисты чаще всего - к психологии. Последнее отнюдь не новое явление. Оно связано с «теорией перспектив» Д. Канемана (D. Kahneman) и А. Тверски (A. Tversky) (1979), вышедшей из экспериментальной экономики и стремящейся интегрировать верования и эмоции в традиционные модели экономического поведения.
Если вклад психологии в экономическую историю остается второстепенным, то развитие анализа социальных сетей представителями обеих дисциплин уже привело к появлению крупных работ по ЭИ. Историки обращаются к этому анализу для выявления социальных отношений индивида; экономисты придают ему все большее значение при объяснении функционирования рынков и связи между микро- и макроэкономическими уровнями.
В заключении авторы отмечают, что новые тенденции в развитии научных исследований в экономических и исторических дисциплинах могут создать новые площадки для дискуссий и привести к увеличению числа работ по ЭИ. Сегодня, когда ставятся под сомнение многие доминирующие идеи, касающиеся эволюции капитализма, спрос на такие работы растет. К тому же распространение новых цифровых технологий и статистических инструментов облегчает взаимодействие между экономистами и историками и расширяет временные и географические рамки исторических исследований. При этом речь идет не о стирании междисциплинарных границ, а о расширении инструментария каждой дисциплины, что позволяет избежать как поглощения одной дисциплины другой, так и игнорирования возможных точек соприкосновения.
И.Ю. Жилина
2017.03.004. ФОУЛИ Д. СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ КАПИТАЛИЗМУ I1: ОТ МАРКСА ДО ХАЙЕКА. FOLEY D. Socialist alternatives to capitalism I: Marx to Hayek // Working Paper of the New School for Social Research, Department of economics. - N.Y., 2017. - N 1705. - P. 1-19.
1 Автор отмечает, что у данной работы будет продолжение. - Прим. реф.
2017.03.004
Ключевые слова: способ производства; капитализм; социализм; распределение ресурсов.
Автор, профессор экономики частного исследовательского университета Новая школа социальных исследований (New School for Social Research) (Нью-Йорк), анализирует социальные, экономические и политические институты, начиная с эпохи промышленной революции, в результате которой впервые в истории появились предпосылки для создания общества, где отсутствуют нищета и дефицит основных продуктов. Возможности реализации этих предпосылок оценивались по-разному. Если Т. Мальтус на основе выполненных им математических расчетов сделал вывод о том, что рост населения Земли похоронит такие возможности, то У. Годвин (W. Godwin) считал необходимым произвести реконструкцию общественных институтов.
Социалистические альтернативы капитализма появились потому, что, обеспечив значительный рост производства, капитализм не решил проблему справедливого распределения его результатов.
В интересах поддержания стабильности капиталистической системы сторонниками буржуазного демократического радикализма были предложены реформы, предполагающие расширение гражданских и политических прав, введение республиканских форм правления и режима свободной торговли, что было осуществлено в ряде стран.
Кроме того, были осуществлены локальные эксперименты по распределению результатов труда на основе социалистических принципов. Некоторые из созданных энтузиастами коммун просуществовали достаточно долго. Однако с точки зрения теории и практики результаты их деятельности оказались малозначимыми.
Развивавшиеся К. Марксом с 1840-х годов радикальные идеи об изменении пролетариатом существовавшей модели присвоения прибавочной стоимости были реализованы в более мягкой форме. В конце XIX - начале ХХ в. проводившаяся европейскими странами внутренняя политика постоянно строилась с соблюдением определенного баланса между свободным рынком и участием государства в управлении экономикой, использованием механизмов перераспределения богатства.
Попытки реализации левыми партиями радикальных идей Маркса (осуществление пролетариатом контроля над производст-
вом и распределением прибавочного продукта, а в долгосрочной перспективе - полное прекращение эксплуатации) оказались безуспешными и в Европе, разоренной в результате Второй мировой войны.
Эволюция капитализма привела к тому, что был найден компромисс между капиталистом и наемным работником. С середины XIX в. до середины 1970-х годов с некоторыми перерывами рост заработной платы происходил приблизительно теми же темпами, что и рост производительности труда. Только в 1980-е годы медианные значения реальной заработной платы перестали расти в соответствии с увеличением производительности труда.
Маркс понимал, что происходивший рост заработной платы представляет фундаментальную проблему для его программы и поэтому заменил свое положение о неограниченном росте нормы эксплуатации более сложной теорией снижения нормы прибыли.
Остановившись на работе Маркса «К критике политической экономии» и на его методе анализа распределения рабочего времени между различными видами экономической деятельности и ценообразования на рынках (первые две части III тома «Капитала»), автор дает оценку представлениям Маркса о социализме. По его мнению, социализм является альтернативой капитализму не только в контексте проблемы эксплуатации (противоречия между трудом и капиталом), но и в контексте проблем обмена товарами и денежного обращения. Не случайно Маркс использует термин «товарный фетишизм».
Наиболее полное представление об организации производства в социалистическом обществе предложено Марксом в «Критике Готской программы». В этой работе он выделяет две фазы создания коммунистического способа производства. На первой работники получают только часть стоимости, которую они создают, а остальная часть резервируется для использования на общественные нужды. Причем эта часть прибавочного продукта присваивается не капиталистом, а обществом, возможно, через механизм «диктатуры пролетариата». Институциональной структуре нового общества Маркс не уделил внимания, и это видно из его характеристики второй фазы коммунистического общества, которая сводится к известному лозунгу «От каждого по способностям, каждому по потребностям».
После смерти Маркса проблемами организации социалистического способа производства занимались В. Парето и Э. Бароне, а в дальнейшем - П. Самуэльсон. Последний, в частности, полагал, что не принципиально, нанимает ли капитал труд или труд - капитал; или же эти ресурсы распределяются на плановой основе централизованно. Важна цель, которая состоит в распределении производственных ресурсов и конечной продукции в соответствии с принципом выравнивания предельных издержек и предельной выгоды. С этой точки зрения социалистический способ производства и капитализм со свободной конкуренцией не отличаются ничем, кроме способов распределения дохода.
Попытка на практике создать социалистический способ производства была предпринята в СССР. В эпоху НЭПа государственные предприятия сосуществовали с крупным частным сектором и обеспечивался баланс между промышленным и аграрным секторами экономики. Однако действие рыночных механизмов привело к тому, что цены на сельскохозяйственную продукцию выросли относительно цен на промышленную продукцию. Возможности государства направлять ресурсы на индустриализацию уменьшились, неизбежными стали насильственное изъятие сельхозпродукции у частных производителей, коллективизация и переход к централизованному планированию.
В 1930-е годы относительно небольшая по численности бюрократия, занимавшаяся планированием, теоретически располагала огромной властью для быстрого осуществления индустриализации, однако на самом деле материальные ресурсы, над которыми центр имел контроль, были ограниченными. На местном уровне управленцы, столкнувшиеся с дефицитом одной продукции и имевшие избыток другой, выстраивали между собой неформальные рыночные отношения. Рекрутирование рабочей силы в новые городские центры в значительной степени проводилось децентрализованно, с использованием различных форм местных инициатив.
В то время как СССР стремился изменить мир, европейские ученые пытались объяснить его. Например, некоторые представители австрийской школы утверждали, что ни одна плановая система не сможет установить равновесные цены на все без исключения товары (Л. фон Мизес). В то же самое время А. Тьюринг (A. Turing)
и другие разрабатывали теоретические основы создания вычислительных машин, которые могли бы решить эту проблему.
О. Ланге и А. Лернер (O. Lange, A. Lerner) обсуждали вопрос, может ли социалистический способ производства не мимикрировать под капиталистический, если менеджеров социалистических предприятий научить конкурировать на рынке. Эти исследователи пришли к выводу, что сравнение социализма с капитализмом может быть сведено к сравнению моделей распределения ресурсов и продукции.
Ф. Хайек утверждал, что социализм не может мимикрировать под капитализм, поскольку менеджер на социалистическом предприятии не заинтересован в развитии производства и принятии эффективных инвестиционных решений. Узким местом в построениях Хайека является то, что он не касался проблемы распределения. В целом работы Хайека возвращают времена классической политической экономии. В отличие от Маркса, писавшего о «товарном фетишизме», А. Смит и Д. Рикардо считали, что развитие экономики может происходить только в рамках товарного производства.
С.Н. Смирнов
2017.03.005. ГАРСИЯ-КУЭРО Ф., ЛОПЕС КАСТЕЛЬЯНО Ф. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ: ОЦЕНКА И ПЕРСПЕКТИВЫ.
GARCÍA-QUERO F., LÓPEZ CASTELLANO F. La economía política institucional: balance y perspectivas // Iberian j. of the history of econ. thought. - 2016. - Vol. 3, N 2. - P. 188-200. - Mode of access: http://dx.doi.org/10.5209/IJHE.54625
Ключевые слова: неоинституционализм; критический ин-ституционализм; «индивидуальные» институты; «контекстные» институты; политическая экономия развития.
Исследователи из университета Гранады (Испания) рассматривают два направления институционализма: новую институциональную экономическую теорию (НИЭТ) и институциональную политическую экономию (ИПЭ). Авторы видят свою задачу в разработке целостной концепции ИПЭ и классификации институтов в рамках данной концепции.
