CC BY
20
ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
2016.04.034. СУБРАМАНИАН Г. КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ: НОВАЯ ВЕРСИЯ.
SUBRAMANIAN G. Corporate governance 2.0 // Harvard business rev. - Boston, 2015. - Vol. 93, N 3. - Mode of access: https://hbr.org/ 2015/03/corporate-governance-2-0
Ключевые слова: корпоративное управление (КУ) в США; реформирование КУ; принципы КУ; организация и состав советов директоров (СД); взаимодействие между СД и акционерами.
Профессор Гарвардского университета рассматривает современное состояние корпоративного управления (КУ) в США и выдвигает предложения по его совершенствованию - новую версию КУ-2.0.
Несмотря на давнюю историю вопроса, отмечает автор, современный интерес к проблематике КУ подогревается тем обстоятельством, что достижение передового уровня в управлении затруднено из-за мозаичной системы регулирования, несогласованности действий политиков, принимающих решения в государственном и частном секторах, отсутствия приемлемых показателей эффективности КУ. Обсуждение вопроса характеризуется навязыванием своих точек зрения, резкими разногласиями между акционерами и менеджерами, бурными конфликтами интересов, застарелыми убеждениями, мешающими принимать обдуманные решения.
Необходимо, по мнению автора, улучшить «правила игры», по которым осуществляется управление богатством на триллионы долларов. Предлагаемая им «версия» КУ предполагает не полную перестройку существующей системы, а пересмотр сущности эффективного КУ на основе «возврата к основам». Ее общий подход заимствован из фундаментальной идеи переговоров: не устраивать битву по каждому вопросу, как это делают сейчас советы директо-
ров (СД) и активные акционеры из числа агрессивных инвесторов, а применять комплексный подход и тактику компромиссов, повышая тем самым вероятность достижения значимого прогресса. Эта новая версия КУ-2.0 базируется на трех ключевых принципах.
Принцип 1: СД должны обладать правом руководства компанией в долгосрочном периоде. Возможно, что крупнейший сегодняшний недостаток КУ состоит в концентрации на краткосрочных результатах. Менеджеры находятся под постоянным давлением ежеквартальных отчетов о прибыли, учитывая, что малейшее снижение показателя прибыли на акцию может существенно сказаться на падении курса акций. В случае резкого снижения тут же возникают активные хеджевые фонды, которые пытаются завладеть долей акционерного капитала, а также юристы, всегда готовые предъявить иск по поводу обесценения акционерного капитала. Парадоксально, но желание сосредоточить усилия на долгосрочных результатах вызывает тенденцию к приватизации публичных компаний (пример - приватизация компании «Dell» в 2013 г.). Идея о большей эффективности инноваций в частной (закрытой) компании, по мнению автора, вызывает сильное беспокойство, поскольку публичные (открытые акционерные) компании являются главным механизмом накопления капитала в экономике США.
Чтобы создать менеджерам публичных компаний условия для концентрации на долгосрочных аспектах функционирования, КУ-2,0 включает в себя следующие положения.
• Прекращение управления прибыльностью. Избежать полностью краткосрочной ориентации невозможно. Тем не менее дозирование текущего руководства прибыльностью, сокращение практики загрузки аналитиков задачами определения ожидаемых финансовых результатов может смягчить одержимость краткосрочной прибылью. Вместо этого компаниям следует обеспечивать аналитическую работу по таким долгосрочным направлениям, как целевые показатели доли рынка, количество новых продуктов, доля доходов, получаемых за счет новых рынков.
• Возвращение в практику вариантов многоуровневых СД. Например, треть директоров избираются в совет ежегодно на трехлетний срок. Такая структура обеспечивает преемственность и стабильность. Против нее выступают агрессивные акционеры, поскольку она препятствует приобретению контроля над СД с целью
враждебного поглощения. Количество многоуровневых СД среди 500 компаний, входящих в список «Standard and Poor's», сократилось с 60% в 2002 г. до 18% в 2012 г., и эта тенденция продолжается. В результате большинство директоров сегодня избираются ежегодно на срок в один год, формируя так называемые унитарные советы, которые, таким образом, неизбежно имеют краткосрочную ориентацию.
• Уточнение правил подсудности исков к компаниям. Правовая система, существующая в США, облегчает работу юристов, нередко действующих от имени миноритарных акционеров, по подаче исков против компании и ее СД при всяком сбое в биржевых курсах или доходах. Это зачастую отпугивает от совершения многих выгодных сделок или вынуждает СД скрывать некоторые детали, касающиеся, например, раскрытия позиций или предлагаемой цены, которыми можно пожертвовать, чтобы удовлетворить аппетиты юристов и продолжить сделку. Вызывает озабоченность не только легкость подачи претензий, но и возможность судебного разбирательства в любой юрисдикции, где компания имела контакты (по месту расположение штаб-квартиры, регистрации, размещения деловых операций и т.д.), в том числе в недостаточно квалифицированных для этого судах. Закрепление единственного места судопроизводства означает подсудность только в том штате, где зарегистрирована компания. Это поможет вернуться к практике концентрации внимания членов СД на выработке стратегии и мониторинге результатов, а не на заботах о тяжбах со стороны акционеров.
Принцип 2: СД должны создать механизмы, обеспечивающие присутствие наилучших из возможных членов. Существует ряд мер, направленных на достижение надлежащего сочетания квалификаций и точек зрения среди членов СД: ограничения по возрасту и срокам полномочий, а также другие требования в отношении разнообразия представительства. Эти положения не всегда соблюдаются, но и они характеризуются как слишком прямолинейные методы достижения оптимального состава СД. Личный вклад директора мало связан с его возрастом или стажем. В системе КУ-2.0 предлагается специализированный подход к решению проблемы персонального состава СД, отвечающий потребности и
обеспечивающий процессы содержательного отбора и оценки. Он состоит из следующих конкретных положений.
• Проведение значимой оценки деятельности директоров. В настоящее время многие СД осуществляют внутренние оценки, проводимые председателем СД или его ведущим членом. Предлагается привлечение независимой внешней стороны для разработки процедур и проведения обследований. В такой процесс может быть включена аттестация директоров по специфическим для каждой фирмы критериям для оценки их вклада релевантным образом. Это обеспечит индивидуальный подход с возможными рекомендациями по улучшению и представление результатов для рассмотрения председателю СД. Указанные меры будут способствовать внедрению более обоснованного выбора и созданию положительной динамики состава СД.
• Предоставление акционерам права доступа к уведомлению о голосовании. При такой норме акционеры, представляющие существенную долю участия в капитале, получат возможность выдвигать кандидатов в избирательный бюллетень. Тогда число кандидатов будет превышать число мест, подбор нужных экспертов улучшится, что особенно важно для состава комитетов СД по риску. Такую практику уже ввели некоторые компании в последние два года. Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) пыталась в 2010 г. ввести эту норму во всех компаниях, но Окружной апелляционный суд Округа Колумбия отклонил это предложение, и тогда SEC разрешила компаниям применять ее на добровольных началах.
Принцип 3: СД должны предоставить акционерам упорядоченную возможность выразить свое мнение. Сегодня при какой-либо внешней угрозе, например враждебного приобретения, СД ведут себя в основном как «защитники корпоративного бастиона», что выражается в возведении любой ценой баррикад против потенциального рейдера. Принцип упорядоченности мнений означает иной подход к роли СД как организатору рационального процесса, при помощи которого акционеры могут придти к определенному решению. Даже когда СД искренне верит в ошибочность иного по сравнению с его собственным мнения (что характерно для большинства случаев), вверенная ему обязанность вовсе не означает противодействия акционерам в принятии решения. В предлагаемой системе КУ-2.0 члены СД будут твердо отстаивать свою позицию,
но предоставят принятие решения акционерам. Упорядоченность здесь является ключевым условием, поскольку отдельные акционеры (хедж-фонды и другие агрессивные инвесторы) ведут себя ненадлежащим образом. Еще одно условие такого порядка состоит в гарантии особых методов борьбы с враждебным поглощением в виде предупреждающих сигналов о неожиданном потенциальном нападении (превышение порогового значения приобретения более 5-процентной доли акций без специального уведомления).
Сегодня изменения в системе КУ, как правило, происходят, когда организация, осуществляющая надзор за практикой КУ (Institutional Shareholder Services, ISS), требует от СД определенных реформ. КУ-2.0 предполагает опережающий подход, преследующий те же цели с помощью комплекса эффективных мер, в рамках которых менеджеры активно взаимодействуют с акционерами с функциональных и перспективных позиций. Описанные принципы предназначены для решения сегодняшних «горячих» проблем КУ и могут быть реализованы решением СД или, что предпочтительнее, общим голосованием акционеров. В будущем появятся другие не менее актуальные проблемы, решать которые целесообразно не одну за другой путем постепенного улучшения, а на основе тех же принципов КУ-2.0.
Подобная реформа жизненно важна для США, где власть акционеров усилилась за последнее десятилетие, что вызвало естественную реакцию со стороны СД, направленную на защиту от агрессивных запросов.
Аналогичный подход важен и для других стран, особенно с формирующейся рыночной экономикой, где компании стремятся достичь надлежащий баланс власти между СД и акционерами, с тем чтобы получить доступ к глобальным рынкам капитала. В долгосрочной перспективе подход на основе КУ-2.0 сможет, по мнению автора, трансформировать КУ из арены нескончаемого конфликта между СД и акционерами в источник конкурентного преимущества.
И.Г. Минервин
