CC BY
7
годаря этим факторам возможны самокоррекция науки и «оценка равных». Ученые подчеркивали значение открытости в науке, видя в ней путь к новой культуре, которая сделает науку более «демократичной», «инклюзивной» и «поддающейся оценке».
Таким образом, заключает автор, главные риторические стратегии, мобилизованные учеными во время климатгейта, представляли собой три характеристики, приписываемые науке о климате: как области, где существует консенсус; области, которая свободна от влияния социальных факторов; области, которая открыта и доступна для любых заинтересованных лиц. Эти данные поддерживают выводы других исследователей, которые говорили о том, что в центре спора о климатгейте на самом деле были представления о характере и практике науки (с. 401).
Т.В. Виноградова
2016.02.021. ФИСТЕР Т. СОВМЕСТНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ИССЛЕДОВАНИЙ ЕВРОПЕЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ: ИНФРАСТРУКТУРЫ И ЭПИСТЕМНЫЕ ДВИЖЕНИЯ В МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОБЛАСТИ.
PHISTER T. Coproducing European integration studies: Infrastructures and epistemic movements in an interdisciplinary field // Minerva. - L., 2015. - Vol. 53, N 3. - P. 235-255.
Ключевые слова: европейская интеграция; европейские исследования; междисциплинарность; исследовательская политика; работа по очерчиванию границ.
Автора, сотрудника Университета Цеппелин (Германия), интересует междисциплинарный характер исследований европейской интеграции, а именно как формируются интеллектуальные, внешние и внутренние границы этой области.
В своем анализе автор опирается на понятие «работы по очерчиванию границ», предложенное Т.Ф. Гьерином (T.F. Gieryn, 1983, 1990). Этот концепт был создан для описания того, как ученые проводят границу между наукой и не-наукой, а затем стал использоваться при анализе интеракций между политикой и наукой (D. Guston, 2001). Он также полезен, считает автор, для понимания междисциплинарных интеракций внутри нового транснационального академического пространства (исследования европейской ин-
теграции). «Работа по очерчиванию границ» может приобретать разные формы: от исключения и открытой конкуренции до индивидуального и коллективного дрейфа в сторону новых исследовательских областей.
Автор начинает с обсуждения наиболее важных институций и программ Евросоюза, направленных на стимулирование исследований европейской интеграции и одновременно на укрепление самой этой интеграции. Каждая такая программа, по его словам, в той или иной степени содержит сценарий того, как эти исследования должны быть организованы, а также кто и как может в них участвовать. Эти сценарии влияют на систему оплаты и распределение фондов, в них предпочтение отдается специфическим исследовательским практикам и знаниям, которые кажутся их создателям наиболее релевантными.
В качестве первого примера автор рассматривает Программу Жан Моне, направленную на продвижение исследований и преподавания в области европейской интеграции и ЕС. Вторым примером стала деятельность сформированных в 1998 г. центров Евросоюза сначала в США и Канаде, а затем и в других зарубежных странах, которые также были призваны стимулировать исследования европейской интеграции и одновременно распространять сведения о ней, но уже за пределами Европы. Последний пример касается рамочных программ ЕС по развитию научных исследований и технологий.
Анализ рамочных программ выявляет конфликт между двумя представлениями о науке, который лежит в основе исследовательской политики ЕС: наука как самодостаточная ценность со своими правами в противоположность ее инструментальной роли создателя инноваций ради экономического роста и процветания. Правовые основания последней рамочной программы, получившей название «Горизонт 2020», и ее политический контекст объединили эти два представления, поскольку наука - это не только основа экономики знания, но и инструмент, который можно использовать в целях масштабной реформы Европы.
ЕС тратит значительные средства, создавая новые пространства для исследований европейской интеграции помимо уже созданных академическими сообществами, национальными фондами и вузами. За этими усилиями также лежат определенные сценарии,
цель которых мобилизовать не только право, но и другие социальные и гуманитарные науки для изучения Европы, ее интеграции и специфических проблем ЕС.
В то же время было бы наивно полагать, что научная политика ЕС способна определять мотивацию и действия ученых. Попытки повлиять на интеллектуальные параметры научной деятельности ограничиваются призывами заняться изучением европейской интеграции, обращениями за экспертными заключениями и финансовым стимулированием. Всегда остается место для обсуждения и интерпретации сценариев, скрывающихся за политикой ЕС; «производство знания в принципе не может полностью контролироваться политическими агентами» (с. 241).
Хотя Европейская комиссия описывает исследования европейской интеграции как самостоятельную дисциплину, большинство ученых воспринимают их как междисциплинарную область. Соответственно и себя они воспринимают как членов широкого интеллектуального сообщества, разделяющего научные интересы и повестку дня, которые пересекают дисциплинарные границы. В этой ситуации неизбежно возникновение разных взглядов на внутренние и внешние границы этой научной области.
Автор исследует мотивы, взаимоотношения и ключевые темы, характерные для наиболее заметных академических дисциплин, участвующих в исследованиях европейской интеграции. Это делается для того, чтобы составить приблизительную карту внутренних и внешних границ, которые ее структурируют. С одной стороны, отдельные научные сообщества уже сумели прочертить границы вокруг специфических тем, чтобы защитить свой авторитет. С другой стороны, эти границы вновь обсуждаются и пересматриваются, когда научные сообщества формируют новую исследовательскую повестку, реагируют на политические события, оспаривают заявки на эпистемный авторитет или заходят на территорию соседних дисциплин.
Некоторые ключевые границы, задающие структуру исследований европейской интеграции, проходят через уже устоявшиеся дисциплины. Более того, разделения касаются не только предпочитаемых теорий и тем, но и их власти и авторитета. Политическая наука долгое время претендовала на статус единственного когнитивного авторитета в области «европейских исследований». Однако
в настоящее время право может продемонстрировать тот же, если не более высокий уровень интеллектуального авторитета, и ему не угрожают претензии других дисциплин. Более того, право - это не только ключевая составляющая новой научной области, оно играет важнейшую роль в повседневной жизни объединенной Европы. Поэтому границы между «практикой» и «теорией» в этой области гораздо более открытые и текучие по сравнению с другими дисциплинами.
Как показывает автор, ученые-правоведы много сделали для понимания правового устройства ЕС, его институций и их динамики. Кроме того, их исследования, касающиеся европейской интеграции, как видно из приводимых автором примеров, становятся все более разнообразными и открытыми для других дисциплин. Таким образом, «не соглашаясь с претензиями политологов на исключительную компетенцию и право говорить с позиции силы и автономии на темы европейской интеграции, правоведы сумели имплантировать свои концепты и дискурс в практики других дисциплин и включили их в свои рамки» (с. 244).
Далее автор обращается к двум дисциплинам, которые не стоят в центре исследований европейской интеграции, тем не менее имеют большое значение для них. Одна из них - это социология, которая относительно недавно включилась в исследования и столкнулась с претензиями, практиками и авторитетом тех дисциплин, которые занимают в них доминирующее положение (политическая наука и право).
Взаимоотношения социологических описаний с исследованиями политической науки представляют собой сложную смесь серьезной критики и дружеской поддержки. Социологи предприняли несколько попыток представить более широкий взгляд на европейскую интеграцию как сложный общественный процесс. Автор показывает, каким образом социологический анализ сталкивается с концептуальными дискурсами и учеными, уже присутствующими в области. В то же время теоретические и методологические ориентации, такие как конструктивизм, могут быть поддержаны, преодолевая дисциплинарные границы, они позволяют вести плодотворные переговоры и сотрудничать (с. 246).
От социологии автор переходит к истории, видя в ней еще одно соцветие дисциплин, вносящих вклад, формирующих и ино-
гда борющихся за авторитет и признание в исследованиях европейской интеграции. История претендует на интеллектуальный авторитет и методологическую состоятельность в специфической области: создание исторических нарративов на базе детального и сбалансированного анализа источников. Одновременно историки подчеркивают свое «знакомство» с концептуальным языком социальных наук, видя в этом ключевое условие для более систематической истории европейской интеграции, а также для междисциплинарного взаимодействия с социальными науками.
Два важных момента отражаются в этих притязаниях. Во-первых, они свидетельствуют, что границы и внутренние структуры дисциплин носят изменчивый характер. Во-вторых, желание протянуть руку поверх дисциплинарных границ совпадает с общим для историков желанием отойти от статичной и основанной на перечне событий истории к более широкому и динамичному подходу, который открыт для междисциплинарных синергий (с. 247).
Таким образом, область, обозначаемая как «исследования европейской интеграции», структурируется путем перемещения и взаимодействия различных дисциплин. Эти дисциплины руководствуются различными мотивами и исследовательскими задачами, одновременно сталкивающимися с эпистемной иерархией и спорящими по поводу когнитивного авторитета и методологической компетенции.
В целом право и политическая наука занимают больше места в этом интеллектуальном пространстве. Движения социологии и истории побуждаются иными, часто чисто научными мотивами. Их собственные академические дискурсы, как и развитие европейской интеграции, постоянно ставят новые вопросы, открывают новые перспективы и академические возможности.
Важный момент заключается в том, считает автор, что ни одна из дисциплин, о которых шла речь, не представляет собой единого тела концептов и исследовательских практик. И это несмотря на повторяющиеся призывы стать «нормальной наукой». Напротив, разнообразие и границы внутри упомянутых дисциплин так же важны для понимания характера этой области исследований, как и «работа по очерчиванию границ» между дисциплинами (с. 247).
Несмотря на разнообразие перспектив, наличие границ и споров, исследования европейской интеграции выглядят, по край-
ней мере в некоторой степени, как институционализированная и интеллектуально единая область. Эта связанность базируется не на общем ядре, а на кооперации между разными академическими сообществами.
Проведя анализ этой кооперации, автор пришел к следующему заключению. «Различные академические и политические виды деятельности и институции, вовлеченные в исследования европейской интеграции, создали пространство, в котором эмпирический материал собирается и интерпретируется и в котором происходит обмен аргументами. В этом пространстве исследователи с разным дисциплинарным бэкграундом имеют возможность оспаривать претензии других на доминирование, обсуждать свои отличия и развивать общую исследовательскую программу...» (с. 249).
Проведенный анализ указывает на существование различных институционализированных связей, объединяющих политику и изучение европейской интеграции и соконструирующих пространство как для интеллектуальной работы, так и для интеракций науки и политики. В то же время политика и исследования ЕС остаются двумя разными мирами с разными агентами, практиками, дискурсами и аренами.
«После проведенного исследования одна вещь стала очевидной. А именно, что создание объединенной Европы и ее изучение -это два тесно переплетенных процесса, которые не могут быть четко разделены. Поэтому академическая интеграция и междисциплинарная область исследований европейской интеграции тесно связаны с европейской интеграцией в политическом, экономическом и правовом смысле» (с. 252).
Т. В. Виноградова
2016.02.022. КАПРИСТО А. ВОЛЬТЕРРА, ФАШИЗМ И ФРАНЦИЯ.
CAPRISTO A. Volterra, fascism and France // Science in context. -Cambridge (Mass.), 2015. - Vol. 28, N 4. - P. 637-674.
Ключевые слова: В. Вольтерра; Италия; фашистский режим; научная и культурная политика.
Статья автора из Италии посвящена выдающемуся итальянскому математику В. Вольтерре (1860-1940). Опираясь на новые
