CC BY
10
2016.02.020. РАМИРЕЗ-И-ОЛЛЕ М. РИТОРИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ АВТОРИТЕТА: АНАЛИЗ РАБОТЫ ПО ЗАЩИТЕ ГРАНИЦ В СЛУЧАЕ «КЛИМАТГЕЙТА». RAMIREZ-I-OLLE M. Rhetorical strategies for scientific authority: A boundary-work analysis of «Climategate» // Science as culture. - L., 2015. - Vol. 24, N 4. - P. 384-411.
Ключевые слова: климатгейт; авторитет; наука о климате; граница; риторика; конструктивизм.
Статья сотрудника Эдинбургского университета (Великобритания) посвящена делу о нарушении научных норм, допущенному группой ученых, которое получило название «климатгейт».
В ноябре 2009 г. компьютерный сервер одного из ведущих мировых центров по изучению климата - Центра исследований климата в Великобритании - был атакован неизвестным хакером. В результате сотни частных электронных сообщений и документов были украдены и опубликованы онлайн, в том числе переговоры между известными американскими и британскими специалистами.
Это дело под названием «климатгейт» получило широкий резонанс как в научной, так и в массовой печати. В некоторых фрагментах этой переписки комментаторы увидели признаки научного мошенничества. Ученых обвинили в том, что они схематично описали один из своих базовых методов, дабы избежать внешней проверки; отбирали устраивающие их данные; преувеличили опасность глобального потепления и препятствовали публикации исследований, выполненных учеными из противоположного лагеря (с. 385). Этот эпизод с кражей нескольких электронных писем разросся до кризиса, затронувшего и другие научные дисциплины; некоторые сочли его вызовом миру науки в целом.
Вслед за этим ведущие американские и британские научные общества опубликовали материалы, опровергавшие обвинения в мошенничестве. Отдельные ученые, которые не были вовлечены в это дело или вообще не занимались проблемами климата, также сочли необходимым высказаться. Свое исследование автор посвятил анализу того, как ученые публично отреагировали на широкий спектр обвинений, предъявленных им в связи с этим эпизодом.
Философы, историки и социологи науки давно пытаются понять: что делает научное знание столь авторитетным? Одно из объ-
яснений состоит в указании на базовые характеристики научного знания, которые отличают его от всех иных форм знания. В противоположность этому эссенциалистскому подходу, конструктивистское или релятивистское объяснение обращает внимание на зависимые от контекста социальные переговоры, которые формируют источники и критерии для поддержания авторитета науки.
Концепт «работы по очерчиванию границ», введенный социологом науки Т.Ф. Гьерином (Т.Б. &егуп, 1983; 1995), автор считает полезным орудием, позволяющим перейти от эссенциалист-ского к конструктивистскому объяснению авторитета науки. Согласно Т.Ф. Гьерину, если социологи хотят понять, почему в обществе наука пользуется таким уважением, не сводя все к эссен-циалистским объяснениям, тогда им следует сосредоточиться на эпизодах, когда ученые занимаются «работой по очерчиванию границ» своей деятельности. Эту работу Т.Ф. Гьерин определяет как «приписывание специфических характеристик институциям науки (практикам, методам, запасу знаний, ценностям и организации работы) ради целей конструирования социальных границ, которые отличают данную интеллектуальную деятельность от не-науки» (цит. по: с. 388).
Работа по очерчиванию границ включает три разновидности. Первая разновидность - это исключение. К этому приему прибегают, когда существует соперничество между разными авторитетами, каждый из которых претендует на статус «научного». Ученые пытаются отстоять свой авторитет и дискредитировать утверждения оппонентов с помощью уничижительных ярлыков (псевдонаука, любительство или популярная наука). Вторая разновидность - это экспансия. Ученые стараются расширить границы своего авторитета и распространить его на области, которые другими профессиональными сообществами считаются менее авторитетными. Третья разновидность - защита. В этом случае работа по очерчиванию границ осуществляется учеными, находящимися внутри, ради защиты своей автономии от аутсайдеров, которые ставят их авторитет под сомнение.
Т. Ф. Гьерин подчеркивал, что подобные усилия служат интересам ученых как профессиональной группы, а не интересам отдельного ученого. Он предостерегает от попыток интерпретировать
их как пример манипуляции; ученые искренне верят в истинность своей интерпретации.
Автор выделяет три взаимосвязанных аспекта риторики ученых, используемой ими в ситуации, когда их легитимность оспаривается: 1) публичное приписывание специфических качеств своей науке и самим себе; 2) различные приемы (исключение, экспансия и защита), к которым прибегают ученые, чтобы определить, кто может, а кто не может претендовать на управление ресурсами и властью, связанными со статусом «наука»; 3) профессиональные интересы, которые коллективно преследуют ученые, занимаясь демаркацией науки от не-науки (с. 389).
Автор, используя методы дискурс-анализа, провел исследование материалов, представленных научными институциями и отдельными учеными, которые касались климатгейта (с. 389-390). Далее он излагает результаты проведенного анализа.
Наука о климате как область, где существует консенсус. Отвечая на обвинения, ученые в свою защиту ссылались на наличие консенсуса относительно антропогенных изменений климата, тем самым проводя границу между собой и аутсайдерами и между собой и своими коллегами. Неудивительно, что институция, которая легитимизировала этот консенсус (а именно Межправительственная группа экспертов по изменению климата), одна из первых сделала заявление, в котором подчеркивалась надежность выводов климатологов. Это стало итогом работы большого количества ученых по всему миру.
Другие научные общества и национальные академии в США и Великобритании опубликовали аналогичные заявления, подчеркивая согласие большинства ученых с заявлениями о потеплении климата на Земле и приводя перечень соответствующих данных. С точки зрения «работы по очерчиванию границ» эти перечни можно интерпретировать как подтверждение автономии ученых.
Они попытались наглядно продемонстрировать, что научный консенсус достигается в результате тщательной проверки теорий и отрицания тех, которые оказываются ложными. Автор подтверждает это положение подробной выдержкой из письма, опубликованного в мае 2010 г. в газете «Guardian» и подписанного группой из 255 ученых; все они члены Национальной академии наук США
(с. 392-393). Таким образом, эти подписи удостоверили, что теория потепления климата получила общее признание.
Ссылка на отсутствие нужных сертификатов - еще одна стратегия по очерчиванию границ, которая позволяет исключать людей, которых считают нелегитимными участниками дискуссии о климатических изменениях. В письме, опубликованном в январе 2012 г. в «The Wall Street Journal» и подписанном 38 учеными, приводилась такая метафора: «Станете ли вы консультироваться с дантистом, если у вас проблемы с сердцем... Публикация в вашем журнале статьи "Не стоит паниковать по поводу глобального потепления" как раз и напоминает обращение к дантисту по вопросам кардиологии» (цит. по: с. 394). Эта цитата служит примером конструирования границ уже внутри науки между легитимными и нелегитимными учеными на основе наличия соответствующего мандата.
Наука о климате как область, не зависящая от социальных факторов. Изображая науку о климате как не зависящую от социальных факторов, ученые тем самым отстаивают ее автономность. Эта стратегия исходит из допущения, что социальные факторы в основном служат источником ложных научных верований и ошибок. Поэтому «работа по очерчиванию границ» включает защиту научной автономии от акторов (ученых и не-ученых), которые подрывают доверие к определенной группе ученых.
Утрата научной автономии угрожает праву ученых формировать собственную повестку дня, выбирать методологическую стратегию и привлекать финансирование. Они часто обращаются к внутренним механизмам социального контроля (остракизму) по отношению к тем, кто нарушает нормы цивилизованного поведения в науке. Однако в случае климатгейта ни один из исследователей, попавших под удар, не был подвергнут ни формальному, ни нравственному остракизму: все они по сегодняшний день продолжают работать в ведущих институтах (с. 395).
Ученые использовали обвинения в политической ангажированности своих критиков как риторической стратегии для охраны внешних границ науки. Климатгейт интерпретировался многими из них как результат «кампании, начатой по экономическим, политическим и идеологическим мотивам теми, кого не устраивает политика борьбы с угрозой глобального потепления» (с. 395). Во многих статьях и обращениях, как показывает автор на конкретных
примерах, настоящие ученые описывались как те, кто генерирует объективное знание, свободное от эмоций, интересов и предрассудков, а критики - как субъективно и предвзято мыслящие и, соответственно, как не-ученые.
Борьба за автономию также проявилась в переговорах относительно границ между наукой и политикой. Перед учеными-климатологами стоит дилемма: с одной стороны, взаимодействие с политикой для них необходимо, чтобы легитимизировать их полезность при принятии политических решений; с другой - отсутствие четких границ сопряжено с риском подрыва веры в их предполагаемую объективность и нейтральность (с. 396).
Один способ, позволяющий ученым создать пространство для взаимодействия с политиками, не нанося вреда вере в свою кредитоспособность, - это подчеркивание определенной доли неопределенности, всегда присутствующей в науке. Для ученых «неопределенность» - это мотив для новых исследований и выделения новых ресурсов на науку. А политикам неопределенность оставляет достаточно места, чтобы интерпретировать представленные данные и выводы и разработать собственный план действий.
Во время расследования ученые непрерывно отвечали на обвинения в том, что они игнорировали неопределенность, связанную с палеоклиматическими данными. «Принято считать, что политики питают отвращение к вакууму фактов. Они хотят определенности, а не вероятности. Ученые слишком часто потворствуют этому желанию, вместо того чтобы сопротивляться ему» (цит. по: с. 398).
Наука о климате как открытая область. Климатологи описывают свою область как открытую и доступную, стремясь расширить границы и распространить свой авторитет на пространство, занятое другими. Призывы к открытости в науке о климате первоначально были сформулированы аутсайдерами, которые обвиняли климатологов в отсутствии достаточной информации об их методах и выводах.
Главным институциональным ответом ученых на эту критику извне стал доклад «Наука как открытое предприятие», подготовленный Лондонским королевским обществом в 2012 г. Одним из мотивов этого доклада стал климатгейт. Следуя идеалам Р. Мерто-на, Лондонское королевское общество назвало открытость и обмен данными краеугольным камнем научной практики, поскольку бла-
годаря этим факторам возможны самокоррекция науки и «оценка равных». Ученые подчеркивали значение открытости в науке, видя в ней путь к новой культуре, которая сделает науку более «демократичной», «инклюзивной» и «поддающейся оценке».
Таким образом, заключает автор, главные риторические стратегии, мобилизованные учеными во время климатгейта, представляли собой три характеристики, приписываемые науке о климате: как области, где существует консенсус; области, которая свободна от влияния социальных факторов; области, которая открыта и доступна для любых заинтересованных лиц. Эти данные поддерживают выводы других исследователей, которые говорили о том, что в центре спора о климатгейте на самом деле были представления о характере и практике науки (с. 401).
Т.В. Виноградова
2016.02.021. ФИСТЕР Т. СОВМЕСТНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ИССЛЕДОВАНИЙ ЕВРОПЕЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ: ИНФРАСТРУКТУРЫ И ЭПИСТЕМНЫЕ ДВИЖЕНИЯ В МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОБЛАСТИ.
PHISTER T. Coproducing European integration studies: Infrastructures and epistemic movements in an interdisciplinary field // Minerva. - L., 2015. - Vol. 53, N 3. - P. 235-255.
Ключевые слова: европейская интеграция; европейские исследования; междисциплинарность; исследовательская политика; работа по очерчиванию границ.
Автора, сотрудника Университета Цеппелин (Германия), интересует междисциплинарный характер исследований европейской интеграции, а именно как формируются интеллектуальные, внешние и внутренние границы этой области.
В своем анализе автор опирается на понятие «работы по очерчиванию границ», предложенное Т.Ф. Гьерином (T.F. Gieryn, 1983, 1990). Этот концепт был создан для описания того, как ученые проводят границу между наукой и не-наукой, а затем стал использоваться при анализе интеракций между политикой и наукой (D. Guston, 2001). Он также полезен, считает автор, для понимания междисциплинарных интеракций внутри нового транснационального академического пространства (исследования европейской ин-
