CC BY
48внести дополнения в название ст. 322.1 УК РФ «Организация незаконной миграции». Соответственно, диспозицию ч. 1 указанной статьи УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, а также участие в указанных действиях». Под участием в незаконной миграции понимается пребывание этих лиц в Российской Федерации (с. 136).
2. Принять пакет нормативных правовых актов, предусматривающих ответственность российских туристических фирм, приглашающих иностранцев, нарушающих правила пребывания в России.
3. Ввести норму об ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, а также за посредническую деятельность в этой сфере субъектов-неработодателей.
Е.В. Алферова
2015.03.036. ВЕРЛЕ Г., БУРГХАРДТ Б. ГЕНОЦИД В РУАНДЕ. WERLE G., BURGHARDT B. Völkermord in Ruanda // Zeitschrift für internationale Strafrechtsdogmatik. - Kiel, 2015. - H. 1. - S. 46-57.
Ключевые слова: немецкое уголовное право; международное уголовное право; геноцид в Руанде; дело Онесфоре Руабукомбе.
Авторы анализируют решение Верховного земельного суда Франкфурта-на-Майне от 18 февраля 2014 г. по делу Онесфоре Руабукомбе. Это решение войдет в немецкую историю уголовного права, так как в нем странным образом соединены элементы международного уголовного права и немецкого уголовного права. Смешение международного права с национальным в отдельных делах или спорах является типичным для глобализированного мира. Это первый процесс в немецких судах, предметом которого является геноцид народности тутси 1994 г. в Руанде. Он продемонстрировал интернационализацию уголовного права и связь международных органов, борющихся с уголовными преступлениями, необходимость экстерриторизации уголовного права.
Онесфоре Руабукомбе - бывший мэр одного из населенных пунктов в северо-восточной части Руанды. В 2002 г. он прибыл в Германию в качестве беженца. Позднее прокуратура Руанды объявила его в международный розыск. Онесфоре Руабукомбе был арестован в Германии в июне 2010 г. В списке людей, разыскиваемых за преступления в Руанде, Руабукомбе находится на 435-м месте. Он причастен к массовому убийству в церкви Кизигуро 11 апреля 1994 г. Процесс начался 18 января 2011 г. и закончился спустя три года и один месяц после 120 дней судебных заседаний. Пятый уголовный сенат Верховного суда Франкфурта-на-Майне приговорил подсудимого к 14 годам лишения свободы за оказание помощи в геноциде (были жестоко убиты более 400 человек на территории церкви, а женщины и девочки до этого изнасилованы). Федеральный генеральный прокурор, защита и дополнительные истцы, однако, обратились в следующую - вторую инстанцию.
В статье рассмотрены основные вопросы, связанные с данным процессом: 1) почему немецкая юстиция должна была рассматривать дело о геноциде в Руанде; 2) о чем был данный процесс и какие использовались доказательства; 3) верно ли решение Пятого сената, в особенности того, что касается соучастия и умысла, оценки состава «убийство».
Тот факт, что на немецкой территории рассматривается дело, жертвами и преступниками которого не являются немецкие граждане, события которого произошли далеко от ФРГ полтора десятилетия назад, оценивается немецкими юристами неоднозначно. Некоторые, например профессор К. Амбос, прокомментировали решение суда как аргумент, доказывающий нецелесообразность подобных дел.
Тем не менее с правовой точки зрения все понятно: во время совершения преступления действовал абз. 1 § 6 УК ФРГ (старой редакции), который предусматривал принцип мировой ответственности за геноцид в соответствии с § 220 а УК ФРГ (старой редакции). Кроме того, в соответствии с абз. 2 § 7 УК ФРГ дело подпадает под немецкую юрисдикцию, так как преступник, будучи иностранным гражданином, находится в Германии, а выдача его в страну проживания по разным причинам невозможна. Немецким органам, следовательно, ничего не оставалось, как начать расследование (абз. 2 § 152 и § 170 УПК ФРГ). Тем не менее и у скепсиса по отношению
к таким процессам есть нормативное «зерно», заключающееся в том, что существуют сообщества, ближе расположенные к деянию и способные лучше применить правовые нормы по его поводу. Но принцип мировой юстиции исходит из того, что есть настолько тяжкие преступления, касающиеся любого члена мирового сообщества, которые дают право уголовного преследования таких деяний. Из этого принципа вытекает, что данное право субсидиарно по своей природе. В данном случае есть первичные по сравнению с Германией права, естественно, у Руанды. И на самом деле Руанда была заинтересована в проведении данного процесса и просила Германию о выдаче обвиняемого в 2007 г. Однако компетентный суд отказал в выдаче, мотивировав тем, что в Руанде не будет проведено справедливого процесса. Заявки на проведение процесса международным трибуналом не было, так как из-за его ограниченных возможностей он разбирал только дела главных ответственных за геноцид лиц. Соответственно, немецкие органы должны были принять на себя миссию проведения процесса, встав таким образом в ряд других государств, также рассматривавших дело о геноциде в Руанде (Швейцария, Канада, Финляндия, Норвегия и др.).
Главными трудностями процесса были организация и добыча доказательств. Осмотр места происшествия проходил с помощью Интернета и специальных видеокамер, были опрошены 118 свидетелей, прилетевших из Руанды и из других стран, частично через видеосистемы. Это требовало услуг переводчика. Необходимо было учитывать культурные особенности свидетелей, а также вызванные давностью происходящего изменения в их памяти. Трагические сложности возникли с подсчетом числа жертв - прокуратура исходила из более 1 тыс. убитых, другие - из более 400 человек.
Для реализации состава «геноцид» необходимо, чтобы был доказан умысел подсудимого на уничтожение определенной группы людей, в данном случае из народности тутси. Подсудимый данный умысел отрицал, считая, что в его общине к тутси относились лояльно. Сенат не посчитал действия при геноциде в церкви достаточным доказательством обратного, против чего справедливо возражают авторы.
Авторы также возмущены отсутствием в решении суда анализа состава «убийство» в более чем 400 случаях. С их точки зрения, состав этого преступления исполнен и подсудимый в данном
преступлении виновен из-за особой жестокости и низости причин проводимых умерщвлений («умерщвление» и «убийство» - два разных состава в немецком УК).
Подводя итог данного процесса, авторы пишут, что их оценка амбивалентна. Само проведение процесса было необходимым вкладом в создание глобальной юстиции для преследования преступлений международного характера. Однако эта задача должна решаться в разных инстанциях. Особенно если обвиняемые находятся в стране и не подлежат выдаче. Суд старательно и аккуратно отнесся к обработке показаний свидетелей. Но принцип презумпции невиновности не являлся в данном деле, с точки зрения авторов, правильным, он был распространен на область, где он не действует.
Оценка соучастия также далась сенату тяжело и критикуется авторами, хотя тут необходимо учитывать культурную специфику этой очень отличающейся от Германии страны. Отсутствие умысла на геноцид у подсудимого тоже неубедительно. По мнению авторов, он полный участник преступлений убийство и геноцид в более чем 400 случаев.
А.А. Рёрихт
2015.03.037. РАДЕЦКИЙ В. ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ В ИЗМЕНЕННОМ ЧЕШСКОМ УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ. RADECKI W. Ochrona srodowiska w znowelizowanym czeskim kodeksie karnym // Panstwo i Prawo. - W-wa, 2014. - N 3. - S. 79-93.
Ключевые слова: Уголовный кодекс Чешской Республики; охрана окружающей среды; уголовно-экологическое право; консти-туционализация охраны окружающей среды.
В. Радецкий - доктор права, профессор, руководитель отдела экологического права Института государства и права Польской академии наук (филиал во Вроцлаве) - подчеркивает, что уголовно-экологическое право не является ни самостоятельной отраслью, ни общепризнанной частью уголовного права. Это понятие чисто конвенциональное (по аналогии с уголовно-хозяйственным правом), охватывающее предписания об уголовной ответственности за посягательства на окружающую среду.
