CC BY
17быть продолжен. Если же он располагается на территории другого государства, необходимо будет задействовать соответствующие дипломатические протоколы.
Кто может быть целью? Правило 41 не требует от правоохранительных органов доказывать, что устройство, на доступ к которому запрашивается разрешение, имеет какую-то связь с лицом, подозреваемым в совершении преступления. Это существенно расширяет круг лиц, которые могут «пострадать» от хакерских методов правоохранительных органов. Предлагается внести соответствующее требование.
Расследование каких преступлений может потребовать использования «сетевых методов расследования»? Круг таких преступлений в настоящее время также не ограничен. Предлагается составить соответствующий список, причем согласовать его с международной политикой по кибербезопасности.
В качестве органа, который мог бы обеспечить баланс интересов, с одной стороны, исполнительной и судебной власти внутри страны, и внутренней и внешней политики в области кибербезо-пасности - с другой, А. Гаппур предлагает Конгресс.
Е.В. Пискунова
2018.03.047. ШТРОМАЙЕР М. О СИТУАЦИИ «СЛОВО ПРОТИВ СЛОВА» НЕСКОЛЬКИХ СВИДЕТЕЛЕЙ С ОДНОЙ СТОРОНЫ. STROHMAYER M. Zur Konstellation «Aussage gegen Aussage» bei mehreren Zeugen im gleichen Lager // Zeitschrift für Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Strafrecht. - Hamburg, 2017. - Н. 3. - S. 135138.
Ключевые слова: ФРГ; уголовный процесс; ситуация «слово против слова»; свидетельские показания.
Автор - адвокат из Регенсбурга, освещает спорное, с его точки зрения, обращение немецкой юстиции с ситуацией «слово против слова». Данный скептицизм имеет место не только со стороны защиты. Верховный суд ФРГ в нескольких решениях выработал критерии оценки высказываний свидетелей в таких ситуациях. Если суд на основании свидетельского показания или свидетельских показаний не может полностью быть уверенным в том, что преступник установлен и нет других доказательств, единственным
возможным правовым последствием является освобождение по принципу «in dubio pro reo», т.е. сомнения толкуются в пользу подсудимого. Разумеется, освобождение является завершающим шагом после проведенного процесса доказывания и оценки доказательств судом. Вопреки распространенному ошибочному мнению и несмотря на то, что вышеуказанный принцип - один из самых важнейших постулатов немецкого уголовного права, не каждая ситуация «слово против слова» заканчивается оправдательным приговором. Это относится и к ситуации, когда несколько свидетелей, находящихся в одном лагере, дают противоречащие другой стороне показания в рамках процесса доказывания.
На практике, пишет автор, этим принципам следуют далеко не столь аккуратно, и обычно это утяжеляет положение подсудимого. На самом деле необходима подробная и детальная психологическая проверка показаний свидетелей, пусть и противоречащих друг другу, в контексте показаний подсудимого, жертвы и друг друга.
В решении от 7 марта 2012 г. (2 StR 565/11) второй уголовный Сенат Верховного суда ФРГ подытожил требования к обращению со свидетельскими показаниями, в которых возникает ситуация «слово против слова». Среди них - особенно тщательный анализ содержания высказывания свидетеля, скрупулезная проверка истории возникновения отягчающего показания, оценка устанавливаемого мотива, проверка последовательности, а также степени подробностей и смысловой нагрузки изложенного. Эти аналитические шаги должны быть произведены в рамках процесса оценки доказательств судьей, согласно § 261 УПК ФРГ. Верховный суд подчеркивает, что вышеописанные правила особо распространяются на те случаи, когда главный свидетель обвинения полностью или частично отказывается от своих показаний.
В одном из своих решений Верховный суд предложил судьям исходить из так называемой нулевой гипотезы при оценке доказательств с психологической точки зрения. C методической точки зрения необходимо отрицать проверяемые факты так долго, пока их отрицание не окажется несовместимым с наличествующими фактами. Эксперт в таких случаях для проведения проверки исходит из того, что показания фальшивы. Для проверки этой гипотезы он должен выстраивать другие предположения, и если ветвь проверки не подтверждается иными доказательствами или фактами,
она отбрасывается, а в силе остается гипотеза о том, что показания правдивы. И хотя эти рекомендации обращены к экспертам, они тем более относятся к суду, члены которого обычно не имеют психологического образования.
С психологической точки зрения показание свидетеля для того, чтобы казаться достоверным, должно соответствовать трем критериям: логическая последовательность, свобода изложения (не путать с хронологическим изложением) и квантитативное богатство деталей. Чем сильнее выражены данные критерии, тем достовернее показание. При этом надо понимать, что и другие факторы могут быть учтены. Проблема судей в этом контексте - это временной фактор, и поэтому процедура опроса свидетелей адвокатами часто сокращается, особенно если это касается дополнительных или второстепенных деталей произошедшего, хотя именно они зачастую способны выявить достоверность или фальшь показаний. В таких случаях стоит затребовать определение суда в соответствии с абз. 2 § 238 УПК ФРГ, и обязательно в письменном виде согласно абз. 1 предл. 2 §35 УПК ФРГ, чтобы подготовить почву для обжалования в следующей инстанции.
Все эти постулаты, выработанные для обращения с противоречивыми свидетельскими показаниями, распространяются и на ситуацию, когда несколько свидетелей находятся на одной стороне. Это в своем определении подчеркнул Верховный земельный суд Франкфурта от 6 ноября 2009 г. (1 88 390/08); в рассматриваемом им деле показания четырех полицейских на стороне обвинения расходились с показаниями подсудимого. Тем не менее суд обязан также тщательно проверить достоверность показаний, как и во всех других случаях, т.е. количественного показателя свидетелей недостаточно. А несколько свидетелей одной стороны, дающие показания, противоречащие другой стороне, могут тоже рассматриваться как «слово против слова», даже если на одной из сторон несколько «слов».
Все вышеуказанные постулаты проверки и оценки должны быть воплощены в письменном решении, так как только так их можно проверить и оценить в дальнейших инстанциях. Это, в свою очередь, означает увеличение нагрузки на и без того перегруженных судей. Вероятно, именно поэтому, пишет автор, эти постулаты редко воплощаются на практике.
А.А. Рёрихт
