CC BY
17по вопросам Европейского договора). Механизм изменения действующей Конституции Португалии таков, что народ лишен фундаментального права, сформулированного еще в ст. 28 Конституции Франции 1793 г.: «Народ всегда сохраняет за собой право пересмотра, преобразования и изменения своей конституции. Ни одно поколение не может подчинить своим законам поколения будущие».
Автор сравнивает романо-латинскую конституционную модель представительства с германо-англосаксонской моделью с точки зрения демократичности и особенностей взаимоотношений представляемых и представителей. В английской конституционной модели представительства, «родившейся в лесах Германии», идея представительства, взятая из частного права, понимается таким образом, что представитель выражает волю представляемого с высокой степенью свободы. Идея представительства в романо-латинской модели, к которой относится и Конституция Португалии, в большей мере ориентирована на идеи Ж.-Ж. Руссо, который полагал, что народный суверенитет не может быть ни передан, ни разделен. Поэтому в новых конституциях стран Латинской Америки идея представительства сформулирована таким образом, что суверенитет принадлежит народу, а парламент является только его представителем, действующим свободно, если не требуется одобрения народа. С этой точки зрения, делает вывод автор, португальская Конституция 1976 г., являющаяся исключительно продуктом деятельности парламента, - только основной закон, но не конституция.
Г.Н. Андреева
2015.02.015. САНТОЛИНИ Т. ПРИОРИТЕТНЫЙ ВОПРОС О КОНСТИТУЦИОННОСТИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВА.
SANTOLINI T. La question prioritaire de constituonnalité au regard du droit comparé // Revue française de droit constitutionnel. - P., 2013. -N 93. - Р. 83-105.
Ключевые слова: Конституция Франции; приоритетный вопрос о конституционности законодательного акта; модели конституционного контроля за законами; процессуальные правила.
Статья доцента Южно-Тулонского университета и сотрудника Центра по изучению сравнительного права и политики им. Ж.-К. Эскар-
раса (Jean-Claude Escarras) посвящена изучению института «приоритетного вопроса о конституционности» в сравнительном плане в связи с включением этой процедуры в действующую французскую Конституцию 1958 г. в результате ее реформы 2008 г.
В работе исследуется не столько юридическая процедура института «приоритетного вопроса о конституционности», сколько такие сопутствующие этому институту явления, как уместность рассмотрения конституционности юридического акта и «серьезность» возникшего вопроса о конституционности.
Ш. Монтескье считал, что «очень редким случаем является то, что институты какой-либо нации договариваются между собой» (цит. по: с. 83). Однако распространение института конституционного контроля по всему миру опровергает этот тезис. Действительно, многие страны мира приняли две основные модели конституционного контроля за законами - европейскую или американскую. Обе модели позволяют обеспечить доступ к конституционным судам. Франция же в течение длительного времени испытывала нерешительность в обжаловании актов на основании их соответствия Основному закону. В середине прошлого века, т.е. с принятием Конституции Франции 1958 г., она установила процедуру предварительного контроля за законами со стороны Конституционного совета, т.е. ее система в какой-то мере приблизилась к иностранным образцам. Этот контроль не отличался особым партикуляризмом, т.е. не обращался к конкретным делам. Учреждение института «приоритетного контроля за конституционностью» в результате пересмотра Основного закона в 2008 г. кардинально изменило существовавшее положение. Процедура контроля стала походить на существующие в Германии, Бельгии, Испании и Италии. Компаративистский подход к исследованиям этих процедур в разных странах поможет, по мнению автора, выяснить ключевые основы этого института, которые, по общему правилу, начинают применяться с момента обращения к судье общего права и постепенно доходят до конституционного судьи.
Первым условием существования конституционного контроля является наличие спора, как правило носящего «серьезный характер». Второе условие - к конституционному судье не должны попадать фантастические или необдуманные требования, могущие
возникать при осуществлении диффузного конституционного контроля, т.е. контроля, которым обладают все суды.
Автор считает, что уместный характер требования рассмотрения дела определяется полезностью оспариваемой нормы для того, чтобы вынести решение по спору. Это обстоятельство позволяет поддерживать конкретный характер обжалования и мешает судье общей юстиции быть абстрактным защитником конституции. Принявшие за основу конституционной юстиции австрийскую модель, предложенную Г. Кельзеном, немецкие, итальянские, а позднее и испанские учредители конституций пожелали, чтобы в их странах споры носили объективный характер, т.е. индивидуальные интересы частных лиц должны быль исключительно «серьезными». Это правило не всегда соблюдается, и поэтому «уместность» реализации предварительного вопроса о конституционности носит парадоксальный характер. По мнению автора, уместность исков по вопросам о конституционности нормы относится к компетенции судьи a quo, т.е. к компетенции судьи, первоначально разбирающего дело (с. 86).
«Первоначальный судья» должен проследить, чтобы вопрос носил «серьезный» характер, т.е. затрагивал существенные обстоятельства, имеющиеся в конкретном деле. Такое требование наличествует во всех странах, где действует конституционный контроль. Во Франции это обеспечивается двойным фильтром при рассмотрении конкретных дел Конституционным советом. В законодательстве содержится специальное правило о том, чтобы вопрос носил «серьезный характер». Если первый фильтр используется органами административной и общей юстиции, то второй - Кассационным судом и Государственным советом, т.е. высшими органами общей и административной юстиции, которые только и могут запросить Конституционный совет.
В связи с этим важен вопрос о приемлемости (la recevabilité) требования для рассмотрения вопроса о конституционности, поскольку для простого судьи при разрешении им конкретного дела нелегко определить «существо» вопроса. Трудно очертить границы между мнениями органов, предварительно устанавливающих необходимость рассмотрения акта с точки зрения конституционности, и органа, в последней инстанции определяющего наличие соответствия или несоответствия основному закону. В результате возникает
напряженность между простыми и конституционными судами по поводу рассмотрения конкретных дел. Такое явление было широко распространено в ФРГ, Бельгии, Испании, Италии, особенно в первые годы существования контроля конституционности нормы. В это время возникла новая иерархия между конституционными и общими судами, вызванная появившимися полномочиями по интерпретации законов судьями общих судов. К настоящему времени эта проблема сгладилась.
Что же касается Франции, то риск «засорения» Конституционного совета многочисленными, не очень значимыми делами весьма ограничен, поскольку действует упомянутый двойной фильтр «пропуска» таких дел.
Порядок рассмотрения «приоритетного вопроса о конституционности» во Франции отличается от аналогичных институтов в других странах двумя особенностями. Во-первых, новая конституционная норма предоставляет широкие возможности постановки вопроса о конституционности при рассмотрении конкретных дел. Вопрос может быть поставлен в отношении любого законодательного положения, посягающего на «права и свободы, гарантированные Конституцией» (с. 96). Другими словами, могут быть использованы все средства и возможности для постановки такого вопроса. По мнению автора, «конкретный контроль никоем образом не является техникой защиты основных прав, но, скорее, техникой, направленной на желание сохранить в самом общем смысле конституционный порядок. В этой перспективе все упущения, содержащиеся в конституционных положениях, могут быть использованы для постановки преюдициального вопроса» (с. 96).
Вторая особенность французского института о постановке «приоритетного вопроса о конституционности» состоит том, что запрос должен быть сделан жалобщиком, считающим, что его конституционные права нарушены, а не самим судебным органом, как это практикуется, например, в Италии. Данное обстоятельство позволяет четко определить и разрешить возникшую проблему.
При постановке «преюдициального вопроса о конституционности» существует довольно широкое поле для сторон в процессе. Такой вопрос возникает в обычном судебном разбирательстве, но сам факт его рассмотрения конституционным судьей не указывает на тесную связь с предметом спора. Дело, возникнув по поводу
конкретного случая, в результате его рассмотрения конституционным судьей и принятого им решения, позволяет определить конституционность применяемой правовой нормы, распространяющей свою юридическую силу на всех. Простая жалоба заставляет выявить конституционную законность применяемой правовой нормы. В результате учитываются два «интереса» - интерес жалобщика и более общий интерес, точнее - интерес всех граждан, на кого распространяется или может распространяться рассматриваемая норма. Инициатива стороны в простом судебном процессе обеспечивает в конечном счете общий интерес.
Очевидным является то, что постановка данного вопроса относится к области основных прав и свобод. Достаточно, казалось бы, включить в конституционный текст список прав и свобод, чтобы пользоваться защитой со стороны конституционных судей. Однако такая постановка вопроса далеко не всегда соответствует действительности. Например, австрийская модель конституционной юстиции направлена на защиту не индивидуума, жалобщика или гражданина, а конституционного порядка.
Что касается французского Конституционного совета, то в результате включения в Основной закон процедуры «приоритетного вопроса о конституционности» при решении передаваемых ему дел он стал применять процессуальные правила общих судов. До введения названного института применялась закрытая процедура рассмотрения дел о конституционности законов в предварительном порядке, т.е. после их принятия парламентом и до промульгации президентом. Теперь же в этом органе стала использоваться процедура общих судов, особенно такие принципы, как открытое рассмотрение дел, гласность, состязательность сторон и др. Простой жалобщик получил доступ в зал, где заседает конституционный судья. Франция, как утверждает автор, стала в определенной степени нетипичной страной, обладающей правом рассмотрения конкретных дел с точки зрения их конституционности. Большинство стран не признают за своими конституционными судами их судебного характера, относя эти суды к особой категории, хотя и входящей в правовую систему.
В целом же процедура предварительного рассмотрения конкретных дел в органах конституционной юстиции, несомненно,
способствует поддержанию и укреплению конституционной законности в странах, применяющих этот институт.
В.В. Маклаков
2015.02.016. ГРАНЖЕ М.-А. ДЕКРЕТЫ О ПОЛНОМОЧИЯХ ЧЛЕНОВ ПРАВИТЕЛЬСТВА.
GRANGER M.-A. Les décrets portant attributions des membres du Gouvernement // Revue française de droit constitutionnel. - P., 2013. -N 94. - Р. 335-355.
Ключевые слова: Франция; правительство; декреты о назначении министров; распределение компетенции.
Статья доктора права, работающего в Университете Пари-1 Пантеон - Сорбонна, а также в Университете в Версале и в юридической службе Конституционного совета Франции, посвящена различным аспектам правового положения членов французского правительства.
Классик французского административного права Андре де Лобадер в третьем томе «Трактата об основах административного права»1 подчеркивал, что общая тенденция всегда состояла в увеличении числа министерств и как следствие во все большей специализации министерских департаментов. Полномочия этих департаментов увеличиваются. В правительстве постоянно происходят слияния, размежевания, образование новых структур, причем некоторые из них оказываются враждебными ранее существовавшим; ряд элементов исчезает, а через некоторое время появляется снова.
Попытки стабилизировать структуру правительств оканчивались одним и тем же, а именно провалами.
В Пятой республике конфигурация правительства не определяется ни действующей Конституцией 1958 г., ни каким-либо законом. Впрочем, президент Н. Саркози считал необходимым стабилизировать структуру правительства, с тем чтобы избежать значительных вариаций в его составе, но Комитет Балладюра, подготовивший конституционную реформу 2008 г., не посчитал такой подход своевременным и заявил, что «Президент республики и
1 Laubadère A. De. Traité élémentaire de droit administrative. - Р., 1966. -
Vol. 3.
