CC BY
16самой Конституции не следует рассматривать как единственный способ решения всех проблем. Стабильная конституция - главное условие и гарантия целостности, непротиворечивости конституционного законодательства.
Е.В. Алферова
2013.03.010. РУССО Д. КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС. ROUSSEAU D. Le procès constitutionnel // Pouvoirs: Rev. française d' études constitutionnelle et politiques. - P., 2011. - N 137. - P. 47-55.
Статья профессора Университета Париж-I Сорбонна посвящена эволюции Конституционного совета как высшего органа конституционной юстиции Франции в связи с реформой 2008 г., предоставившей этому органу право рассматривать «приоритетный вопрос о конституционности» и в связи с некоторыми другими изменениями в его деятельности.
По мнению автора, термин «процесс», казалось бы, не должен характеризовать деятельность Конституционного совета, который по сути не является органом судебной власти: он не разбирает споры сторон; выносит решения, не имея процессуального кодекса; действующая Конституция 1958 г. не признает за ним решений, обладающих качествами судебного органа.
Судебный облик (la figure juridictionnelle) Конституционного совета постепенно эволюционирует. Не имея письменно кодифицированных правил, члены Совета выносят решения по рассматриваемым им делам на основе состязательности сторон. По инициативе председателя Совета Даниэля Мэйера (Daniel Mayer) в официальном органе страны, «Журналь оффисиель», начали публиковаться тексты запросов, поступивших в Совет. Позже в том же официальном органе стали печататься замечания, защищающие закон, который обжалуется. Эти замечания присылает Генеральный секретариат Правительства. В результате постепенно оформились классические правила судебного процесса: с одной стороны, парламентские жалобщики (les requérant parlementaires) ставят вопрос о неконституционности, с другой - правительство защищает закон. В результате Конституционный совет выступает третьей стороной, которая исследует аргументы. Опубликование запросов и замечаний в «Журналь оффисиель» уже выглядит как соблюдение состязательной процедуры. Действующий председатель Совета Ж.-Л. Дебре
(Jean-Louis Debré) подтвердил и упростил названный процесс, приглашая квалифицированных специалистов для дачи заключений по делам, находящимся на рассмотрении Совета (с. 48). Даже до введения процедуры «приоритетного вопроса о конституционности» конститутивные элементы (les éléments constitutifs) процесса вне всяких сомнений наличествовали в деятельности Совета.
Конституционная реформа 2008 г. предоставила жалобщику право ставить в любом судебном органе и в любое время вопрос о конституционности закона, который к этому жалобщику применяется. Неформальная и малоформализованная процедура при рассмотрении дел a priori стала формироваться и формализовываться с появлением контроля a posteriori. Заметным явлением в этом отношении стало принятие Советом 4 февраля 2010 г., за месяц до вступления в силу процедуры контроля за конституционностью актов, решения об этой процедуре в Конституционном совете. Но это не было единичным решением. Элементы конституционного процесса стали очевидны потому, что решения Совета принимаются по случаю опротестования каким-либо лицом применяемого к нему закона согласно процедуре, гарантирующей интересы сторон; и наконец, решения Совета кладут конец самому спору.
Новая ст. 61-1 Конституции Франции 1958 г. указывает на необходимость обычного судебного процесса и на наличие протеста, поступившего от какой-либо стороны в отношении конституционности применяемого закона. Требования «опротестования» и существования «какой-либо стороны» - два основных необходимых конститутивных элемента процесса рассмотрения вопроса о конституционности. Судья общей или административной юстиции по ходатайству стороны рассматривает вопрос о конституционности закона, применяемого в отношении этой стороны. Если судья считает ходатайство приемлемым, он поднимает вопрос о конституционности. Конституционный спор всегда связан с его рассмотрением в судебной инстанции. Важным представляется то, что решение о конституционности принимается только в отношении такого закона, который применяется в споре. Конституционный спор, таким образом, является продолжением обычного спора, рассматриваемого в судебном органе.
Для признания наличия конституционного процесса автор выделяет несколько критериев. Правила справедливого процесса
закреплены в ст. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11 и 12 Регламента Конституционного совета о рассмотрении «приоритетного вопроса о конституционности». Автор называет несколько таких правил. Правило состязательности обеспечивается возможностью сторон представить свои замечания. Если внесен «приоритетный вопрос о конституционности», то Генеральный секретарь Конституционного совета извещает об этом Президента республики, Премьер-министра, Председателя Национального собрания и Председателя Сената и указывает срок для ходатайствующей стороны, правительства и органов власти для представления замечаний и документов в оправдание их позиций. В результате обеспечивается циркуляция документов между сторонами, включая и их замечания в качестве ответа. Для быстроты прохождения дела установлен срок в три месяца; названные обмены проводятся по электронной почте. Совет может провести расследования как в официальном порядке, так и приглашая квалифицированных специалистов, о результатах он должен информировать стороны и указанные запрашиваемые органы власти.
Правило открытости дебатов обеспечивается свободным доступом в зал публичных заседаний; приспособлением резервного зала для таких же слушаний, наличием видеотрансляции дебатов из зала заседаний и распространением материалов через Интернет.
Правило устности гарантируется выступлениями адвокатов сторон, представителя правительства и практикой устных обменов между членами Конституционного совета и ходатайствующей стороной во время дебатов.
Правило тайного рассмотрения, закрепленное в ст. 11 Регламента, состоит в том, что только члены, присутствующие на публичном заседании, могут выступать при обсуждениях. Решение Совета, указывающее фамилии сторон и их представителей, докладчиков и присутствующих членов Совета, подписывается председателем, докладчиком и генеральным секретарем.
Правило нейтральности и беспристрастности содержится в ст. 4 Регламента о процедуре рассмотрения приоритетного вопроса о конституционности акта и включает механизм отвода (un mécanisme de récusation) членов Конституционного совета. Помимо наличия родственных отношений поводом для отвода может быть, во всяком случае теоретически, нарушение требования нейтраль-
ности и беспристрастности, возникающее вследствие того, что член Совета участвовал в разработке каких-либо положений закона, который опротестовывается по мотивам конституционности. Согласно наблюдениям, число конституционных судей, которые ранее были парламентариями, министрами, членами Государственного совета, а некоторые их них - президентами республики, настолько значительно, что ставится под сомнение нейтральность Конституционного совета и его беспристрастность. Автор предполагает, что именно эту ситуацию имела в виду ст. 4 Регламента о процедуре рассмотрения «приоритетных вопросов о конституционности», указав, что если какой-либо член Совета ранее участвовал в разработке законодательного положения, ставшего предметом рассмотрения, то этот факт не может служить основанием для отзыва такого члена.
В Конституционном совете произошли значительные архитектурные трансформации, которые способствуют превращению этого органа в настоящий трибунал: построены новые залы для заседаний, зал для адвокатов, помещения для полноценных юридических служб, увеличивается число книг в библиотеке.
В заключительной части статьи автор рассматривает вопрос о юридической силе решений, выносимых Конституционным советом по делам о конституционности применяемых актов. Если Совет своим решение отклоняет поставленный вопрос о конституционности, то дело, в отношении которого он был поставлен, возобновляется и рассматривается по существу. Если же Совет постановляет о неконституционности, то соответствующее законодательное положение отменяется. Впрочем, в законе указывается, что Совет может определить срок, с которого отмененное законодательное положение не может применяться. Это, по мнению автора, сделано для того, чтобы законодатель мог внести изменения в указанный акт.
Наличие в деятельности Конституционного совета состязательности сторон, публичности, устности процесса, независимости и беспристрастности указывает на то, что этот орган конституционной юстиции постепенно приближается в процессуальном отношении к обычным судам общей и административной юстиции.
В.В. Маклаков
