CC BY
22
- отслеживание соответствия уровня подготовки выпускников вузов потребностям рынка по совокупности полученных ими компетенций. Этот подход эффективен при отсутствии каких-либо существенных изменений в потребностях рынка в рабочей силе;
- анализ информации о запросах работодателей.
В последнем случае возникает проблема: запросы работодателей относятся к настоящему времени, а вуз может их удовлетворить только через некоторое время. Решение данной проблемы авторы видят в прогнозировании потребностей рынка в рабочей силе на основе применения экономико-математических методов, позволяющих определять лаговые задержки изучаемого процесса.
Б.Г. Ивановский
2014.04.051-053. НАУЧНЫЕ ПОДХОДЫ К ВОПРОСАМ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ. (Сводный реферат).
2014.04.051. БРАГИНА З.В., КИСЕЛЕВ И.К. Развитие регионов: Диагностика региональных различий. - М.: ИНФРА-М, 2014. -152 с.
2014.04.052. Территории инновационного развития - базовые модели новой экономики (опыт регионов) / Лурье Е.А., Монахов И. А., Нестерова С.В., Шишкова Т.Е.; Под ред. Лурье Е.А. - Тверь: Твер. ИнноЦентр, 2013. - 292 с.
2014.04.053. НИКУЛКИНА И В. Механизмы государственной финансовой политики в развитии арктической зоны Российской Федерации. - СПб.: Нордмедиздат, 2013. - 335 с.
Ключевые слова: экономика РФ; региональные различия; региональные социально-экономические модели; инновационное развитие; арктическая зона; финансовая политика.
Вопросам регионального развития и преодоления неравенства регионов, подчеркивают авторы монографии (051), отводится важное место в рамках современного экономического анализа.
Регион, как сложноорганизованная система, характеризуется большим количеством элементов и взаимосвязанных подсистем различных типов с локальными целями. Все это обусловливает множество вариантов его развития. В свою очередь, многоконтур-ность управления, иерархичность структуры, высокая динамичность элементов и неполная определенность их состояний приво-
дят к несогласованным действиям, нерациональному использованию ресурсов, невозможности определить направление происходящих процессов. В этой связи управление регионом и разработка региональной политики не могут осуществляться только на основе обобщения и систематизации прошлого опыта. Процессу управления должны быть присуши принципиально новые методологические ориентиры и технологии.
На современном этапе особенно важен дифференцированный подход к решению конкретных социально-экономических вопросов в зависимости от возможностей и особенностей каждого региона. Только всесторонний учет всех природно-экономических, социальных, демографических, экологических и иных условий и особенностей различных регионов дает возможность разумно сочетать решение основных задач подъема экономики с рациональным использованием имеющихся ресурсов.
Большинство исследователей, отмечают авторы, не конкретизируют понятие, которым они обозначают проявление региональных различий. Так, Б.Л. Лавровский и В.В. Масаков обычно употребляют понятие «асимметрия» и «дисгармония». В.Н. Лексин и А.Н. Швецов в одних работах используют понятие «дисбаланс», в других - «дифференциация». А.Г. Гранберг и Е.А. Постникова пишут о «дифференциации», Е.Б. Кибалов и В.В. Кулешов пользуются понятием «диспропорции». Для описания общего случая территориального неравенства в данной работе используется термин «различие». По мнению авторов, он имеет более общее значение, не содержит оценочного компонента, охватывает широкий круг разнообразных процессов безотносительно к их направленности, обладает моментом устойчивости, фиксируя само отличие (качественное или количественное) одного объекта от другого.
Для адекватного понимания условий функционирования и определения направлений развития требуется комплексная диагностика региональной социально-экономической системы во всем многообразии ее элементов и связей между ними. Диагностика региональных различий - это определение состояния, выделение проблемных, депрессивных, кризисных, а также перспективных регионов. Диагностика позволяет определить специфику и типичность региональных систем, выявить «болевые точки», узкие места
с целью принятия адекватных мер, обоснованных управленческих решений по сокращению региональных различий (051, с. 12).
Предложенная в монографии система методов диагностики региональных различий включает: системный анализ, корреляционно-регрессивный анализ, ранжирование, факторный анализ, кластерный анализ (051, с. 43). Последовательное применение перечисленных методов позволяет: 1) выявить обобщенные компоненты, которые в наибольшей степени влияют на существование межрегиональных различий (системный анализ); 2) определить существенные взаимосвязи и количественную оценку взаимовлияния всех параметров каждой подсистемы, а также уяснить характер процессов, протекающих в связи со сложившимся уровнем региональных различий (корреляционно-регрессионный анализ); 3) оценить каждый показатель, описывающий состояние конкретной подсистемы (ранжирование); 4) перейти от исходного множества непосредственно измеряемых показателей к описанию явления меньшим числом максимально информативных, глубинных переменных, отражающих наиболее существенные свойства явления (факторный анализ); 5) выявить однородные группы объектов (кластеры) и аттрактор для них, характеризующий альтернативные направления развития региона (кластерный анализ).
Использование предложенной диагностической системы применительно к Центральному федеральному округу (ЦФО) позволило авторам выявить следующие основные проявления региональных различий.
1. Усиление межрегиональной дифференциации по показателям уровня жизни населения, особенно по уровню доходов населения. По данным на конец 2009 г., денежные доходы на душу населения в ЦФО по отношению к средним по России составили 131,8%. Однако, если в г. Москве и Московской области денежные доходы превышают средние по России, то в остальных регионах доходы населения ниже. Например, во Владимирской области они составляют 65% от средних по России, в Брянской - 67, Ивановской - 55, Орловской - 63, Костромской - 62% (051, с. 16).
2. Рост межрегиональной дифференциации по уровню общеэкономического развития. Отмечается чрезмерная концентрация производства ВВП в нескольких регионах, таких как г. Москва и
Московская область, где в 2000 г. производилось более 72% ВВП округа, а в 2008 г. - уже более 78% (051, с. 17).
3. Прогрессирующая депопуляция в ряде регионов при усиливающемся оттоке населения в столицы и отдельные благополучные регионы. За период 2000-2009 гг. население ЦФО уменьшилось на 1057 тыс. человек, тогда как население г. Москвы увеличилось на 449 тыс. человек, а Московской области - на 139 тыс. человек. В то же время численность населения в других регионах ЦФО сокращалась, к примеру, в Брянской области - на 116 тыс. человек, Владимирской - на 128 тыс., Ивановской - на 112 тыс., Костромской - на 66 тыс. человек. И это в условиях сохранения естественной убыли населения во всех регионах ЦФО и отрицательного миграционного сальдо, характерного для регионов ЦФО, за исключением Московской области и г. Москвы (051, с. 17).
4. Усиление противоречия между общеэкономическим ростом и развитием инфраструктуры в центрах концентрации трудовых ресурсов и производства. В период 2000-2009 гг. наблюдался рост промышленного производства (средний индекс за рассматриваемый период в ЦФО составил 110,9%). При этом не было построено ни одного километра железных дорог, невысокими были и темпы строительства автомобильных дорог. Есть регионы, где строительство автодорог не осуществлялось вовсе. Некоторые регионы испытывают дефицит электроэнергии. В дополнение к этому сохраняется высокий уровень износа основных фондов на предприятиях производственной инфраструктуры (051, с. 17).
В результате анализа регрессионных моделей были выявлены следующие тенденции в ЦФО. Характер региональных различий здесь обусловлен аномальным преобладанием Московского региона над всеми остальными субъектами округа. Различия в численности населения, густоте автомобильных дорог и среднедушевых доходах населения укрепляют позиции Московского региона при снижении потенциала остальных территорий. Различия по уровню развития обрабатывающих производств, грузообороту автомобильного транспорта, обороту оптовой и розничной торговли вызывают одновременное ослабление всех регионов ЦФО (051, с. 68-69). В ЦФО появляются центры развития, связанные с формированием инновационного или образовательного кластера в Московском регионе. Позиционирование и развитие Московского региона как ин-
новационного центра (образование, наука, институты коммерциализации научных разработок) объективно предоставляют другим регионам ЦФО дополнительные стимулы для собственного развития.
В рамках данного исследования были выявлены факторы, формирующие региональные различия между субъектами ЦФО. Среди них: инвестиционный потенциал; стабильность трудовых ресурсов; эффективность деятельности обрабатывающих производств; интенсивность обновления трудовых ресурсов и основных фондов обрабатывающих производств; качество трудовых ресурсов; надежность инженерной инфраструктуры (051, с. 82).
На основе распределения значений перечисленных факторов построены портреты регионов ЦФО определенных типов:
- «благоприятный» - регионы характеризуются положительными значениями по каждому фактору из рассматриваемых пар;
- «резервный» - регионы характеризуются положительным значением фактора по горизонтальной оси (на которой располагается фактор, объясняющий наибольшую долю дисперсии из пары факторов), и отрицательным - по вертикальной оси (на которой располагается фактор, объясняющий наименьшую долю дисперсии из пары факторов);
- «проблемный» - регионы характеризуются положительным значением фактора по вертикальной оси и отрицательным - по горизонтальной;
- «опасный» - регионы характеризуются отрицательными значениями по каждому фактору из рассматриваемой пары (051, с. 84).
Для определения вариантов желательного и нежелательного развития территорий проведена кластеризация, которая отражает общую траекторию развития региона. В результате было получено семь кластеров (без г. Москвы). В первый кластер вошла Липецкая область; во второй - Воронежская, Курская, Рязанская и Смоленская области; в третий - Белгородская область; в четвертый - Владимирская, Ивановская, Тульская и Ярославская области; в пятый -Брянская, Калужская, Орловская и Тамбовская области; в шестой -Московская область; в седьмой - Костромская и Тверская области (051, с. 92).
Выделенные группы регионов отличаются друг от друга траекторией и уровнем социально-экономического развития. Одни из
них находятся в сложной ситуации, и здесь необходимо вмешательство федеральных властей. К таким регионам относятся Костромская, Брянская, Тамбовская и Ивановская области. Другие -такие как Московская, Липецкая, Белгородская и Ярославская области - относительно благополучные, но и они нуждаются в некоторой государственной поддержке. Выявленные кластеры демонстрируют необходимые направления социально-экономических преобразований и государственных инвестиций с точки зрения специфики регионов и их потребностей (либо государственной поддержки требует производственная инфраструктура, либо условия жизни населения являются неудовлетворительными).
По мнению авторов работы (052), России необходимы переход на инновационный путь развития и прорыв в международное высокотехнологичное сообщество. Отправной точкой для этого были и остаются возможности регионов. В связи с этим вводится понятие «территория инновационного развития» - определенный статус региона - субъекта РФ, муниципального образования, города, закрытого административно-территориального образования, промышленного округа, производственно-промышленной или технико-внедренческой зоны, где имеется достаточный научно-технический потенциал и приоритетом является инновационный путь развития (052, с. 7).
Тверской ИнноЦентр с 2003 г. выделяет и анализирует развитие территорий инновационного развития. Главная цель - определить место и роль регионов в составе РФ, их потенциал и реальные действия, направленные на обновление общества. В настоящее время авторы насчитывают в России 24 территории инновационного развития. Они неравномерно представлены в федеральных округах - больше других их в Центральном, Приволжском, Сибирском округах. Мониторинг таких территорий позволяет ознакомиться с их опытом в области решения инновационных задач, представить для всеобщего обозрения отдельные «точки роста» и направления развития, а в конечном счете представить общую картину развития инновационных процессов в России.
При анализе территорий инновационного развития выделяются, во-первых, общие признаки, характерные для всех регионов. К их числу относится, в первую очередь, административный ресурс, его активное использование для создания благоприятных ус-
ловий развития и стимулирования инновационных процессов. Не менее важны менталитет населения, уровень его восприимчивости к нововведениям и готовность к инновационным преобразованиям. Во-вторых, предусматривается выделение тех особенностей инновационных преобразований, которые характерны для конкретного региона.
В настоящее время государственными и независимыми исследовательскими центрами в России и за рубежом разработаны различные методики оценки инновационности регионов. В ЕС для сравнения уровня инновационного развития различных стран, регионов и отраслей используется методика Summary Innovation Index. Результаты этого сравнения ежегодно публикуют в «European innovation scoreboard» (EIS). Российские методики оценки (в том числе рейтинг инновационной активности Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ), индекс Ассоциации инновационных регионов России, индекс инновационности регионов фонда «Центр стратегических разработок «Северо-Запад», российский региональный инновационный индекс национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» и т.д.) опираются на EIS, хотя и несколько отличаются от него.
Однако задача оценки уровня инновационности российских территорий до конца так и не решена. В разных рейтингах одни и те же регионы занимают различные места: от лидирующих позиций до положения аутсайдеров (052, с. 16). Отмечаются и другие недостатки существующих методологий и методик, в том числе: недостаточная достоверность первичной информации и обоснованность показателей; отсутствие научного обоснования необходимого и достаточного числа и состава показателей; погрешности при расчетах.
По результатам обобщения карт инновационного развития регионов наиболее значимыми, с точки зрения авторов, индикаторами являются: порталы и базы данных инновационных разработок; электронные биржи интеллектуальной собственности; технико-внедренческие зоны; научно-технологические кластеры в высокотехнологичных отраслях экономики; центры компетенции, превосходства и подготовки специалистов мирового уровня; университетские технопарки, студенческие и технологические инкуба-
торы, технологические деревни. Имеет значение также динамика производства инновационной продукции; динамика предприятий, ведущих активное освоение технологических инноваций; технологическое обновление производства; реализация проектов с использованием механизма государственно-частного партнерства в сфере инноваций и высшего образования.
Как известно, в международных рейтингах инновационного развития Российская Федерация занимает скромное место (052, с. 279). При этом правительство страны декларирует амбициозные цели по модернизации. Для их достижения необходимо использовать весь набор инструментов по созданию и развитию в регионах «точек роста» новой экономики. В их числе авторы выделяют:
- особые экономические зоны, которые на данный момент созданы в 11 из 24 рассмотренных территорий инновационного развития (052, с. 279-280);
- инновационные территориальные кластеры: из 25 отобранных по результатам конкурсного отбора пилотных программ развития инновационных территориальных кластеров сформирована первая группа из 14 кластеров, реализацию программ развитых которых предполагается поддержать в т. ч. посредством предоставления субсидий из федерального бюджета (052, с. 280);
- технопарки в сфере высоких технологий;
- создание нанотехнологических центров по итогам инициированных Фондом инфраструктурных и образовательных программ ОАО РОСНАНО открытых конкурсов;
- поддержка инновационных стартапов институтами развития: Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (программы «УМНИК на Старт», «Старт» и др.); Фондом развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий - фондом «Сколково» (предоставление налоговых льгот, визовой, таможенной, экспертной, сетевой, грантовой поддержки стартапам - резидентам иннограда «Сколково»); ОАО «Российской венчурной компанией» (создание региональных венчурных фондов инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере,-проведение конкурса технологических бизнес-планов - «Бизнес инновационных технологий» и др.); Федеральным агентством по делам молодежи (Зворыкинский проект) и т.д. (052, с. 281).
Отмечается усиление конкуренции между регионами - субъектами РФ за размещение новых производств, инвестиции, трудовые ресурсы и т. д. Одним из способов повышения привлекательности территорий является создание индустриальных парков. Такие парки уже есть в ряде регионов (в Тверской, Калужской и Нижегородской областях, Республике Татарстан). С целью привлечения «якорных» инвесторов активно развивается местное законодательство. Им предоставляют налоговые льготы на имущество, прибыль и аренду.
Как считают авторы, использование научно-технического и кадрового потенциала региональных вузов в инновационных проектах позволит повысить конкурентоспособность регионов - субъектов РФ. В ряде территорий вузы уже выступают в качестве «точек роста» новой экономики. Северный (Арктический) федеральный университет в Поморском регионе - центр реализации приоритетных направлений освоения Европейского Севера России и Арктики; Дальневосточный федеральный университет - центр научно-технологического развития экономики Дальнего Востока и т.д. Кроме того, больше внимания следует уделять малым инновационным предприятиям, которые могут получать средства по различным каналам.
Анализ большой группы регионов позволил авторам сделать вывод о том, что инновационное развитие многогранно и не может быть жестко регламентировано или ограничено какими-то рамками. Каждая территория формирует свою модель инновационного развития, предлагая отличные от других решения, подходы и приоритеты. Одновременно был выделен ряд ограничений инновационного развития регионов, которые касаются, в частности, статуса и правовой основы функционирования региональной инновационной инфраструктуры, применения механизма государственно-частного партнерства в сфере инноваций, степени развития малого инновационного бизнеса.
Автор монографии (053) указывает, что в связи с происходящими климатическими изменениями в мире значительно усилился интерес к арктическим территориям. Возрастающая доступность Северного Ледовитого океана, возможность круглогодичной эксплуатации транспортных путей делают возможным полномасштабное освоение богатых минеральных и энергетических ресурсов арктического континентального шельфа. В современных условиях
арктическая политика становится одним из факторов развития глобального миропорядка, и при этом особое значение для России имеет арктический регион.
В настоящее время под Арктикой понимается северная область Земли, включающая глубоководный Арктический бассейн, мелководные окраинные моря с островами и прилегающими частями материковой суши Европы, Азии и Северной Америки. В пределах Арктики расположены пять приарктических государств -Россия, Канада, США, Норвегия и Дания, которые обладают исключительной экономической зоной и континентальным шельфом в Северном Ледовитом океане (053, с. 17). Однако четкого критерия отнесения территорий к северной или арктической нет ни у России, ни у зарубежных стран, хотя преобладают различные вариации географического подхода. Нет и единого определения и однозначного толкования арктического пространства, разнообразны применяемые термины. Дискуссии по этому поводу продолжаются.
Кроме того, существует проблема разграничения арктической зоны между странами. Не определен статус морского пространства Северного Ледовитого океана, отсутствует признанная и нормативно оформленная демаркация морских пространств и континентального шельфа в Арктике. В настоящее время при решении проблемы внешних границ континентального шельфа на западе (с Норвегией в Баренцевом море) и на востоке (с США в Чукотском море) Россия придерживается принципа секторального деления, а в глубоководной части арктического бассейна применяются нормы Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Тем не менее территориальные конфликты существуют между всеми приарктическими государствами: США и Канадой, Россией и Норвегией, США и Россией, Данией и Канадой, Англией, Данией и Исландией и т.д.
Ситуация обостряется тем, что все больший интерес к Арктике проявляют далеко не арктические государства, такие, например, как Германия, Япония, Китай. Конкурентная борьба за ресурсы привела к появлению предложений об интернационализации Арктики. Суть их заключается в объявлении околополюсной области циркумполярной зоной ООН, свободной для всех, а также в создании многостороннего управления в Арктике (в том числе по регулированию разработки нефтегазовых месторождений) и в изменении правового статуса Северного морского пути - преобразо-
вании его в международную транзитную магистраль, не подконтрольную России. Инициатором интернационализации Арктики выступают США. Их вполне могут поддержать многие страны: уже более 60 государств заявили о своем желании принять участие в освоении Арктики (053, с. 57). Однако мировому сообществу приходится считаться с национальными интересами России и учитывать ее приоритет.
Бесконфликтное взаимодействие арктических субъектов предполагает развитие различных форм партнерства. В рамках сотрудничества приарктических и ряда северных стран уже действует ряд международных организаций, в том числе Арктический совет, Совет Баренцева-Евроарктического региона, Северный форум, Конференция парламентариев Арктического региона. Но все же освоение территории Арктики определяется политикой национальных государств.
Сегодня в мире сложилось четыре модели арктической экономики - канадская, американская, европейская и российская, - которые значительно различаются между собой (3, с. 18). Сравнительный анализ зарубежного опыта показал, что государственное регулирование и поддержка развития арктических территорий присутствуют во всех приарктических странах. На взгляд автора, для России представляет несомненный интерес опыт государственного стимулирования территориального развития Канады и Норвегии, в том числе использование бюджетно-налоговых механизмов, финансовых институтов развития, партнерства государства и бизнеса (053, с. 33).
Возрастающая международная конкуренция за геоэкономическое пространство Арктики, а также значимость этих территорий для России, подчеркивает автор, требуют целостной государственной политики в отношении Арктики, адекватных и эффективных механизмов ее реализации. Арктика не может развиваться на стандартных общероссийских условиях государственного регулирования. Весь спектр многочисленных проблем российской Арктики условно разбивается на три блока: экономический (общехозяйственный); социальный; правовой и организационно-управленческий (053, с. 121). Специфический набор условий и острота существующих проблем определяют необходимость новых подходов, особых режимов и механизмов регулирования социально-экономического развития арктических территорий.
Мировой и отечественный опыт свидетельствует, что ключевым фактором экономического и социального развития арктических территорий (как, впрочем, и всех других) является финансовая политика государства. По мнению автора, следует отказаться от принципа, по существу, финансового невмешательства государства в развитие экономики Арктики. Целью государства должно быть не получение дополнительных доходов от арктического проекта, а как можно более полное обеспечение его финансовыми ресурсами. Для этого следует расширить бюджетные расходы на данную программу. Экономия на арктическом проекте может привести к потере влияния России в этом регионе.
Наряду с целенаправленным финансированием из государственного бюджета программы развития экономики Арктики необходимо совершенствовать налоговую и таможенную политики. В монографии предлагается комплекс мер по стимулированию развития российской Арктики (создание специальных налоговых режимов и таможенных процедур). В качестве инструментов реализации эффективной государственной инвестиционной политики в Арктике рассматриваются специальные финансовые институты - Государственный внебюджетный фонд развития арктических территорий, Инвестиционный фонд развития Арктики и Территориальный фонд развития арктических территорий субъектов РФ. Кроме того, предлагается создание арктических особых экономических зон. Хотя, признает автор, это связано с введением дополнительных льгот и увеличением расходов государственного бюджета, но оправдано в стратегическом плане.
М.А. Положихина
2014.04.054. «ТРАНЗИТНОЕ ПРОКЛЯТЬЕ» УКРАИНЫ: Аналитический доклад / Фонд национальной энергетической безопасности. -М., 2014. - 42 с.
Ключевые слова: газовая политика Украины; транзит газа; российские газопроводы.
В настоящем докладе анализируется газовая политика Украины, а также ее место и роль в российско-европейских газовых отношениях.
